Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2322010007.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.PavlaMacháčaasudkýňJUDr.Kataríny
Batisovej a JUDr. Andrey Kondllovej, v trestnej veci obžalovaného A. A., nar. XX.X.XXXX v B., trvalé
bydlisko C. XXX/XX, D., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo 4.9.2024, sp. zn. 5T/1/2022, na

neverejnom zasadnutí konanom 29.4.2025 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry
Galanta zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) uznesením zo 4.9.2024, sp. zn. 5T/1/2022 podľa § 280
odsek 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného A. A. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin krádeže

podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 10.08.2019 v čase okolo 17.16 hod. na ulici Drevenej vošiel do predajne Tesco Galanta, sa
presunuldooddeleniasalkoholom,kdezpredajnéhosamoobslužnéhoregáluzobral3fľašeznačkového
alkoholu, ktoré vybral z darčekového balenia a pri chladiacom boxe z nich odstránil ochranné kódy,
fľaše schoval do tašky, ktorú mala pri sebe E. F. (za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1

písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona odsúdená trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/33/2021 z 20.04.2021 právoplatný dňa 21.05.2021) a
s takto schovaným odcudzeným tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, následne v ten
istý deň v čase okolo 17.45 hod. na ulici Drevenej vošli do predajne Tesco Galanta, sa presunul do
oddelenia s alkoholom, kde z predajného samoobslužného regálu zobral 3 fľaše značkového alkoholu,
ktoré vybral z darčekového balenia a pri chladiacom boxe z nich odstránil ochranné kódy, fľaše schoval

do tašky, ktorú mala pri sebe E. F. a s takto schovaným odcudzeným tovarom prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia, následne v ten istý deň v čase okolo 18.55 hod. na ulici Drevenej vošli do predajne
Tesco Galanta, presunuli sa do oddelenia s alkoholom, kde z predajného samoobslužného regálu A.
A. zobral 2 fľaše značkového alkoholu, ktoré vybral z darčekového balenia, následne sa presunul do
stredu regálov a alkoholom, odkiaľ A. A. zobral 1 fľašu alkoholu, z ktorých pri chladiacom boxe odstránil
ochranné kódy, fľaše schoval do tašky, ktorú mala pri sebe E. F. a s takto schovaným odcudzeným

tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, následne v ten istý deň v čase okolo 20.11 hod. na
ulici Drevenej vošli do predajne Tesco Galanta, sa presunul do oddelenia s alkoholom, kde z predajného
samoobslužného regálu A. A. zobral 3 fľaše alkoholu, z ktorých v priestoroch sezónneho tovaru odstránil
ochranné kódy, fľaše schoval do tašky, ktorú mala pri sebe E. F. a s takto schovaným odcudzeným
tovarom prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím z predajne Tesco Galanta odcudzil celkom 12
fliaš značkového alkoholu, a to 1 ks Hennessy 0,7 l v hodnote 33,99 Eur, 1 ks Chivas R 0,7 l v hodnote

34,89 Eur, 3 ks Chivas reg. ex 0,7 l v hodnote 137,70 eur, 3 ks JD Single Barrei 0,7 l v hodnote 164,97
Eur, 1 ks Jack Daniels 0,7 l v hodnote 26,99 Eur, 2 ks Beluga 0,7 l v hodnote 83,98 Eur a 1 ks Grey Goose0,7 l v hodnote 44,99 Eur, čím spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. spôsobil škodu krádežou vo výške
527,51 €, hoci bol A. A. rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 04.07.2018, sp. zn. 1T/185/2016,
právoplatným dňa 04.07.2018, uznaný za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), § 212

ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
postúpil Okresnému úradu Galanta na prejednanie priestupku. (ďalej len „napadnuté uznesenie)

Napadnuté uznesenie bolo okresným súdom vyhlásené na hlavnom pojednávaní konanom 4.9.2024,
pričom prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len „prokurátor“) voči vyhlásenému uzneseniu

vo vzťahu ku skutku pod bodom 6. podal sťažnosť. Náhradná obhajkyňa sa vzdala práva na podanie
sťažnosti.

Napadnuté uznesenie bolo obžalovanému a jeho obhajcovi JUDr. Pavlovi Kolenčíkovi (ďalej len
„obhajca“) doručené 12.9.2024.

Podaním doručeným okresnému súdu 13.9.2024 prokurátor odôvodnil podanú sťažnosť tým, že na
postúpenie tohto skutku na priestupok neboli splnené zákonné podmienky.

Prokurátor mal za to, že skutok v danej veci je čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu
krádeže, za ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp.

zn. 8T/45/2022. Podľa prokurátora medzi skutkami v týchto dvoch trestných veciach je časová
súvislosť, keďže boli spáchané s odstupom 1,5 mesiaca. Ani okolnosť, že niektoré útoky boli spáchané
v spolupáchateľstve a niektoré samostatne nevylučuje podľa prokurátora posúdenie skutku ako
čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu. Obžalovaný si zabezpečoval finančné prostriedky
odcudzovaním rôznych vecí, raz náradia z kufra auta a raz odcudzením alkoholu z predajne. Objektívna

súvislosť v spôsobe spáchania jednotlivých čiastkových útokov neznamená úplnú identickosť spáchania
jednotlivých útokov, ale len určitú podobnosť medzi nimi, ktorú podmienku treba vykladať v súvislosti
s obsahom spoločného zámeru. Z hľadiska subjektívnej súvislosti je relevantné, že oba skutky spájal
jednotiaci zámer obžalovaného spáchať pokračovací trestný čin krádeže. Rozdielne predmety útoku
mohli byť spôsobené zámerne zo strany obžalovaného, a to za účelom maskovania trestnej činnosti.

V oboch prípadoch išlo o krádeže hnuteľných vecí.

Prokurátor navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie.

Odôvodnenie sťažnosti bolo obžalovanému i jeho obhajcovi doručené 19.9.2024, ani jeden z nich sa
k argumentom prokurátora nevyjadril.

Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) predložený na rozhodnutie
o sťažnosti prokurátora 20.11.2024.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 odsek 1 Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak
a) nie je prípustná,
b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

Krajský súd ako nadriadený orgán príslušný na rozhodnutie o sťažnosti najskôr skúmal procesné
podmienky pre tento postup a zistil, že sťažnosť podal prokurátor ako oprávnená osoba, podal ju
v zákonom stanovenej lehote (a to ihneď po vyhlásení uznesenia) a smeruje voči rozhodnutiu, voči
ktorému je prípustná. Následne postupom podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného

poriadku krajský súd preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
prokurátor podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že na obžalovaného bola 3.1.2022 na okresný súd
podaná obžaloba vo vzťahu k šiestim skutkom, pričom skutku v bode 6. sa mal obžalovaný dopustiť
10.8.2019 tak, že si mal prisvojiť cudziu vec a mal spôsobiť škodu vo výške 527,51 eur, čím mal

spáchať prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

V súvislosti s novelou Trestného zákona účinnou od 6.8.2024 bolo potrebné zohľadniť, že skutkom
v bode 6. bola spôsobená škoda nižšia ako 700 eur, čím došlo k zániku trestnosti činu, avšak žalovaný

skutok v bode 6. by mohol iný orgán prejednať ako priestupok, preto okresný súd vo vzťahu k tomuto
skutku správne postúpil vec na prejednanie priestupku napadnutým uznesením.

Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, prokurátor mu žiadne chyby v sťažnosti
nevytýkal a krajský súd vlastným prieskumom žiadne chyby nezistil.

Pokiaľ ide o správnosť výroku napadnutého uznesenia, krajský súd sa po preskúmaní spisu stotožnil
so závermi okresného súdu, keď postupom podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku trestnú vec
obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť skutkom v bode 6.
obžaloby, postúpil Okresnému úradu Galanta na prejednanie priestupku.

Prokurátor podanou sťažnosťou namietal, že skutok v bode 6. obžaloby bolo potrebné posúdiť ako
čiastkový útok pokračovacieho trestného činu krádeže spolu so skutkom riešeným vo veci Mestského
súdu Bratislava I sp. zn. 8T/45/2022.

V tejto trestnej veci sa obžalovaný mal dopustiť skutku v bode 6. dňa 10.8.2019 v čase medzi 17:16 hod.
a 20:11 hod., kedy z predajne Tesco Galanta mal postupne s ďalšou právoplatne odsúdenou osobou
odcudziť 12 fliaš značkového alkoholu v hodnote 527,51 eur.

Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I z 20.9.2022 sp. zn. 8T/45/2022 vyplýva,

že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), b), odsek
2 písmeno b) Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil 25.6.2019 okolo 09:45 hod. v Bratislave
na Palackého ulici, kde na osobnom motorovom vozidle nezisteným predmetom pretočil zámok na
ľavých predných dverách, následne otvoril batožinový priestor a z vozidla odcudzil rôzne náradie
a bezpečnostnú kameru v celkovej hodnote 780 eur, za čo mu bol uložený 18 mesačný trest odňatia

slobody, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu na 2 roky. Tento trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 24.5.2023.

Krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že v daných trestných veciach, teda v tejto
trestnej veci vo vzťahu ku skutku v bode 6. obžaloby a vo veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

8T/45/2022, nejde o pokračovací trestný čin v zmysle § 122 odsek 10 Trestného zákona, nakoľko medzi
oboma chýba subjektívna súvislosť, a to jednotiaci zámer obžalovaného spáchať uvedený trestný čin,
ako aj objektívna súvislosť, a to v čase, v spôsobe spáchania činu i v predmete útoku.

Vo vzťahu k pokračovaciemu trestnému činu treba uviesť, že naplnenie skutkovej podstaty toho istého

trestného činu ešte samo osebe neznamená, že ide o pokračovací trestný čin. Dôležité je zamerať sa
na objektívnu a subjektívnu súvislosť jednotlivých čiastkových útokov.
Objektívna súvislosť spočíva v čase, v spôsobe spáchania čiastkových útokov a v predmete útokov.

Z hľadiska času sa vyžaduje, aby jednotlivé čiastkové útoky mali určitú časovú súvislosť. Teória ani

aplikačná prax zatiaľ neurčili jednoznačné kritérium, v rámci ktorého pôjde o splnenie kritéria času. Vždy
tobudezávisieťodcharakterutrestnejčinnosti,prípadneodkonkrétnychtrestnýchčinov.Zhľadiskačasu
je potrebné brať do úvahy aj prípravu páchateľa na spáchanie čiastkových útokov. V zásade môžeme
pripustiť, že časová súvislosť je zachovaná v prípade, ak čiastkové útoky po sebe nasledujú v rámci
niekoľkých hodín, dní, týždňov alebo aj mesiacov.

Spôsob spáchania trestného činu je postup, akým páchateľ dosiahne porušenie alebo ohrozenie
spoločenského záujmu. V prípade pokračovacieho trestného činu by mal byť spôsob spáchania
trestného činu zachovaný, resp. aspoň podobný v základných črtách. Táto podmienka vyplýva zosamotnej podstaty pokračovacieho trestného činu, pretože pokračovanie je možné len v činnosti, ktorá
je rovnaká, resp. veľmi podobná, rovnorodá.

Jednotlivé čiastkové útoky by mali mať súvislosť aj v predmete útoku. To však neznamená, že páchateľ
svoj útok musí namieriť vždy na rovnaký predmet. Stačí, aby predmet bol typovo alebo rodovo podobný.
Napríklad môže ísť o podobné veci.

V rámci subjektívnej súvislosti je dôležitý tzv. jednotiaci zámer páchateľa, ktorý musí tento úmysel

spáchať viaceré trestné činy, resp. viaceré čiastkové útoky nadobudnúť už v začiatkoch. Musí byť teda
dopredu uzrozumený, že nepôjde len o jednorazovú akciu, ale o sériu čiastkových útokov. V prípade
absencie subjektívnej súvislosti môže ísť predovšetkým o opakujúci sa trestný čin.

Pri skutku v bode 6. v tejto trestnej veci a pri skutku vo veci Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 8T/45/2022, ani podľa názoru krajského súdu nejde o pokračovanie v trestnom čine krádeže

obžalovaným.

V prvom rade je potrebné uviesť, že zo žiadnych preukázaných okolností v daných konaniach nevyplynul
jednotiaci zámer obžalovaného, ktorý by obžalovaný nadobudol už pred prvým útokom, že pôjde o sériu
čiastkových útokov. Samotná skutočnosť, že sa obžalovaný v priebehu mesiaca a pol dopustil dvoch

rôznorodých krádeží, spáchaných rôznymi spôsobmi a na rôznych predmetoch útoku, nesvedčí taktiež
o jednotiacom zámere obžalovaného. Pokiaľ obžalovaný pácha majetkovú trestnú činnosť vo forme
krádeží s cieľom si takto príležitostne zabezpečovať finančné prostriedky na živobytie, nejde ešte
o jednotiaci zámer spáchať viaceré čiastkové útoky. Jednotiaci zámer možno vyvodzovať aj z naplnenia
objektívnych okolností prípadu, najmä z naplnenia ostatných znakov pokračovacieho trestného činu,

čo však v danom prípade nebolo ani podľa krajského súdu dané. Páchateľ už pred začatím páchania
prvého z čiastkových útokov musí mať aspoň v hrubých obrysoch predstavu o páchaní i ďalších
čiastkových útokov, pričom po objektívnej stránke sa tieto útoky javia ako postupné naplňovanie tohto
zámeru. Okolnosti skutkov v daných trestných veciach však nijako nesvedčia o jednotiacom zámere a
ani o naplnení ostatných objektívnych okolností pre záver o pokračovaní v trestnom čine krádeže.

Obžalovaný v tejto veci mal postupne odcudzovať z predajne nový tovar, konkrétne značkový alkohol
v spolupráci s ďalšou osobou, pričom vo veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8T/45/2022 išlo
o vlámanie sa do motorového vozidla, kde obžalovaný sám odcudzil nájdené používané náradie
a bezpečnostnú kameru. V týchto dvoch trestných veciach tak chýba súvislosť v spôsobe spáchania činu
aj v predmete útoku. Je pravdou, že pri spôsobe spáchania činov sa nevyžaduje úplná zhoda konania,

ale iba podobnosť v spôsobe spáchania, avšak táto podobnosť spáchania má byť interpretovaná
v súvislosti s obsahom spoločného zámeru, avšak ani toto nebolo v daných prípadoch preukázané.

Argumenty prokurátora o tom, že by malo ísť v daných trestných veciach o pokračovanie trestného činu
krádeže tak nie sú dôvodné. Okrem toho, že zo žiadnych objektívnych skutočností nevyplýva jednotiaci

zámer obžalovaného, keďže dané skutky boli spáchané rôznym spôsobom (postupná krádež tovaru
v predajni a vlámanie sa do motorového vozidla) a s rôznymi predmetmi útoku (odcudzenie nových vecí
a odcudzenie nájdených hodnotných použitých vecí).

Keďže skutok pod bodom 6. v tejto trestnej veci a skutok vo veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

8T/45/2022, nebolo možné posúdiť ako čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu krádeže, bol
dôvodný postup okresného súdu v napadnutom uznesení, keď skutok pod bodom 6. obžaloby postúpil
na priestupok preto, že podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nejde z dôvodu škody nižšej ako
700 eur o trestný čin, avšak okresný úrad by mal žalovaný skutok prejednať ako priestupok.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.