Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124370674
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6124370674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v vo veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom: Dr. Vl. A. XX, XXX XX B. - C., IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto Dunajská Streda, o zaplatenie istiny 257,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,83 eur spolu s 8,50 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 257,55 eur od 06.11.2023 do zaplatenia, istinu vo výške 165,72 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 23.08.2024 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica o zaplatenie
istiny spolu vo výške 257,55 eur s príslušenstvom voči žalovanému. Súd dňa 10.09.2024 vydal vo
veci pod č. 16Up/1503/2024 platobný rozkaz, kde zaviazal žalovaného na zaplatenie spornej istiny s
príslušenstvom, ako aj na zaplatenie náhrady trov konania. Nakoľko sa nepodarilo doručiť predmetný

platobný rozkaz žalovanému žalobca žiadal o pokračovanie v konaní.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: zmluvou
o poskytovaní verejných služieb čl. 7, pokusom o pokonávku čl. 11, kúpnou zmluvou a dohodou
o splátkach čl. 12, dohodou o splátkach čl. 14, faktúrami čl. 17-19, výzvou na zaplatenie dlhu čl. 20,
platobným rozkazom čl. 22, správou OOPZ Dunajská Streda čl. 35, písomným podaním PZ žalobcu
čl. 41, oznámením čl. 54, 67, správou MÚ Dunajská Streda čl. 56, 60 a ustálil nasledovný skutkový
stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že bola uzatvorená zmluva medzi stranami sporu pod č. E. XXXXXXXX. V
zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 91,83 eur.
Poukázalnato,žeuzavrelsožalovanýmsplátkovézmluvyF.XXXXXXXXXX,F.XXXXXXXXXXvktorýchžalovaný sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie
čím porušil zmluvné povinnosti, pričom uviedol, že mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo

výške 165,72 eur. Neuhradené splátky v sume 102,62 eur si uplatňuje na základe dohody o splátkach
F. XXXXXXXXXX D. dňa 13.10.2021 v dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
432,- eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,- eur, pričom žalovaný neuhradil 5 celých splátok
a časť splátky vo výške 12,62 eur.
Neuhradené splátky v sume 63,10 eur si uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo

dňa 06.10.2021 v dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 302,88 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 12,62 eur, pričom žalovaný neuhradil 5 splátok. Poukázal na to, že
vyzval žalovaného listom Pokus o pokonávku na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11 bod. 11.14 VOP si od žalovaného uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.11.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej

výške a to výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných 3 mesiacoch pred podaním tejto
žaloby. Časť pohľadávky vo výške 36,- eur bola účtovne odpísaná z čoho na sumu vo výške 30,62 eur
faktúru nevystavil. Nakoľko spornú istinu žalovaný neuhradil, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V
prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

6. Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

7. Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

13. Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.
z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.14. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,
predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej

neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

17. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,

aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako
zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,
nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady

„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,
ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný

zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.
19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

21. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko zistil že medzi
stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb a to dňa 06.10.2021
( čl.7). Nakoľko žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 91,83

eur, porušil zmluvné povinnosti a je povinný preto povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 257,55 eur od 06.11.2023 do zaplatenia poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ, ako aj sumu
vo výške 165,72 eur, poukazujúc na tú skutočnosť, že medzi stranami sporu bola dňa 13.10.2021
uzatvorená kúpna zmluva a dohoda o splátkach ( čl. 12) na základe ktorých žalovaný za zariadenieSamsung Galaxy S20 FE Blue za kúpnu cenu 579 eur odkúpil predmetné zariadenie, pričom sa zaviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 147,- eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 432,- eur sa zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 18,-

eur, počet splátok 24 a medzi stranami sporu bola dňa 06.10.2021 uzatvorená aj dohoda o splátkach ( čl.
14) na základe ktorej žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,- eur bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 302,88 eur
zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 12,62 eur mesačne a predmetné sumy neuhradil súd ho zaviazal
zaplatiť istinu vo výške 91,83 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 257,55 eur od

06.11.2023 do zaplatenia, istinu vo výške 165,72 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).