Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124415109
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124415109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouMgr.MarcelouKarmanvprávnomsporežalobcu:BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XX, XXX XX C. D. A.,
o zaplatenie 408,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 408,46 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 25,23 eur od 24.03.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43
eur od 26.04.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,23 eur od 24.05.2022 do

zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania zo sumy 44 eur ročne od 24.06.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom
z omeškania zo sumy 44 eur ročne od 26.07.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania zo sumy 209
eur ročne od 24.08.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
vo výške 408,46 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná
v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V
prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4227680101.
Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka

žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak
bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy
sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom
a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08.03.2022 uvedená pod VS 8302128189 vo výške 25,23 Eur
s lehotou splatnosti 23.03.2022 Faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS 8303980310 vo výške

43,00 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022 Faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS 8305844480
vo výške 43,23 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022 Faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS
8307691099 vo výške 44,00 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022 Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená
pod VS 8309487327 vo výške 44,00 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022 Faktúra zo dňa 08.08.2022uvedená pod VS 8311430206 vo výške 209,00 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ

nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 13.11.2024, č. k. 23Up/1596/2024 platobný rozkaz, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Po výzve súdu v upomínacom konaní, žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Žaloba spolu s prílohami a poučeniami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 17.02.2025

(č.l.48rubspisu).Žalovanýsakpodanejžalobenevyjadril,skutkovétvrdeniažalobcuneučinilspornými.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 03.04.2025 (č. l. 49 spisu).

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom na vec

aplikoval nasledovné právne ustanovenia:

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej aj ako „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvao poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis

poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich
sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, [napríklad
zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)
v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého
pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní

a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,
ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb
a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom
zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje

zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť
uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok
alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku
1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť
vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania

informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Súdmalpovykonanomdokazovanípreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu–spoločnosťSlovak
Telekom, a.s. ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaný ako nepodnikateľ (spotrebiteľ) uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 26.02.2022 (č. l. 22 a násl. spisu), keď táto skutočnosť vyplýva zo súdu predloženej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktorej uzatvorenie žalovaný nespochybnil. Z charakteru záväzkového
vzťahu je zrejmé, že sa jedná o vzťah podnikateľského subjektu (veriteľa – právneho predchodcu
žalobcu) a spotrebiteľa – žalovaného. Predmetnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa žalobca

ako poskytovateľ služieb zaviazal aktivovať žalovanému program služieb T – mobilná služba s názvom:
Magio Televízia cez internet, so službou: Mobilný Hlas, s dobou viazanosti 24 mesiacov za zľavnený
mesačný poplatok v sume 32 Eur mesačne a poskytnúť zariadenie - mobilný telefón Samsung Galaxy
A52s 5G White za akciovú kúpnu cenu v sume 273 Eur. Z predmetnej zmluvy vyplýva tiež dohoda
o splatení kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok vo výške 11 eur mesačne, s jednorazovou

akontáciou vo výške 9 eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb
podľa zvolených programov služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služieb.

27. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb nasledovnými

faktúrami: Faktúra zo dňa 08.03.2022 uvedená pod VS 8302128189 vo výške 25,23 Eur s lehotou
splatnosti 23.03.2022, Faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS 8303980310 vo výške 43,00 Eur
s lehotou splatnosti 25.04.2022, Faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS 8305844480 vo výške
43,23 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, Faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS 8307691099
vo výške 44,00 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS

8309487327 vo výške 44,00 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022. Z predložených faktúr vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky za poskytnuté služby k zvoleným
programom. Je zároveň nutné zdôrazniť, že právny predchodca žalobcu si v konaní neuplatnil žiadne
základy vymáhania.

28. Zároveň právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nezaplatenú kúpnu cenu za mobilné
zariadenie vo výške 209 eur a to faktúrou zo dňa 08.08.2022 uvedenou pod VS 8311430206 vo výške
209,00 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022.

29. Listom zo dňa 15.07.2022 (č.l. 20 spisu) právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na

jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny z dôvodu omeškania s úhradou dlžnej časti kúpnej ceny vo výške
155,46 eur.

30. Listom zo dňa 25.04.2023 (č.l. 15 spisu) právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 05.05.2023, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté

služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

31. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom, ktorá zmluva v konaní rozporovaná nebola, došlo k postúpeniu pohľadávokpostupcu voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. Postúpenie pohľadávky
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 23.05.2024 (č. l. 16 rub spisu) a vyzval ho
na úhradu pohľadávky vo výške 408,46 Eur na účet žalobcu. Odoslanie Oznámenia vyplýva z podacieho

hárku predloženého žalobcom.

32. Právny predchodca žalobcu pred podaním žaloby adresoval žalovanému predžalobnú upomienku
zo dňa 20.08.2024. Odoslanie predžalobnej výzvy vyplýva z podacieho hárku predloženého žalobcom.

33. Tak, ako je už konštatované vyššie v tomto rozsudku, súd považoval medzi stranami za nesporné
tvrdenie žalobcu, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb ako aj Kúpnej zmluvy. Rovnako súd za nesporné považoval dodávanie
poskytnutých služieb a mobilného telefónu.

34. Súd tak na základe vykonaných dôkazov, tak, ako už bolo konštatované vyššie v tomto rozsudku,

vychádzal z tej skutočnosti, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo
- právny vzťah vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o pripojení, súčasťou ktorej bola aj kúpna zmluva
za poskytnuté zariadenie. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp.
cenu so zľavou. Rovnako právu žalovaného na poskytnutie mobilného telefónu zodpovedala povinnosť

žalovaného uhradiť kúpnu cenu. Z predložených faktúr a žaloby pritom jednoznačne vyplýva, že žalobca
si v konaní uplatňuje nároky vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z kúpnej zmluvy.
Vo vzťahu k samotným faktúram súd uvádza, že z predmetných faktúr vyplýva, že zahŕňali povinnosť
zaplatenia sumy za dohodnuté služby vo výške 33 eur, splátku kúpnej ceny vo výške 11 eur. Vo vzťahu
k faktúre, VS: 8311430206 vo výške 209,00 Eur, v tejto je vyúčtovaná nezaplatená časť kúpnej ceny za

mobilný telefón. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný v konaní uplatnené sumy uhradil,
súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 320,54 eur (25,23 eur + 43 eur + 43,23 eur + 44 eur + 44 eur +
209 eur) ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

35. Vo vzťahu k tej skutočnosti, že si žalobca v konaní uplatnil zaplatenie celej zvyšnej časti kúpnej

ceny za zakúpené zariadenie súd uvádza, že žalovaný bol ku dňu vystaveniu faktúry, ktorou právny
predchodca žalobcu žiadal uhradiť celú zvyšnú časť kúpnej ceny v omeškaní s úhradou 4 splátok kúpnej
ceny (omeškanie viac ako 3 mesiace) za zakúpené zariadenia (vyplýva z predložených faktúr) a to aj po
tom, čo právny predchodca žalobcu opakovane žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Listom zo dňa
15.07.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na dlžnú časť kúpnej ceny spolu vo výške

155,46eurapreprípadneuhradeniado02.08.2022,najednorazovézosplatneniekúpnejceny. Vzmysle
bodu 8, písmeno h) Zmluvy o poskytnutí verejných služieb pritom platí, že právny predchodca žalobcu
bol oprávnený požadovať od žalovaného predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia
jednorazovo, ak sa žalovaný omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. V takomto
prípade oznámi žalovanému (kupujúcemu) uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr

15 kalendárnych dní vopred. V konaní pritom bolo preukázané splnenie podmienok pre predčasné
zosplatnenie Zmluvy o poskytnutí služieb.

36. Súd mal v predmetnom konaní preukázané porušenie povinnosti žalovaným a to jednak uhradiť
cenu za objednané služby a jednak povinnosť zotrvať v záväzkovom vzťahu po určenú dobu. Uvedené

žalobcom tvrdené skutočnosti, ktoré vyplývali aj z predložených listinných dôkazov žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel ani nerozporoval skutkové okolnosti tvrdené žalobcom, ani neuviedol žiadne
tvrdenia, ktoré by spochybnili tvrdenia žalobcu, preto súd z nich vychádzal. Zo strany žalovaného
nedošlo k úhrade ceny za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami tak, ako sú uvedené
v bode 27 tohto rozsudku, preto vo vzťahu k uvedeným nárokom súd vyhodnotil, že sa jedná

o nárok dôvodný a preukázaný, vyplývajúci z predložených zmlúv, obchodných podmienok právneho
predchodcu žalobcu a vyúčtovaných v zmysle cenníkov právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný potom
v konaní neprodukoval žiadne tvrdenia či dôkazy o tom, že by z jeho strany došlo k úhrade dlžnej
sumy v celosti či vo vyššom rozsahu, ako to tvrdil žalobca. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010, podľa ktorého: „Okruh rozhodujúcich

skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako
aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca(veriteľ)povinnosťbremenotvrdeniavtom,žesožalovaným(dlžníkom)uzavrelzmluvu,ženajejzáklade
poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú
náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené

skutočnosti;žalobcuzaťažujedôkaznébremenopreukázaťuzavretiezmluvyaposkytnutieplneniapodľa
nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno
dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné
povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil
a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného

bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v
závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a
povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“ S ohľadom na uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR, súd konštatuje, že žalovaný neuniesol bremeno dôkazu ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že
dlh z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke uhradil.

37. Súd vo vzťahu k žalobnému návrhu poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca si v konaní mimo
skutočne poskytnuté a žalovaným čerpané služby tak, ako boli zmluvne stranami dohodnuté, neuplatnil
iné, fakturované nároky, tzn. platby za upomienky a iné náklady.

38. Súd vo vzťahu k celému uplatnenému nároku žalobcu teda uvádza, že nárok žalobcu na zaplatenie

ceny neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 408,46 Eur, t.j. v plnom rozsahu vyhodnotil
za dôvodný a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní nevyšiel najavo opak tvrdenia
žalobcu, že žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil (resp. že by mu zo strany právneho predchodcu
žalobcu neboli poskytnuté deklarované služby, alebo zakúpené zariadenie). Keďže žalovaný v konaní
netvrdil a nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalovanej sumy, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel

a žalovaného zaviazal na zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté služby vo výške 408,46 Eur.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb a kúpnu cenu za mobilné zariadenie v lehote splatnosti faktúr,
ktoré sú predmetom konania, dostal sa nasledujúcim dňom po dni splatnosti faktúr do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho

výška je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Súd o trovách konania rozhodol na základe zásady úspechu v konaní podľa § 262 ods. 1 CSP v

spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na
náhradutrovkonaniaprotižalovanému,ktorýúspechnemal.Vzhľadomnatietoskutočnostisúdrozhodol
tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (100 %). O
samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výškenáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).