Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200019
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8518200019.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytomC.D.E.X,XXXXXC.D.,protižalovanému:Poľnohospodárskevýrobno-obchodnédružstvoÚdol,
065 45 Údol, IČO: 00 204 455, právne zastúpený: JUDr. Ľuboš Petrovský, advokát so sídlom Štúrova 20,
Košice, v konaní o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa

č.k. 4C/1/2018-174 zo dňa 11.9.2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa
č.k. 4C/1/2018-446 zo dňa 4.3.2025 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie zastavil. Žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 2.086,82 eur. Súd uložil povinnosť
prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO:
36 631 124, aby v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia vrátil sumu vo výške 2.086,82
eur žalobcovi.

2. Proti tomuto uzneseniu prvoinštančného súdu č.k. 4C/1/2018-174 zo dňa 11.9.2019, proti výroku
o trovách konania podal odvolanie žalovaný.
Odvolací Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co/132/2019-273 zo dňa 16.1.2020 potvrdil
uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o trovách konania a rozhodol, že nárok na náhradu trov
odvolacieho konania žalobcovi súd nepriznal. Prvoinštančné uznesenie sa stalo právoplatné vo výroku
o zastavení konania a vo výrokoch o vrátení súdneho poplatku a o spôsobe vrátenia súdneho poplatku

dňa 3.10.2019.
Vo výroku o trovách konania nadobudlo napadnuté uznesenie právoplatnosť dňa 12.2.2020.
Následne žalobca žiadal o vydanie opravného uznesenia, pretože v texte napadnutého uznesenia
v bode 1 nie je uvedený správne predmet konania.
Prvoinštančný Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 4C/1/2018-446 zo dňa 4.3.2025 opravil bod 1
odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4C/1/2018-174 zo dňa 11.9.2019 tak, že

tento správne znie: „Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2018 domáha zaplatenia 35.137,80
eur z titulu náhrady škody za úhyn včelstva.“

3. Odvolaciemu súdu bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní žalobcu, ktorý nesúhlasil so
zastavím konania a svoju žalobu doplnil tým, že žiada o vyrovnanie škody vzniknutej aj s tretím
postrekom a zničením 25 rodín včiel prevedeným 6.9.2023, zase bez rokovania, behom 8 hodín úle boli

už bez včiel a nevracali sa z B. F..Uvedené podanie je datované žalobcom dňa 14.2.2025, na poštovú prepravu bolo podané dňa
14.2.2025 na poštovom úrade v Malom Lipníku. Podanie bolo adresované Najvyššiemu súdu SR.
Najvyššiemu súdu SR bolo podanie doručené 17.2.2025.

4. Prípisom zo dňa 18.2.2025 podanie z Najvyššieho súdu SR bolo predložené na ďalší procesný postup
z dôvodu, že by mohlo ísť o opravný prostriedok – odvolanie, Najvyšším súdom SR na Okresný súd
Stará Ľubovňa. Uvedené listiny boli prvoinštančnému súdu doručené 21.2.2025.

5. Súd uvedené podanie doručil žalovanému s tým, aby sa k tomuto vyjadril. Žalovaný vo vyjadrení
uviedol, že odvolanie bolo súdu doručené dňa 21.2.2025, niekoľko rokov po uplynutí lehoty na odvolanie.
Navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol. Uplatnil si náhradu trov konania.

6. K tomuto podaniu zaujal písomné stanovisko žalobca, ktorý na svojich podaniach trval, vyjadril
rozhorčenienadsituáciou,ktorávzniklaapoukázalnato,ženaveci,vzhľadomnato,žeideopoškodenie

včiel, mu záleží, lebo ide o živé zlato v prírode.

7. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu, skúmal podmienky, za ktorých môže vykonať odvolacie konanie a zistil, že
rozhodnutie prvoinštančného súdu, ktoré je vo výroku o zastavení konania napadnuté žalobcom, sa

stalo právoplatné dňa 3.10.2019, kde na návrh žalobcu súd konanie zastavil. Odvolanie, ktoré bolo
predmetom odvolacieho prieskumu (sp. zn. 17Co/132/2019) sa týkalo výlučne rozhodovania o trovách
konania.

8. Podľa § 357a CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonania opravy.
Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Proti uzneseniu o zastavení konania je prípustné odvolanie, teda pokiaľ je odvolanie podané včas,
môže odvolací súd odvolanie proti takémuto uzneseniu prejednať. Ust. § 362 ods. 1 CSP zakotvuje
lehotu, v ktorej môže byť odvolanie účinne podané. Odvolacia lehota je zákonná, čo znamená, že ju
nemožno ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu, ani inak predĺžiť, ale ani skrátiť.
Pre všetky subjekty oprávnené podať odvolanie platia rovnaké pravidlá. Dĺžka odvolacej lehoty je vždy

15 dní, bez ohľadu na to, proti akému rozhodnutiu odvolanie sa podáva.

10. Odvolanie v prejednávanej veci bolo prípustné podať do 2.10.2019 voči výroku o zastavení konania.
Odvolanie voči tomuto výroku nebolo podané v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote, odvolací súd
pôvodne preskúmal len odvolanie explicitne podané voči výroku o trovách konania.

Voči výroku o zastavení konania bolo podané odvolanie na poštovú prepravu až dňa 14.2.2025, teda po
uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty. Odvolanie odvolací súd posúdil ako podané oneskorene, pretože
márne uplynula lehota na jeho podanie. Zákonná lehota na podanie odvolania začala žalobcovi proti
výroku o zastavení konania plynúť dňa 18.9.2019, pretože uznesenie o zastavení konania mu bolo do
vlastných rúk doručené dňa 17.9.2019. Tým, že odvolanie nepodal, uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

Keďže odvolanie, ktoré je predmetom odvolacieho konania, bolo podané na poštovú prepravu až dňa
14.2.2025, teda po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty, odvolací súd takéto odvolanie vyhodnotil ako
oneskorené, a preto odvolanie odmietol (§ 386 písm. a) CSP).

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP a § 257 CSP. V prejednávanej veci úspech v rámci odvolacieho konania mal žalovaný.
Žalovaný si nárok na náhradu trov odvolacieho konania uplatnil. Odvolací súd však zistil, že zhodne tak,
ako to uviedol v svojom predchádzajúcom uznesení č.k. 17Co/132/2019-273, sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa na to, aby žalovanému súd nepriznal náhradu trov konania.
Žalobcovi tak, ako to bolo zistené v prejednávanej veci uhynulo včelstvo, jeho zisk nie je možné

z takéhoto uhynutého včelstva reálne očakávať a nie je možné očakávať ani návratnosť za vložené
investície do starostlivosti o včely. Majetkové pomery žalobcu sa znížili, žalobca situáciu s úhynom včiel
pociťuje veľmi intenzívne už aj s poukazom na obsah listín, ktoré súdu adresuje, považuje postreky
žalovaného za príčinu škôd. Všetky tieto okolnosti odvolací súd aj v tomto štádiu konania považuje zavýnimočné, ktoré odôvodňujú priznanie výhody aplikácie § 257 CSP žalobcovi pri rozhodovaní o trovách
konania.
Je potrebné zohľadniť aj záujmy žalovaného pri pestovaní poľnohospodárskych plodín, kde zásahy do

poľnohospodárskych plodín nie vždy sú vykonávané spôsobom, ktorý neohrozuje včelstvo. V danom
prípade podľa žalobcu žalovaný žalobcovi spôsobil škodu, dokonca v ďalšom období žalobca tvrdil, že
vznikla ďalšia škoda, a preto, vzhľadom na to, že už nie je možné v prejednávanej veci ďalej konať
a o nárokoch žalobcu rozhodovať, keďže nie je podaná ďalšia žaloba a späťvzatie späťvzatia žaloby je
v civilnom procese neprípustné, je spravodlivé, aby úspešný žalovaný si trovy konania pokryl z vlastných

zdrojov a nie zo zdrojov poškodeného žalobcu.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).