Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204312
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624204312.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa
rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XX, zastúpená: JUDr. Eva Dorociaková,

advokátka so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. I. J. XXXX/X, K., zastúpený: Mgr. Iveta Žerebáková, advokátka so sídlom A. Bernoláka 1419/10,
Ružomberok, v konaní o návrhu otca na úpravu styku a zníženie výživného a návrhu matky na zmenu
osobnej starostlivosti, v štádiu rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20P/138/2024-250 zo dňa
01.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20P/138/2024-250 zo dňa 01.04.2025 vo výrokoch
I. a II. m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 20P/138/2024-250 zo dňa 01.04.2025 vo výroku III.
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým vo výroku I. maloletého dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 20P/138/2024 zveril do osobnej starostlivosti matky,
výrokom II. upravil styk otca s maloletým v rozsahu každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od
15:00 hod. do nedele do 17:00 hod., pričom otec si prevezme maloletého v školskom zariadení,
ktoré maloletý navštevuje a v prípade, ak je školské zariadenie mimo prevádzky, prípadne sa v ňom
maloletý nenachádza, v mieste bydliska matky a po ukončení styku ho matke odovzdá v mieste jej

bydliska, výrokom III. uložil maloletému a rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 924/35, Ružomberok,
v termínoch a na mieste určenom Centrom pre deti a rodiny Ružomberok, za účelom zlepšenia
komunikačných schopností rodičov ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého, vo vzťahu k jeho
potrebám a záujmom a tiež za účelom psychologickej pomoci a podpory maloletému v rozsahu 12
konzultácií, pričom Centrum pre deti a rodiny Ružomberok je po skončení poradenstva povinné predložiť

súdu záverečnú hodnotiacu správu o priebehu a výsledkoch odborného psychologického poradenstva.

2. Okresný súd citujúc § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 2 ods. 1, 2 CMP, § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 326
ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2 CSP, § 330 ods. 1, 2 CSP, čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), § 43 ods. 1 zákona o rodine konštatoval, že maloletý je
na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 20P/20/2024 zo dňa 16.04.2024 zverenýdo striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch vždy od utorka od 12:00
hod. Zo skutočností zistených, osvedčených, ako aj preukázaných do vydania neodkladného opatrenia
vyplýva,žesprávanieaspôsobvýchovyotcamôžunegatívnevplývaťnavývojmaloletého,pretookresný

súdpristúpilknariadeniuneodkladnéhoopatrenianapriektomu,žeprerozhodovanievovecisamejbude
vykonávať dokazovanie znaleckým skúmaním. Maloletý je v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov od svojich 3,5 roka. V šk.r. 2024/2025 je žiakom prvého ročníka základnej školy. Okresný súd
konštatoval, že nástup na povinnú školskú dochádzku je pre maloleté dieťa veľkou zmenou bez ohľadu
na to, či ide o dieťa s najlepšími predpokladmi zvládnutia nástupu do školy bezproblémovo, alebo

či ide o dieťa, pri ktorom sa predpokladá náročnejší vstup do školského prostredia z dôvodu zmien
v dennom režime - pribudnutie nových povinností, potreba koncentrácie, nielen na vyučovaní, ale aj pri
domácej príprave na vyučovanie. Maloletý už v predškolskom veku navštevoval niekoľko záujmových
aktivít - Kids fun academy, lyžiarsky krúžok a krasokorčuľovanie. Aktuálne maloletý navštevuje krúžok
krasokorčuľovanie 7 krát do týždňa, lyžiarsky krúžok 3 krát do týždňa/v zime 5 krát do týždňa, plavecký
kurz 3 krát do týždňa, teda záujmové aktivity absolvuje v značnej intenzite. Podľa okresného súdu

napriek tomu, že nie je možné zovšeobecňovať náročnosť uvedených tréningov, je možné objektívne
konštatovať, že pre maloleté dieťa vo veku 6 rokov sú uvedené tréningy nastavené v neúmernom počte
a nie je možné, aby dlhodobo takúto úroveň tréningov dokázalo zvládnuť. Frekvencia voľnočasových
aktivít maloletého presahuje zdravú mieru. Aj keď z pohľadu otca ide v prípade každej krúžkovej činnosti
predovšetkým o vyplnenie voľného času maloletého a budovanie vzťahov v kolektíve kamarátov, pre

maloletého každá z týchto aktivít znamená rýchly presun v čase, absolvovanie tréningu v skorých
ranných hodinách pred školou, či počas víkendu a poobede opäť rýchly presun do školskej družiny, či
priamo zo školského vyučovania na popoludňajší tréning. Je potrebné neustále myslieť na časový rámec
zvládnutia týchto činností, nehovoriac o tom, že prvoradou povinnosťou dieťa vo veku šiestich rokov -
prváka je naučiť sa, pripraviť sa do školy a dokázať si zatriediť voľný čas a povinnosti tak aby, zostával

priestor na oddych a zábavu. Krúžková činnosť je do veľkej miery pre deti mladšieho školského veku
povinnosťou, pretože sa realizuje vždy v presne určenom čase a vyžaduje sa pri nej rovnako, ako pri
plnení iných povinností, určité sústredenie, podanie výkonu a pravidelnosť. Z vyjadrenia otca je zrejmé,
že maloletý sa pripravuje na súťaže a práve preto je potrebné, aby absolvoval niekoľko tréningov za
sezónu, či už z lyžovania alebo krasokorčuľovania. Nejde teda len o to, že maloletý sa krúžkovej činnosti

zúčastňuje a má takto vyplnený voľný čas, ale očakáva sa od neho účasť aj na iných aktivitách v rámci
absolvovania toho ktorého športu. Maloletý sa vo vzťahu k svojej krúžkovej činnosti pred sudkyňou,
ako aj kolíznou opatrovníčkou vyjadril jednoznačne a opakovane v neprospech týchto aktivít. Maloletý
má v rámci každého krúžku iný kolektív kamarátov, čím mu otec vytvoril minimálne 4 skupiny rôznych
detských kolektívov, v ktorých je podľa otca správne, aby sa socializoval, čo je podľa okresného súdu

nezmysel. Maloletý podľa okresného súdu nemá šancu udržiavať hlbšie vzťahy s širokým okruhom detí,
pre dieťa vo veku maloletého, ktoré najviac času trávi v škole, je logické, že najbližšie vzťahy má so
spolužiakmi, a tieto vzťahy sú podľa okresného súdu plne postačujúce.
3. Za významné z hľadiska bezodkladnej potreby upraviť pomery neodkladným opatrením okresný
súd považoval konštantne prezentovaný názor maloletého. Nerešpektovaním vyjadrenia, ktoré maloletý

urobil pred súdom, by podľa okresného súdu znamenalo ohrozenie dôvery maloletého. Prihliadanie
na názor maloletého, podľa okresného súdu maloletého utvrdí v presvedčení, že jeho názor je
rešpektovaný, ak ho vysloví. V budúcnosti bude preto maloletý pripravený na to, že s vyjadreným
postojom sa spájajú určité dôsledky. Zvýšenú pozornosť vyslovenému názoru maloletého okresný súd
venoval aj z dôvodu, že maloletý si neprial svoj názor zverejňovať, nesúhlasil so sprístupnením svojej

výpovede,čojepodľaokresnéhosúdualarmujúceajedôkazomtoho,žemaloletýpredotcomprezentuje
pocity, ktoré prispôsobuje otcovým prianiam a želaniam. Tieto nevychádzajú z jeho predstáv o tom, ako
by záležitosti, ktoré sa ho týkajú, mali fungovať. Otec opakovane uvádzal, že sa maloletého pýta, či
chce ísť na daný tréning, maloletý mu vždy odpovie kladne, avšak z výsluchu maloletého vyplynulo, že
pred otcom neprezentuje svoju vôľu, prianie. Maloletý prispôsobuje svoje odpovede tomu, aby sa „tatko

nenahneval“, aby „bol tatko spokojný“, aby mu „to tatko nevyčítal“. Otec za takejto situácie teda nemá
objektívnu predstavu o tom, čo vlastne maloletý chce, aké je jeho skutočné prežívanie. Z výpovede
maloletého ďalej vyplynulo, že pokiaľ aj otcovi povedal, že na tréning nechce ísť, otec nakoniec situáciu
otočil tak, že ísť musí. Otec nepripúšťa, že maloletý môže byť preťažený, resp. nechce chodiť na
krúžky, matku označuje za vinníka toho, prečo maloletý neabsolvuje tréningy počas jej intervalu osobnej

starostlivosti. Je však zrejmé, že pokiaľ by maloletý mal vôľu ísť na tréning v čase, keď je u matky, na
tréning by išiel a ani matka by mu nezabránila v tom, aby tréningy absolvoval. Preťaženosť maloletého
avizovala matka už v konaní vedenom na okresnom súde pod sp.zn. 20P/65/2024, s tým, že maloletého
chcela doprevádzať na tréningy, avšak maloletý to odmietol. Skutočnosť, že maloletý neabsolvuje žiadnytréning v čase starostlivosti matky, ani sa o tréningoch nezmieňuje, čo vyplýva nielen z vyjadrenia matky,
ale aj maloletého, svedčí o tom, že maloletý v čase, keď je u matky, doslova oddychuje, vypína. Tieto
skutočnosti svedčia o tom, že maloletý je neúmerne preťažený a nezvláda každý týždeň toľko aktivít,

ako má aktuálne nastavené.

4. Okresný súd v napadnutom uznesení zvýraznil, že dieťa v striedavej osobnej starostlivosti žije v
dvoch svetoch, v ktorých sa snaží byť šťastné, snaží sa prispôsobiť predstavám rodičov, vie, čo si môže
„dovoliť“. Pokiaľ maloletý pred otcom v minulosti vyjadril svoj názor, zistil, že je lepšie neoponovať,

prispôsobiť sa, aby nebol v konflikte s otcom. Nie je možné akceptovať, ak sa dieťa prispôsobuje rodičovi
na úkor seba. Z dlhodobého hľadiska maloletý nemôže takéto potlačenie vlastnej osobnosti zvládať bez
toho,abytonemalodopadnajehozdraví,psychickýajfyzickývývoj.Dieťavovekumaloletéhonedokáže
čeliť otcovmu hnevu a výčitkám, preto je jeho prežívanie mimoriadne zaťažené, ohrozené, čo podľa
názoru okresného sudu vyžaduje okamžitý zásah neodkladným opatrením. Pokiaľ otec spochybňoval
vyslovený názor maloletého, pretože jeho výpoveď na súde bola realizovaná po jarných prázdninách,

ktoré maloletý strávil v starostlivosti matky, tento argument podľa okresného súdu neobstojí, pretože
maloletý sa v rovnakom duchu vyjadruje konštantne. Otec maloletého vystavuje tzv. konfliktu loajality, čo
na maloletého pôsobí značne traumatizujúco. Cieľom neodkladného opatrenia nie je zabrániť rozvíjaniu
vzťahu otca a maloletého, ani ho obmedzovať, avšak je nevyhnutné zasiahnuť do aktuálnej starostlivosti
o maloletého najmä z dôvodu, že otec je nevyvrátiteľne presvedčený, že športové aktivity a záujmová

činnosť maloletého je adekvátna, úmerná, maloletý toto zaťaženie zvláda, na tréningy v každom športe
sa teší a je šťastný. Objektívna realita je však iná. Maloletý sa opakovane vyjadril, že krasokorčuľovanie
ho nebaví. Otec sa v minulosti možno formálne maloletého spýtal, či chce ísť na krúžok, ale reálne jeho
názor nikdy neakceptoval. Maloletý sa v rámci svojich želaní pomerne radikálne vyjadril, že u otca by
už nechcel byť vôbec, nechce chodiť na krúžky, okrem tých, ktoré má rád, a to je futbal a hokej, pričom

paradoxne ani jeden z týchto športov maloletý nevykonáva. Zároveň maloletý uviedol, že by chcel byť v
družine. Z prianí maloletého je zrejmé, že nežije v komfortnom režime, žije v neustálom napätí, pretože
je vsadený do dvoch rôznych svetov, ktoré nie sú súladné. Maloletému nie je umožnený telefonický
kontakt s matkou, keď je u otca, čo je vzhľadom na útly vek v rozpore s jeho záujmom. Maloletý sa
tohto kontaktu ani nedožaduje, pretože vie, že otec si to nepraje, nedovolí mu to. Otec aktuálne pre

maloletého stelesňuje iba krúžky, preto ho maloletý odmieta. Pokiaľ sa matka snažila otcovi vysvetliť,
že na maloletého je to veľa, je neúmerne preťažený, otec toto nikdy neakceptoval a matku videl len ako
neprispôsobivú osobu, ktorá bráni v rozvoji maloletého, teda je zrejmé, že komunikácia rodičov zlyháva.

5. Okresný súd ďalej konštatoval, že otec vo svojich vyjadreniach uvádza, že ani sociálne labilný, ani

zoženštený muž nedokáže prevziať zodpovednosť, pričom jeho úlohou je naučiť maloletého plniť si
povinnosti svedomite, pracovať samostatne, avšak v tomto kontexte otec vôbec nerozlišuje, prekážky
akého charakteru, akej frekvencie sú pre maloletého adekvátne. Pokiaľ by maloletý nechodil na tréningy,
podľa otca to predstavuje deviáciu, výchovu bez vedenia, bez pravidiel. Takéto presvedčenie otca
naznačuje, že jeho výchova má črty nekompromisnej autoritárskej výchovy, neúnosnej pre 6 ročné

dieťa, pri ktorej sa od dieťaťa vyžaduje bezvýhradná poslušnosť. U otca absentuje schopnosť vnímať
a porozumieť emóciám maloletého. Maloletý je vo svojom veku tlačený do neadekvátnych výkonov,
športová aktivita pre neho prestáva byť zábavou, stáva sa povinnosťou, nakoľko otec chce, aby chodil
na tréningy. Ak by na tréningy maloletý nechodil, nemal by dostatočne natrénované, nedostal by sa
do vyššej kategórie, z čoho vyplýva, že by nesplnil očakávania otca, nebol by pre otca dosť dobrý.

Otec má presne vypočítané, koľko tréningových dní maloletý absolvoval, že je to málo oproti iným
deťom, ktoré absolvovali 2 krát viac tréningov. Nátlak v tomto smere na maloletého je podľa okresného
súdu neudržateľný. Maloletý sa vyjadril, že je unavený tak cez týždeň, keď má vstávať na ranné
krasokorčuľovanie, aj cez víkend, keď má ísť na lyžovanie. Aj vzhľadom na tieto vyjadrenia maloletého
podľa názoru okresného súdu je mimoriadne dôležité, aby maloletý mal priestor na to, aby si premyslel,

čomusachcevenovať,abysivybralaktivitu,ktorábudeprenehoprioritnáaktorábudečasovovyvážená
tak, aby mohol okrem nej robiť veci, ktoré ho bavia, napĺňajú a ktoré vzhľadom na svoj vek potrebuje
robiť. Maloletý na matke najviac oceňuje, že sa môže hrať vonku, hrať sa s legom, autíčkami, na ulici
s deťmi. Pokiaľ by maloletý mal fungovať v režime otca, nemal by počas vrcholu sezóny (od 01.12. do
30.01.) ani 1 deň, ktorý sa môže ráno vyspať. Časté ranné vstávanie nepriaznivo ovplyvňuje zdravý vývoj

maloletého, pretože deti v jeho veku majú mať spánkový interval dlhý 10 až 12 hodín. Pokiaľ by tento
interval u maloletého mal byť dodržaný aspoň v rozsahu 10 až 11 hodín, musel by už medzi 18. až 19.
hodinou večer spať. U maloletého je nevyhnutné vzhľadom na jeho únavu zredukovať krúžky na únosnú
mieru, čo však nie je možné nastaviť, pokiaľ by maloletý naďalej zostával v režime striedavej osobnejstarostlivosti.Matkasasnažímaloletémuposkytovaťláskavéprostredieaprimeranéaktivity.Akmaloletý
je aktívny a športovo nadaný, ako naznačuje otec, je potrebné jeho činnosť zracionalizovať tak, aby
maloletý bol pri tejto aktivite skutočne šťastný, nielen zdanlivo. Nie je zdravé, po fyzickej a ani psychickej

stránke, aby dieťa vo veku maloletého absolvovalo tréningy denne, niekedy aj viackrát. Naviac medzi
voľnočasovýmiaktivitamimaloletéhoniejejedinýkrúžok,ktorýbyvyvažovalsvojímcharakteromostatné
aktivity. Telo 6 ročného dieťaťa nie z fyziologického hľadiska stavané na to, aby dlhodobo zvládalo takúto
záťaž (tréningy denne aj 2 krát), čo sa u maloletého prejavuje tým, že v starostlivosti matky potrebuje
„oddychovať“. Otec v konaní predložil lekársku správu zo dňa 04.02.2025 (č.l. 147 spisu okresného

súdu),zktorejvyplýva,žemaloletýtrpídiagnózou-ostrohapätovejkosti(kohútiaostroha).Jevšeobecne
známe z verejne dostupných zdrojov, že príčinou vzniku tohto ochorenia je nadmerná fyzická záťaž.
Chodidlo maloletého nie prispôsobené tvrdej obuvi, napríklad korčuli alebo lyžiarskej obuvi, pričom otec
uvádza, že maloletý sa venuje krasokorčuľovaniu a lyžovaniu od troch rokov. Aktuálnym režimom, ktorý
je maloletý nútený dodržiavať u otca, je ohrozený nielen psychický, ale aj fyzický vývin maloletého.
6. Na základe osvedčených skutočností z doposiaľ vykonaného dokazovania podľa okresného súdu

vyplýva, že otec aktuálne nedokáže vytvárať podmienky na to, aby sa osobnosť maloletého vyvíjala
harmonicky. Vzhľadom na závažné skutočnosti naprieč celým odôvodnením z hľadiska aktuálneho
prežívania maloletého, nie je možné čakať a nechať tieto skutočnosti neriešené do právoplatného
skončenia konania, pretože vo veci bude vykonané znalecké dokazovanie na zodpovedanie otázky,
najmä aká forma starostlivosti je pre maloletého najvhodnejšia, aká je osobnostná štruktúra rodičov,

ktorý z nich prejavuje lepšie osobnostné predpoklady pre výchovu maloletého, ako aj iné súvisiace
otázky. Okresný súd nevidel dôvod pre úpravu styku otca s maloletým v zmysle návrhu matky, aby
bol styk upravený v trvaní dvoch hodín počas víkendového dňa a dvoch hodín počas týždňa za jej
prítomnosti na verejnom priestranstve, nakoľko pre takúto reštriktívnu úpravu styku neboli osvedčené
podmienky. Naopak je nevyhnutné, aby ostal zachovaný vzťah otca s maloletým. Okresný súd vzhľadom

na nevyhnutnosť riešenia vzniknutej situácie v rodine maloletého v súvislosti s potrebou odborného
vedenia rodičov z hľadiska výchovy maloletého a zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, a tiež s
cieľom pochopenia potrieb a záujmov maloletého, ako aj potreby poskytnutia odborného poradenstva a
pomoci maloletému nariadil rodičom a maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu, ktorého závery budú tiež podkladom pre rozhodnutie vo veci samej.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietne, a uloží povinnosť rodičom a maloletému podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Ružomberok v termínoch a na mieste určenom Centrom pre

deti a rodiny Ružomberok za účelom zlepšenia komunikačných schopností rodičov ohľadom výchovy
a starostlivosti o maloletého, vo vzťahu k jeho potrebám a záujmom a tiež za účelom psychologickej
pomoci a podpory maloletému v rozsahu dvanástich konzultácií. Zároveň Centru pre deti a rodiny
Ružomberok uloží povinnosť po skončení poradenstva predložiť súdu záverečnú hodnotiacu správu
o priebehu a výsledkoch odborného psychologického poradenstva najneskôr do 30.06.2025. Otec v

odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie je v rozpore so zákonom, najmä so zákonom o rodine,
pretože ním okresný súd fakticky a reálne obmedzil výkon jeho rodičovských práv a povinností na
úkor maloletého dieťaťa. Maloletý bol v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov od januára
2021 do 02.04.2025. Keďže medzi rodičmi podľa názoru okresného súdu je nezhoda ohľadom spôsobu
výkonu osobnej starostlivosti, nariadil vo veci znalecké dokazovanie, čo znamená, že otázka osobnej

starostlivosti o maloletého je pre okresný súd sporná.

8. Otec v odvolaní tvrdil, že nezhoda medzi ním a matkou sa týka výlučne otázky účasti maloletého na
krúžkoch. Návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti je prejavom jej nesúhlasu
s účasťou maloletého na krúžkoch pri výkone jej osobnej starostlivosti. Matka tento návrh podala účelovo

až po podaní jeho návrhu. Keďže okresný súd nariadil znalecké dokazovanie ohľadom fungovania
striedavej osobnej starostlivosti, je preukázané, že okresný súd nemal dostatočne zistený skutkový
stav na rozhodnutie vo veci samej. Okresný súd predčasne a nezákonne rozhodol o dočasnom
zverení maloletého matke, keď v otázke osobnej starostlivosti pribral do konania súdneho znalca,
pričom nariadením neodkladného opatrenia prejudikoval samotné rozhodnutie v merite veci. V zmysle

právnej logiky, ak okresný súd pribral do konania súdneho znalca, je otázka osobnej starostlivosti
o maloletého sporná, ale na túto spornosť nemožno reagovať nariadením neodkladného opatrenia.
Kľúčová argumentácia matky proti striedavej osobnej starostlivosti spočíva v tom, že maloletý je podľa
nej preťažovaný športovými aktivitami. To je niečo, čo je možné riešiť dohodou, respektíve vymedzeníma nie takým flagrantným, neprimeraným obmedzením rodičovských práv v podobe zamedzenia reálneho
výkonu striedavej osobnej starostlivosti. V zmysle stanoviska maloletého ohľadom jeho postoja k matke
a otcovi, ktoré maloletý prezentoval pred kuratelou ako dôverné, otec uviedol, že maloletý uviedol, aby

jeho stanovisko nebolo prezentované pred matkou. Na základe týchto postojov maloletého voči obom
rodičom, postoj maloletého nie je ustálený tak, ako to vyhodnotil okresný súd. Maloletý vyjadril iný názor,
ktorýneosvedčujezáversúduprevydanieneodkladnéhoopatreniavovýrokudočasnéhozvereniamatke
a nízkeho rozsahu jeho stretávania sa s maloletým. Otec dal do pozornosti, že maloletý bol vypočúvaný
na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny 2 krát a po pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 11.03.2025. Postoj

maloletéhookresnýsúdriadnenevyhodnotil,nevysporiadalsastoutozásadnouotázkouvýkonuosobnej
starostlivosti zo strany oboch rodičov. Okresný súd nesprávne vyhodnotil výsluch maloletého na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, na súde dňa 11.03.2025 a na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok po pojednávaní, čím dospel na základe nesprávne zisteného skutkového
stavu k nesprávnym právnym záverom a rozhodol v rozpore so záujmom maloletého.

9. Otec dal v odvolaní do pozornosti, že na želanie maloletého podal návrh na rozšírenie svojho styku
s ním len na ten čas, počas ktorého by maloletý bol na krúžkoch. Ak okresný súd nevzhliadol, že je v
záujme maloletého chodiť na krúžky počas osobnej starostlivosti matky, tak by mal okresný súd pristúpiť
k iným vhodným výchovným opatreniam (napríklad odročiť pojednávane za účelom, aby si maloletý
vyskúšal, či chce chodiť na tréningy alebo nie, rodičia by sa spolu s maloletým spoločne dohodli, ako

chce tráviť daný týždeň, podľa toho by rodičia upravili svoje postoje a vyhoveli by maloletému). Zároveň
mal okresný súd možnosť uložiť rodičom výchovné opatrenie, keďže nedospeli k dohode o zásadnej
otázke výkonu osobnej starostlivosti k maloletému, aby sa podrobili psychologickému poradenstvu,
a to spoločne aj samostatne u psychológa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok)
Namiesto toho okresný súd reštriktívne, bez náležitého zistenia skutkového stavu, závažným spôsobom

zasiahol do života maloletého tým, že vážne narušil stabilitu jeho výchovného prostredia. Okresný súd
zmaril reálnu socializáciu maloletého v jeho prostredí, ktoré má maloletý rád, a na ktoré je niekoľko
rokov zvyknutý. Práve prostredie v jeho domácnosti je pre maloletého prirodzené od narodenia, ich
spoločné zvyky, aktivity, bicyklovanie, lyžovanie, turistika, kolobežkovanie, sú aktuálne okresným súdom
znemožnené. Ďalší postup, ktorý by pripadal do úvahy zo strany okresného súdu, aby bolo zamietnutie

jeho návrhu s odôvodnením, je, že záujmová činnosť - lyžovanie, krasokorčuľovanie, nie je v záujme
rozvoja maloletého.

10. Otec sa v odvolaní nestotožnil so záverom okresného súdu, že maloletý je preťažovaný. Maloletý
absolvoval lyžiarske tréningy od 02.12. – 29.12.2024 spolu 7 hodín = 58%, 30. 12. – 26.1.2025 spolu 6

hodín = 46%, 27. 1. - 23.2.2025 spolu 2 hodiny = 18%, 24.2. - 23.3.2025 spolu 1 hodina = 9%. Maloleté
deti, ktoré navštevujú lyžiarsky krúžok, absolvujú omnoho viac tréningov ako maloletý. Pri spočítaní
rozsahu hodín, ktoré absolvoval maloletý na lyžovaní spolu s jeho účasťou na krasokorčuľovaní,
nedávajú ani plný plán hodín lyžiarskeho krúžku, ktoré má dieťa absolvovať pri jednom krúžku. Je
zrejmé, že podľa úvahy okresného súdu, dieťa nemôže chodiť ani na 1 krúžok - lyžiarsky, nakoľko by

bolo preťažované. Tým je daný odôvodnený záver, že všetky deti na lyžiarskom krúžku sú preťažované,
preto je nevyhnutné zamedziť rodičovi sa osobne starať o maloleté dieťaťa. V súlade s takýmto záverom
okresnéhosúdubypríslušnýkolíznyopatrovníkmuseloslovovaťvšetkýchrodičovsnávrhomkuratelyna
odobratie rodičovských práv a povinností tým rodičom, ktorých deti chodia na lyžiarsky krúžok, nakoľko
sú tieto deti preťažované. Otec dal do pozornosti, že zimná sezóna na krasokorčuľovanie sa skončila

30.03.2025, nová sezóna začína na prelome august/september, lyžiarska sezóna sa končí v polovici
apríla a ďalšia začína na začiatku decembra. V tejto súvislosti sa vynára otázka, čo vlastne okresný súd
riešil neodkladným opatrením, keď v čase rozhodovania obe sezóny (lyžiarska a korčuliarska) skončili.
Neodkladné opatrenie nekorešponduje s reálnou situáciou maloletého a okresný súd reálne odňal
maloletého z jeho výchovy bezdôvodne. Vo svojom návrhu poukazoval na to, ako matka pristupuje k

výchovemaloletého,aképroblémynastaliprirealizáciijehostretávaniasmaloletýmzostranymatkypred
nariadením striedavej osobnej starostlivosti. Napadnuté uznesenie sa nesie v duchu neprimeraného si
osvojenia účelových tvrdení, domnienok a zavádzajúcich tvrdení matky, naviac ničím nepreukázaných a
bez najmenšej snahy okresného súdu tieto podrobiť objektívnemu prieskumu a náležitému zhodnoteniu.
Napadnuté uznesenie sa javí ako nevyvážené a neobjektívne v zhodnotení účasti na záujmových

krúžkoch vo vzťahu k osobnej starostlivosti.

11. V odvolaní otec uviedol, že okresný súd konštatoval, že pre výchovu maloletého je vhodnejšia hra na
dvoreumatky,naceste,slegomaautíčkami,akojehoúčasťnalyžiarskomkrúžku,korčuľovaní.Okresnýsúd však vôbec neprihliadol na skutočnosť, že zimná sezóna skončila a nariadené neodkladné opatrenie
tým pádom nemá žiadne opodstatnenie, napriek tomu pristúpil k dočasnému zvereniu maloletého
dieťaťa matke. Zároveň okresný súd konštatoval, že hlbšie vzťahy si maloletý nemôže vytvárať v širšom

kolektíve, pri lyžovaní, korčuľovaní a plávaní a vytkol mu, že socializácia na lyžovaní a krasokorčuľovaní
jenezmysel.Podľaokresnéhosúdumôžemaťmaloletédieťalendrobnépovinnosti,uloženieaupratanie
sivlastnýchvecí,hračiek,prípadnestarostlivosťodomácezvieratá,pričomzáujmovékrúžkynepovažuje
okresný súd za plnohodnotný a všestranný rozvoj dieťaťa. V zmysle úvah okresného súdu sa maloleté
dieťamáibanudiť,hraťshračkami,nemáničrobiťažiadneinéaktivityniesúpotrebné.Pridodržaníúvah

okresného súdu by akákoľvek záujmová činnosť pre maloleté deti vo veku 7 rokov mala byť zrušená,
nakoľko maloleté dieťa v tomto veku nemusí robiť nič. Podľa otca nie je možné, aby sa dieťa nevenovalo
ničomu, práve nevenovanie sa niečomu zmysluplnému vedie maloleté dieťa do slepej uličky, nič nemusí,
nič nemusí prekonávať. Otec má za to, že šport je jednou z foriem, ako sa formuje osobnosť človeka.
Dieťa sa musí popasovať s prekonávaním prekážok, so zdolávaním vlastných limitov, odhadnúť v sebe
samom čo dokáže, na čo má vlohy a v konečnom dôsledku úspech, že to zvládne je najlepšou odmenou

pre dieťa.
12. Okresný súd podľa vyjadrenia v odvolaní otca zároveň vychádzal z nesprávnych skutkových zistení,
že maloletý chodí na plávanie. Plávanie bol štandardný kurz, keďže ale matka neumožnila maloletému
v týždni svojej starostlivosti, aby sa zúčastňoval plávania, tak musel realizovať hodiny plávania len
v týždňoch, v ktorých bol v starostlivosti otca. Nejde však o pravidelný krúžok maloletého, plavecký

kurz je ukončený, maloletý kurz nenavštevuje. Rovnako okresný súd vychádzal z premisy, že maloletý
navštevuje ranné tréningy v týždni, v ktorom je u matky, čo však nie je pravda. Maloletý u matky
žiadny tréning neabsolvoval. Zároveň otec zdôraznil, že netrvá na tom, aby sa maloletý cez školský
týždeň zúčastňoval ranných tréningov. Okresný súd jednorazové, resp. krátkodobé aktivity maloletého
(plávanie) prezentoval v napadnutom uznesení ako pravidelné. Otec zároveň v odvolaní tvrdil, že

okresný súd nevyhodnotil správne skutkový stav, pretože maloletý má diametrálne odlišné postoje u
matky a u neho. Maloletý sa mu priznal, že mu iné názory kázala prezentovať matka, čo otec označil
za nevhodný vzor správania matky. Maloletý vyjadril názor, či svoju výpoveď vie zmeniť, maloletý je
vo svojich postojoch zmätený uvedomujúc si, že spravil niečo, čo nie je v poriadku a najmä, že to
nechce tak, ako to chce matka, avšak okresný súd vyhodnotil túto situáciu ako zjavnú účelovosť otca.

Vyjadrenia matky sú zo strany okresného súdu brané ako fakt, jeho vyjadrenia sú brané ako účelové.
Matka ani nepočkala, kým si prevezme neodkladné opatrenie, pričom zo strany jej právneho zástupcu
bol upozornený, že neodkladné opatrenie platí jeho vydaním, a že matka mu už maloletého neodovzdá,
resp. že si už po maloletého nemá chodiť do školy, keďže neodkladné opatrenie má k dispozícii už
aj základná škola. Poukázal na to, že maloletý mal XX.XX. narodeniny a 08.04. si mal maloletého

vyzdvihnúť v režime striedavej osobnej starostlivosti, pričom s maloletým bol dohodnutý, že mu odovzdá
darčeky a zablahoželá k narodeninám. S maloletým sa už nemohol rozlúčiť a vysvetliť mu danú situáciu,
nemal priestor maloletému odovzdať darček k narodeninám. Vo svojej domácnosti má riadne podmienky
pre výchovu maloletého, maloletý nemá žiaden problém so zaspávaním v jeho domácnosti. Maloletý
má v spálni lampu psíka, ktorá zostáva zasvietená, kým maloletý nezaspí. S maloletým sa stretol v

období od 11.04.2025 do 13.04.2025, kedy pripravil maloletému oslavu siedmych narodenín v kruhu
jeho kamarátov. Okresný súd nesprávne vyhodnotil výpoveď maloletého na súde a výpoveď maloletého
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, maloletý chcel, aby jeho výpoveď bola dôverná
a matka sa o nej nedozvedela. Práve z dôvernej správy je zrejmé, že maloletý vypovedal opačne ako na
súde, maloletý v prítomnosti kolíznej opatrovníčky a pozorovateľa vypovedal samostatne. Okresný súd

sa nevysporiadal s protichodnými postojmi maloletého a vôbec ich vo vzájomnej korelácii nevyhodnotil,
resp. na opačné postoje maloletého neprihliadol. Aj pri druhom výsluchu maloletý zopakoval svoj postoj
voči matke a najmä, vyjadril svoj postoj vlastnou rukou. Okresný súd sa výlučne priklonil k výsluchu
maloletého na súde a k tomu, čo maloletý povedal pred kuratelou, keď bol o matky.
13. Otec sa v odvolaní nestotožnil ani s názorom okresného súdu, že závery fyzioterapie sú tak závažné,

že maloletý nemôže vykonávať šport. Maloleté dieťa táto diagnóza neobmedzuje. V tomto smere bol
aktívnejší ako matka, zašiel za fyzioterapeutom, ktorý mu odporučil cviky pre maloletého. Nejedná sa o
tak závažné štádium, ktoré by malo byť vyhodnotené v neprospech jeho ako otca. Ortopéd uviedol, že je
vhodné športovanie a pohybová aktivita. Žiadna príčinná súvislosť medzi zistením lekára a športovaním
nie je. Nie je potom zrejmé, z čoho vychádza argumentácia okresného súdu „je všeobecne známe“,

že„kohútiaostroha“jespôsobenátvrdouobuvou(lyžiarky,korčule).Maloletýjerovnakocitovonaviazaný
na neho, ako aj na matku, pričom okresný súd neuviedol žiadnu úvahu, ktorou sa riadil pri ustálení svojho
názoru, že je potrebné zmeniť osobnú starostlivosť už pred vykonaním znaleckého dokazovania.14. V odvolaní otec uviedol, že rovnako nie je možné, aby okresný súd neohraničil dĺžku 12 konzultácií
s Centrom pre deti a rodiny v Ružomberku. Matka je nezamestnaná, má dostatok voľného času, na
jeho strane nie sú žiadne pracovné prekážky, ktoré by mu bránili podrobiť sa odbornému poradenstvu.

Okresný súd neupravil správne ani otázku odovzdania/prebratia maloletého, keď doteraz bolo určené
odovzdávanie a preberanie maloletého v školskom zariadení, pričom tento spôsob rodičom vyhovoval.
V prípade, ak okresný súd upravil jeho stretávanie s maloletým v oklieštenom režime, mal ponechať
maloletého v jeho starostlivosti aspoň od piatka do pondelka rána s odovzdaním a prebratím maloletého
v školskom zariadení.

15. Otec v odvolaní ďalej uviedol, že dňa 13.04.2025 sa na lyžovačke stretol s prednostom kliniky
ortopédie vojenskej nemocnice Ružomberok, ktorý mu uviedol, že tvrdenie, že kohútia ostroha je
priamym dôsledkom tvrdej športovej obuvi, neobstojí, lebo je v rozpore s praxou. Deti v tomto veku
mávajú ploché nohy a nábeh na kohútiu ostrohu u detí v obdobnom veku je bežné a frekventované.
Prednosta kliniky mu taktiež uviedol, že práve šport prospieva k spevneniu a správnemu formovaniu
chodidiel a držaniu celého tela. Dodal, že maloletý má lyžiarky, ktoré majú tvrdosť flex65, čo značí, že sú

jedny z najmäkších lyžiarok pre deti v danom veku. Maloletý má v lyžiarkach ortopedické vložky od firmy
Protetika, a.s. Vo vzťahu ku korčuliam otec dodal, že pre maloletého boli korčule vyrobené na zákazku,
na mieru, s príslušnou mierou pevností pre dieťa v jeho veku. Z vyššie uvedeného možno konštatovať,
že obuv, ktorú maloletý používa, nie je bežnou komerčnou obuvou, ale jedná sa o športovú obuv, ktorá
je špecificky vyrobená a určená pre deti daného veku.

16. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 3 ods. 5 písm. a/
CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným subjektom (§ 359 CSP v spojení s § 2 ods. 1 a
2 a § 7 CMP), včas (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré
možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP) bez nariadenia pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 329 ods. 1 CSP v spojení s § 2

ods. 1 CMP, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP s tým, že odvolacími
dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v
spojení s § 2 ods. 1 CMP vo výrokoch I. a II. zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Vo výroku III. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1, 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa.
20. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, či zmareniu výkonu rozhodnutia. Zákon

prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje využitie
inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia
výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu
k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku

uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdmusízvažovať,činariadenímnedôjdeknevyváženémuzásahu
do vzťahov účastníkov konania, alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu

(primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného opatrenia. Osobitnej povahe tohto
procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí

preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd
o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany,
ako aj existenciu nároku vo veci samej). Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právnehovzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov, alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,

ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.

21. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru,

že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie matka neosvedčila skutočnosti tvrdené v návrhu, ani
existenciu dôvodov pre bezodkladné rozhodnutie súdu upravujúce pomery účastníkov konania zmenou
formy osobnej starostlivosti o maloletého. Na danom mieste odvolací súd zvýrazňuje, že matka sa
svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zmeny zverenia maloletého dieťaťa
zo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do jej osobnej starostlivosti s úpravou styku otca
s maloletým – každý párny týždeň v sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod a každý nepárny týždeň v stredu

od 15:00 hod. do 17:00 hod. za jej prítomnosti na verejnom priestranstve. Okresný súd vyhovel návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zmene osobnej starostlivosti o maloletého,
zároveňupravilstykotcasmaloletýmvrozsahuuvedenomvods.1tohtouznesenia.Srozsahomzásahu
okresného súdu formou neodkladného opatrenia sa otec vo svojom opravnom prostriedku nestotožnil,
namietajúc jeho neprimeranosť.

22. V danej veci sa odvolaciemu súdu javí primárne ako nevyhnutné uviesť, že výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému je upravený súdnym rozhodnutím - rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 20P/20/2024-442 zo dňa 16.04.2024, ktorým bola (okrem iného) schválená rodičovská
dohoda o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že otec sa

zaviazal vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od utorka nepárneho kalendárneho týždňa
od 12:00 hod do utorka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 12:00 hod. a matka sa zaviazala
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od utorka párneho kalendárneho týždňa od 12:00
hod do utorka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 12:00 hod. Matka svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovala najmä vyjadreniami samotného maloletého, ktoré

mali naznačovať nevhodné výchovné pôsobenie otca. Maloletý mal uvádzať, že v prípade neúspechu
pri čítaní bol otcom fyzicky trestaný fackou, že v prípade prejavu nesúhlasu alebo hnevu bol zatváraný
do izby alebo dokonca na záchode, že mu nebolo umožnené zaspávať pri zasvietenom svetle, čo v ňom
vyvolávalo strach a že sa obáva otcovho hnevu, najmä ak ide o vyjadrenie vlastného názoru v súvislosti
s návštevou športových krúžkov. Tieto okolnosti mali podľa tvrdenia matky odôvodňovať okamžitý zásah

súdu, pretože nimi dochádza k narušeniu zdravého psychického a fyzického vývoja maloletého.
23. Uvádza odvolací súd, že rozhodnutie o zmene výchovného prostredia maloletého dieťaťa je
rozhodnutím súdu, ktorým súd reaguje na zásadnú zmenu pomerov. Zmena súdneho rozhodnutia vo
veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je zásadne podmienená zmenou pomerov. Len v prípade
existencie naliehavej potreby zákroku, ktorý neznesie odklad, je zmena starostlivosti o maloleté dieťa

možná aj neodkladným opatrením v zmysle § 367 a nasl. CMP prípadne § 328 ods. 2 CSP.
Z odôvodenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že hlavným dôvodom zásahu okresného súdu do
úpravy osobnej starostlivosti rodičov o maloletého posledným rozhodnutím súdu, bola nezhoda rodičov
ohľadom rozsahu a vhodnosti krúžkovej činnosti maloletého dieťaťa a z toho vyplývajúce tvrdené
negatívne dôsledky na psychický a fyzický stav maloletého. Odvolací súd zdôrazňuje, že odlišný

výchovný štýl rodičov, odlišný pohľad na rozsah mimoškolských aktivít, a ani preukázateľné napätie
medzi rodičmi v súvislosti s organizáciou voľného času maloletého dieťaťa, samy o sebe nepredstavujú
dôvod na zásah do výkonu osobnej starostlivosti upravenej skorším rozhodnutím súdu. Zmena alebo
obmedzenie existujúceho režimu osobnej starostlivosti prostredníctvom neodkladného opatrenia musí
byť odôvodnená mimoriadnymi okolnosťami, ktoré predstavujú akútne ohrozenie práv alebo záujmov

maloletého. Hoci okresný súd venoval rozsiahlu pozornosť názoru maloletého dieťaťa, ktoré vyjadrilo
nechuť navštevovať viaceré krúžky a únavu z intenzívneho športového režimu, odvolací súd poukazuje
na to, že takéto vyjadrenia, hoci významné, musia byť interpretované v kontexte celkového vývoja,
vekovej a emocionálnej vyspelosti dieťaťa, ako aj miery stability a dôslednosti výchovného pôsobenia
zo strany oboch rodičov. Odvolací súd vníma rovnako ako matka i okresný súd, potrebu zohľadniť aj pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení názor maloletého dieťaťa. Prianie maloletého dieťaťa je zásadným
vodítkom pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu, a to za predpokladu, že maloletý je schopný názor na
jeho najlepší záujem vyjadriť a vnímať jeho konzekvencie, avšak vyslovený názor maloletého je len
jedným, nie jediným, z kritérií pre rozhodnutie. Nemožno mu prisudzovať rozhodujúcu váhu izolovane,najmä ak ide o dieťa mladšieho školského veku, ktorého názor môže byť ovplyvnený viacerými faktormi,
vrátane aktuálneho emocionálneho rozpoloženia alebo lojalitou k jednému z rodičov. Preferencia dieťaťa
síce signalizuje potrebu bližšieho skúmania, no sama osebe nemôže viesť k zmene úpravy výkonu

rodičovských práv bez riadneho dokazovania.

24.Odvolacísúdsanestotožnilsozáveromokresnéhosúdu,žemaloletý„žijevdvochsvetoch“lenpreto,
že má u každého rodiča nastavený odlišný denný režim. Samotná existencia rozdielnych podmienok u
každého z rodičov je prirodzeným sprievodným javom striedavej starostlivosti a nemožno ju považovať

za porušenie princípu stability výchovného prostredia. Odvolací súd nepovažuje za dôvodný záver
okresného súdu, že odlišné požiadavky kladené otcom na maloletého v podobe rozsiahlejšej športovej
aktivity bez ďalšieho znamenajú psychickú záťaž alebo neprimeraný tlak, ktorý by bolo potrebné
bezodkladne odstrániť prostredníctvom zásahu do právoplatne určenej formy osobnej starostlivosti. Ak
maloleté dieťa verbalizuje únavu z tréningov alebo preferenciu menej organizovaného voľného času,
neznamená to automaticky, že daný spôsob výchovy je preň škodlivý. Je prirodzené, že šesťročné dieťa

inklinujekhrámaoddychu,nozároveňsimôževytvoriťvzťahkšportuadisciplíne,pokiaľsaktomuvedie
primeraným spôsobom. Samotná nezhoda v počte krúžkov, alebo miere voľnočasových aktivít nemôže
byť právne relevantným dôvodom pre zásah do rodičovských práv. Ak by sa akákoľvek výchovná
odlišnosť medzi rodičmi stala automatickým dôvodom na vylúčenie jedného z nich zo starostlivosti,
poprel by sa samotný zmysel striedavej osobnej starostlivosti. Za daných okolností považuje odvolací

súd za dostatočné a primerané riešenie, bez potreby jeho korigovania v zmysle odvolacieho návrhu
otca, nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v nariadení výchovného opatrenia, ktoré je
smerované jednak k zlepšeniu komunikačnej schopnosti rodičov, jednak k zabezpečeniu odbornej
pomoci pre maloletého. Výchovné opatrenie umožňuje riešiť situácie, v ktorých sú identifikované určité
ťažkosti vo fungovaní rodičovského páru, prípadne adaptačné problémy maloletého, no nejde o situácie,

ktoré by vyžadovali zásah do samotnej formy osobnej starostlivosti. Výchovné opatrenie môže smerovať
k absolvovaniu mediácie, rodinnej terapie alebo psychologického poradenstva, čím sa vytvára priestor
na zlepšenie vzájomnej spolupráce medzi rodičmi a na posilnenie psychickej stability maloletého. Ide
o intervenciu, ktorá nezasahuje do základnej rodičovskej rovnováhy, no zároveň reflektuje potrebu
reagovať na vývoj situácie.

25. Zo zápisnice o súdnom pojednávaní zo dňa 11.03.2025 (č.l. 219-228 spisu okresného súdu) je
zrejmé, že okresný súd pojednávanie vo veci odročil na neurčito za účelom vykonania znaleckého
dokazovania, pričom odvolací súd považuje za nevyhnutné počkať na výsledky znaleckého dokazovania
a až na ich základe posúdiť, či je dôvodná zmena právoplatne určenej úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností, pretože odlišné pohľady rodičov na priebeh ich starostlivosti, ako aj protichodné tvrdenia
o údajne nevhodnom alebo autoritatívnom správaní jedného z nich, a ani „túžba“ maloletého nie sú bez
ďalšiehodôvodomnavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorézásadnezasahujedovýkonurodičovských
práv a povinností druhého rodiča a do stability pomerov maloletého dieťaťa upravených posledným
súdnym rozhodnutím. Všetky výhrady a námietky matky, ktoré sú obsahom jej podaní, budú predmetom

dokazovania a okresný súd sa s nimi vysporiada v rozhodnutí v merite veci.
26. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP v
spojení s § 2 ods. 1 CMP vo výrokoch I. a II. zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Vo výroku III. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1,
2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.