Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202126
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425202126.1

Uznesenie

- 8 -
10C/41/2025
Okresný súd Nové Zámky v právnej žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Palárikovo,
Hlavná 63 proti žalovanej: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. XX o nariadenia neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

- 8 -
10C/41/2025

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 7 -
10C/41/2025

1.1 Žalobca sa svojim návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanej
uložila povinnosť strpieť vstup žalobcu do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parcele C číslo 654, v

katastrálnom území G., obec Palárikovo, okres Nové Zámky, zapísanej na liste vlastníctva (ďalej aj LV)
číslo1264,akoparcelyregistraCovýmere 1044m2,parcelyregistraCKNčíslo655ovýmere843m2
k stavbe súpisné číslo XXX, postavenej na parcele registra CKN číslo 655 a na novovytvorenej parcele
CKN číslo 655/5 diel číslo 2 o výmere 58 m2 a k stavbe postavenej na novovytvorenej parcele CKN číslo
655 diel číslo 1 a číslo 4 o výmere 192 m2 (ďalej aj sporná, citovaná alebo označená nehnuteľnosť),
čo je predmetom sporového konania na Okresnom súde Nové Zámky číslo 18C//31/2021 a dedičského

konania číslo 12 D/1157/2024 (notárka JUDr. Nagyová) po zosnulej B. C., a zdržať sa akýchkoľvek
zásahov brániacich žalobcovi dočasne túto nehnuteľnosť užívať za účelom výkonu dedičských práv.

1.2 V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých
má byť zákonným dedičom po zosnulej B. C., po ktorej prebieha dedičské konanie u notárky JUDr.
Nagyovej. Súčasťou dedičstva by mala byť sporná nehnuteľnosť, ohľadom ktorej sa má riešiť vlastnícke

právo v sporovom konaní tunajšieho súdu 18C/31/2021 a hnuteľné veci v nej sa nachádzajúce, ktorých
celková hodnota má dosahovať 150 000,- eur. V deň smrti poručiteľky B. C. dňa 02.11.2025 mala
žalovaná spolu so sestrou H. vniknúť do označenej nehnuteľnosti, údajne na základe sfalšovanej kúpnej
zmluvy, v ktorej mali ukradnúť bližšie nešpecifikované predmety v osobnom vlastníctve poručiteľky
a opatrovateľa, teda žalobcu, ako aj veci, ktoré mali patriť do dedičstva; menované mali citovanú
nehnuteľnosť zareťazovať reťazami a káblami s visiacimi zámkami, mali vymeniť zámok vchodových

dverí a citovanú nehnuteľnosť užívať, hoci k nej nemajú a ani nemali mať trvalý pobyt. Tento stav
má žalobcovi znemožňovať riadne vykonávanie dedičského práva k majetku, ktorý mu má patriťaeventuálnemôžepatriťpoprávoplatnostikonaniaOkresnéhosúduNovéZámky18C/31/2021.Žalobca
pre násilné konanie nemal mať možnosť v dedičskom konaní identifikovať majetok patriaci do dedičstva
napr. ohliadkou majetku, jeho zabezpečením pred krádežami alebo vniknutím tretích osôb. Ako jediný

zákonný dedič mal získať podľa uznesenia o dedičstve len dedičstvo nepatrnej hodnoty 130,- eur.
Nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia má byť nevyhnutné vzhľadom na hroziacu ujmu
apotrebnejochranyprávaždoprávoplatnéhoskončeniasúdnehokonaniatunajšiehosúdu18C/31/2021
a o dodatočnom dedičstve. Mal za to, že príslušné listiny sa nachádzajú v konaniach tunajšieho súdu
12D/1157/2024, 18C/31/2021 a 10C/39/2025.

2. Súd si bezodkladne zabezpečil časti spisov Okresného súdu Nové Zámky 12D/1157/2024,
18C/31/2021 a 10C/39/2025, ako aj LV č. XXXX, k.ú. a obec Palárikovo a zistil tento skutkový a právny
stav:

3.1 Podľa informatívneho výpisu z LV číslo XXXX, k.ú. a obec Palárikovo sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor ako Parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 654 Záhrada o výmere 1 044 m2, parcelné číslo 655
Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 843 m2, na pozemku parcelné číslo 655 dom so súpisným číslom
540 B. H., I. C., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, G. v spoluvlastníckom podiele 1/8 k celku a D. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, Hlavná 69, Palárikovo v spoluvlastníckom podiele 7/8 k celku. Titulom nadobudnutia pri

B. H. je osvedčenie o dedičstve 16D/1390/04, Dnot. 305/04 zo dňa 01.11.2006. Titulom nadobudnutia
pri D. E. F. je jednak osvedčenie o dedičstve 16D/1390/04, Dnot. 305/04 zo dňa 01.11.2006 a jednak
kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.11.2015 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 31.05.2017 a dodatku č. 2 zo dňa 19.07.2017. Označený list vlastníctva obsahuje aj nasledujúcu
poznámku: „súdne konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 18C/31/2021 o určení

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam reg. C-KN 654, 655 a stavby na parcele 655, súpisné číslo 540“.

3.2 Súd nahliadol do spisu tunajšieho súdu 18C/31/2021 a zistil z neho nižšie uvedené. Táto vec doteraz
nie je právoplatne skončená a konanie bolo začaté dňa 17.05.2021 na základe žaloby žalobkyne B.
C., nar. XX.XX.XXXX, Hlavná 9, Palárikovo proti žalovanej D. E. F., ktorou sa žalobkyňa domáhala

určenia svojho vlastníckeho práva v spoluvlastníckom podiele 6/8 k celku k spornej nehnuteľnosti
a zároveň aj výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku k stavbe bez súpisného čísla nezapísané na LV,
nachádzajúcejsananovovytvorenejparceleCKNč.655/5dielč.2ovýmere58m2akstavbepostavenej
na novovytvorenej parcele CKN č. 655 diel č. 1 a č. 4 o výmere 192 m2 v zmysle geometrického plánu č.
29/2020,úradneoverenéhodňa21.07.2020OkresnýmúradomNovéZámky,katastrálnymodborompod

č. 945/20. Preskúmaním geometrického plánu bolo zistené, že novovytvorené parcely boli zamerané
aj z parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape č. 655 a vedenej na LV č. XXXX k.ú. a obec
Palárikovo. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 18C/31/2021-301 zo dňa 28. novembra 2022
bola žaloba zamietnutá, avšak na odvolanie žalobkyne bol citovaný rozsudok zrušený a vec bola vrátená
Okresnému súdu Nové Zámky na ďalšie konanie a nové rozhodnutie uznesením Krajského súdu v Nitre

7Co/35/2023-335 zo dňa 29. februára 2024. Vec doteraz nie je právoplatne skončená a uznesením
Okresného súdu Nové Zámky 18C/31/2021-449 zo dňa 07. apríla 2025 bolo konanie prerušené až do
právoplatného skončenia konania tunajšieho súdu 12D/1157/2024, Dnot. 304/2024, pretože po začatí
konania žalobkyňa zomrela dňa XX.XX.XXXX.

3.3 Súd nahliadol do spisu tunajšieho súdu 12D/1157/2024 a zistil z neho nasledovné. Uznesením
Okresného súdu Nové Zámky 12D/1157/2024-5 zo dňa 14.11.2024 v dedičskej veci po poručiteľke B.
C., I. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 02.11.2024, naposledy bytom G., H. XXX/X bolo v tejto dedičskej
veci začaté konanie. Poverením Okresného súdu Nové Zámky 12D/1157/2024-6 zo dňa 14.11.2024
bola poverená podľa § 16 ods. 1 C.m.p. notárka A. K. L., F. X, L. M. ako súdna komisárka na vykonanie

potrebných úkonov vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke B. C.. Uznesením Okresného súdu
Nové Zámky 12D/1157/2024-127, Dnot. 304/2024 zo dňa 07.05.2025, vydaného notárkou – súdnou
komisárkou JUDr. Annou Nagyovou so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8 a právoplatného 07.05.2025,
bol v dedičskej veci po poručiteľke B. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej 02.11.2024, naposledy bytom G.,
H. XXX/X, vydaný majetok nepatrnej hodnoty, ktorý poručiteľka zanechala A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G., H. XXX/XX (žalobcovi) a konanie o dedičstve bolo zastavené podľa § 188 ods. 1 C.m.p.,
pretože poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný tomu, kto sa postaral
o pohreb. Z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že podľa potvrdenia o lustrácii v Notárskom centrálnom
registri závetov bolo zistené, že poručiteľka zomrela so zanechaním:a) závetu zo dňa 30.03.20011, vyhotoveného na notárskom úrade JUDr. Anny Nagyovej pod sp. zn.
NRza 1727/2011, N127/2011, Nz11375/2011,
b) zrušenia závetu dňa 26.03.2013 na Notárskom úrade JUDr. Anny Nagyovej pod sp. zn. NCRza

1468/2013, N322/2013, Nz 9925/2013,
c) listiny o vydedení a závetu, vyhotovených dňa 25.10.2018 na Notárskom úrade Mgr. Petra Dancziho
pod sp. zn. NCRza 6581/2018, N876/2018, Nz 36495/2018, ktorou bola vydedená dcéra B. H. a jej
potomkovia; v závete celý svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok zanechala ďalšej dcére D. E. F.,
d)odvolaniazávetualistinyovydedenízodňa15.08.2019naNotárskomúradeMgr.PetraDanczihopod

sp. zn. NCRza5008/2019, N693/2019, Nz26078/2019. Predmetnou listinou poručiteľka odvolala závet
spísaný dňa 25.10.2018, pričom listinu o vydedení ponechala i naďalej v platnosti a zároveň zriadila
listinu o vydedení, ktorou vydedila svoju dcéru D. E. F. a jej potomkov,
e) závetu zo dňa 11.03.2020, vyhotoveného na Notárskom úrade Mgr. Orsoly Szököl pod sp. zn. NCRza
1733/2020, N 33/2020, Nz 8029/2020, ktorým celý svoj majetok zanechala rovnakým dielom vnučkám
a neveste: B. C., A. C., M. C., K. C., pričom v závete ďalej uviedla, že dcéry D. B. H. a D. E. F. už listinou

o vydedení vydedila, vydedenie je naďalej platné a vzťahuje sa aj na ich potomkov.
Na dedičskom pojednávaní konanom dňa 25.03.2025 D. B. H. a D. E. F. vyhlásili, že dôvody ich
vydedenia sa nezakladajú na pravde, avšak nemienili sa súdiť ohľadom ich platnosti, a teda ani nechceli
podať žalobu na príslušný Okresný súd Nové Zámky, uvedené listiny uznali za platné, a tým pádom D.
B. H. a D. E. F. prestali byť účastníkmi dedičského konania.

3.4 Súd nahliadol aj do spisu tunajšieho súdu 10C/39/2025 a zistil z neho nižšie uvedené. Konanie bolo
začaté dňa 15.05.2025 na základe žaloby žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XXX/XX
proti žalovanej D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XX, keď predmetom konania je zaplatenie sumy
3 070,- eur za priame pohrebné náklady a úpravu hrobu zomrelej matky žalovanej. Vec doteraz nie je

právoplatne skončená.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

5.1 Súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zásade rozhodnúť nasledovne:

- návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietne (z dôvodu neúplnosti, nezrozumiteľnosti alebo
neurčitosti, ktoré bránia pokračovaniu v konaní)
- konanie o návrhu zastaví (napríklad z dôvodu nedostatku podmienok konania, späťvzatia návrhu a
iné, keďže na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie
je v tejto časti ustanovené inak)

- návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (ak podľa názoru súdu nie je potrebné
bezodkladne upraviť pomery a neexistuje ani obava, že exekúcia bude ohrozená)
- nariadi neodkladné opatrenie (ak má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená).

5.2 Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To
však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenia len na základe tvrdení žalobcu bez
hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytovať ochrana a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zákonodarca to zhrnul tak, že tu
ide o rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania, spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia. Výsluch a vyjadrenie strán, resp. nariadenie pojednávania
pred rozhodnutím o návrhu sú fakultatívne. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasnáúprava právnych pomerov účastníkov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne
ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného
opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná,
ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj

nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané
zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

5.3 Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný

nepochybne. Súd je preto tieto okolnosti v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia
povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom však pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nie je povinný
vykonávať dokazovanie ani výsluchom účastníkov. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo
osvedčených žalobcom. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak
platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín,

ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012).
Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu

SR z 29. 7. 2010, sp. zn. 2 M Cdo 3/2010).
Navrhovateľ existenciu potreby dočasne upraviť pomery strán konania, v návrhu odôvodnil existenciou
spornosti vlastníckeho práva, existenciou rizika, že odporca podnikne voči nemu také kroky, aby mu
bránil vo výkone jeho práv a ohrozením exekúcie v prípade, že bude v konaní vo veci samej (určenie
vlastníctva) úspešný. Ak má byť neodkladné opatrenie nariadené, musí byť tým, kto takýto návrh

podáva, osvedčená potreba dočasnej úpravy právnych pomerov strán konania, respektíve obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Táto potreba nastáva v prípadoch, kedy by nenariadením
neodkladného opatrenia vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, respektíve,
ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Z povahy konania o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorého spornosťou navrhovateľ argumentuje, vyplýva, že obava z ohrozenia exekúcie

nemôže byť daná. Výrok rozsudku o určení vlastníctva k nehnuteľnosti je záväzný totiž pre strany sporu
a aj pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku (§ 228 odsek 1 C.s.p.)
a aktuálna právna úprava umožňuje zmenu zápisu vlastníckych vzťahov do katastra nehnuteľností, na
základe určovacieho výroku súdu, aj v prípade, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou zmenou.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie ustanovenia § 228 odsek 2 C.s.p., podľa ktorého

je výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná
poznámka o súdnom konaní. Strana sporu má možnosť na príslušnej správe katastra nehnuteľnostípodať návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom si uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti a to
formou poznámky podľa ustanovenia § 38, § 39 odsek 1 zákona č. 162/1995 Z. z., katastrálneho zákona.
Ak teda bude v katastri po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba

odlišná od strany sporu, rozsudok o určení dopadne aj na takúto osobu a predstavuje listinu spôsobilú
záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou (uznesenie Krajského súdu v Bratislave
2Co/9/2018 zo dňa 14.02.2018).

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je

dôvodný. Súd má za to, že žalobca preukázal, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, no zároveň nebolo
preukázané, že by si tieto právne vzťahy vyžadovali dočasnú úpravu a zároveň je súd presvedčený, že
vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by sa neprimeraným spôsobom zasiahlo do
vlastníckeho práva žalovanej. Je si potrebné uvedomiť, že žalovaná je aktuálne bezpochyby podielovou
spoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 7/8 k celku. Svedčí o tom LV číslo
XXXX,k.ú.aobecPalárikovo,akoajgeometrickýplán,ktorýjebližšiecitovanývžalobesporuOkresného

súdu Nové Zámky 18C/31/2021 a v bode 3.2 odôvodnenia tohto uznesenia, pričom aj novovytvorené
parcely boli zamerané z parcely č. 655 k.ú. a obec Palárikovo, vedené na LV č. XXXX, teda z označenej
nehnuteľnosti. Vlastnícke právo požíva právnu ochranu, vrátane ústavnej ochrany. Súd zdôrazňuje, že
podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Ak by sa navrhovaným spôsobom bez ďalšieho zasiahlo

do vlastníckeho práva žalovanej, jednalo by sa o zásah neprimeraný. Žalobca totiž nepreukázal žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaným spôsobom, a teda
neosvedčilsúduuplatnenýnárok.Spoukazomnaustanovenie§70ods.1k§7písmenoc)katastrálneho
zákona, teda zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov platí, že údaje katastra sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. To sa vzťahuje aj na údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami

k nehnuteľnostiam. Vychádzajúc z toho treba rešpektovať vlastnícke pomery k označenej nehnuteľnosti
tak, ako sú evidované na LV č. XXXX, k.ú. a obec Palárikovo, čo znamená, že je potrebné akceptovať
podielové spoluvlastníctvo žalovanej a B. H., I. C. do doby, kým sa nepreukáže opak. Je pravdou, ako
je konštatované vyššie, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 18C/31/2021 konanie o určenie
vlastníckeho práva aj k spornej nehnuteľnosti, ktoré ale doteraz nie je právoplatne skončené, žalobkyňa

B. C. dňa XX.XX.XXXX zomrela a príslušné dedičské konanie po nej, vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 12D/1157/2024, bolo medzičasom právoplatne skončené, no súd v tomto sporovom konaní zatiaľ
nerozhodoval o ustálení okruhu strán v spojitosti s výsledkami právoplatne skončeného dedičského
konania tunajšieho súdu 12D/1157/2024. Súdom nebol vzhliadnutý žiaden dôvod pre ktorý by sa
žalovanej ako podielovej spoluvlastníčke spornej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 7/8 k celku

mala uložiť povinnosť strpieť vstup žalobcu do citovanej nehnuteľnosti a zdržať sa zásahov brániacich
žalobcovi nehnuteľnosť užívať. Žalobca ani len neuviedol, z čoho odvodzuje svoje právo nehnuteľnosť
užívať. V súčasnom období žalobca nie je vlastníkom a ani len podielovým spoluvlastníkom citovanej
nehnuteľnosti a súd nemá vedomosť o existencii právneho skutočnosti, ktorá by takéto oprávnenie
zakladala. Výsledok sporu Okresného súdu Nové Zámky 18C/31/2021 je momentálne otázny, pričom

nie je vôbec možné konštatovať, že žalobca je tou osobou, ktorý získa vlastnícke alebo spoluvlastnícke
právo k nehnuteľnosti a prípadne aj k v nej sa nachádzajúcich vecí, pretože pri takejto úvahe by sa
jednalo výlučne o špekuláciu, ktorá nemá oporu v oboznamovaných listinných dôkazoch. Ak by súd aj
pripustil alternatívu, že zatiaľ súdom neuvedený právny nástupca pôvodnej žalobkyne by bol v spore
Okresného súdu Nové Zámky 18C/31/2021 úspešný, nie je garancia, či nehnuteľnosť bude prejednaná

v prípadnom dodatočnom dedičskom konaní po poručiteľke B. C., a čo by to prípadne znamenalo pre
žalobcu. Výsledkom týchto úvah a vyššie citovaných ustanovení je záver, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo potrebné zamietnuť, pretože nie je dôvodný.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p.,

pretože žalovaná mala vo veci plný úspech. V konečnom dôsledku však žalovanej nebol priznaný nárok
na náhradu trov konania, pretože jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

- 2 -
10C/41/2025Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.