Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 1Er/2417/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211917
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1710211917.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom
Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava, IČO: 36 754 404, zastúpený: JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou, so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01
Brezno (adresa pre doručovanie), proti povinným: S. L.. F.: I. C., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/
XX, XXX XX C., S. L.. F.: S. C., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX C., pre vymoženie

19.279,26 eur istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kapronczaiom,
so sídlom úradu Švermova 273, 924 01 Galanta, o námietkach oprávneného proti Upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie zo dňa 27.02.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov
starej exekúcie EX 3150/2010-124, 1Er/2417/2010 zo dňa 27.02.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 05.10.2010, začalo
vo veci exekučné konanie, na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V,
č.k. X R. XXX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2009, právoplatného a vykonateľného dňa 21.12.2009 (ďalej len
„exekučnýtitul“),navykonaniektoréhoboltunajšímsúdompoverenýJUDr.JozefKapronczai,poverením
č. XXXX XXXXXX, dňa 19.11.2010. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 01.12.2010.

2. Dňa 19.12.2013 súdny exekútor doručil na súd Návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného v zmysle § 37 ods. 3 Ex. por., na základe oznámenia právneho nástupcu oprávneného,
spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o., že pohľadávka ktorá je vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní
mu bola postúpená Zmluvou o postúpení portfólia pohľadávok zo dňa 09.10.2013. K uvedenému
oznámeniu ako dôkaz právny nástupca oprávneného predložil uvedenú Zmluvu o postúpení portfólia

pohľadávok a jej Prílohu č. 1 - Zoznam pohľadávok.

3. Dňa 25.01.2016 súdny exekútor doručil súdu Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 Ex. por. zo dňa 20.01.2016 od oprávneného, ktorým oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie
exekúcie, nakoľko rozhodnutím (exekučným titulom), ktorý je podkladom predmetnej exekúcie bol
priznaný nárok zo zmenky.

4. Na základe vyššie uvedeného návrhu súdneho exekútora, tunajší súd uznesením č.k.
1Er/2417/2010-36 zo dňa 15.04.2016 pripustil, aby z konania vystúpil oprávnený Československá
obchodná banka, a.s. IČO: 36 854 140, a na jeho miesto nastúpila spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o.,
IČO: 36 754 404, zastúpená JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9, 811 01
Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.08.2016.5. Dňa 28.01.2020 oprávnený, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, doručil súdu Oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2019 v zmysle § 37 ods. 3 Ex. por., ktoré doručoval súdnemu
exekútorovi, nakoľko nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok postúpenie pohľadávky

oprávneného na nového veriteľa spoločnosť SOFT SOLUTIONS LLC, reg. č. U., so sídlom 320 85th
Street 14, Miami Beach, Florida 33141, USA, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 04.12.2019, ktorú predložil v prílohe. Ako dôkaz predložil oprávnený aj Splnomocnenie zo dňa
18.11.2013 udelené advokátke JUDr. Jurčovej a Vyhlásenie právneho nástupcu v zmysle § 80 ods.
2 CSP, ktorý udelil súhlas so vstupom do konania. Na základe uvedeného oprávnený žiada súdneho

exekútora, aby predložil súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania v zákonnej 14 dňovej
lehote.

6. Toho istého dňa 28.01.2020, oprávnený, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, doručil súdu
Návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Ex. por. zo dňa 16.01.2020, adresované
súdnemu exekútorovi, ktorým navrhol aby súd predmetnú exekúciu zastavil, pričom žiada aby súd

najskôr rozhodol o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného v zmysle § 37 ods. 3 Ex.
por., pretože predmetná pohľadávka bola dňa 04.12.2019 postúpená na spoločnosť SOFT SOLUTIONS
LLC a túto spoločnosť zaviazal na náhradu trov exekúcie.

7. Dňa 30.01.2020 súdny exekútori doručil súdu Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo

dňa 18.12.2019, ktorý bol totožného znenia ako Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
16.01.2020.

8. Dňa 09.03.2020 súdny exekútor postúpil súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie výzvu
na úhradu trov starej exekúcie EX 3150/2010-124, 1Er/2417/2010 zo dňa 27.02.2020 (ďalej len

„Upovedomenie“), Námietky oprávneného voči tomuto Upovedomeniu zo dňa 04.03.2020. Pričom
v sprievodnom liste súdny exekútor uviedol, že námietky oprávneného považuje za nepodstatné,
nedôvodné a žiada ich zamietnuť.

9. Z predloženého Upovedomenia zo dňa 27.02.2020 mal súd preukázané, že ho súdny exekútor vydal

v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „ZoUNEK“), t.j. z dôvodu, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby. Predmetné Upovedomenie bolo
oprávnenému doručené dňa 02.03.2020.

10. Dňa 04.03.2020, t.j. v 30-dňovej zákonnej lehote, doručil oprávnený súdnemu exekútorovi námietky

proti Upovedomeniu, ktoré odôvodnil tým, že oznámením zo dňa 12.12.2019, ktoré bolo doručené
súdnemu exekútorovi dňa 18.12.2019 oznámil súdnemu exekútorovi v zmysle § 37 ods. 3 Ex. por.
účinného do 31.03.2017, že došlo k postúpeniu pohľadávky z oprávneného M.B.A. Financie s.r.o. na
spoločnosť SOFT SOLUTIONS LLC a to s účinnosťou k 04.12.2019. Uvedenú skutočnosť oprávnený
preukázal doložením Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola prílohou podania. Taktiež súdnemu

exekútorovi oprávnený doručil Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 18.12.2019, oprávnený žiadal
predmetnú exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Ex. por..
Oprávnený má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súdny exekútor pri vydaní
Upovedomenia postupoval v rozpore s platnou legislatívou. Napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že
v danom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky nepostupoval tak, ako mu zákon v zmysle § 37 ods.

3 Ex. por. ukladá. V súlade so zákonom mal súdny exekútor predložiť na súd návrh na pripustenie
zmenu oprávneného na spoločnosť SOFT SOLUTIONS LLC, pričom následne mal súdu predložiť návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený pred 31.12.2019.
Oprávnený zdôraznil, že v dôsledku postúpenia pohľadávky ku dňu 04.12.2019 na spoločnosť SOFT
SOLUTIONS LLC, nepatrí pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní, a preto je potrebné aby

sa súd procesne vysporiadal najskôr s podaným návrhom na pripustenie zmeny účastníka exekučného
konania a následne rozhodol o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie.
V závere oprávnený uviedol, že s poukazom na vyššie uvedené má za to, že nebol daný zákonný dôvod
na vydanie Upovedomenia a preto navrhol, aby súd toto Upovedomenie zrušil.

11. Podľa § 233a Ex. por., „Postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 upravuje osobitný zákon.19b)“12. Poznámka 19b) „Zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov.“

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“),„Tentozákonupravujepostupukončeniaexekučných
konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 30.marca 2017 (ďalej len
„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len „opätovný návrh“).“

14. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, „Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.“

15. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, „Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.“

16. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, „Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

17. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, „Ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

18. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, „Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

19. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, „Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

20. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, „Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach doručí súd oprávnenému
a exekútorovi.

21. Zo spisu je zrejmé, že nakoľko predmetné exekučné konanie bolo začaté pred 1.aprílom 2017,

konkrétne dňa 05.10.2010, a bolo vedené podľa predpisov účinných do 31.03.2017 sa na predmetné
exekučné konanie vzťahuje ustanovenie § 1 ods. 1 ZoUNEK v spojení s § 233a Ex. por.. Predmetná
exekúcia sa považuje za starú exekúciu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 ZoUNEK.
Poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX zo dňa 19.11.2010 bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 01.12.2010, teda rozhodná doba, upravená v § 3 ods. 1 ZoUNEK, uplynula dňa

01.12.2015. Nakoľko došlo k uplynutiu rozhodnej doby, došlo ex lege k zastaveniu starej exekúcie ku
dňu 01.01.2020.

22.Súdnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcieakonedôvodnézamietol
v zmysle § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK, nakoľko oprávnený neuviedol žiadne zákonné dôvody upravené

v § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo v § 4 ods. 1 a 2 ZoUNEK, pre ktoré by bolo možné jeho námietkam vyhovieť.
Čo sa týka námietky oprávneného, že nerozhodol o pripustení zmeny účastníka konania na strane
oprávneného podľa § 37 ods. 3 Ex. por. a nepripustil zmenu na spoločnosť SOFT SOLUTIONS LLC,
USA a ani nerozhodol o jeho návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Ex. por. súd
uvádza, že ak dôvod na zastavenie exekúcie vznikol pred účinnosťou ZoUNEK (napr. podaním návrhu

na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Ex. por.), o ktorom súd k 01.01.2020 (t.j. ku dňu účinnosti
ZoUNEK) nerozhodol a účinnosťou ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie ex lege podľa
ZoUNEK, napr. uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a), súd už o zastavení exekúcie
nerozhoduje (vydaním uznesenia), pretože už došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege (zo zákona) k01.01.2020 a nemožno zastaviť už zastavenú exekúciu. V tomto konkrétnom prípade došlo k zastaveniu
ku dňu 01.01.2020 a preto súd už, k dnešnému dňu, nemôže rozhodovať o zastavení exekúcie, keďže
stará exekúcia je už ex lege zastavená. Navyše súd poznamenáva, že oprávnený návrh na pripustenie

zmeny účastníka konania na strane oprávneného ako aj návrh na zastavenie exekúcie doručil súdu až
dňa 28.01.2020, t.j. po ex lege zastavení tejto starej exekúcie.
Vzťah ZoUNEK a Exekučného poriadku je vzťahom lex specialis derogat legi generali, t.j. ZoUNEK
upravuje ukončenie starých exekučných konaní a starých exekúcií špecifickým spôsobom. Stará
exekúcia bola zastavená ex lege a teda súd stratil právomoc vo veci konať a rozhodnúť. To isté platí aj

o ostatných procesných návrhoch (napr. návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného),
nemôže rozhodovať v už zastavenej exekúcie. A keďže do účinnosti ZoUNEK, t.j. do ex lege zastavenia
starej exekúcie, právoplatne rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného nebolo,
oprávneným je stále pôvodný oprávnený a to M.B.A. Financie, s.r.o., IČO: 36 754 404, ktorý je povinný
uhradiť aj paušálne trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.
Súd je toho názoru, že pokiaľ ide o kumuláciu dôvodov na zastavenie starej exekúcie podľa Exekučného

poriadku a ZoUNEK, je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej
exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je potrebné v každom exekučnom konaní skúmať, či
nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, ktorý je vo vzťahu k
Exekučnému poriadku predpisom špeciálny (lex specialis). V tejto súvislosti súd poukazuje na Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. Ú. XXX/XXXX zo dňa 27.04.2022.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 ZoUNEK). Sťažnosť sa podáva v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktoré napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). Sťažnosť môže podať len ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).