Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123222545
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:7123222545.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore navrhovateľov 1/ C. Y., narodeného X. I. XXXX, T., A. X a 2/ Y.
Y., narodenej XX. C. XXXX, T., A. X, zastúpení splnomocneným zástupcom O., narodeným XX. januára
XXXX, T., adresa pre doručovanie T., proti odporcovi O. L., narodenom XX. C. XXXX, T., P. XXXX/XX,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Filip Balla s. r. o., Košice, Hlavná 15/24, IČO: 56 101
716, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.

25C/41/2023, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30. apríla 2024 sp. zn.
2Co/40/2024, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Navrhovatelia majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 30. apríla 2024 sp. zn. 2Co/40/2024
potvrdil podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odvolaním odporcom
napadnuté uznesenie Mestského súdu Košice z 25. januára 2024 č. k. 25C/41/2023-60, ktorým
súd prvej inštancie nariadil žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva priamym predajom
nehnuteľnosti a akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX Okresného
úradu T., katastrálneho odboru, pre katastrálne územie T. - I. ako byt č. XX, nachádzajúci sa na

X. poschodí bytového domu na ulici A. X v T., súp. č. XXXX, na pozemku par. č. XXXX, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2282/100000 a pozemku, na ktorom je postavený bytový dom,
v ktorom je byt umiestnený, zapísaným na LV č. XXXXX, Okresného úradu T., katastrálneho odboru
ako pozemok evidovaný ako parcela registra „C“, výmera pozemku: 365 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcov 2282/100000 (I.), žalobcom 1/ a 2/

uložil povinnosť podať voči žalovanému žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia uznesenia
(II.), a žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške (III.).

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie odporca (ďalej aj „dovolateľ“). Namietal,
že odvolací súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP).

Namietal, že žalobcovia uviedli nepravdivé a špekulatívne tvrdenia, ako aj to, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nebol žalovanému sprístupnený.

3. K dovolaniu sa vyjadrili aj navrhovatelia, ktorí uviedli, že nariadenie neodkladného opatrenia v danej
veci nie je konečným, meritórnym rozhodnutím vo veci samej a preto ho žiadajú odmietnuť.

4. Najvyšší súd Slovenskejrepubliky (ďalej aj„najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35
CSP),pozistení,žedovolaniepodalavstanovenejlehote(§427ods.1CSP)stranasporu,vneprospechktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, skúmal prípustnosť dovolania bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

5. Dovolateľ vyvodzoval prípustnosť podaného dovolania na základe ustanovenia § 420 písm. f)
CSP, v zmysle ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutiaodvolaciehosúdu,protiktorýmjedovolanieprípustné,súvymenovanév§420a§421CSP.

7. Najvyšší súd už v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/236/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 19/2017) uviedol, že základným (a

spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa §
420 CSP, je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej, alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

8. V prípade, že dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 CSP, dovolací
súd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie

dovolateľa o existencii procesnej vady konania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP pristupuje dovolací
súd len vtedy, ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu uvedenému v tomto ustanovení. Ak je dovolaním
napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a) až f) CSP
irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.

9. V danom prípade bolo nariadené neodkladné opatrenie s tým, že žalobcom bola uložená povinnosť
podať voči žalovanému žalobu vo veci samej v lehote 30 dní. Z judikatúry najvyššieho súdu (R 21/2018 a
R 76/2018) vyplýva, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktoré spĺňa kritérium prípustnosti dovolania
„vo veci samej“ a ktorým sa „konanie končí“ v zmysle § 420 CSP, je také, ktoré konzumuje vec samú.

Ide o prípady, kedy rozhodnutie o neodkladnom opatrení je iniciované a vydané ešte pred konaním vo
veci samej a zároveň, na ktoré už nebude nadväzovať konanie vo veci samej. Ide teda o rozhodnutia,
u ktorých sa nepredpokladá, že budú po ich vydaní dotknuté meritórnym rozhodnutím vydaným v
súvisiacej veci. Rozhodnutia, ktoré nekonzumujú vec samú, sú najmä tie, ktoré sú vydané v priebehu
súvisiaceho konania vo veci samej.

9.1. Dovolací súd pre úplnosť poznamenáva, že vylúčením prípustnosti dovolania proti takému
uzneseniu odvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci
samej, právna úprava obsiahnutá v § 420 CSP zohľadňuje, že v prípade takého rozhodnutia ide (len) o
dočasné procesné opatrenie súdu, trvanie ktorého je obmedzené a môže byť za podmienok uvedených

v zákone zrušené. Neodkladné opatrenie má v takomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a bez
ujmy na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej. Zákonodarca
tu bezpochyby zohľadnil, že procesné nesprávnosti súdov, ku ktorým pri tom môže dôjsť, sa v takom
prípade vyznačujú nižšou intenzitou porušenia procesných oprávnení strán sporu.

10. Dovolací súd v zmysle uvedeného skúmal, či napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v
prejednávanej veci je rozhodnutím vo veci samej, prípadne konečným rozhodnutím, keďže iba takáto
povaha rozhodnutia umožňuje dovolaciemu súdu preskúmať prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f)
CSP. Dovolací súd dospel k záveru, že v danom prípade prípustnosť podaného dovolania podľa § 420
písm. f) CSP nie je daná. Neodkladné opatrenie má v tomto prípade nastoliť určitý stav len dočasne a

bez ujmy na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú až rozhodnutím súdu vo veci samej.

11. Z tohto dôvodu dovolací súd bez toho, aby uskutočnil dovolací meritórny prieskum, dovolanie
odporcu ako procesne neprípustné odmietol (§ 447 písm. c) CSP).

12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3
veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.