Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202645
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, Bardejovská 6, 043 29 Košice, právne zast. JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
A. XX, o zaplatenie 61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 61,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 61,- Eur od 13.10.2023 do zaplatenia a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo
výške 1,80 Eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2024 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 61 eur, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej istiny od 13.10.2023 do zaplatenia,
poštovného vo výške 1,80 eur, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom)
žalobcu dňa 12.10.2023 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto

v súlade s ust. § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z.
o doprave na dráhach a v súlade s platným Prepravným poriadkom a tarifou DPMK, a.s. uložil zaplatiť
cestovné 1 eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60 eur,
spolu vo výške 61 eur. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke doposiaľ neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil listiny – Tarifu DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú
dopravu s účinnosťou od 01.06.2023, Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok 243659

zo dňa 12.10.2023, výzvu k úhrade pohľadávky zo dňa 19.10.2023.

4. Platobným rozkazom sp. zn. 5Csp/69/2024 zo dňa 15.10.2024 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
keďže sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho postupom podľa
§ 266 ods. 3 CSP dňa 03.03.2025 zrušil. Súd vykonal úkony podľa 116 ods. 1 CSP a keďže sa žalobu
spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie sa žalovaného
k žalobe nepodarilo žalovanému doručiť, súd postupom podľa § 116 ods.2 CSP doručil tieto písomnosti

žalovanému prostredníctvom oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu, pričom predmetné oznámenie bolo vyvesené od 31.03.2025 do 15.04.2025.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd postupom podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na

úradnej tabuli tunajšieho súdu od 25.04.2025 do 05.05.2025.

7. Na základe oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, doručenými žalobcom v žalobe, ktoré boli
žalovanému doručené a ktoré žalovaný nespochybnil, teda po oboznámení sa súdu s Tarifou DPMK,
a.s. pre mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou od 01.06.2023, Hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok XXXXXX zo dňa 12.10.2023 ako aj výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa

19.10.2023, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.10.2023 súd zistil, že žalovaný
dňa 12.10.2023 o 19.36 hod. cestoval dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. 23 voz č. XXXX bez
platného cestovného lístka. Výška nezaplateného cestovného bola 1 eur a žalobca si voči žalovanému

uplatnilajnároknazaplateniesankčnejúhrady(prirážky)prinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
vo výške 60 eur. Hlásenie obsahovalo aj osobné údaje žalovaného.

9. Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 19.10.2023 zaslanej žalovanému súd zistil, že žalobca
žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku vo výške 64,30 eur, a to z titulu

nezaplateného cestovného vo výške 1 eur, sankčnej úhrady vo výške 60 eur a ostatných nákladov
vo výške 3,30 eur. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 20 dní
odo dňa doručenia výzvy, s upozornením, že v prípade jej neuhradenia pristúpi k súdnemu vymáhaniu
pohľadávky.

10. Na takto zistený skutkový stav, súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

12. Podľa § 14 ods. 1, písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v

rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

14.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. V zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na
dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebozastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

16. V zmysle § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná, a preto jej vyhovel.

18. Žalovaný nárok žalobcu ani jeho výšku nespochybňoval, po doručení žaloby sa k nej nevyjadril ani
neuviedol, že by predmetný nárok doposiaľ uhradil.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd teda za preukázané, že žalovaný dňa 12.10.2023 cestoval

autobusommestskejhromadnejdopravyžalobcuvKošiciachbezplatnéhocestovnéholístka,čímporušil
vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Za porušenie tejto povinnosti mu zákon ukladá povinnosť zaplatiť
cenu základného cestovného lístka a zaplatiť úhradu vo výške až stonásobku základného cestovného
lístka. Základné cestovné v danom prípade bolo vo výške 1 eur. Žalobca si uplatnil nárok na úhradu
sumy 61 eur, pozostávajúci z ceny základného cestovného lístka vo výške 1 eur a zo sankčnej úhrady

výške 60 eur. Takto uplatnený nárok je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, prepravným
poriadkom žalobcu a tarifou žalobcu, a preto súd žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel.

20.Vzmysle§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 OZ,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie predmetnej pohľadávky žalobcu v deň porušenia tarifných
a prepravných podmienok, t.j. dňa 12.10.2023. Žalovaný predmetnú pohľadávku v uvedený deň
neuhradil, preto od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Keďže
výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 4,50 %, súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 61 eura od 13.10.2023 do zaplatenia.

23.Vdanejprávnejvecisižalobcauplatnilajnárokúhradunákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávky

pozostávajúcich z poštovného vo výške 1,80 eur. Súd mal za preukázané, že v súvislosti zo zaslaním
výzvy žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy žalobca uhradil poštovné vo výške 1,80 eur, a preto súd
žalobe vyhovel aj v tejto časti.

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.