Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204354
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124204354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.328,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.328,65 €, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.300 € od 25.11.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.2.2024 žiadal súd zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 1.328,65 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.5.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol
spotrebiteľský úver vo výške 1.300 €, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami vo forme 12 mesačných splátok vo výške 108,33 € so splatnosťou prvej splátky v 15.

deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s konečnou
splatnosťou úveru 15.5.2022. Žalovaný, aj napriek upozorneniam veriteľa na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil svoje povinnosti a nesplácal poskytnutý úver
riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Z tohto dôvodu žalobca ku dňu 24.11.2021
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna
splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.328,65 €, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.300,- € a z neuhradeného poistenia vo výške 28,65 €. Zároveň
sa žalobca domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.300,- € od 25.11.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie na
adresu vedenú v žalobe, kde bol adresát neznámy. Na adresu zistenú z Registra obyvateľov a Sociálnej
poisťovne C. D. XXXX/XX, E. sa rovnako nepodarilo doručiť žalobu, nakoľko si žalovaný zásielky
nepreberal v odbernej lehote. Súd lustroval pobyt žalovaného, avšak inú adresu sa súdu nepodarilozistiť. Zo správy OOPZ Kežmarok zo dňa 3.6.2024, ktorý vykonal šetrenie na adrese C. D. XXXX/XX, E.
vyplýva, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a to v Rakúsku. Vzhľadom na nemožnosť zistenia
skutočného pobytu žalovaného a doručenia žaloby, súd doručoval žalovanému oznámenie o podaní

žaloby v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP cestou úradnej tabule a na webovej stránke súdu, kde bolo
oznámenie zverejnené od 28.10.2024 do 12.11.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch odo
dňa jej zverejnenia, t.j. dňom 13.11.2024 (č.l. 79 spisu).
5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

6. Na prejednanie veci súd nariadil dňa 5.5.2025 pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili sporové
strany. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
30.4.2025 z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas, ani z vážnych dôvodov, aj napriek riadne doručenému
predvolaniu, ktoré si prevzal na adrese trvalého pobytu, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA uzatvoril ako veriteľ dňa
16.5.2021 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol

žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.300 €, ktorý mal žalovaný splácať pravidelnými 12
mesačnými splátkami vo výške 108,33 € (s poistením vo výške 114,06 €) až do celkovej sumy pôžičky
1.299,96 €. Prvá mesačná splátka bola splatná dňa 15.6.2021, konečná splatnosť úveru 15.5.2022 so
splatnosťou mesačnej splátky k 15. dňu v mesiaci. Poskytnutý úver bol bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný si zvolil poistenie Komplexný balík poistenia s poplatkom za poistenie 5,29 %. Poistenie

nebolo podmienkou pre uzatvorenie zmluvy. Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, preto
ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 1.10.2021 na uhradenie dlžnej sumy vo výške
367,18 € s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude banka požadovať splatenie
celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. List bol daný na poštovú prepravu dňa 5.10.1021
pod číslom zásielky RF500547299SK. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto listom zo dňa 25.11.2021

banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.11.2021 v celom rozsahu. Zásielku si žalovaný
neprevzal v odbernej lehote a banke sa vrátila dňa 21.12.2021. Zároveň banka vyzvala žalovaného, aby
uhradil dlžnú sumu. Žalovaný neuhradil z poskytnutého úveru žiadnu splátku.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2023 postúpila banka pohľadávku voči žalovanému,

špecifikovanú v prílohe k zmluve na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 20.7.2023.
Žalovaný bol neúspešne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy aj zo strany žalobcu listom zo dňa 20.7.2023
označeným ako Pokus o zmier.

10. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 1 ods. 3, písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku
a bez ďalších poplatkov.

12. Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej aj „Občiansky
zákonník“), písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

13. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou,
na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ a na platnosť
zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a
povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku. Dlžník o postúpení pohľadávky ani nemusí vedieť,

môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný plnenie prijať.

16. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ust. § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z.“),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

19. Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil

uplatnený nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá dňa 16.5.2021. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov
elektronickej komunikácie. Súd má za to, že v zmysle ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka bola
zmluva uzatvorená platne v písomnej forme, čo nebolo medzi stranami sporné. Zmluva uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskej pôžičke, pretože bola uzavretá
medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie
pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím, preto súd posúdil tento právny vzťah podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré majú prednosť pred ust. Obchodného zákonníka. Súd konštatuje, že v tomto prípade
nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v zmysle ust. § 1 ods. 3, písm. i) tohto zákona.

20. Žaloba bola podaná na súd dňa 28.2.2024, teda v čase účinnosti ust. §54a Občianskeho zákonníka,
preto súd v prvom rade posúdil, či právo žalobcu nie je premlčané a dospel k záveru, že v danom prípade
nedošlokpremlčaniuprávažalobcu.Priposúdenípremlčaniasúdvychádzalztoho,žesplatnosťsplátky,
pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť nastala dňa 15.7.2021 (omeškanie so splátkou splatnou
v 7/2021, 8/2021 a 9/2021 ku dňu výzvy zo dňa 1.10.2021). Trojročná premlčacia doba predčasne

zosplatneného dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť s ohľadom
na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky, ktorá
vyvolala zosplatnenie dlhu, t.j. dňa 16.10.2021. Žaloba bola na súd podaná dňa 28.2.2024, teda včas
v lehote troch rokov. Rovnako nepremlčanými sú splátky splatné dňa 15.7.2021, 15.8.2021 a 15.9.2021,u ktorých plynie premlčacia doba samostatne. Súd v tomto smere poukazuje na zjednocujúce stanovisko
občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Košiciach, ktoré bolo prijaté k otázke začiatku plynutia
premlčacej doby, na ktoré poukázal aj Krajský súd v Košiciach napr. sp. zn. 11Co/153/2019 zo dňa

10.6.2020.

21. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie zmluvy, ani poskytnutie úveru žalovanému. Súd sa
v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie, ktorú súd skúmal ex offo. S otázkou aktívnej
vecnej legitimácie zároveň súvisí otázka platnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa ust. §

53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade bol žalovaný pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti vyzvaný výzvou zo dňa 1.10.2021 na zaplatenie dlžnej sumy, s ktorou bol v
omeškaní viac ako 3 mesiace. Výzva bola žalovanému riadne doručená podaním na poštovú prepravu
dňa 5.10.2021, čo nebolo v konaní sporné. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, právny predchodca
žalobcu v súlade s bodom 3.1 Zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.11.2021. List
si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, čo mal súd preukázané z obálky č.l. 16-17 spisu a, ktorý sa

žalobcovi späť vrátil dňa 21.12.2021. Oznámenie sa dostalo do sféry dispozície žalovaného tak, ako
požaduje ustálená rozhodovacia prax súdov (bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Cdo/36/2020, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021
pod č. 04). Právna teória i súdna prax za možnosť zoznámiť sa s právnym úkonom chápu nielen
samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj prípady, keď doručením

zásielky, obsahujúcej prejav vôle, do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, prípadne aj vhodením
oznámenia do poštovej schránky o uložení takejto zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu
objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky. Súd konštatuje, že úver bol platne zosplatnený.
Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z banky na žalobcu, preto súd skúmal splnenie podmienok pre
platnépostúpeniepohľadávkyvsúladesust§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.Voznámeníovyhlásení

mimoriadnej splatnosti bol zároveň žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, preto toto oznámenie súd
považuje za výzvu podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/169/2020). Ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 21.6.2023
bol žalovaný v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní, preto má súd za to, že pohľadávka
bola platne postúpená na žalobcu a žalobca tak disponuje aktívnou vecnou legitimáciou.

22. Zároveň súd konštatuje, že žalovaný si zvolil Komplexný súbor poistenia, za ktorý sa zaviazal
uhrádzať poistné, ktoré však nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy a bolo dobrovoľné. Žalovaný je
preto povinný uhradiť aj neuhradené poistné, s platením ktorého sa rovnako dostal do omeškania.
Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázanú dlžnú sumu, ktorá predstavuje istinu vo výške 1.300 €

a nesplatené poistné vo výške 28,65 €. Zvyšnú sumu 25,- € si žalobca v konaní neuplatnil.

23. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným platne vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalovaný povinný splácať úver
riadneavčassdohodnutýmpoistením.Zdôvoduporušeniajehozmluvnejpovinnostiprávnypredchodca

žalobcu platne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
na žalobcu, preto je oprávnený požadovať zaplatenie celého úveru. Žalovaný bol v konaní pasívny a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Súd preto zaviazal vo výroku I. žalovaného na zaplatenie
sumy 1.328,65 €.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

25. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania a to 5 % ročne zo sumy 1.300 € od 25.11.2021 (deň nasledujúci po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti) do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 25.11.2021 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyšší.
28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď
vo výroku II. priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti
žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).