Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 39C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117211649
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7117211649.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. C. XX, H.,

zastúpeného A. I. J., advokátom so sídlom v H., H. XX, proti žalovanej: K. L. B. L. H., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XX, H., M. E. H. A. J., so sídlom H. X, H., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 50 000,- Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50 000,- Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
29.2.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu 50 000,- Eur s 5% úrokom z omeškania od 1.4.2017 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že zmluvou o pôžičke dňa XX.X.XXXX požičal žalovanej sumu 50 000,- Eur,
ktoré mala žalovaná vrátiť do XX.X.XXXX, vyzýval ju viackrát telefonicky aj prostredníctvom SMS správ,
avšak termín splatnosti žalovaná naťahovala, následne sa mu vyhýbala a zavádzala ho, že narušuje
jej súkromie a jej rodinný život, následne žalovanú vyzval na plnenie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, teda aby dlh vrátila do XX.X.XXXX, čo neurobila. K žalobe pripojil zmluvu o pôžičke zo dňa

XX.X.XXXX, a ponuku realitnej kancelárie N. XX, na predaj bytu na C. O.. Zároveň podal návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

2. Návrhom na zmenu žaloby žalobca dňa 28.2.2019 navrhol, aby súd povolil pristúpenie manžela
žalovanej do konania na stranu žalovaného, a aby ich na zaplatenie dlhu zaviazal spoločne
a nerozdielne.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila dňa 14.3.2019, pričom uviedla, že napáda platnosť zmluvy o pôžičke
z XX.X.XXXX, nakoľko sa dohodla so svojim manželom, že jej požičia sumu 50 000,- Eur na zakúpenie
nehnuteľnosti,pričommanželtietopeniazezabezpečilvhotovosti,ktorúmalvtedykdispozíciiavýberom
zo svojho účtu, manžel jej tieto peniaze odovzdal dňa XX.X.XXXX, v priestoroch nákupného centra
E., samotná žalovaná vyhotovovala zmluvu o pôžičke, avšak na požiadanie manžela v časti veriteľ
bol uvedený jeho kamarát, žalobca, preto tvrdí, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, lebo on sám
žalovanej peniaze nepožičal ani jej túto sumu pri podpise zmluvy neodovzdal, pričom tvrdila, že žalobca

musel vedieť, že táto zmluva o pôžičke sa uzatvárala ako fiktívna, preto ide o právny úkon od počiatku
absolútne neplatný, teda neplatnosť pôsobí erga omnes, táto zmluva trpí vadami ako je nedostatok
slobody, vážnosti a pre rozpore s dobrými mravmi. Tiež uviedla, že je potrebné skúmať zdroje, z ktorých
sa suma vyplatila a celý proces uzatvorenia zmluvy o pôžičke a nie len jej časť, pretože žalobca obišielzákon tým, že hodnotu pôžičky nezaplatil z vlastných zdrojov, tak ako znie text zmluvy. Žalovaná tvrdila,
že skutočným zámerom poskytnutia finančných prostriedkov bolo vzájomné riešenie vzťahov medzi
manželmi a pomoc manžela manželke, preto navrhla žalobu zamietnuť.

4. Uznesením P. J. H. D. sp. zn.: XXX/XX/XXXX zo dňa 29.3.2019 zriadil súd na nehnuteľnosť v BSM
žalovanej a žalovaného záložné právo.

5. Návrhom zo dňa 8.4.2019 žalobca navrhol, aby na jeho miesto do konania vstúpil D. E. F., ktorý

nadobudol pohľadávku uplatňovanú v konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, o ktorej v
konaní k návrhu priložil listinu označenú ako Potvrdenie o zmluvnou vzťahu zo dňa XX.X.XXXX a taktiež
priložil súhlas D. F. so vstupom do konania na miesto žalobcu.

6. Uznesením P. J. H. D. sp. zn.: XXX/XX/XXXX zo dňa 18.12.2019 súd rozhodol tak, že pripustil
vstup manžela žalovanej do konania na strane žalovaného, pripustil zmenu petitu žaloby na solidárne

zaviazaniežalovanýchapripustilvstupD.F.dokonanianastranužalobcunamiestopôvodnéhožalobcu.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril v replike zo dňa 20.1.2020, v ktorej uviedol, že žalovaná
svojimitvrdeniamisúdzavádza,žejejvzťahsmanželomnebolidylický,keďževčaseuzatvoreniazmluvy
o pôžičke nežili spolu už 1,5 roka, žalovaná tvrdila pôvodnému žalobcovi, že jej známa zarezervovala

byt a preto musí bezodkladne poskytnúť zálohu na jeho kúpu, pričom ho ubezpečovala, že ma schválený
úver, a že si potrebuje požičať financie vo výške 50 000,- Eur maximálne na dobu 2 mesiacov. Zároveň
uviedol, že žalovaný v 2. rade sa mu zdôveril, že si bol nútený požičať 18 000,- Eur za účelom
rekonštrukcie bytu na C. O., v čase poskytovania pôžičky bol žalovaný v 2. rade v nepriaznivej finančnej
situácii, a preto sa prihovoril u pôvodného žalobcu, aby požičal žalovanej peňažné prostriedky vo výške

50 000,- Eur na obdobie najviac 2 mesiacov, preto jej tieto peňažné prostriedky požičal, čo žalovaná
potvrdila podpisom na zmluve. Tvrdenie žalovanej o tom, že jej mal žalovaný v 2. rade požičať sumu
44 000,- Eur sú nepravdivé a zavádzajúce, pričom predložil súdu aj SMS komunikáciu so žalovanou
z obdobia po uzatvorení zmluvy, z ktorej je zrejmé, že žalovaná si bola vedomá existencie dlhu voči
pôvodnému žalobcovi, pôvodný žalobca sa od počiatku domáhal dlhu vo výške 50 000,- Eur.

8. Žalovaná sa vyjadrila k veci v duplike dňa 24.2.2020, v ktorej uviedla, že nikdy od pôvodného žalobcu
neprevzala 50 000,- Eur, nikdy netvrdila pôvodnému žalobcovi, že by jej známa zarezervovala byt, nikdy
ho neubezpečovala, že má schválený úver, žalovaný v 2. rade nikdy žalovanej v 1. rade neuviedol, že
by si požičiaval peniaze od pôvodného žalobcu, povedal jej len, že si od neho požičal sumu 6 000,- Eur,

aby jej mohol požičať 50 000,- Eur, nikdy jej žalovaný v 2. rade nepovedal, že by si bol nútený požičať
18 000,- Eur za účelom rekonštrukcie bytu, nikdy jej nepovedal, že by bol v nepriaznivej finančnej situácii
a preto sa mal prihovoriť o pôvodného žalobcu, aby on požičal peniaze, žalovaná v 1. rade nikdy od
pôvodnéhožalobcunežiadalapeniazenaobdobie2mesiacov,uviedla,žepeniazeprevzalaodmanžela,
spochybnila totožnosť P. Q., potvrdila, že v SMS komunikácii so žalovaným tomuto prisľúbila vyrovnanie

jeho podielu aj s úrokmi, pred podpisom zmluvy o pôžičke nemala vedomosť o tom, že jej veriteľom
bude P. Q..

9. Podaním zo dňa 1.10.2020 žalobca vzal žalobu späť voči žalovanému v 2. rade, a to s ohľadom na
tom, že tento má vzhľadom na svoj zdravotný stav P. J. F. C. R. a zároveň navrhol zmenu žalobu tak, aby

súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 50 000,- Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

10. Uznesením P. J. H. D., sp. zn.: XXX/XX/XXXX zo dňa 25.1.2022 súd konanie voči žalovanému v 2.
rade zastavil, pričom právoplatnosťou predmetného uznesenia ostala žalovanou len žalovaná, čím sa

automaticky z konania odstránia solidárna zaviazanosť viacerých žalovaných, preto o zmene žaloby
len na poklade potreby úpravy solidárnej zodpovednosti na výlučnú zodpovednosť žalovanej nebolo
potrebné samostatne rozhodnúť.

11. Na pojednávaní dňa 20.11.2020 žalovaná uviedla, že finančnú hotovosť prevzala od manžela, že

najprv bola ústna dohoda, potom došlo k prevzatiu peňazí od manžela a ďalším krokom bolo podpísanie
zmluvy o pôžičke, pričom uviedla, že pri prevzatí peňazí od manžela bol prítomný aj p. P. Q..12. Vyjadrením zo dňa 30.3.2023 žalobca navrhol vypočuť ako svedka svojho právneho predchodcu,
P. Q., ktorého účasť zabezpečí, s tým, že svojim podaním zo dňa 20.1.2020 navrhol vypočuť viacerých
svedkov, pričom to, či bude trvať na ich výsluchu vyplynie až do skutočností, ktoré uvedie pri svojom

výsluchu svedok Q., preto až po výpovedi uvedeného svedka sa vyjadrí k tomu, či trvá na výsluchu
týchto svedkov.

13. Vyjadrením zo dňa 30.3.2023 žalovaná navrhla v konaní vypočuť ako svedkyňu D. J. L., realitnú
maklérku, ktorá bola informovaná o priebehu pôžičky.

14. Podaním zo dňa 12.4.2023 žalovaná doplnila svoje návrhy na vykonanie dokazovania tak, že navrhla
v konaní vypočuť ako svedka syna žalobkyne a L. L. L., L. L. a zároveň navrhla, aby súd vyžiadal
potvrdenie od S. K., E. o všetkých úveroch poskytnutých svedkovi L. L. L. za obdobie rokov XXXX –
XXXX, nakoľko z výpisov z účtu L. L. L. je preukázateľné, že v dňoch XX.X.XXXX a XX.X.XXXX bol
z jeho bankového účtu uskutočnený výber hotovosti vo výške spolu 26 000,- Eur, čo potvrdzuje tvrdenia

žalovanej v priebehu konania, pričom práve na pôžičku pre žalovanú mu mal byť poskytnutý úver v S.
K., E., pričom z výpisu z účtu je preukázané, že L. L. L. bol dňa XX.X.XXXX poskytnutý úver vo výške
18 000,- Eur, pričom z potvrdenia od S. K., E. z obdobia rokov XXXX – XXXX je možné zistiť pôvod
zvyšnej čiastky finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté žalovanej od jej vtedajšieho manžela,
svedka L. L. L..

15. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín nachádzajúcich sa
v súdnom spise a výsluchom svedkov, pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

16. Zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaná ako dlžníčka si požičala

sumu 50 000,- Eur od veriteľa, pôvodného žalobcu, P. Q., s termínom vrátenia do XX.X.XXXX, pravosť
podpisužalovanejjeúradneoverenátohoistéhodňananotárskomúradeA.L.L..Podľačl.IIzmluvybola
pôžička poskytnutá v hotovosti a dlžník svojim podpisom potvrdzuje prevzatie sumy pri podpise zmluvy.

17. Z výpisu z LV č. XX XXX, k. ú. I. súd zistil, že žalovaná s L. L. L. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

bytu č. X na X. poschodí bytového domu na C. O. T. XX v Košiciach.

18. Z SMS komunikácie medzi pôvodným žalobcom a žalovanou za obdobie od XX.X.XXXX –
XX.XX.XXXX a za obdobie XX.XX.XXXX – XX.X.XXXX vyplýva, že títo spolu komunikovali o vrátení
peňazí, bez určenia konkrétnej výšky pohľadávky, dlhu.

19. Z výpisu z S. K., E. z účtu pôvodne žalovaného v 2. rade, č. účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX z obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bol L. L. L. poskytnutý úver
vo výške 18 000,- Eur, dňa XX.X.XXXX, t.j. deň pred podpisom zmluvy o pôžičke realizoval pôvodný
žalovaný v 2. rade výber hotovosti vo výške 17 000,- Eur a dňa XX.X.XXXX, t.j. v deň podpisu zmluvy

o pôžičke výber hotovosti vo výške 9 000,- Eur, dokopy teda 26 000,- Eur.

20. Z vyjadrenia L. L. U. G. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že dlhodobý zdravotný stav L. L. L., pôvodne
žalovaného v X. rade dovoľuje jeho fyzickú prítomnosť na vypočutí, avšak v dôsledku opakovanej
ischemickej cievnej mozgovej príhody, prekonanej v auguste 2016 má pacient expresívnu afáziu (C. J.

J. Q. G.), mierne aj perceptívnu afáziu (C. J. C. Q. Q. M., J.), ktorá jeho vypočutie neumožňuje.

21. Z vyjadrenie L. L., opatrovníka L. L. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že nie je možné, aby toho času
súd L. L. vypočúval, nakoľko stav menovaného sa žiadnym spôsobom nezmenil, pričom zaslal súdu aj
odborné stanoviská ošetrujúcich lekárov, špecialistov z odborov neurológia, psychiatria a psychológia.

22. Zo správy C. H. H., klinickej psychologičky L. L. zo dňa 3.2.2023 vyplýva, že kontakt s L. L. je
komplikovaný pre zmiešanú fatickú poruchu v zložke expresívnej.

23. Zo správy L. M. K., psychiatričky vyplýva, že L. L. nebude schopný podať kvalitnú a vieryhodnú

výpoveď, nie je schopný ani chápať význam konania, preto je potrebné zvážiť jeho vypočutie.

24. Zo správy L. V. I., neurologičky zo dňa 2.2.2023 vyplýva, že L. L. nie je schopný samostatného
rozhodovania a žiadnych právnych úkonov.25. Z Odpovede na žiadosť zo dňa 28.4.2023 od S. K., E. vyplynulo, že L. L. L., nar. X.X.XXXX neboli
poskytnuté žiadne úverové produkty za obdobie rokov XXXX – XXXX.

26. Z odpovede na žiadosť zo dňa 30.6.2023 od S. K., E. vyplynulo, že L. L. L., nar. X.X.XXXX bol
poskytnutý úverový produkt č. XX-XXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX vo výške 18 000,- Eur, ktorý bol
splatený dňa 22.10.2018, iné úvery neboli poskytnutí v požadovanom období rokov XXXX – XXXX.

27. Z rozsudku P. J. H. D., sp. zn.: XXXX/X/XXXX súd zistil, L. L. L., nar. X.X.XXXX súd zistil,
že menovanému bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony v rozsahu nakladania s majetkom,
majetkovými právami a povinnosťami v hodnote nad 20 Eur týždenne, samostatného vystupovania
a konania pred štátnymi a neštátnymi orgánmi a organizáciami, preberania dôchodku a disponovania
s ním, preberania doporučených poštových zásielok, rozhodovania o udelení informatívneho súhlasu
s poskytovaním ústavnej psychiatrickej a inej starostlivosti, podpisovania prehlásenia o dobrovoľnom

vstupedozdravotníckeho,sociálnehoainéhozariadenia,ovýstupeznich,pričomL.L.L.bolustanovený
opatrovník, L. L. L., nar. X.X.XXXX.

28. Z listiny označenej ako C. P. M. Q. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že pôvodný žalobca P. Q. a aktuálny
žalobca potvrdili, že dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo

postúpenie pohľadávky postupcu voči dlžníkovi – žalovanej vo výške 50 000,- Eur s príslušenstvom
z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi pôvodným žalobcom a žalovanou, ako
aj odovzdanie príslušnej dokumentácie súvisiacej s pohľadávkou, pôvodný žalobca a žalobca ďalej
vyhlásili, že žalobca dňa XX.X.XXXX nadobudol do výlučného vlastníctva celú pohľadávku, vrátane
všetkého jej príslušenstva a všetkých práv spojených s pohľadávkou, že zmluva o postúpení pohľadávky

nadobudla účinnosť dňa XX.X.XXXX a že ostatné zmluvné podmienky sú obchodným tajomstvom
pôvodného žalobcu a žalobcu.

29. Z výpovede svedka P. Q. na pojednávaní dňa 22.6.2023 vyplynulo, že tento pozná L. L. L. zhruba
od 15 rokov, nejakých 30 – 35 rokov, poznal jeho rodinu, stretávali sa. Uviedol, že terajšieho žalobcu

pozná, nakoľko tento mal podnik na terase a u neho mal stávkovku, ktorú potom zrušil, pričom sa doteraz
stretávajú a spoločne sa starajú o L. L., žalovanú pozná ako manželku p. L. L.. K meritu veci uviedol,
že mu L. L. hovoril, že sa od neho odsťahovala žena, L. L. ju mal stále rád a chcel, aby sa k nemu
vrátila, ona uvádzala, že si zháňa byt, že už má aj realiťáčku, s tým, že potrebuje za nájdený byt zaplatiť
zálohu 50 000,- Eur, uviedla, že má predschválený úver v banke, na čo on uviedol L. L., že pokiaľ má

predschválený úver, on jej peniaze požičia, ale chcel na to mať papier, uviedol, že ona pripravovala
zmluvu o pôžičke, následne boli u notára, kde aj u notára tvrdila, že tieto peniaze potrebuje len na dva
týždne, pričom on jej uviedol, nech dá dlhšiu dobu splatnosti, stretli sa pri Auparku u notársky A. L.,
kde v čakacej miestnosti predložila žalovaná zmluvu, do ktorej on doplnil svoje údaje, tam videla obálku
s peniazmi, išla k notárke overiť podpis a keď sa vrátila, dal jej do ruky obálku s peniazmi, teda peniaze

dostala od neho. L. L. mu uviedol, že so žalovanou mali dohodu, že akonáhle dostane peniaze z úveru,
vráti mu 50 000,- Eur a L. L. bude splácať splátky úveru, pričom následná dohoda znela tak, že potom,
čo sa týka bytu na C., ktorý vlastnia, že polovica bytu sa prepíše na ich deti, čo bol dôvod, prečo dal
žalovanej peniaze. Ďalej uviedol, že keď odchádzali od notára, zišli dole, podali si ruky a L. L. išiel so
žalovanou na parkovisko s tým, že jej šiel dať ešte nejaké peniaze, pričom pri káve mu uviedol, že si

nejaké peniaze napožičiaval, alebo nejakým spôsobom získal, s tým, že sa rozhodol, že 3 bytu prerobí
a ho prerobil, a to za tým účelom, aby ju obmäkčil a aby sa vrátila. Ďalej uviedol, že na rekonštrukciu
bytu sa vynaložilo cca 30 – 40 000 Eur, komplet sa menila kuchyňa, nová rúra, nové spotrebiče, menila
sa kúpeľňa, bol to 3 izbový byt a prikúpil sa ešte 1 izbový a tým sa rozšíril na 4 izbový byt. Zároveň
uviedol, že žalovaná mu nedvíhala telefón, neotvárala dvere, keď jej bol zvoniť mala vonku zaparkované

auto a hýbali sa záclony. Ďalej uviedol, že to bol L. L. L., ktorý ho oslovil, aby požičal žalovanej pôžičku,
že priebeh pôžičky konzultoval s L. L. L., ale trval na tom, že je potrebná zmluva, a chcel, aby zmluvu
pripravovala žalovaná, aby nemala pocit, že ju chce oklamať, uviedol, že peniaze požičal žalovanej na
základe žiadosti L. L., ale aj žalovanej, pričom pri stole u notárky uviedla, že má zarezervovaný byt
a predschválený úver, uviedol, že od L. L. L. nežiadal ručenie, nakoľko mu stačila zmluva so žalovanou,

uviedol,žepeniazeposkytolžalovanejzdôvodu,žesasL.L.L.pozná30–35rokov,dôverovaltomu,ako
mu bola celá vec predostrená ohľadne predschváleného úveru žalovanej, uviedol, že peniaze poskytol
žalovanej a nie svojmu dlhoročnému priateľovi L. L. L. preto, nakoľko mu bolo predostreté, že dohoda
bola taká, že keď sa rozídu, 1 bytu ostane L. L. a druhá 1 bytu sa prepíše na deti. Zároveň uviedol, že jestálevkontaktesopatrovníkomL.L.,jehobratomL.L.,nakoľkosaonehostarajú.Čosatýkaposkytnutia
pôžičky v hotovosti, svedok uviedol, že tento spôsob chcela žalovaná, jemu bolo jednoduchšie poskytnúť
peniaze prevodom z účtu, uviedol, že si nepamätá, v akých bankovkách bola poskytnutá pôžička, ale

viackrátmuselísťdobanky.Ďalejuviedol,ženikdyneurgovalnavráteniepôžičkyL.L.L.,pričomuviedol,
že preto žiadal o vrátenie pôžičky len žalovanú, nakoľko peniaze dal do rúk jej a ona si dátum splatnosti
sama uviedla do zmluvy o pôžičke. Čo sa týka pôvodu peňažných prostriedkov poskytnutých žalovanej
svedok uviedol, že to boli ním zarobené a riadne zdanené peniaze, že na tieto peňažné prostriedky
má aj audity európskym audítorom, uviedol, že to boli jeho súkromné peniaze. Uviedol, že aktuálne je

v kontakte s L. L. L., L. L. a dcérou W..

30. Z výpovede svedkyne D. J. L. na pojednávaní dňa dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že žalobcu nepozná,
žalovanú pozná, prvýkrát sa stretli pri obhliadke nehnuteľnosti, ktorú ponúkali na predaj, bol to radový
dom v H. v časti J., na O. O., žalovaná prišla na obhliadku, dom sa jej zapáčil, rozhodla sa pristúpiť ku
kúpe, bolo to niekedy na jar roku XXXX, s tým, že bolo uvedené, že manželia L. budú financovať kúpu

predajom bytu na C. O., na prvej obhliadke bola sama žalovaná, na ďalšiu obhliadku sa prišiel pozrieť aj
jej manžel, p. L.. Svedkyňa ďalej uviedla, že bola podpísaná rezervačná zmluva, bola zložená záloha,
ktorá bola zaplatená vlastníkovi nehnuteľnosti, p. L., bol dohodnutý predaj bytu na C. O., boli pripravené
podklady a bola aj zverejnená ponuka na predaj, vykonaná fotodokumentácia, následne niekedy v lete
sa stala nehoda p. L. L., mal zdravotné problémy, s tým, že žalovaná svedkyňu o tom informovala a že

teda nebude možné pristúpiť ku kúpe tejto nehnuteľnosti, chceli teda od zmluvy odstúpiť a to sa aj stalo,
čo predávajúci nehnuteľnosti akceptoval a vrátil zaplatenú zálohu. Následne došlo k stiahnutiu ponuky
na predaj bytu na C. O. a vtedy sa komunikácia svedkyne a žalovanej skončila. Neskôr ju opätovne
kontaktovala žalovaná s tým, že sa stará o manžela a že by chcela opätovne predať byt na C., F. náklady
na tento byt sú vysoké a finančne to nezvládala, opätovne teda obnovili ponuku na predaj bytu, avšak

na LV v časti C bola nejaká ťarcha, nepamätá sa presne o čo šlo, ale spomínalo sa tam meno pána
Q. a spor o nejakú pôžičku s tým, že tam bola zapísaná aj ťarcha zostatku úveru v S. K.. Na byt boli
nejaké dve tri obhliadky, avšak následne žalovaná svedkyni uviedla, že vznikli nejaké spory, nezhody
so švagrom, ktorý si v tom čase vybavoval opatrovníctvo pre svojho brata, manžela žalovanej, vtedy
prišla do kancelárie aj nejaká listina od právnika pána L. L., aby bola stiahnutá ponuka na predaj toho

bytu, nakoľko on sa stal opatrovníkom a nesúhlasil s predajom a na základe toho sa ponuka stiahla.
Uviedla, že sa nepamätá, či ju kontaktoval ohľadne stiahnutia ponuky predaja bytu aj niekto iný, uviedla,
že žalovaná ju oboznámila s tým, že od nej niekto vymáha vrátenie peňazí, o nejakej spornej pôžičke,
avšak podrobnosti si nepamätá, uviedla, že pred tým, ako sa so žalovanou prvýkrát stretla na jar roku
XXXX žalovanú ani jej manžela nepoznala.

31. Z výpovede svedka L. L. na pojednávaní dňa dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že žalovaná je jeho L.,
žalobcu pozná, je to rodinný známy, uviedol, že pozná aj pôvodného žalobcu, p. Q., bol to otcov kamarát.
Uviedol, že čo sa pôžičky týka, začalo sa to tam, že jeho rodičia mali manželské nezhody, mama odišla
z domu, následne žila v podnájme, otec bol nešťastný, snažil sa, aby sa mama vrátila, mali niekoľko

rozhovorov, pričom raz mu uviedol, že mama sa už nevráti, že sa chce osamostatniť, že chce bývať
sama, a otec uviedol, že má v pláne jej poskytnúť peniaze, pričom zhruba po dvoch až troch týždňoch
mu uviedol, že tieto peniaze jej dal na nové bývanie. Uviedol, že otec dal preto mame peniaze, nakoľko
mama vtedy peniaze nemala a chcela ísť bývať sama, čo sa týka prerábky kuchyne v byte uviedol, že sa
to riešilo cez nejakého otcovho známeho, ktorý mal stavebnú firmu a bolo to za výhodnú cenu, uviedol,

že sa prerábala kuchyňa a kúpeľňa, viac si nepamätá. Uviedol, že k spájaniu bytov došlo vtedy, keď
sa presťahovali, pôvodný byt bol od otcových rodičov a potom bol dokúpený 1,5 izbový byt, uviedol,
že nevie presne, kedy to bolo, asi niekedy v roku XXXX. Uviedol, že po tom, čo mal informáciu, že
otec poskytol mame peniaze sa riešil aj nejaký byt, ale následne mali rodinné problémy a už sa viac
k tejto téme nevracali, uviedol, že bol prekvapený, keď sa mama vrátila domov, uviedol, že to bolo zo

dňa na deň po tom, čo otcovi zomrela jeho mama. Uviedol, že nerozumie tomu, prečo žalobca žaluje
jeho mamu, keďže sú všetci rodinní známi, uviedol, že žalobca je predsedom nejakého občianskeho
združenia, ktoré je založené na podporu jeho otca, ktorý mal zdravotné problémy a stal sa invalidný.
Uviedol, že čo sa týka vzťahu p. Q. k jeho rodičom, skôr vnímal jeho vzťah k jeho otcovi ako mame. Čo
sa týka pôžičky p. Q. žalovanej, k tomu svedok uviedol, že o tom nemá žiadne informácie.

32. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa nasledovných právnych noriem.33. Podľa ust. § 657 OZ platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

34. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ platí, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

35. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ platí, že s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

36. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ platí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platí, že výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. V konaní bolo nesporné, že žalovaná podpísala zmluvu o pôžičke, kde ako veriteľ bol uvedený

pôvodný žalobca, pričom zmluva znela na sumu pôžičky vo výške 50 000,- Eur, s termínom vrátenia
do XX.X.XXXX. Podpis žalovanej na zmluve bol riadne úradne overený notárom. V konaní bolo ďalej
nesporné, že žalovaná prevzala sumu vo výške 50 000,- Eur ako sumu pôžičky, a túto v stanovenom
termíne, ako ani následne nevrátila. Čo bolo v konaní sporné, bola aktívna vecná legitimácia pôvodného
žalobcu, nakoľko žalovaná tvrdila, že fyzicky peniaze prevzala od svojho manžela, pôvodne žalovaného

v 2. rade. Túto skutočnosť však žalovaná v konaní nepreukázala žiadnym dôkazom. Žalovaná síce
v konaní tvrdila, že pri fyzickom odovzdávaní peňazí bol prítomný pôvodný žalobca, ten však ako svedok
v konaní vypovedal, a uvedenú skutočnosť, teda, že by žalovaná prevzala peniaze od svojho manžela
a nie od pôvodného žalobcu, poprel a uviedol, že tieto peňažné prostriedky prevzala od neho ako veriteľa
poskytnutej pôžičky, čo zodpovedá dôkazu predloženému v konaní – zmluve o pôžičke s notársky

overeným podpisom žalovanej. Skutočnosť o existencii dlhu žalovanej voči pôvodnému žalobcovi
v konečnom dôsledku vyplýva aj z sms-komunikácie, ktorú v konaní predložila strana žalobcu a z ktorej
je zrejmé, že žalovaná si bola vedomá existencie dlhu voči pôvodnému žalobcovi ako veriteľovi. Na
základe návrhu žalovanej (prostriedok procesnej obrany) bol v konaní vykonaný výsluch syna žalovanej,
L. L., ako aj realitnej maklérky D. J. L., ich svedecké výpovede však nepotvrdili skutočnosti, ktoré

v konaní tvrdila žalovaná, nakoľko svedok L. L. nemal vedomosti o pôžičke zo strany pôvodného žalobcu
v prospech žalovanej a p. D. J. L. sa spoznala so žalovanou a jej manželom až po tom, ako k pôžičke
medzi žalovanou a pôvodným žalobcom malo dôjsť, s ohľadom na čo taktiež o uvedenej pôžičke nemala
žiadne vedomosti. Na základe uvedeného dospel konajúci súd k záveru, že obrana žalovanej v konaní
nebola žiadnym spôsobom dokázaná, žalovaná neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia o tom, že

by napriek podpisu zmluvy o pôžičke s pôvodným žalobcom mal byť veriteľom z poskytnutej pôžičky
jej manžel, čím by bola spochybnená aktívna legitimácia pôvodného žalobcu a odvodene aktuálneho
žalobcu v konaní. Konajúci súd pri vyvodzovaní uvedeného záveru prihliadol aj na výpis z účtu, ktorý
predložila v konaní žalovaná a z ktorého vyplýva, že jej manžel tesne pred dňom poskytnutia pôžičky
vybral zo svojho účtu finančnú hotovosť vo výške 27 000,- Eur, prihliadol aj na oznámenie od S. K., E.,

že dňa XX.X.XXXX manžel žalovanej zinkasoval úver vo výške 18 000,- Eur, avšak dospel k záveru,
že v prvom rade, tieto skutočnosti nepreukazujú, že by peňažné prostriedky na účte manžela žalovanej
boli poskytnuté práve žalovanej na účel akejkoľvek, a už vôbec nie spornej pôžičky a zároveň, že
by tieto skutočnosti vylučovali zrealizovanie poskytnutia pôžičky pôvodného žalobcu žalovanej (hoc
aj za prípadného poskytnutia inej pôžičky zo strany manžela žalovanej). Ostatné skutkové tvrdenia

žalovanej, ohľadne účelového postúpenia pohľadávky z pôvodného žalobcu na žalobcu, ako aj tvrdenia
o účelovosti a súvise predmetného konania s konaním o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov medzi ňou a jej bývalým manželom L. L. L. súd považoval za nepreukázané a nemajúce súvis
s predmetom tohto konania.41. Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, preukázanej listinou označenou ako Potvrdenie
o zmluvnou vzťahu zo dňa XX.X.XXXX, konajúci súd predmetnú listinu zohľadnil ako dôkaz o postúpení

pohľadávky z pôvodného žalobcu na žalobcu, nakoľko podpisom oboch zmluvných strán tento dôkaz
potvrdzuje existenciu zmluvy o postúpení pohľadávky. Zároveň žalovaná skutkové tvrdenie o postúpení
pohľadávky v konaní účinne nepoprela, preto ho súd považoval za nesporné.

42. S ohľadom na uvedené, keďže v konaní žalobca preukázal notárom verifikovaný podpis žalovanej

na zmluve o pôžičke uzatvorenej medzi ňou a pôvodným žalobcom ako veriteľom, ktorá je listinným
dôkazom o existencii pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, ako aj o aktívnej vecnej legitimácii
pôvodného žalobcu v konaní, že pôvodný žalobca, P. Q., v konaní ako svedok svojou výpoveďou
potvrdil, že skutočne poskytol žalovanej pôžičku vo výške 50 000,- Eur, čo sa v konaní nepodarilo
žalovanej žiadnym relevantným dôkazom spochybniť, pričom je rovnako zhodnými tvrdeniami strán
sporu potvrdené, že k vráteniu pôžičky zo strany žalovanej nedošlo, konajúci súd dospel k záveru, že

v konaní bolo preukázané, že žalovaná zinkasovala od pôvodného žalobcu pôžičku vo výške 50 000,-
Eur, ktorú v lehote splatnosti, ako ani v dodatočnej primeranej lehote nevrátila. Nakoľko konajúci súd mal
zároveň za preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu na žalobcu,
ktorý sa tak stal veriteľom z pohľadávky proti žalovanej, teda má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu,
rozhodol tak, že zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi žalovanú čiastku vo výške 50 000,- Eur do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku z titulu povinnosti vrátiť poskytnutú pôžičku.

43. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa XX.X.XXXX,
t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti stanovenej v zmluve o pôžičke. Výška úrokovej
sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. od 9.12.2015 do 16.3.2016 bola vo výške 0,05%, čo

by po pripočítaní 5 percentuálnych bodov podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. znamenalo výšku
úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne. Nakoľko však súd nemôže priznať žalobcovi viac, ako si
v žalobe uplatňuje, súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania tak ako ho požadoval, teda vo
výške 5% ročne od 29.2.2016 do zaplatenia.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

46. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal proti žalovanej podľa pomeru úspechu nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).