Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121203860.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou v právnej veci navrhovateľa A. B., štátneho
občana Slovenskej republiky, C. A., trvale bytom D., C. X, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Doktor, s. r. o. so sídlom Trenčín, Legionárska 7735/31B, a manželky navrhovateľa MBA. E.
B., štátnej občianky Slovenskej republiky, t.č. na A. F., trvale bytom B. XXX, právne zastúpenej Kanisová
& Kanis Advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Bratislava, Ďumbierska 3F a JUDr. Jánom Kanabom,

advokátom so sídlom Trenčín, J. Zemana 3141/101, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom: A. G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B., rodeného B. a E. B., I. J., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev osobitnej matriky E. vo zväzku K., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX, s a r o z v á d z a.

II. Maloleté deti A. G., A. H. a D. B. s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

IV. Otec detí j e p o v i n n ý prispievať na výživné pre maloletého A. G. sumou 450,- eur mesačne

a na výživné pre maloletého A. H. sumou 400,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V. Otec m á p r á v o stretávať sa s maloletými deťmi A. G. a A. H. každý nepárny týždeň od piatka od
15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý
párny týždeň v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., okrem:
- letných prázdnin, kedy bude mať otec právo stretávať sa s maloletými deťmi každý prvý júlový týždeň

vždy od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý prvý augustový týždeň vždy od
pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas Vianoc, kedy bude mať otec právo stretávať sa s maloletými deťmi v každom párnom roku od
23.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 15.00 hod. a v každom nepárnom roku od 30.12. od 15.00 hod. do
02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 15.00 hod.,
- počas jarných prázdnin, kedy bude mať otec právo stretávať sa s maloletými deťmi v každom párnom

roku od piatka od 15.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a v každom nepárnom roku od stredy od 15.00
hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov, kedy bude mať otec právo stretávať sa s maloletými deťmi v každom
párnom roku od štvrtka od 15.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a v každom nepárnom roku od soboty
od 09.00 hod. do utorka do 18.00 hod..

Matka j e p o v i n n ámaloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ich v stanovenom

čase v mieste ich bydliska, kde j e ich otec v stanovenom čase p o v i n n ýmatke vrátiť.VI. O trovách konania štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadal o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A. G. a A. H. B. tak, že navrhoval maloleté deti
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, správu majetku a zastupovanie maloletých detí
budú vykonávať obaja rodičia. Otec maloletého A. G. a maloletého A. H. je povinný zabezpečovať im

osobnú starostlivosť každý párny týždeň v kalendárnom roku, a to v čase od nedele predchádzajúceho
nepárneho týždňa od 18.00 hod. nepretržite do nasledujúcej nedele párneho týždňa do 18.00 hod.,
matka maloletého A. G. a A. H. je povinná im zabezpečovať osobnú starostlivosť každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku, a to v čase od nedele predchádzajúceho párneho týždňa od 18.00 hod. nepretržite
do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 18.00 hod.. Otec maloletého A. G. a maloletého A. H. je

povinný prevziať si maloleté deti v nedeľu v čase o 18.00 hod. v každom nepárnom týždni v mieste
bydliskamatkyamatkajevtomtočasepovinnámaloletédetiotcoviodovzdaťatakistomatkamaloletého
A. G. a maloletého A. H. je povinná prevziať si maloleté deti v nedeľu v čase o 18.00 hod. v každom
párnom týždni v mieste bydliska otca a otec je v tomto čase povinný maloleté deti matke odovzdať,
pričom obidvaja rodičia sú povinní pri striedaní osobnej starostlivosti maloleté deti riadne a včas pripraviť

spolu so zabezpečením všetkých potrebných osobných vecí. Ďalej navrhovateľ navrhoval, aby mu bola
určená vyživovacia povinnosť na maloletého A. G. sumou 200,- eur mesačne a na maloletého A. H.
sumou 150,- eur mesačne. O trovách navrhoval rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na ich náhradu. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 26.02.2024 navrhovateľ navrhoval
maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že správu majetku a

zastupovanie maloletých budú vykonávať obaja rodičia. Otec maloletého A. G. a maloletého A. H. je
povinný zabezpečovať im osobnú starostlivosť každý párny týždeň v kalendárnom roku, a to v čase od
nedele predchádzajúceho nepárneho týždňa od 18.00 hod. nepretržite do nasledujúcej nedele párneho
týždňa do 18.00 hod., matka maloletého A. G. a A. H. je povinná im zabezpečovať osobnú starostlivosť
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku, a to v čase od nedele predchádzajúceho párneho týždňa od

18.00 hod. nepretržite do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 18.00 hod.. Otec maloletého A. G.
a maloletého A. H. je povinný prevziať si maloleté deti v nedeľu v čase o 18.00 hod. v každom nepárnom
týždni v mieste bydliska matky a matka je v tomto čase povinná maloleté deti otcovi odovzdať a takisto
matka maloletého A. G. a maloletého A. H. je povinná prevziať si maloleté deti v nedeľu v čase o 18.00
hod. v každom párnom týždni v mieste bydliska otca a otec je v tomto čase povinný maloleté deti matke

odovzdať, pričom obidvaja rodičia sú povinní pri striedaní osobnej starostlivosti maloleté deti riadne
a včas pripraviť spolu so zabezpečením všetkých potrebných osobných vecí. O trovách účastníkov
navrhoval rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V návrhu uviedol,
že manželstvo účastníci uzatvorili XX.XX.XXXX v meste L. v M. N.. Z manželstva sa narodili dve deti,
A. G., narodený dňa XX.XX.XXXX a A. H., narodený dňa XX.XX.XXXX. Obaja účastníci sú štátnymi

občanmi Slovenskej republiky. Po uzatvorení manželstva žili manželia v spoločnej domácnosti vo M..
Po narodení druhého syna A. H. sa manželka rozhodla natrvalo s deťmi zostať na Slovensku, čo on
rešpektoval. Spočiatku bolo ich manželstvo usporiadané a harmonické. V lete roku 2020 sa manželka
spolu s deťmi rozhodla odsťahovať z ich spoločnej domácnosti. Po tomto kroku došlo k vzájomnému
odcudzeniu sa v manželstve, objavili sa neprekonateľné rozpory v názoroch na základe otázky spoločnej

existencie,ktorézapríčinilihlbokýatrvalýrozvratichmanželstva.Manželkazozačiatkužilavprenajatom
byte v D.. Z dôvodu jej odchodu zo spoločnej domácnosti s cieľom udržania si väzieb a blízkeho kontaktu
s maloletými deťmi bol navrhovateľ nútený prehodnotiť svoj doterajší profesijný život, či bude žiť vo M.
a kariérne rásť alebo bude mať možnosť byť so svojimi deťmi a žiť na Slovensku. Rozhodol sa pre
život na Slovensku, kde trvalo žije. Z dôvodu zmeny krajiny pobytu v júli 2020 s ním zamestnávateľ

ukončil pracovný pomer vo M. v spoločnosti O. P. C. Q. v L.. Navrhovateľ sa zamestnal na Slovensku v
spoločnosti B. & R.. A. B. so sídlom v D. na pozícii C. A., kde vykonával aj funkciu konateľa s príjmom
vo výške 3.300,- eur v čistom mesačne. Navrhovateľ na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov
zo dňa 30.12.2020 obýva priestory na ulici S. B. T. D. v stavbe so súpisným číslom XXX, pričom výška
nájmu spolu s energiami predstavuje sumu 840,- eur mesačne. Ide o priestory, ktoré užívali navrhovateľ

s manželkou a maloletými deťmi pred jej odchodom zo spoločnej domácnosti. Osobná starostlivosť omaloleté deti je zabezpečovaná od opustenia spoločnej domácnosti výlučne matkou detí. Navrhovateľ
ododchodumanželkyzospoločnejdomácnostiposkytujenamanželkuamaloletédetiúhrnnévýživnévo
výške 1.650,- eur mesačne, ktoré zasiela na účet manželky. Matka detí len v minimálnej miere umožňuje

stýkať sa otcovi s maloletými deťmi. Ak tak urobí, vždy len v jej prítomnosti a prítomnosti jej otca. Na
základe jej rozhodnutia s maloletými deťmi býva len dvakrát do týždňa a vždy len po dobu jednej hodiny,
a to výlučne v jej prítomnosti a prítomnosti jej otca. Maloletým deťom je zo strany matky odopieraný
akýkoľvek kontakt s ostatnými členmi otcovej rodiny.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 23.11.2021 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Uviedla, že manželstvo s navrhovateľom vníma odlišne ako popisuje
navrhovateľ, a to najmä z dôvodu neprimeraného zásahu otca a jeho štvrtej manželky v poradí.
Navrhovateľ si nikdy manželku nezastal a nepodporil. Situácia sa zhoršila po tom, čo si svokor do
spoločnej domácnosti priviedol novú partnerku, pričom predošlá manželka otca ostala bývať s nimi v
spoločnej domácnosti. Napätá situácia a nepokoj sa stali súčasťou každodenného života manželky. Otec

manžela zasahoval do spoločného života účastníkov čoraz častejšie a neúnosným spôsobom. Nútená
bola podstúpiť umelé oplodnenie v B. M. Q.. Po narodení maloletých detí manželov otec s bývalou
manželkou a novou partnerkou neprimerane začali zasahovať do výchovy ich maloletých detí. Manžel
otca vo všetkom poslúchal, a to i napriek nesúhlasu manželky. Manžel nechal svojho otca zasahovať do
manželstva a súkromia až tak, že keď prikázal manželke, aby sa odsťahovala na Slovensko, manželky

sa nezastal a ona musela tak urobiť. Od 01.07.2020 bývala s maloletými deťmi v D.. Maloleté deti nebol
vtedy ani raz navštíviť. Manželka navrhovateľa poukázala na to, že o deti sa príkladmo stará. Styk detí
s otcom sa riadne realizuje, na pravidelnej báze, vždy dvakrát do týždňa bez toho, aby akokoľvek do
tohto styku zasahovala. V súčasnosti sa styk realizuje na základe neodkladného opatrenia, ktoré bolo
nariadené pod sp. zn. 26P/91/2021. Poukázala za nevyhnutné uviesť, že otec od augusta 2020 do

26.01.2021 nejavil o maloleté deti akýkoľvek záujem. Výdavky na maloletého A. H. špecifikovala spolu
sumu 881,5 eur a na maloletého A. G. sumou 840,1 eura, a jej výdavky vyčíslila sumou 1.400,- eur.
Uviedla, že je zamestnaná v obchodnej spoločnosti A. R. B. so sídlom B., kde v súčasnosti dosahuje
mzdu 740,- eur brutto. Na maloleté deti nepoberá žiadne prídavky. Otec prispieva v súčasnosti na výživu
maloletých detí sumou 1.650,- eur mesačne. Súčasťou písomného podania bol jej protinávrh, v ktorom

navrhovala rozvod manželstva, maloleté deti zveriť na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti s tým,
že zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú mať právo obaja rodičia. Styk otca s maloletými
deťmi navrhla upraviť každý párny kalendárny týždeň vždy v utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do
18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vždy v pondelok a stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00
hod. za prítomnosti matky, a to tak, že otec vo vyššie uvedenom čase prevezme a odovzdá maloleté

deti v mieste bydliska matky. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. G. sumou 3.000,- eur
mesačne a na výživu maloletého A. H. sumou 2.000,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred
na bankový účet matky.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov: čestným

vyhlásením G. T., A. J., fotografiami predloženými matkou, potvrdeniami o príjmoch účastníkov, výpismi
z účtov účastníkov, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, rozpismi výdavkov
predloženými účastníkmi, znaleckého posudku P. A. Q. E. č. XXXXXXXXXXXX, výpisov z obchodného
registra, správy Centra pre deti a rodiny L., vyjadreniami účastníkov, s obsahom opatrovanského spisu
sp. zn. 31P/98/2020, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.04.2022 a 19.03.2024 bolo súdom zistené, že
manželstvo uzatvorili účastníci dňa XX.XX.XXXX vo M. po štyroch až piatich rokoch známosti. U oboch
manželov ide o manželstvo prvé. Z manželstva sa narodili dve deti, A. G. a A. H.. Manželstvo bolo,
podľa tvrdenia navrhovateľa, usporiadané do začiatku roka 2020. Neskôr si našla manželka milenca.

V júni 2020 manželka odišla spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti. Nebolo to však na jeho podnet.
Za príčinu rozvratu ich manželstva považuje skutočnosť, že si manželka našla známosť s iným mužom.
Ich manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, a preto trvá na rozvode ich manželstva. Pokiaľ ide o deti,
poukázal na to, že otec aj matka sú v živote detí rovnako dôležití a keďže pochádza z rozvedeného
manželstva,môžetozodpovedneposúdiť.Vsúčasnostižijevrodinnomdome,ktorýpatrífirmejehootca,

kde uhrádza za nájom a služby 840,- eur mesačne. Zamestnaný je ako C. A. v spoločnosti B. & R.. A. B.,
kde na základe pracovného pomeru je jeho príjem 3.300,- eur netto mesačne. Je aj konateľom uvedenej
firmy. Okrem toho po príchode na Slovensko sa stal konateľom a prokuristom v ďalších jedenástich
obchodných spoločnostiach, kde konateľom bol do konca roku 2022. Od novembra 2023 je členom F.I. spoločnosti B. A. R. U. Q.. Podiel na zisku ani žiadne iné odmeny nie sú mu vyplácané, čo preukázal
čestným prehlásením G. A. F. a pracovníčkou z finančného oddelenia uvedenej firmy. Prácu vykonáva
v čase od 08.00 hod. do 16.30 hod.. Pracovný čas mu nebude brániť vo výkone starostlivosti o maloleté

deti. Zamestnávateľ mu bude vychádzať v ústrety. Od apríla 2023 poklesol jeho príjem v spoločnosti
B. & R.. A. B. na 2.010,- eur netto mesačne, nakoľko od uvedenej doby už nie je konateľom firmy. Na
základe tejto skutočnosti začal matke platiť výživné od apríla 2023 na A. G. sumou 400,- eur a na A.
H. sumou 350,- eur mesačne. Predtým matke posielal sumu 1.650,- eur mesačne na výživu obidvoch
detí, ako aj na jej výživu. Od apríla 2023 prestal už posielať manželke finančné prostriedky na jej výživu,

nakoľko sa jej narodilo za trvania manželstva dieťa zo vzťahu s iným mužom. Maloleté deti A. G. a A. H.
vída už dva roky len pár hodín týždenne na základe neodkladného opatrenia. Nemá absolútne žiaden
problém o maloleté deti plnohodnotne sa postarať. Kvôli deťom aj odišiel zo M. bývať na Slovensko, a to i
napriek tomu, že si tam budoval kariéru, zarábal 16.000,- CHF. Tvrdil, že deti sú preňho prvoradé, a preto
navrhuje na čas po rozvode zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať
a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia, výživné navrhoval upraveným návrhom (na č.

l. 472) neurčiť. Poukázal na to, že na tunajšom súde je vedené aj konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a konanie o určenie výživného na manželku, kde jeho
manželka žiada výživné 5.000,- eur na jej osobu a na deti, na každé 5.000,- eur. Zverenie maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti na čas po rozvode manželstva považoval za najlepšie výchovné
prostredie pre maloleté deti. Odmietal sa bližšie vyjadrovať k úprave styku za predpokladu, že súd zverí

maloleté deti na čas po rozvode matke.

5. Z výsluchu manželky navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.04.2022 a 19.03.2024 bolo súdom
zistené, že v momente, ako sa presťahovali ako rodina do M., začali s manželom žiť v spoločnej
domácnosti so svokrom, jeho bývalou a súčasnou ženou. Otec navrhovateľa im neprimerane zasahoval

do manželského života a neskôr aj do výchovy detí. Za účelom umelého oplodnenia na základe
rozhodnutia svokra musela navštíviť 7 reprodukčných kliník v Q.. Manžel vzhliadal k svojmu otcovi a na
slovo ho vo všetkom poslúchal. Nikdy sa jej nezastal. Prvýkrát bola vyhodená z domu vo M. 17.11.2018,
kedy mal A. G. XX mesiacov. Do konca januára 2019 bola vtedy v B.. Vtedy ju manžel zavolal, že budú žiť
vrodinnomdome,ktorýpatrífirmesvokra.Celýrok2019manželpendlovalzD.doM.aspäť.Vmáji2019

odišlasA.G.doM.,lebomaloletýA.H.samalnarodiťvoM..14.06.2020opustilaspolusobidvomadeťmi
spoločnú domácnosť. Neodišla však dobrovoľne, bola poslaná preč svokrom. Manželstvo považuje za
hlboko a trvale rozvrátené, navrhuje ho rozviesť, no však za príčinu rozvratu manželstva považuje to,
že svokor im neprimerane zasahoval do manželského spolužitia aj výchovy detí a manžel sa nedokázal
svojmuotcovipostaviť.Priznala,žeodjanuára2021mápriateľa.Vpartnerskomvzťahusúodmája2021.

Intímny život s manželom viedla do novembra 2018 a do odchodu zo spoločnej domácnosti spoločne
hospodárili. Na pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s priateľom I. A..
Žijú v prenajatom byte v D. na I. ulici, kde hradia aktuálne za náklady na bývanie sumu 1.250,- eur
mesačne. Priateľ je zamestnaný vo firme F. E. s príjmom 1.800,- eur netto mesačne. Zamestnaná je
od 25.10.2021 v spoločnosti A. R. B. so sídlom B., kde dosahuje priemerný mesačný príjem 710,- eur

netto. Poberá daňový bonus na tri deti a rodinné prídavky na tri deti v súhrnnej sume 180,- eur. Od apríla
2023 nastúpila na materskú dovolenku s maloletým D., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX, a ktorého otcom
je jej súčasný priateľ. Výdavky na maloleté deti vyčíslila v súhrnnej sume na každé sumou 650,- eur až
700,- eur, vrátane stravy, výletov, oblečenia, nákladov za materskú školu. Maloletý A. G. má X rokov,
navštevujesúkromnúmaterskúškolu.NavštevujeQ.ambulanciu.MaloletýA.H.máX,Xroka,navštevuje

taktiež súkromnú materskú školu. Navštevuje O. ambulanciu. Obidve deti navštevujú v rámci materskej
školy angličtinu s ročným poplatkom 150,- eur, logopédiu v rámci materskej školy, kde sa za jedno
sedenie platí 10,- eur. Deti ešte chodia na basketbalové tréningy, s čím nemá matka zvýšené výdavky.
Manželkanavrhovateľanavrhovalamaloletédetinačasporozvodezveriťdojejosobnejstarostlivosti,čo
považovala za najvhodnejšie výchovné prostredie, a to aj s poukazom na znalecký posudok. Manželka

navrhovateľa najskôr spochybňovala starostlivosť otca o maloleté deti pri zabezpečovaní zdravej výživy.
Na pojednávaní dňa 19.03.2024 uviedla, že v tomto smere došlo na strane otca k náprave, no však
naďalej sa rôznia ich názory na výchovu maloletých detí a ich komunikácia s otcom detí je len na
písomnej báze.

6. V danej veci mal súd na základe výsluchu navrhovateľa a manželky navrhovateľa za to, že trvalé
a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy - navzájom poznajúcich svoje
charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi vážnym spôsobom
po dlhú dobu narušené.7. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona
o rodine.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si

vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§
22 Zákona o rodine).

11. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci, predovšetkým z výsluchu účastníkov konania mal súd
za preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva citovanými
zákonnýmiustanoveniami.Nakvalitumanželstvapôsobiapredovšetkýmsamijedinci,ktoríhouzatvárali.
V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy

medzi nimi sú vážne dlhodobo narušené tak, že ich manželstvo, podľa názoru súdu, si už neplní
žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Účastníci majú zjavne rozdielne povahy a tiež názory
na manželský život - plnenie úloh manželstva, vedenie domácnosti, ako aj výchovu detí. O vážnom
narušení manželských vzťahov nasvedčujú aj skutočnosti, že manželia spolu s deťmi nežijú v spoločnej
domácnosti už od júna 2020. V súčasnosti žije manželka navrhovateľa so svojim priateľom, pričom z ich

vzťahu sa narodil manželke navrhovateľa syn D.. Manželstvo účastníkov konania je teda iba formálne
pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy, a vzhľadom na postoj oboch účastníkov, ktorí nechcú už naďalej
v absolútne nefunkčnom manželskom zväzku, ktorý vytvára nezdravé a škodlivé výchovné prostredie
pre ich maloleté deti, zotrvať. Vzhľadom k ich postoju nie je teda ani predpoklad obnovenia manželského
spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov vo výroku I. rozviedol.

12. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú
súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie,
rozviedol. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre
celkový vývoj a výchovu detí. Ak to nedokážu, je pre deti pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie

vyrastať v prostredí bez negatívnych javov a konfliktov, aj keď iba s jedným z rodičov.

13. Zákon o rodine číslo 36/2005 Z. z. predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na
úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Ak však k nej nedôjde, tento zákon
zároveň ukladá (uno actu) s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností ako aj ochranu

záujmov maloletých detí (a to aj s poukazom na ustanovenie § 100 CMP).

14. Podľa § 24 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnústarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí

dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Podľa § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine,
súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Navrhovateľ za najvhodnejšie výchovné prostredie pre maloleté deti považoval striedavú osobnú
starostlivosť, ktorú bude schopný podľa jeho názoru vykonávať v čo najlepšom záujme maloletých detí,
pre ktoré je dôležité, aby boli vychovávané obidvoma rodičmi. Manželka navrhovateľa za najvhodnejšie

výchovné prostredie pre maloleté deti považovala jej osobnú starostlivosť a styk detí s otcom upraviť
prevzatím právnej úpravy styku neodkladným opatrením, ktorým bol styk otca s maloletými deťmi
upravený tunajším súdom pod sp. zn. 26P/74/2022 - 39 zo dňa 08.06.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/46/2022 - 92 zo dňa 22.08.2022 na každú stredu od 15.00
hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu sobotu v čase od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod..

19. Kolízna opatrovníčka uviedla, že s deťmi bol vykonaný pohovor asi v novembri 2023, kedy od
slova do slova deti povedali, čo mama povedala doma, aký je otec zlý. Kolízna opatrovníčka taktiež
upozorňovala otca, aby sa hanlivo nevyjadroval na adresu matky ani jej priateľa. Kolízna opatrovníčkaďalej uviedla, že nadobudla dojem, že matka naučila deti, čo majú hovoriť, nakoľko žiadala, aby deti
boli vypočuté. Doporučila maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a výživné určiť sumou na
maloletého A. H. vo výške 350,- eur a 100,- eur na tvorbu úspor mesačne a na maloletého A. G. sumou

400,- eur a 100,- eur na tvorbu úspor mesačne. Navrhla upraviť styk otca s deťmi tak, že otec bude mať
právo stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00
hod., každý nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v utorok od 15.00
hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., okrem letných prázdnin, kedy by mal otec
právo stretávať sa s deťmi každý prvý júlový týždeň vždy od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00

hod. a každý prvý augustový týždeň vždy od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas
Vianoc bude mať otec právo stretávať sa s maloletými deťmi v každom párnom roku od 23.12. od 15.00
hod. do 25.12. do 15.00 hod. a v nepárnom roku od 30.12. od 15.00 hod. do 02.01. do 15.00 hod., počas
jarných prázdnin v párnom roku od piatka od 15.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a v nepárnom roku od
stredy od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov v párnom roku od štvrtka od
15.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a v nepárnom roku od soboty od 09.00 hod. do utorka do 18.00 hod..

20. Zo znaleckého posudku č. XXXXXXXXXXXX vypracovaného znalkyňou P. A. Q. E., znalkyňou v
obdobe psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí bolo zistené, že
obidve maloleté deti sú pozitívne citovo a emočne naviazané na matku, ktorá je ich primárnou vzťahovou
osobou. Stará sa osobne o ne od ich narodenia. Otec referuje pozitívny postoj k maloletým, svoju vôľu

podieľať sa na ich výchove, byť pre nich plnohodnotným rodičom. Maloleté deti separáciu od matky
zvládli bez ťažkostí, správali sa otvorene, bez známok utiahnutosti. Za svoj domov považujú prostredie
u matky, však prostredie u otca im nie je úplne cudzie, keďže manželia tam žili v spoločnej domácnosti.
U maloletých boli pozorované prejavy, ktoré vyplývajú z nevedomého alebo vedomého ovplyvňovania
detí matkou vo vzťahu k otcovi. Matka detí si plne neuvedomuje, aký dopad má jej prezentácia potreby

stretávania sa s otcom a vôbec roli otca v hodnotovom rebríčku maloletých. U oboch rodičov nebola
zistená vyšetrením žiadna psychopatológia ani prítomnosť afektívnych porúch. Skonštatované bolo,
že obidvaja rodičia majú vhodné osobnostné a charakterové predpoklady na výchovu maloletých detí.
Matka mala výhrady k zvereniu detí do striedavej osobnej starostlivosti, ktoré súvisia aj s jej obavou, že
by otec maloleté deti uniesol do zahraničia. U matky maloletých bola skonštatovaná znížená schopnosť

akceptovať a rešpektovať rodičovskú rolu druhého rodiča. Aktuálne by bolo vhodné, aby otvárala otcovi
väčší výchovný priestor. Otec uznáva a rešpektuje matku v zmysle starostlivosti o deti, jeho výhrady
smerujú k manipulácii zo strany matky, až k snahe vymazaniu jeho ako otca zo života maloletých. V
znaleckom posudku bola skonštatovaná narušená komunikácia rodičov. Obaja maloletí sú ovplyvnení
prebiehajúcim rodičovským konfliktov, ako aj odlišnou interpretáciou rodinných udalostí zo strany matky

a otca. Otec prejavil skutočnú vôľu vykonávať rodičovské práva. Maloletí sa vzhľadom k nízkemu
veku nedokážu sami zodpovedne rozhodnúť o vhodnosti výchovného prostredia, nemajú ešte vyvinutý
kritický aparát vo vzťahu k hodnoteniu rodičov. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia majú osobnostné a
charakterové predpoklady na výchovu maloletých a rovnako maloletí majú k obom rodičom priaznivo
sýtené citové väzby, za najlepší záujem do budúcna je považovaná striedavá osobná starostlivosť. V

aktuálnom období však bolo doporučené zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi
upraviť rozšírený styk s maloletými deťmi. Zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti by bolo pre
maloletých pri súčasnej realizácii styku záťažou, z ktorej by nemohli profitovať.

21. Na základe horeuvedených skutočností súd na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej

starostlivosti matky za súhlasu kolízneho opatrovníka, na doporučenie znalkyne v znaleckom posudku,
ktorým mal súd za preukázané, že maloleté deti majú vytvorené pevné citové väzby k obidvom
rodičom, ktorí majú obaja všetky predpoklady na zabezpečenie ich riadnej starostlivosti, no však rodičia
majú medzi sebou napäté vzťahy, komunikujú spolu len písomne, napätie medzi nimi citlivo vnímajú
obidve deti, čo mal súd za preukázané pohovorom kolízneho opatrovníka s nimi, ako aj znaleckým

dokazovaním. Znalkyňa v rámci znaleckého dokazovania vyhodnotila, že striedavá osobná starostlivosť
bude vhodným riešením pre maloleté deti do budúcna. Za daných okolností v rodine doporučila zveriť
maloleté deti matke a otcovi upraviť styk s nimi v širšom rozsahu. Zverenie detí do striedavej osobnej
starostlivosti podľa názoru znalkyne by bolo nateraz pri súčasnej realizácii styku záťažou, z ktorej
by nemohli profitovať. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, pri zohľadnení čo najlepšieho záujmu

maloletých detí, zveril vo výroku II. maloleté deti A. G., A. H. a D. na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky. Vo výroku III. rozsudku súd rozhodol o zastupovaní a správe majetku maloletých
detí tak, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, nakoľko nezistil žiaden
dôvod, pre ktorý by mal byť niektorý z rodičov tohto práva pozbavený.22. Navrhovateľ je zamestnaný ako C. A. v spoločnosti B. & R.. A. B., kde na základe pracovného
pomeru bol jeho príjem 3.300,- eur netto mesačne do 31.03.2023. Od 01.04.2023, odkedy nie je N.

predmetnej spoločnosti, je jeho príjem 2.010,- eur netto mesačne. Okrem toho po príchode na Slovensko
sa stal konateľom a prokuristom v ďalších jedenástich obchodných spoločnostiach, kde konateľom bol
do konca roku 2022. Od novembra 2023 je členom dozornej rady spoločnosti B. A. R. U. Q.. Podiel
na zisku ani žiadne iné odmeny nie sú mu vyplácané, čo preukázal čestným prehlásením G. A. F. a
pracovníčkou z finančného oddelenia uvedenej firmy. Na základe tejto skutočnosti začal matke platiť

výživné od apríla 2023 na A. G. sumou 400,- eur a na A. H. sumou 350,- eur mesačne. Predtým matke
posielal sumu 1.650,- eur mesačne na výživu obidvoch detí, ako aj na jej výživu. Od apríla 2023 prestal
už posielať manželke finančné prostriedky na jej výživu, nakoľko sa jej narodilo za trvania manželstva
dieťa zo vzťahu s iným mužom. Kvôli deťom odišiel zo M. bývať na Slovensko, a to i napriek tomu, že
si tam budoval kariéru, zarábal 16.000,- CHF. Žije sám v nehnuteľnosti patriacej firme jeho otca, kde žili
predtým ako rodina s manželkou a deťmi, a kde za náklady na bývanie hradí sumu 840,- eur mesačne.

Nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Otec prezentoval názor, že nemá problém na požiadanie matky prispieť
napokrytienepredvídanýchvýdavkovnadeti.Nadštandardnáživotnáúroveňotca,naktorúpoukazovala
manželka navrhovateľa, nebola súdom preukázaná. Súd je toho názoru, že skutočnosť, že otcovi sa po
príchode na Slovensko znížil príjem a tým aj podľa jeho tvrdenia jeho životná úroveň, nemôže byť na
ťarchu otcovi pri určení výšky výživného, nakoľko zo M., kde bol jeho príjem 16.000,- CHF, na Slovensko

sa prisťahoval z dôvodu, aby mohol realizovať svoje rodičovské práva k maloletým deťom. Na tunajšom
súde je vedené aj konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu pod sp. zn. 31P/98/2020 a konanie o určenie výživného na manželku pod sp. zn. 12Pc/16/2020,
ktoré nie sú doposiaľ právoplatne skončené, kde manželka navrhuje výživné na manželku sumou 5.000,-
euranadeti,nakaždé5.000,-eur.Manželkanavrhovateľabolazamestnanáod25.10.2021vspoločnosti

svojhobrataA.R.B.sosídlomB.napozíciiQ.P.smesačnoumzdou710,-eurvčistom.Od01.04.2023je
na materskej dovolenke s maloletým D.. Poberá rodičovský príspevok, daňový bonus a rodinné prídavky
na tri deti. Žije s priateľom a deťmi A. G., A. H. a D. v prenajatom byte, kde za náklady na bývanie
hradia sumu 1.250,- eur mesačne. Priateľ matky je zamestnaný s príjmom 1.800,- eur netto mesačne.
Maloletý A. G. má X rokov, navštevuje súkromnú materskú školu. Navštevuje Q. ambulanciu. Maloletý

A. H. má X,X roka, navštevuje taktiež súkromnú materskú školu. Navštevuje O. ambulanciu. Obidve deti
navštevujú v rámci materskej školy angličtinu s ročným poplatkom 150,- eur, logopédiu v rámci materskej
školy, kde sa za jedno sedenie platí 10,- eur. Deti ešte chodia na basketbalové tréningy, s čím nemá
matkazvýšenévýdavky.Všetkyvýdavkynakaždézmaloletýchdetímatkavyčíslilasumou650,-až700,-
eur mesačne. Na základe horeuvedených skutočností súd určil vo výroku IV. na čas po rozvode otcovi

výživné na maloletého A. G. sumou 450,- eur mesačne a na maloletého A. H. sumou 400,- eur mesačne.
Výživné v takejto výške považuje súd za primerané aktuálnemu príjmu otca, jeho výdavkom, celkovým
majetkovým pomerom so zohľadnením tej skutočnosti, že mu bude ešte určené aj výživné na manželku.
Súd taktiež vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, deklarovaných a preukázaných matkou,
kedy obidve maloleté deti navštevujú stále materskú školu, obaja majú tie isté záujmové aktivity a majú

veku štandardné potreby. Po dohode účastníkov súd vyživovaciu povinnosť k maloletému D. neurčoval.

23. Vo výroku V. súd, keďže maloleté deti boli zverené na čas po rozvode matke, upravil styk otca s
maloletými deťmi A. G. a A. H. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to na doporučenie
kolízneho opatrovníka. Súd je toho názoru, že takto upravený styk je v čo najlepšom záujme maloletých

detí, ktoré majú so svojim otcom veľmi dobrý vzťah, ktorý je schopný postarať sa o ne po všetkých
stránkach a má záujem v čo najširšom rozsahu realizovať svoje rodičovské práva k nim. Styk, tak ako
navrhovala upraviť matka prevzatím právnej úpravy styku neodkladným opatrením súd považoval za
absolútne nedostačujúci a ohrozujúci citové väzby maloletých detí k otcovi do budúcna.

24. Vo výroku VI. súd rozhodol tak, že o trovách konania štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením
podľa § 58 ods. 2 CMP.

25. Vo výroku VII. súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa

manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko
(§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).