Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123201139
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123201139.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko. s.r.o.,

Prievozská 2, Bratislava – m.č. Ružinov, IČO: 35724803, zastúpeného AK: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 4.566,21 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Ĺ˝alobcasaĹľalobou,doruÄŤenousĂşdudĹ#a26.1.2023, domáhalvoÄŤiĹľalovanĂ©muzaplatenia
sumy 4 566,21 EUR spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4 414,14 EUR od 26.10.2022

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že Na základe Zmluvy o postúpenà pohľadávok
zo dĹ#a 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a.s., a Ĺľalobcom, postĂşpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek pĂsomnej vĂ˝zve postupcu v nepretrĹľitom omeškanĂ so splnenĂm ÄŤo i len ÄŤasti
svojho peĹ#aĹľnĂ©ho záväzku voÄŤi postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dnĂ-.
Postupca uzatvoril so ĹľalovanĂ˝m dĹ#a 18.6.2018 Zmluvu ÄŤ. 3118753677, ktorej súčasĹĄou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znenà ich dodatkov (ďalej len „VOP").

Zmluva obsahuje všetky znaky a spÄşĹ#a všetky podstatnĂ© náleĹľitosti zmluvy o Ăşvere podÄľa
ustanovenia § 497 aĹľ 507 zákona ÄŤ. 513/1991 Zb. - ObchodnĂ©ho zákonnĂka a zákona ÄŤ.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v
ktorĂ˝ch ho postupca v sĂşlade s ust. § 53 ods. 9 zákona ÄŤ. 40/1964 Zb. - ObÄŤianskeho zákonnĂ-
ka upozorĹ#oval v lehote nie kratšej ako 15 dnĂ na moĹľnosĹĄ uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti Ăşveru, neplnil v stanovenĂ˝ch termĂnoch splátky, ÄŤĂm porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania

so splácanĂm Ăşveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, priÄŤom bol súčasne upozornenĂ˝ v lehote
nie kratšej ako 15 dnà na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v sĂşlade s prĂslušnĂ˝mi ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona ÄŤ. 40/1964
Zb. ObÄŤiansky zákonnĂk vyhlásil podanĂm zo dĹ#a 23.3.2020 mimoriadnu splatnosĹĄ Ăşveru,
priÄŤom vyzval ĹľalovanĂ©ho na Ăşhradu dlĹľnej sumy. PohÄľadávka Ĺľalobcu predstavovala ku dĹ#u
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4.566,21 EUR, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 4 414,14 EUR, z riadneho úroku vo výške 130,42 EUR, z úroku z omeškania vo

výške 4,65 EUR, z poplatkov vo výške 17,00 EUR. Žalovaný po postúpenà pohľadávky do
dnešnĂ©ho dĹ#a nevykonal Ĺľiadne Ăşhrady. V sĂşvislosti s otázkou urÄŤenia zaÄŤiatku plynutia
premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje žalobca na uznesenie Najvyššieho
sĂşdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021. Ĺ˝alobca ohÄľadom uplatnenĂ˝ch zmluvnĂ˝chĂşrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveĹ# poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho sĂşdu Slovenskej republiky zo dĹ#a 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018
ako aj na rozhodnutie SĂşdneho dvora EurĂłpskej Ăşnie zo dĹ#a 07.08.2018 v spojenĂ˝ch veciach

C-96/16 a C-94-17. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona
ÄŤ. 40/1964 Zb. ObÄŤianskeho zákonnĂka poÄŤnĂşc dĹ#om 26.10.2022, t.j. dĹ#om nasledujĂşcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil
listinné dôkazy.

2. SĂşd vo veci vydal dĹ#a 23.2.2023 platobnĂ˝ rozkaz, proti ktorĂ©mu ĹľalovanĂ˝ vÄŤas podal
odpor s odĂ´vodnenĂm, Ĺľe v plnom rozsahu popiera nárok Ĺľalobcu a poukazuje na to, Ĺľe
v sĂşvislosti s vyhlásenĂm splatnosti pĂ´vodnĂ˝m veriteÄľom došlo k spáchaniu trestnĂ©ho
činu porušovania tajomstva prepravovaných správ podľa § 196 ods. 1 TZ v súbehu
sÂtrestnĂ˝mÄŤinompodvodupodÄľa§221ods.21TZaÂnazákladejehooznámeniazÂ15.6.2020
bolo zaÄŤatĂ© trestnĂ© stĂhanie vedenĂ© pred OkresnĂ˝m riaditeÄľstvom PZ v Bratislave, OOPZ

Bratislava Staré mesto – stred pod č. ORP-977/SMS-B1.2020 a tiež vzniesol námietku
premlčania s poukazom na 3-ročnú premlčaciu dobu v spotrebiteľských vzťahoch.

3. K odporu Ĺľalobca prostrednĂctvom svojho právneho zástupcu uviedol, Ĺľe o trestnom
konanà nemá žiadne informácie a trvá na svojom nároku. Poukázal i na uznesenie NS SR

sp. zn. 4Cdo/132/2021. Najvyššà súd Slovenskej republiky pri posudzovanà prakticky totožnej
právnej situácie dospel k záverom, že v spotrebiteľských vzťahoch plynie premlčacia doba
odo dĹ#a nasledujĂşceho po uplynutĂ troch mesiacov od nesplnenia splátky, ktorá uplatneniu práva
podÄľa § 565 zák. ÄŤ. 40/1964 Zb. ObÄŤiansky zákonnĂk (ÄŹalej aj „OZ“) v spojenĂ s
ust. § 53 ods. 9 OZ prechádza po dobu troch mesiacov, t. j. v praxi odo dĹ#a nasledujĂşceho po

splatnosti splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojenàs ust. § 53 ods. 9 OZ
bezprostredne predchádza. Ĺ˝alobca podal na sĂşd Ĺľalobu dĹ#a 26.1.2023. Uplatnenie práva podÄľa
§ 565 OZ nastalo podanĂm zo dĹ#a 23.3.2020, priÄŤom v sĂşlade so závermi Najvyššieho sĂşdu
Slovenskej republiky, ako aj v súlade ust. § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu tohto práva pre
nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 15.12.2019 Premlčacia doba tak začala

plynúť odo dĹ#a 16.3.2020 a uplynula by 16.3.2023. Ĺ˝alobca v tejto sĂşvislosti zdĂ´razĹ#uje, Ĺľe
k uplatneniu práva podÄľa § 565 OZ došlo podanĂm zo dĹ#a 23.3.2020 – a v zmysle platnej
právnej Ăşpravy (§ 565 OZ) tak mohlo dĂ´jsĹĄ len v prĂpade, ak to bolo medzi stranami dojednanĂ©
(ÄŤo bolo v konanĂ preukázanĂ©) a zároveĹ# pre nesplnenie splátky splatnej dĹ#a 15.12.2019
(v sĂşlade s ust. § 53 ods. 9 OZ). K uplatneniu práva podÄľa § 565 OZ došlo zároveĹ# v

sĂşlade s ustanovenĂm § 53 ods. 9 OZ, nakoÄľko v konanĂ bolo preukázanĂ©, Ĺľe ĹľalovanĂ˝
bol v dlhšom ako 3 mesaÄŤnom omeškanĂ s platenĂm splátok a súčasne bol upozornenĂ˝
na možnosť uplatnenia tohto práva. V zmysle uvedeného teda žalobca využil svoje právo a
vyhlásil mimoriadnu splatnosĹĄ podanĂm zo dĹ#a 23.3.2020, a to pre nesplnenie splátky splatnej
dĹ#a 15.12.2019. Zosplatnenie dlhu tak nastalo pre tĂşto splátku, ktorá o viac ako tri mesiace

predchádzala zosplatneniu, avšak premlÄŤanie zaÄŤalo plynúť aĹľ prvĂ˝ deĹ# nasledujĂşci po
troch mesiacoch od omeškania so zaplatenĂm splátky, pre nesplnenie ktorej sa právo podÄľa § 565
OZ v spojenàs ust. § 53 ods. 9 OZ uplatnilo. Podľa názoru žalobcu preto vzhľadom na vyššie
uvedené nejestvuje taký výklad, v ktorom by mohol byť jeho nárok premlčaný, nakoľko
žaloba bola na súde podaná včas. Uvedený právny názor žalobcu ohľadom výkladu ust.

§ 103 OZ je zároveĹ# v sĂşlade s aktuálnou rozhodovacou praxou vyššĂch sĂşdnych autorĂ-
t. K takému záveru dospelo aj Občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Košiciach
na svojom rokovanĂ dĹ#a 22.10.2020. VzhÄľadom na uvedenĂ© uplatnenĂ˝ nárok nemoĹľno
považovaťzapremlčanýanilenvjehočasti.Navyhláseniemimoriadnejsplatnostijepotrebné,
aby: 1.) bola táto moĹľnosĹĄ dohodnutá, 2.) bol dlĹľnĂk v omeškanĂ aspoĹ# tri mesaÄŤnĂ©

splátky 3.) upozornenie na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v lehote nie kratšej ako
15 dnĂ pred uplatnenĂm tohto práva. Postupca si moĹľnosĹĄ vyhlásiĹĄ mimoriadnu splatnosĹĄ
dohodol so ĹľalovanĂ˝m v ÄŤl. VI. ods. 1 pĂsm. a) Zmluvy o Ăşvere. Postupca zo dĹ#a 20.2.2020
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 235,40 EUR a upozornil ho na
moĹľnosĹĄ vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Ăşveru. Táto listina bola odoslaná dĹ#a 20.2.2020,

čo preukazuje predložený podacà hárok. Nakoľko žalovaný omeškané splátky neuhradil,
Ĺľalobca podanĂm zo dĹ#a 23.3.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosĹĄ Ăşveru. ÄŽalej Ĺľalobca
poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 7 Cdo 26/2017, 1Cdo/147/2017 a 1Obdo/92/2018 týkajúcich
sa postĂşpenia pohÄľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Predmetná zmluva opostĂşpenĂ pohÄľadávky má pĂsomnĂş formu a dlĹľnĂk bol vĂ˝zvou zo dĹ#a 23.3.2020 vyzvanĂ˝
na splnenie pohÄľadávky vo výške 4.558,15 EUR. ZároveĹ# je z predloĹľenej platobnej histĂłrie
zrejmé, že žalovaný po doručenà tejto zásielky túto sumu neuhradil. Nemožno mať teda

pochybnosti o 90 dĹ#ovom nepretrĹľitom omeškanĂ dlĹľnĂka, priÄŤom toto omeškania trvalo aj po
odoslanĂ tejto vĂ˝zvy na Ăşhradu. PredmetnĂ˝ prĂpad zároveĹ# predstavuje vĂ˝nimku z obmedzenia
banky postĂşpiĹĄ pohÄľadávku nakoÄľko súčet všetkĂ˝ch omeškanĂ klienta so splnenĂm ÄŤo
len ÄŤasti toho istĂ©ho peĹ#aĹľnĂ©ho záväzku trval kvalifikovanĂ˝ ÄŤas presahujĂşci jeden rok.

4. Ĺ˝alovanĂ˝ podanĂm z 2.10.2013 poĹľiadal sĂşd o prerušenie konania z dĂ´vodu, Ĺľe je
vo výkone väzby, je obmedzený na svojich právach a nemôže sa vyjadriť k vyjadreniu
Ĺľalobcu, lebo nemá prĂstup k spisu ani k žiadnym dĂ´kazom a podkladom, na základe ktorĂ˝ch
by sa mohol relevantne vyjadriť, a to do doby, kým nebude prepustený na slobodu. Žalobca
s prerušenĂm konania nesĂşhlasil. Na pojednávanĂ dĹ#a 15.3.2024 ĹľalovanĂ˝ uviedol, Ĺľe na
svojom návrhu na prerušenie konania už netrvá. Vzhľadom na uvedené súd už o jeho návrhu

na prerušenie konania nerozhodoval.

5. Žalovaný na pojednávanà žiadal, aby si súd vyžiadal spis Okresného riaditeľstva PZ
v Bratislave, OOPZ Bratislava Staré mesto – stred č. ORP-977/SMS-B1.2020 a poukázal na
to, že v zmysle zákona č. 62/2020 bola banka povinná jeho žiadosti o doklad splátok počas

covidu vyhovieť. Na ďalšom pojednávanà žiadal, aby žalobca listinnými dôkazmi preukázal
splnenie podmienok pre predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., tiež
splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zák. o bankách a tiež
preukázanie odbornej starostlivosti pri schvaľovanà úveru z hľadiska skúmania bonity.

6. Žalobca k jeho žiadosti uviedol, že s poukazom na ust. § 7 ods. 17 a 20 ZoSU,
§ 2 ods. 1-3 a 5 Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znenà účinnom
ku dĹ#u uzavretia zmluvy, metodiku vĂ˝poÄŤtu limitu ukazovateÄľa schopnosti splácaĹĄ
(ďalej ako „DSTI“) stanovilo Opatrenie v ust. § 2 ods. 1, pričom vzorec na jej
vĂ˝poÄŤet je nasledovnĂ˝: đť#·đť‘†đť‘‡đť#Ľ = 𝑣ý𝑑𝑎𝑣đť‘#𝑦 (𝑉) đť‘ťđť‘źđť‘–đť‘—

đť‘’đť‘š (đť‘#) â#’ (đť‘#) 𝑛áđť‘#𝑙𝑎𝑑𝑦 𝑛𝑎 𝑧𝑎𝑏𝑒𝑧𝑝𝑒č𝑒𝑛𝑖𝑒
𝑧áđť‘#𝑙𝑎𝑑𝑛ýđť‘#â„Ž ž𝑖𝑣𝑜𝑡𝑛ýđť‘#â„Ž 𝑝𝑜𝑡𝑟𝑖𝑒𝑏(đť‘#) V =
výška existujĂşcich záväzkov a výška splátky poskytnutĂ©ho Ăşveru P = ÄŤistĂ˝ prĂjem
spotrebiteľa N = životné minimum spotrebiteľa a členov jeho domácnosti. Žalobca predkložil
výstup z interných aplikácià postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia

schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľa o úver. Overovanie schopnosti splácať
Ăşver prebieha vo väčšine prĂpadov v automatickom reĹľime, priÄŤom Ăşdaje potrebnĂ© na
posĂşdenie Ĺľiadosti o Ăşver sĂş naprĂklad z ĂşverovĂ©ho registra alebo Sociálnej poisĹĄovne
zĂskavanĂ© vo forme dát, ktorĂ© v ÄŤitateÄľnej podobe zobrazujĂş len internĂ© aplikácie
postupcu. Postupca preto tieto údaje pretavil do výstupu, ktorý obsahuje údaje zhromaždené

z prĂslušnĂ˝ch registrov aj z otázok poloĹľenĂ˝ch ĹľiadateÄľovi o Ăşver, ktorĂ© boli pouĹľitĂ©
pri posudzovanĂ bonity. Pri vĂ˝davkoch zniĹľujĂşci prĂjem spotrebiteÄľa sa vychádza vĂ˝luÄŤne
z ĂşverovĂ˝ch peĹ#aĹľnĂ˝ch záväzkov. Ĺ˝alobca pri tom poukázal na odpoveÄŹ Národnej
banky Slovenska zo dĹ#a 14.3.2024 vo veci NBS-000-096-061, podÄľa ktorej kategĂłriu vĂ˝davkov
spotrebiteľa tvoria predovšetkým záväzky z úverových vzťahov, pripadane z nadväzujúcich

záväzkov z finančných služieb (napr. poistenie schopnosti splácať úver dojednané spolu
s úverom) a nie je možné ich rozširovať o výdavky spotrebiteľa, ktoré vstupujú do
vzorca v paušalizovanom vyjadrenà v predchádzajúcej kategórià nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa. Z úverového registra mal veriteľ informáciu o
úverových záväzkoch s mesačnými splátkami vo výške 1.035,78 EUR. Nový úver bol

poskytnutĂ˝ s mesaÄŤnou splátkou 72,12 EUR. VĂ˝davky na peĹ#aĹľnĂ© záväzky spotrebiteÄľa
teda boli vo výške 1.107,90 EUR. VeriteÄľ teda poÄŤĂtal s mesaÄŤnĂ˝m ÄŤistĂ˝m prĂjmom vo
výške 2.024,- EUR, o ktorom zĂskal informáciu z externĂ˝ch zdrojov (Ĺ˝IADOSŤ v sĂşvislosti s
rokovanĂm o uzatvorenĂ obchodu na poskytnutie Ăşveru a potvrdenie Ăşdajov o klientovi, kde je
uvedený zamestnávateľ J&M BLAF s.r.o). V rámci nákladov na zabezpečenie základných

životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v sume 199,48 EUR,
zároveĹ# bral do Ăşvahy paušálne vĂ˝davky, ktorĂ© v zmysle opatrenia NBS spolu so ĹľivotnĂ˝m
minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie
a pod. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľabola vo výške 364,90 EUR (2.024,- EUR - 199,48 EUR) * 20%. Výpočet DSTI bol teda realizovaný
nasledovne: DSTI = 1 107,90 € / (2 024,00 € â#’ 364,90 €) = 0,66777168344. Hodnota DSTI
neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade

s OpatrenĂm a ZoSU.
VĂ˝zva bola podÄľa stránky slovenskej pošty dĹ#a 24.2.2020 uloĹľená na pošte Košice 13 –
adresát nezastihnutĂ˝. Ĺ˝alobca zastáva názor, Ĺľe v tento deĹ# bolo ĹľalovanĂ©mu vhodenĂ©
oznámenie o uloĹľenĂ zásielky na pošte do schránky, ÄŤĂm nadobudol vedomosĹĄ a mal objektĂ-
vnu možnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť. Je základnou povinnosťou strán preberať

pĂsomnosti, a to na adrese, ktorĂş si na doruÄŤenie pĂsomnostĂ uvedĂş. Prijatie opaÄŤnej premisy
by viedlo naopak k zvĂ˝hodĹ#ovaniu špekulatĂvneho konania, kedy by sa napr. dlĹľnĂk presĹĄahoval,
neoznámil by zmenu adresy a v dôsledku jeho protiprávneho konania by mu účinne nebolo
moĹľnĂ© doruÄŤiĹĄ Ĺľiadnu pĂsomnosĹĄ. TieĹľ poukázal na rozhodnutia KrajskĂ©ho sĂşdu v
Košiciach z 14.12.2023, sp. zn. 2CoCsp/21/2023 ohľadne doručenia výzvy pôvodného veriteľa
do dispozičnej sféry žalovanej, keď žalobca predložil poštový podacà hárok ako aj výstup z

internetovej stránky Slovenskej pošty na sledovanie zásielky, podľa ktorého bola táto upomienka
Ĺľalovanej preukázateÄľne doruÄŤená dĹ#a 4.6.2019 aj ohÄľadne námietky neurÄŤitosti vĂ˝zvy
podľa § 53 ods. 9 OZ, z ktorého ustanovenia nevyplýva obsahová požiadavka pre daný
právny Ăşkon (vĂ˝zvu) spoÄŤĂvajĂşca v povinnosti veriteÄľa uviesĹĄ, s ktorou konkrĂ©tnou splátkou
sa spotrebiteľ dostal do omeškania, resp. pre ktorú splátku veriteľ zamýšľa právo podľa §

565 OZ uplatniť. Takúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť gramatickým (jazykovým)
ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného ustanovenia. Z citovaného
zákonného ustanovenia vyplýva len jedna obsahová požiadavka pre daný právny úkon, a
to upozornenie spotrebiteÄľa na uplatnenie práva podÄľa § 565 OZ. ÄŽalšĂmi poĹľiadavkami,
avšak nie obsahovými, ale čo do naplnenia zákonných lehôt, je oprávnenie uplatniť právo

aĹľ po uplynutĂ troch mesiacov odo dĹ#a omeškania s Ăşhradou tej ktorej splátky a realizácia
spomenutĂ©ho upozornenia najmenej 15 dnĂ pred vyuĹľitĂm práva podÄľa § 565 OZ (zosplatnenĂm
úveru). Výslovnou zákonnou obsahovou požiadavkou nie je ani výzva na zaplatenie omeškaných
splátok, avšak v praxi je bežné, že veriteľ týmto právnym úkonom upozornà spotrebiteľa
na omeškanie, vyzve na Ăşhradu omeškanĂ˝ch splátok a zároveĹ# ho upozornĂ-, Ĺľe v prĂ-

pade, ak omeškanĂ© splátky neuhradĂ-, bude oprávnenĂ˝ Ăşver zosplatniĹĄ. Jedinou zákonnou
obsahovou požiadavkou je však len upozornenie spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia úveru.
PĂ´vodnĂ˝ veriteÄľ Ăşver zosplatnil a ĹľalovanĂş vyzval na zaplatenie zostatku dlĹľnej sumy v celku
listom oznaÄŤenĂ˝m ako ,,VĂ˝zva na predÄŤasnĂ© splatenie zostatku Ăşveru s prĂslušenstvom“
zo dĹ#a 9.7.2019, ktorá bola Ĺľalovanej preukázateÄľne doruÄŤená do jej dispoziÄŤnej sfĂ©ry dĹ#a

15.7.2019 a Ĺľalovaná tĂşto prevzala dĹ#a 22.7.2019. Za účinnĂ© doruÄŤenie, teda dĂ´jdenie
do dispoziÄŤnej sfĂ©ry Ĺľalovanej odvolacĂ sĂşd povaĹľuje deĹ# uloĹľenia zásielky na pošte (nie
deĹ# kedy si zásielku reálne Ĺľalovaná prevzala), nakoÄľko v tento deĹ# bolo Ĺľalovanej vhodenĂ©
oznámenie o uloĹľenĂ zásielky na pošte do schránky, ÄŤĂm nadobudla vedomosĹĄ a mala objektĂ-
vnu možnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.

5Cdo/36/2020 z 15.12.2020).“ Žalobca poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave
z 21.12.2023, sp. zn. 3CoCsp/27/2023, KrajskĂ©ho sĂşdu v Ĺ˝iline sp. zn. 9CoCsp/36/2023 zo dĹ#a
10.10.2023 a KrajskĂ©ho sĂşdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/64/2022 zo dĹ#a 07.09.2023.

7. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrenà poukázal na čl. 8 ods. 1 smernice 2008/48/ES, ust.

§ 7 ods. 16, 17, 20, 21, 23 a 27 ZoSÚ, § 2 ods. 3 a 5 a § 5 ods. 2 opatrenia NBS č. 10/2017
a uviedol, že v čase poskytnutia úveru platil iné úvery takto: Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 500000223860 - splátka 270,63 EUR; Zmluva o E. expres úvere č. 0984500115RSU - splátka
300,88 EUR; Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1616800053 splátka - 287,78 EUR; Zmluva o
Ăşvere na bĂ˝vanie ÄŤ. XXXXXXXX/XXXX - splátka 650,- EUR. VĂ˝davky na peĹ#aĹľnĂ© záväzky

= súčet výšky splátky poskytovanĂ©ho Ăşveru a sumy peĹ#aĹľnĂ˝ch záväzkov zniĹľujĂşcich
prĂjem = 72,20 + 1.509,29 EUR = 1.581,49 EUR. OpatrenĂm Ministerstva práce, sociálnych vecĂ a
rodiny SR č. 196/2018 Z. z bola ustanovená suma životného minima na rok 2018 vo výške 205,07
EUR. Potom celkovĂş výšku nákladov vypoÄŤĂtal v sume 568,86 EUR a ukazovateÄľa schopnosti
splácaĹĄ = vĂ˝davky na peĹ#aĹľnĂ© záväzky / (celková výška ÄŤistĂ˝ch prĂjmov - celková

výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb) = 1.581,49 / (2.024 – 568,86)
= 1.581,49 / 1.455,14 = 1,0868, ÄŤiĹľe viac ako 1.
Z ÄŤlánku 8 ods. 1 smernice 2008/48 vyplĂ˝va, Ĺľe pred uzavretĂm zmluvy o Ăşvere je veriteÄľ
povinnĂ˝ posĂşdiĹĄ ĂşverovĂş bonitu spotrebiteÄľa, priÄŤom táto povinnosĹĄ mĂ´Ĺľe prĂpadnezahĹ•Ĺ#aĹĄ nahliadnutie do prĂslušnej databázy. CieÄľom tejto povinnosti je tieĹľ posilniĹĄ
zodpovednosť veriteľa a zabrániť poskytnutiu úveru nebonitným spotrebiteľom (pozri v tomto
zmysle rozsudky z 18. decembra 2014, CA Consumer Finance, C-449/13, EU:C:2014:2464, bod 43; zo

6. jĂşna 2019, Schyns C-58/18, EU:C:2019:467, bod40, a z 5. marca 2020, OPR-Finance, C-679/18,
EU:C:2020:167, bod 20). Taká povinnosť tým, že má chrániť spotrebiteľov pred rizikami
nadmerného zadĺženia a platobnej neschopnosti, má pre nich zásadný význam (pozri v tomto
zmysle rozsudky zo 6. jĂşna 2019, Schyns, C58/18, EU:C:2019:467, bod 41, a z 5. marca 2020, OPR-
Finance, C-679/18, EU:C:2020:167, bod 21, ako aj citovanú judikatúru). Články 8 a 23 smernice

2008/48/ES sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť
preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa
ktorej veriteÄľ musĂ pred uzavretĂm zmluvy posĂşdiĹĄ ĂşverovĂş bonitu spotrebiteÄľa, a vyvodiĹĄ dĂ
´sledky, ktorĂ© z porušenia tejto povinnosti vyplĂ˝vajĂş vo vnĂştroštátnom práve, pod podmienkou,
Ĺľe sankcie spÄşĹ#ajĂş poĹľiadavky podÄľa uvedenĂ©ho ÄŤlánku 23. (rozsudok SĂşdneho dvora
z 5. marca 2020 C 679/18). Tiež poukázal na judikatúru Súdneho dvora Európskej úni: „Je

však potrebné zdôrazniť, že dodržiavanie tejto zásady by bolo porušené, ak by dôkazné
bremeno nesplnenia povinnostà upravených v článkoch 5 a 8 smernice 2008/48 zaťažovalo
spotrebiteÄľa. Tento totiĹľ nedisponuje prostriedkami, ktorĂ© by mu umoĹľĹ#ovali preukázaĹĄ, Ĺľe
veriteľ mu jednak neposkytol informácie podľa článku 5 tejto smernice a jednak neoveril jeho
úverovú bonitu. Naopak účinné vykonanie práv priznaných smernicou 2008/48 zabezpečuje

vnútroštátna právna úprava, podľa ktorej je veriteľ v zásade povinný preukázať pred
sĂşdom správny vĂ˝kon tĂ˝chto predzmluvnĂ˝ch povinnostĂ-. CieÄľom takĂ©hoto pravidla je zaistiĹĄ,
ako uvádza bod 21 tohto rozsudku, ochranu spotrebiteľa, bez neprimeraného poškodenia
práva veriteľa na spravodlivý proces. Ako totiž uvádza v bode 35 svojich návrhov generálny
advokát, obozretný veriteľ si musà byť vedomà nevyhnutnosti zbierania a uchovania dôkazov o

splnenà svojich informačných povinnostà a povinnosti poskytnúť vysvetlenia.“ (bod 27 a 28
rozsudku SĂşdneho dvora EurĂłpskej Ăşnie C-449/13).
Žalobca k preukázaniu skúmania schopnosti spotrebiteľa splácať úver predložil „Žiadosť
v sĂşvislosti s rokovanĂm o uzatvorenĂ obchodu na poskytnutie Ăşveru a potvrdenie Ăşdajov o
klientovi“ a „OsvedÄŤenie verifikovania bonity a moĹľnosti splácania Ăşveru“ V obidvoch prĂ-

pad ide o interné doklady predchodcu žalobcu, ktorým nie je možné nič preukázať a ktoré
si mĂ´Ĺľe vypracovaĹĄ ktokoÄľvek kedykoÄľvek a na akomkoÄľvek poÄŤĂtaÄŤi. ÄŚo sa tĂ˝ka Ĺľiadosti
tak ide de facto o čestné prehlásenie, v ktorom žalovaný potvrdil, že všetky údaje ktoré
poskytol Tatra banke, sú pravdivé. Navyše Žiadaná výška úveru je 30.000,- EUR s dobou
splatnosti 84 mesiacov, čo by bez úroku činilo mesačnú splátku vo výške 357,- EUR. Na

Osvedčenà verifikovania bonity a možnosti splácania úveru je uvedený dátum vyhotovenia
dĹ#a 4.11.2022, ÄŤo je zhruba 4 roky neskĂ´r ako vznikla veriteÄľovi povinnosĹĄ s odbornou
starostlivosťou skúmať bonitu. Predloženými dôkazmi žalovaný sám preukázal podvodné
a nezákonné konanie predchodcu žalobcu pri schvaľovanà úveru. Z uvedeného je nesporné,
Ĺľe predchodca Ĺľalobcu pri skĂşmanĂ bonity nedisponoval a ani len neĹľiadal o potvrdenie prĂjmu

v Sociálnej poisťovni podľa § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch, ale ani iným
spĂ´sobom neoveroval prĂjem v zmysle § 5 ods. 2 Opatrenia. V priebehu konania Ĺľalobca niÄŤĂ-
m právne významným nepreukázal, aby mal akúkoľvek snahu čo i len formálne zisťovať
celkovĂş zadĺženosĹĄ dlĹľnĂka a teda schopnosĹĄ platiĹĄ ÄŹalšà poskytnutĂ˝ Ăşver. Predchodca
žalobcu pri uzatváranà úverovej zmluvy nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou a

ani so zauĹľĂvanou praxou a zvyklosĹĄami pri poskytovanĂ Ăşverov. TakĂ©to jeho konanie nie je
moĹľnĂ© hodnotiĹĄ inak ako konanie prieÄŤiace sa dobrĂ˝m mravom, v dĂ´sledku ÄŤoho je nĂm
uzatvorená zmluva neplatná. Žalovaný dal do pozornosti tiež rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo dĹ#a 28. 03. 2018 sp. zn. 7Cdo/26/2017, v zmysle ktorĂ©ho „podmienky podÄľa § 92 ods.
8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku

inĂ©mu subjektu, sĂş z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorĂ˝ch k postĂşpeniu prĂsĹĄ
nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť
zmluvy o postĂşpenĂ pohÄľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 ObÄŤianskeho zákonnĂka). DĂ
´sledkom nesplnenia povinnostĂ veriteÄľa postupovaĹĄ s odbornou starostlivosĹĄou je neplatnosĹĄ
právneho úkonu - vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pretože v zmysle § 39 Občianskeho

zákonnĂka tento Ăşkon odporuje zákonu a keÄŹĹľe zákonnou podmienkou platnĂ©ho postĂşpenia
pohľadávky banky je, aby išlo o pohľadávku, alebo jej časť, ktorá už je splatnou. K splnenie
zákonnĂ˝ch podmienok postupiteÄľnosti bankovej pohÄľadávky v tomto prĂpade nedošlo. JednĂ˝m
z právnych následkov postupu veriteľa pri uzatváranà spotrebiteľskej zmluvy, kedy veriteľ vovzťahu k schopnosti spotrebiteľa splácať úver nepostupoval s odbornou starostlivosťou je,
Ĺľe veriteÄľ v takĂ˝chto prĂpadoch nie je oprávnenĂ˝ vyĹľadovaĹĄ od spotrebiteÄľa jednorazovĂ©
splatenie spotrebiteľského úveru.“ Uvedená situácia podľa žalovaného nastala aj v tomto

prĂpade. Predchodca Ĺľalobcu nebol oprávnenĂ˝ Ăşver predÄŤasne zosplatniĹĄ.

8. Žalobca ďalej k tvrdeniam žalovaného uviedol, že má zato, že jeho tvrdenia spolu s
predloženými listinami dostatočne preukazujú, že zo strany postupcu nedošlo k žiadnemu
porušeniu povinnosti podÄľa ust. § 7 zákona ÄŤ. 129/2010, nakoÄľko mal k dispozĂciĂ Ăşdaje o prĂ-

jmoch a vĂ˝davkoch, resp. peĹ#aĹľnĂ˝ch záväzkoch ĹľalovanĂ©ho a tieto overil v Ăşverovom registri
dĹ#a18.6.2018.priÄŤomĹľalovanĂ˝vÂĹľiadostisĂşhlasilsÂposkytnutĂmaÂsprĂstupnenĂmĂşdajov
v prĂslušnom Ăşverovom registri. SamotnĂ˝m dopytom Ĺľalobca nedisponuje, avšak Ăşdaje, ktorĂ©
postupca zĂskal pretavil do predloĹľenĂ©ho osvedÄŤenia zo 4.11.2022 ako súčasĹĄ podkladov pri
postĂşpenĂ pohÄľadávky na základe zmluvy z 25.10.2022. Ak ĹľalovanĂ˝ istĂ˝ ÄŤas od podpĂ-
sania zmluvy úver splácal, svedčà to o jeho schopnosti splácať úver v stanovenej výške. V

sĂşvislosti s posĂşdenĂm skĂşmania bonity poukázal na rozhodnutia KrajskĂ©ho sĂşdu v Košiciach
z 14.12.2023, sp. zn. 2CoCsp/21/2023 a sp. zn. 5CoCsp/91/2022 zo dĹ#a 31.10.2023.

9. SĂşd vo veci vykonal dokazovanie listinami a vychádzajĂşc i z nespornĂ˝ch tvrdenĂ zistil
skutkovĂ˝ stav veci:

10. V žiadosti o spotrebiteľský  úver zo 7.6.2018 žalovaný uviedol, že žiada
o bezúčelový úver Classic vo výške 30.000,- EUR so splatnosťou 84 mesiacov, že
je slobodnĂ˝ a má prĂjem 2.200,- EUR v hotovosti. PodÄľa osvedÄŤenia verifikovania bonity
a moĹľnosti splácania Ăşveru Tatra banky a.s. zo 4.11.2022, je výška ÄŤistĂ©ho prĂjmu dlĹľnĂ-

ka 2.024 podľa informácie z externého zdroja a výška overovaných splátok je 1.035,78
EUR. OsvedÄŤenie Tatra banky a.s. o elektronickej akceptácii Ăşverovej zmluvy dĹ#a 18.6.2018
15.11.24 je z 9.11.2022. Súd mal zo zmlúv o účelovom splátkovom úvere (hypotéke) č.
5115028986 z 18.9.2015 a o spotrebiteľskom úvere (o kreditnej karte) č. 200000223860 zo
17.5.2016 uzavretých medzi Tatra bankou a.s. a žalovaným za preukázané, že žalovaný

mal osobný bežný účet v  Tatra banke a.s. V súvislosti s predmetným bezúčelovým
spotrebiteľským úverom na 5.100,- EUR dostal žalovaný predzmluvné informácie o RPMN
a priemernej RPMN i Štandardné európske informácie o sprostredkovateľskom úvere, kde
v bode 4. bol poučený že banka môže nahliadnuť i do spoločných registrov bankových
informáciĂ-, databázy Sociálnej poisĹĄovne i do nebankovĂ˝ch registrov klientskych informáciĂ-.

11. PodÄľa odpovede Národnej banky Slovenska zo dĹ#a 14.3.2024 ÄŤ. NBS-000-096-061
s prihliadnutĂm na prĂslušnĂ© zákonnĂ© ustanovenia a Smernicu 2008/48/ES zákonodarca
s ohľadom na potrebnosť údajov a primeranosť zásahu do súkromia spotrebiteľa pri
skúmanà bonity obmedzil rozsah nákladov, ktoré je nutné pre výpočet ukazovateľa brať

do úvahy a do vzorca budú vstupovať iba paušalizované výdavky na základné životné
potreby, najmä bežné výdavky spotrebiteľa za daný mesiac. Predmetné náklady sú
spojené so životným minimom, a to v teoretickej ale aj praktickej rovine. Kategóriu výdavkov
spotrebiteľa tvoria predovšetkým záväzky z úverových vzťahov, pripadane z nadväzujúcich
záväzkov z finančných služieb (napr. poistenie schopnosti splácať úver dojednané spolu

s úverom) a nie je možné ich rozširovať o výdavky spotrebiteľa, ktoré vstupujú do
vzorca v paušalizovanom vyjadrenà v predchádzajúcej kategórià nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa. Výdavky na bývanie, dopravu, telefón, internet
a ostatné výdavky na domácnosť sa považujú za súčasť kategórie „náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb“, najmä bežné výdavky spotrebiteľa napr.

za danĂ˝ miesiac. Ak veriteÄľ zĂska vedomosĹĄ o vĂ˝davku, ktorĂ˝ nemoĹľno zaradiĹĄ do kategĂłrie
„náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, musà ho zohľadniť pri výpočte.

12. Žalovaný súdu preukázal, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy mal i ďalšie

záväzky, vyplývajúce z iných zmlúv, a to: podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a o vydanà súkromnej kreditnej karty VISA č. 500000223860 s Tatra bankou a.s. zo 17.5.2016
mal celkový úverový rámec 3.000,- EUR (výška splátky v nej nebola uvedená, žalovaný
uviedol výšku splátky 270,63 EUR); podľa Zmluvy o E. expres úvere č. 0984500115RSUz 15.6.2016 mal žalovaný uhradiť 84 splátok po 300,88 EUR; podľa Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 00-3116738676 s Tatra bankou a.s. z 15.6.2016 mal žalovaný uhradiť 96 splátok po
287,78 EUR; podÄľa Zmluva o Ăşvere na bĂ˝vanie z 9.3.2018 mal so spoludlĹľnĂÄŤkou uhrádzaĹĄ

splátky medziúveru vo výške 156,- EUR počas 36 mesiacov a ďalej 209 splátok po 245,-
EUR (až následne po splnenà dohodnutých podmienok by mu vznikol nárok a povinnosti zo
stavebnĂ©ho Ăşveru), priÄŤom medziĂşver mal byĹĄ pouĹľitĂ˝ na účel kĂşpa bytu, Ăşhrada závĂ
¤zku ÄŤ. 5115028986 v Tatra banke a.s. a stavebnĂ© Ăşpravy. (PodÄľa spomenutej Zmluvy
o účelovom splátkovom úvere, ktorú uzavrel s Tatra bankou a. s. č. 5115028986

dĹ#a 18.9.2015 mal ĹľalovanĂ˝ uhrádzaĹĄ 360 mesaÄŤnĂ˝ch splátok po 306,50 EUR. Na tento
záväzok súd už neprihliadal, keďže podľa Zmluvy o úvere na bývanie mal byť už
v čase 18.6.2018 uhradený). Spolu je výška splátok (vrátane žalovaným uvádzaných
splátok z úveru ÄŤerpanĂ˝ch prostrednĂctvom kreditnej karty) k 18.6.2018 (kedy ĹľalovanĂ˝
uzavrel zmluvu o úvere, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok) 1.015,29 EUR (t.j. menej ako
1.035,78 EUR, z ktorých vychádzal žalobca).

13. Zo Zmluvy o poskytnutĂ spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru s poistenĂm pre fyzickĂ© osoby ÄŤ.
3118753677 sĂşd zistil, Ĺľe tĂşto uzavrela Tatra banka, a.s. a žalovanĂ˝ dĹ#a 18.6.2018 a jej
predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 5.100,- EUR,
pričom bola dohodnutá výška úrokov vo výške 7,9 % ročne (vychádzajúc z počtu 360

dnĂ-), poplatok za Ăşver 102 EUR a bola uvedená RPMN 8,92%, výška odplaty 9,90 %. Ĺ˝alovanĂ˝
sa zaviazal úver uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov, splatných
kaĹľdĂ˝ 15. deĹ# prĂslušnĂ©ho mesiaca, vo výške po 72,12 EUR, priÄŤom dátum prvej splátky
bol dohodnutĂ˝ na deĹ# 15.7.2018 a poslednej na 15.6.2026 (s moĹľnosĹĄou ich zmeny podÄľa
čl. III bodu 4 Zmluvy – ak dôjde k neskoršiemu čerpaniu úveru). Celková čiastka spojená

s úverom bola vo výške 7.025,52 EUR. Bol dojednaný poplatok za úver vo výške 102,- EUR
a v prĂpade omeškania právo veriteÄľa zúčtovaĹĄ si skutoÄŤnĂ© náklady na vymáhanie
pohÄľadávky. SúčasĹĄou zmluvy bol i splátkovĂ˝ kalendár s rozpĂsanĂ˝mi sumami Ăşroku
a istiny v každej splátke.

14. V ÄŤl. V bode 3. Zmluvy bol popĂsanĂ˝ postup veriteÄľa, ak sa dlĹľnĂk dostane do omeškania
so splácanĂm pohÄľadávky veriteÄľa, kde sa v pĂsm. b/ uvádza, Ĺľe veriteÄľ zašle dlĹľnĂkovi
upomienku, v ktorej stanovĂ lehotu na vyrovnanie omeškanej pohÄľadávky veriteÄľa: - ak dlĹľnĂ-
k nemôže zaplatiť v stanovenej lehote omeškanú splátku alebo inú pohľadávku veriteľa
a zároveĹ# pĂsomne, prĂp. osobne oznámi veriteÄľovi dĂ´vody doÄŤasnĂ©ho nesplácania

a následne dĂ´jde k dohode medzi veriteÄľom a dlĹľnĂkom, povinnosti dlĹľnĂka v úverovom
vzťahu budú prispôsobené novým pomerom formou dodatku k zmluve; - ak nedôjde
k dohode medzi veriteÄľom a dlĹľnĂkom alebo v dodatoÄŤne stanovenej lehote omeškanĂş
splátku alebo inĂş pohÄľadávku veriteÄľa neuhradĂ-, má veriteÄľ právo v sĂşlade so zmluvou
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

15. PodÄľa ÄŤl. VI. bod. 1 pĂsm. a) Zmluvy o úvere, veriteÄľ má právo vyhlásiĹĄ mimoriadnu
splatnosĹĄ Ăšveru, t.j. má právo poĹľadovaĹĄ splatenie pohÄľadávky veriteÄľa a dlĹľnĂk je povinnĂ˝
pohÄľadávku veriteÄľa zaplatiĹĄ aj pred dĹ#om koneÄŤnej splatnosti, ak je dlĹľnĂk v omeškanĂ so
splatenĂm pohÄľadávky veriteÄľa alebo jej akejkoÄľvek ÄŤasti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

16. PodÄľa platobnej histĂłrie Ăşveru (tech. ÄŤ. F.) ĹľalovanĂ˝ ÄŤerpal Ăşver 5.100,- EUR dĹ#a
18.6.2018 a po novembri 2019 nevykonal žiadnu úhradu splátok. Žalovaný doposiaľ uhradil 17
splátok (splatných od 14.7.2018 do 14.11.2019), t.j. istinu vo výške 685,86 EUR, úrok vo výške
540,18 EUR, úroky z omeškania 0,27 EUR. Zostáva nesplatená istina vo výške 4.414,14

EUR. DlĹľnĂ˝ Ăşrok Ĺľalobca vyÄŤĂslil v sume 130,42 EUR (ÄŤ.l. 138) vychádzajĂşc z dojednanej
výšky úroku 7,9 %/360 dnà a z dlžnej istiny. Z poplatkov vyúčtovaných žalovanému vo
výške 119,- EUR žalovaný uhradil 102,- EUR.

17. Podľa Výzvy pred mimoriadnou splatnosťou Tatra banky a.s. z 20.2.2020 adresovanej

žalovanému, bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávok banky voči nemu, s ktorými je
v omeškanà - z predmetného úveru vo výške 235,40 EUR bez uvedenia konkrétnej splátky
do 5 kalendárnych dnĂ-, inak banka pristĂşpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ĂşverovĂ˝chproduktov. PodÄľa vytlaÄŤenej informácie z webstránky Slovenskej pošty ohÄľadne sledovania
zásielok k zásielke G., zásielka bola poštou odoslaná 20.2.2020, vydaná 13.3.2020

18. Tatra banka a.s. ĹľalovanĂ©mu následne pĂsomne listom z 23.3.2020 (po splatnosti
najbližšej splátky nasledujúcej po výzve pred mimoriadnou splatnosťou) oznámila vyhlásenie
splatnosti úveru a vyzvala ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.558,15 EUR. Podľa
vytlačenej informácie z webstránky Slovenskej pošty ohľadne sledovania zásielok k zásielke
RE854551842SK, zásielka bola poštou odoslaná 23.3.2020, vydaná 25.3.2020. Podľa podacieho

hárku, list mu bol zaslanĂ˝ Slovenskou poštou a.s. dĹ#a 23.3.2020

19. Zo Zmluvy o postĂşpenĂ pohÄľadávok sĂşd zistil, Ĺľe tĂşto uzavreli dĹ#a 25.10.2022 Tatra
banka, a.s., ako postupca a žalobca ako postupnĂkom a podÄľa prĂlohy k nej bolo jej predmetom
 postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanému, pozostávajúcej z dlžnej istiny
vo výške 4.414,14 EUR, z riadneho úroku vo výške 130,42 EUR, z úrokov z omeškania vo

výške 4,65 EUR (2,25 + 2,4 EUR) a z poplatkov vo výške 17,00 EUR. PodÄľa pĂsomnĂ©ho
oznámenia Tatra banky, a.s, z 2.11.2022 banka  postúpenie pohľadávky vo výške 4.566,21
EUR so všetkĂ˝mi právami s Ĺ#ou spojenĂ˝mi, ktorá vznikla na základe predmetnej Ăşverovej
zmluvy, oznámila ĹľalovanĂ©mu. Ĺ˝alobca prostrednĂctvom svojho právneho zástupcu vyzval pĂ-
somne dĹ#a 13.12.2022 ĹľalovanĂ©ho k úhrade predmetnĂ©ho dlhu, ktorĂ˝ pokus o zmier bol

odoslanĂ˝ Slovenskou poštou a.s. dĹ#a 14.12.2022. Je nespornĂ©, Ĺľe ĹľalovanĂ˝ dlĹľnĂş sumu
doposiaÄľ neuhradil.

20. Podľa výtlačku z webstránky ORSR žalobca má od 6.9.2016 v predmete činnosti
Poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských

úverov podľa osobitného zákona.

21. Ĺ˝alobca dĹ#a 15.6.2020 pĂsomne oznámil Okresnej prokuratĂşre Košice skutoÄŤnosti
nasvedčujúce tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu porušovania tajomstva
prepravovanĂ˝ch správ, pouĹľĂvaniu nekalĂ˝ch obchodnĂ˝ch praktĂk voÄŤi spotrebiteÄľovi

a porušeniu základných práv a slobôd garantovaných Ústavou SR, kde uviedol, že 5.3.2020
požiadal H. D. o odklad splátok úveru (tech. č. F. a 1816900284) z dôvodu krátkodobej
nepriaznivej finanÄŤnej situácii, do ktorej sa nedostal vlastnĂ˝m priÄŤinenĂm. PredmetnĂş zásielku
banka riadne prevzala, opeÄŤiatkovala a vyuĹľitĂm sluĹľby doposielania zásielok, ktorĂ© ponĂşka
Slovenská pošta a.s., sa zásielka vrátila späť k nemu a v tom čase mu bolo zo strany banky

doručené Oznámenie o splatnosti úveru.

22. Z vyšetrovacieho spisu ORPZ v Bratislave 1, odb. por. polĂcie, OOPZ Bratislava StarĂ© Mesto
– Stred ÄŚVS: ORP-977/SMS-B1-2020 sĂşd zistil, Ĺľe uznesenĂm ORPZ v Bratislave 1 zo dĹ#a
11.8.2021 bolo trestnĂ© stĂhanie zaÄŤatĂ© pre preÄŤin Porušovanie tajomstva prepravovanĂ˝ch

správ podÄľa § 196 ods. 1 Tr. zák. - preto, Ĺľe neznámy páchateÄľ dĹ#a 9.3.2020 prevzal listovĂş
zásielku adresovanĂş Tatra banke a.s., otvoril, oboznámil sa s jej obsahom a po vyhodnotenĂ-, Ĺľe
„ŽiadosĹĄ o odklad splátok“ sa nezhoduje so záujmom Tatra banky, a.s., ju „zapeÄŤatilâ
€ś spinkovacĂm strojÄŤekom a vyuĹľitĂm sluĹľby doposielania zásielky, ktorĂş ponĂşka Slovenská
pošta a.s.., ju vrátil späť na adresu odosielateľa, poškodeného A. B. – zastavené,

pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V odôvodnenà bolo
konštatovanĂ©, Ĺľe neexistuje Ĺľiadny dĂ´kaz odĂ´vodĹ#ujĂşci záver, Ĺľe poškodenĂ˝ skutoÄŤne
zaslal Žiadosť o odklad splátok tech. č. úveru LD(anonymizované), navyše poškodený
nemal záujem sa zúčastniť výsluchu jeho osoby v procesnom postavenà svedka. Z výsluchu
svedka A. A. C. jednoznaÄŤne vyplynulo, Ĺľe pracovnĂci podateÄľne Tatra banky a. s. v sĂşvislosti

s manipuláciou s listovĂ˝mi zásielkami, vykonávajĂş ÄŤisto administratĂvnu ÄŤinnosĹĄ, ich
Ăşlohou je priradiĹĄ doruÄŤenĂş zásielku prĂslušnĂ©mu Ăştvaru, priÄŤom nemajĂş prĂstup
k informáciám o úveroch, obchodoch a vymáhanà pohľadávok. Čo sa týka časovej
spojitosti medzi prijatĂm listovej zásielky a jej vrátenĂm späť poškodenĂ©mu a zaslanĂ-
m „Oznámenia o vyhlásenĂ splatnosti a vĂ˝zva na zaplatenie“ zo dĹ#a 23.3.2020

poškodenĂ©mu, je vylúčená, pretoĹľe z predloĹľenĂ©ho dĂ´kazu samotnĂ˝m poškodenĂm
vyplýva a je zrejmé, že predmetná listová zásielka bola Tatra banke doručená 9.3.2020
a adresátovi vrátená späť ešte toho istĂ©ho dĹ#a. SĹĄaĹľnosĹĄ poškodenĂ©ho protiuvedenĂ©mu uzneseniu bola uznesenĂm Okresnej prokuratĂşry Bratislava 1 sp.zn. 3 Pv 22/21/1101-8
z 22.9.2021 zamietnutá ako nedôvodná.

23. V spise sa nachádza Žiadosť A. B. o odklad splátok, pričom v texte je uvedené, že
má ĂsĹĄ o odklad splátok Ăşverov tech. ÄŤ. F. I. F. vedenĂ˝ch v H., bez uvedenia adresáta
a dátumu vyhotovenia pĂsomnosti; ÄŹalej podacĂ lĂstok z pošty z 5.3.2020 podacie ÄŤ.
RF206124471Sk, kde je ako odosielateľ uvedený A. B. a ako adresát Tatra banka a.s., výtlačok
fotografie obálky s peÄŤiatkou Tatra banky a.s. s uvedenĂm dátumu 9.3.2020 a s poznámkou:

späť 9.3. adresát neznámy a taktiež výtlačok z mobilnej verzie Slovenskej pošty k
RF206124471Sk, kde je uvedenĂ©, Ĺľe zásielka bola dĹ#a 11.3.2020 doposlaná na ĹľiadosĹĄ
adresáta, opätovne dĹ#a 13.3.2020 vydaná adresátovi a opäť dĹ#a 25.3.2020 doposlaná
na žiadosť adresáta, 27.3.2020 zásielka doručená adresátovi. Podľa listu Slovenskej pošty
adresovanĂ©ho OOPZ Bratislava StarĂ© Mesto-stred zo 4.11.2020 adresát – Tatra banka a.s. dĹ#a
9.3.2020 vrátila uvedenú otvorenú zásielku bez dania dôvodu pošte, preto mu bola vrátená

s poĹľiadavkou o doplnenie dĂ´vodu vrátenia, na ÄŤo opätovne bola obratom dĹ#a 13.3.2020
pošte vrátená bez udania dôvodu, čo bolo v rozpore s Poštovými podmienkami. Následne
bola 27.3.2020 vrátená odosielateÄľovi vloĹľenĂm do domovej schránky.

24. Podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje

za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z.
o zavedenĂ meny euro v Slovenskej republike a ďalšĂch všeobecne záväznĂ˝ch právnych
predpisov SR. Tá bola od 16.3.2016 do 26.7.2022 vo výške 0%.

25. PodÄľa ustanovenia § 497 ObchodnĂ©ho zákonnĂka, zmluvou o Ăşvere sa zaväzuje veriteÄľ,

Ĺľe na poĹľiadanie dlĹľnĂka poskytne v jeho prospech peĹ#aĹľnĂ© prostriedky do urÄŤitej sumy, a
dlĹľnĂk sa zaväzuje poskytnutĂ© peĹ#aĹľnĂ© prostriedky vrátiĹĄ a zaplatiĹĄ Ăşroky.
PodÄľa § 565 ObÄŤianskeho zákonnĂka, ak ide o plnenie v splátkach, mĂ´Ĺľe veriteÄľ ĹľiadaĹĄ
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutà určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.
PodÄľa § 53 ods. 9 ObÄŤianskeho zákonnĂka, ak ide o plnenie zo spotrebiteÄľskej zmluvy,
ktorĂ© sa má vykonaĹĄ v splátkach, mĂ´Ĺľe dodávateÄľ uplatniĹĄ právo podÄľa § 565 najskĂ
´r po uplynutĂ troch mesiacov od omeškania so zaplatenĂm splátky a keÄŹ súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dnà na uplatnenie tohto práva.

PodÄľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vĂ´le pĂ´sobĂ voÄŤi neprĂtomnej osobe od okamihu, keÄŹ jej dĂ´jde.

26. PodÄľa ÄŤl. 8 ods. 1 smernice EP a Rady 2008/48/ES z 23. aprĂla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušenà smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty
zabezpeÄŤia, Ĺľe veriteÄľ pred uzavretĂm zmluvy o úvere posĂşdi ĂşverovĂş bonitu spotrebiteÄľa

na základe dostatoÄŤnĂ˝ch informáciĂ zĂskanĂ˝ch, ak je to vhodnĂ©, od spotrebiteÄľa a v prĂ-
pade potreby na základe nahliadnutia do prĂslušnej databázy. ÄŚlenskĂ© štáty, ktorĂ˝ch právne
predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa na základe
nahliadnutia do prĂslušnej databázy, si mĂ´Ĺľu tĂşto povinnosĹĄ zachovaĹĄ.

27. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ZoSÚ) v znenà platnom k 18.6.2018, tento zákon upravuje
práva a povinnosti sĂşvisiace s poskytovanĂm spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovanĂm spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteÄľa.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znenà účinnom
v ÄŤase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ZoSĂš), veriteÄľ je pred uzavretĂ-

m zmluvy o spotrebiteÄľskom Ăşvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spoÄŤĂvajĂşcej v
navýšenà spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteÄľa splácaĹĄ spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver, priÄŤom berie do Ăşvahy najmä dobu, na ktorĂşsa poskytuje spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver, výšku spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru, prĂjem spotrebiteÄľa a prĂ-
padne aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho

žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácaĹĄ spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver; tĂ˝m nie je dotknutĂ© právo veriteÄľa vyuĹľĂvaĹĄ informácie o
spotrebiteÄľovi z prĂslušnej databázy za podmienok ustanovenĂ˝ch osobitnĂ˝m zákonom.
Podľa § 7 ods. 16 citovaného zákona, veriteľ je povinný postupovať pri
poskytovanà spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a

ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosĹĄou; vynaloĹľenie odbornej starostlivosti je veriteÄľ povinnĂ˝ hodnoverne
preukázať.
PodÄľa § 7 ods. 17 citovanĂ©ho zákona, vynaloĹľenĂm odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, Ĺľe veriteÄľ

a) poskytne spotrebiteÄľovi informácie pred uzatvorenĂm zmluvy o spotrebiteÄľskom Ăşvere podÄľa
§ 4 a 5,
b) posĂşdi schopnosĹĄ spotrebiteÄľa splácaĹĄ spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver s ohÄľadom na zĂskanĂ©
informácie o spotrebiteÄľovi; ak je veriteÄľom veriteÄľ podÄľa § 20 ods. 1 pĂsm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver najmä s ohÄľadom na Ăşdaje zĂskanĂ© z jednĂ©ho alebo viacerĂ˝ch
registrov, do ktorĂ˝ch poskytujĂş Ăşdaje veritelia, ktorĂ˝ch poÄŤet sa rovná aspoĹ# dvojtretinovej vĂ
¤ÄŤĹˇine veriteÄľov, ktorĂ˝mi sĂş veritelia podÄľa § 20 ods. 1 pĂsm. a), ktorĂ sĂş zverejnenĂ v
zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 7 ods. 20 citovaného zákona, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) ÄŤistĂ˝ prĂjem spotrebiteÄľa,
b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým
má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,

c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peĹ#aĹľnĂ© záväzky zniĹľujĂşce prĂjem spotrebiteÄľa.
PodÄľa§7ods.21citovanĂ©hozákona,veriteÄľpodÄľa§20ods.1pĂsm.a),banka,zahraniÄŤná
banka a poboÄŤka zahraniÄŤnej banky sĂş povinnĂ limit pre ukazovateÄľ schopnosti spotrebiteÄľa
splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre

ukazovateÄľ schopnosti spotrebiteÄľa splácaĹĄ spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver podÄľa odseku 20 pĂsm. b)
aĹľ d) neprevyšoval hodnotu poloĹľky podÄľa odseku 20 pĂsm. a).
PodÄľa§7ods.23citovanĂ©hozákona,veriteÄľpodÄľa§20ods.1pĂsm.a),banka,zahraniÄŤná
banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi,
len ak spotrebiteÄľ spÄşĹ#a limit pre ukazovateÄľ schopnosti spotrebiteÄľa splácaĹĄ spotrebiteÄľskĂ˝

Ăşver a limit na podiel výšky celkovej zadlĹľenosti k prĂjmu.
PodÄľa § 7 ods. 24 pĂsm. b) citovanĂ©ho zákona, ustanovenia odsekov 19 aĹľ 23 sa nevzĹĄahujĂş
na spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver, ktorĂ©ho výška je urÄŤená vopred bez aktĂvnej účasti spotrebiteÄľa a
na základe historickĂ˝ch Ăşdajov o finanÄŤnej situácii spotrebiteÄľa zĂskanĂ˝ch z internĂ˝ch zdrojov
veriteľa o platobných operáciách, ktoré je možné doplniť o ďalšie informácie z interných

zdrojov alebo externých zdrojov,
PodÄľa§7ods.27citovanĂ©hozákona,veriteÄľpodÄľa§20ods.1pĂsm.a),banka,zahraniÄŤná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinnà na účely podľa odseku 19 použiť
dostatoÄŤnĂ©, primeranĂ© a aktuálne informácie o prĂjmoch, nákladoch na zabezpeÄŤenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosĹĄ, peĹ#aĹľnĂ˝ch záväzkoch spotrebiteÄľa, výške celkovej zadlĹľenosti a ÄŹalšie
informácie o finanÄŤnej a ekonomickej situácii spotrebiteÄľa. Informácie o prĂjme podÄľa prvej vety
je potrebnĂ© overovaĹĄ preukázateÄľnĂ˝m spĂ´sobom prostrednĂctvom internĂ˝ch zdrojov alebo
externĂ˝ch zdrojov, ktorĂ© sĂş nezávislĂ© od spotrebiteÄľa. VeriteÄľ podÄľa § 20 ods. 1 pĂsm. a),
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinnà bez súhlasu spotrebiteľa,

len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a
na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie
sĂşvisiace s prĂjmom spotrebiteÄľa v Sociálnej poisĹĄovni, a to prostrednĂctvom prevádzkovateÄľa
registra. VeriteÄľ podÄľa § 20 ods. 1 pĂsm. a), banka, zahraniÄŤná banka a poboÄŤka zahraniÄŤnejbanky overujĂş len informácie sĂşvisiace s prĂjmom spotrebiteÄľa, ktorĂ© vopred zĂskali od
spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má

spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovenĂ© osobitnĂ˝m predpisom a na prĂjem spotrebiteÄľa.
PodÄľa § 7 ods. 41 pĂsm. a) zákona o spotrebiteÄľskĂ˝ch Ăşveroch, opatrenĂm, ktorĂ©
vydá Národná banka Slovenska, sa ustanovà metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na zabezpečenie základných životných

potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia limitov pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
moĹľnĂ©ho nárastu ĂşrokovĂ˝ch sadzieb a ÄŤo sa rozumie vĂ˝raznĂ˝m prevyšovanĂm súčtu
zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24
a 31.

28. PodÄľa § 2 ods. 1 opatrenia C. D. J. ÄŤ. 10/2017 zo dĹ#a 14.11.2017 (úč. od 1.7.2017 do
30.6.2018), ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdenà schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver (oznámenie č. 306/2017 Z. z.), ukazovateľ schopnosti splácať sa
vypoÄŤĂta ako podiel vĂ˝davkov na peĹ#aĹľnĂ© záväzky spotrebiteÄľa podÄľa odseku 3 a celkovej
výšky ÄŤistĂ˝ch prĂjmov spotrebiteÄľa podÄľa odseku 4 znĂĹľenej o celkovĂş výšku nákladov

na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky položky
vĂ˝poÄŤtuukazovateÄľaschopnostisplácaĹĄsaprepoÄŤĂtavajĂşnaobdobiejednĂ©homesiaca.“
PodÄľa § 2 ods. 2 citovanĂ©ho opatrenia NBS, limit ukazovateÄľa schopnosti splácaĹĄ vypoÄŤĂ-
taného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.
PodÄľa § 2 ods. 3 citovanĂ©ho opatrenia NBS, vĂ˝davky na peĹ#aĹľnĂ© záväzky spotrebiteÄľa sa

na účely odseku 1 určujú ako súčet
a) výšky splátky poskytovanĂ©ho spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru podÄľa § 7 ods. 20 pĂsm. c) zákona
pri zohľadnenà odsekov 8 a 9 a § 4 a
b) sumy peĹ#aĹľnĂ˝ch záväzkov zniĹľujĂşcich prĂjem spotrebiteÄľa podÄľa § 7 ods. 20 pĂsm. d)
zákona pri zohľadnenà odsekov 10 až 17.

PodÄľa § 2 ods. 4 citovanĂ©ho opatrenia NBS, celková výška ÄŤistĂ˝ch prĂjmov spotrebiteÄľa
podÄľa § 7 ods. 20 pĂsm. a) zákona sa vypoÄŤĂta ako aritmetickĂ˝ priemer ÄŤistĂ˝ch skutoÄŤnĂ˝ch
prĂjmov spotrebiteÄľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajĂşcich troch kalendárnych
mesiacov pred posĂşdenĂm schopnosti splácaĹĄ.
Podľa § 2 ods. 5 druhej vety citovaného opatrenia NBS, celkovou výškou nákladov sa

rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
prvej vety zvýšená o 20 % rozdielu medzi celkovou výškou ÄŤistĂ©ho prĂjmu spotrebiteÄľa
a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na
inúosobu,vočiktorejmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosťvovýškeurčenejprávoplatným

rozhodnutĂm sĂşdu; ak rozhodnutĂm sĂşdu nie je urÄŤenĂ© výživnĂ©, vo výške najmenej 30 %
životného minima na túto osobu.
PodÄľa § 5 ods. 1 citovanĂ©ho opatrenia, na účely overovania Ăşdajov o prĂjmoch spotrebiteÄľa
sa za internĂ© zdroje informáciĂ o prĂjme spotrebiteÄľa povaĹľujĂş kreditnĂ© obraty, ktorĂ© moĹľno
objektĂvne povaĹľovaĹĄ za prĂjem spotrebiteÄľa na platobnom účte, vedenom u veriteÄľa, ktorĂ˝

je poskytovateľom platobných služieb.
PodÄľa § 5 ods. 2 citovanĂ©ho opatrenia, na účely overovania Ăşdajov o prĂjmoch spotrebiteÄľa
sa za externĂ© zdroje informáciĂ o prĂjme spotrebiteÄľa povaĹľujĂş
a) potvrdenie o prĂjme spotrebiteÄľa od zamestnávateÄľa nie staršie ako tri mesiace,
b) výpisy z platobného účtu spotrebiteľa, za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktorý nie je

vedenĂ˝ u veriteÄľa, a na ktorom sĂş takĂ© kreditnĂ© obraty, ktorĂ© moĹľno objektĂvne povaĹľovaĹĄ
za prĂjem spotrebiteÄľa,
c)informácieojednomaleboviacerýchplatobnýchúčtochspotrebiteľaposkytnutéspôsobom,
ktorĂ˝ umoĹľĹ#uje ukladaĹĄ a reprodukovaĹĄ nezmenenĂ© informácie, za obdobie nie staršie ako
tri mesiace, ktoré nie sú vedené u veriteľa, a na ktorých sú také kreditné obraty, ktoré

moĹľno objektĂvne povaĹľovaĹĄ za prĂjem spotrebiteÄľa,
d) pracovná zmluva vrátane jej dodatkov,
e) potvrdenie správcu dane o výške prĂjmov zistenĂ˝ch z podanĂ©ho daĹ#ovĂ©ho priznania
k dani z prĂjmov a súčasne doklad preukazujĂşci prĂjmy spotrebiteÄľa v obdobĂ medzipodanĂm poslednĂ©ho daĹ#ovĂ©ho priznania a posĂşdenĂm schopnosti spotrebiteÄľa splácaĹĄ
spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver,
f) aktuálne potvrdenie o výške dávky spotrebiteľa podľa osobitných predpisov spravidla nie

staršie ako tri mesiace,
g) overenie výšky prĂjmu spotrebiteÄľa v Sociálnej poisĹĄovni,
h) inĂ˝ doklad preukazujĂşci výšku prĂjmov spotrebiteÄľa.
PodÄľa § 5 ods. 3 citovanĂ©ho opatrenia, ÄŤestnĂ© vyhlásenie spotrebiteÄľa o výške prĂjmu nie
je preukázanĂm prĂjmu spotrebiteÄľa.

PodÄľa § 5 ods. 4 citovanĂ©ho opatrenia, kreditnĂ© obraty, ktorĂ© je moĹľnĂ© objektĂvne
povaĹľovaĹĄ za prĂjem spotrebiteÄľa, sĂş kreditnĂ© obraty na platobnom účte spotrebiteÄľa,
ktorĂ© predstavujĂş pravidelnĂ˝ ÄŤistĂ˝ prĂjem spotrebiteÄľa, z ktorĂ˝ch moĹľno urÄŤiĹĄ výšku
prĂjmu ako aritmetickĂ˝ priemer spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajĂşcich troch
kalendárnych mesiacov.

29. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby
alebo fyzickĂ˝ch osĂ´b, ktorĂ˝ch prĂjmy sa posudzujĂş podÄľa § 3 spoloÄŤne, sa povaĹľuje suma
alebo Ăşhrn sĂşm
a) 268,88 eura mesaÄŤne, ak ide o jednu plnoletĂş fyzickĂş osobu,
b) 187,57 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 122,77 eura mesaÄŤne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa.
Podľa § 5 ods. 1 a 2 citovaného zákona, sumy uvedené v § 2 sa upravia vždy k 1. júlu
bežného kalendárneho roka, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak. Úprava súm životného

minima sa vykoná tak, že sumy uvedené v § 2 sa vynásobia koeficientom rastu životných
nákladov nĂzkoprĂjmovĂ˝ch domácnostĂ zistenĂ˝m Ĺ tatistickĂ˝m Ăşradom Slovenskej republiky za
rozhodujĂşce obdobie.
Podľa opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z., sumy životného minima upravené podľa § 5
ods. 2 pĂsm. b) zákona sa ustanovujĂş takto:

Sumy ĹľivotnĂ©ho minima upravenĂ© podÄľa § 5 ods. 2 pĂsm. b) zákona sa ustanovujĂş takto:
a) suma podÄľa § 2 pĂsm. a) zákona je 199,48 eura,
b) suma podÄľa § 2 pĂsm. b) zákona je 139,16 eura,
c) suma podÄľa § 2 pĂsm. c) zákona je 91,06 eura.

30. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ v znenà účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
Ăşvere, zmluva o spotrebiteÄľskom Ăşvere musĂ maĹĄ pĂsomnĂş formu. KaĹľdá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musà byť v záhlavà zreteľne
oznaÄŤená názvom zmluvy, ktorĂ˝ obsahuje slová "spotrebiteÄľskĂ˝ Ăşver" v prĂslušnom

gramatickom tvare.
V ustanovenà § 9 ods. 2 citovaného zákona sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva
o spotrebiteÄľskom Ăşvere okrem všeobecnĂ˝ch náleĹľitostĂ podÄľa ObÄŤianskeho zákonnĂka
musĂ obsahovaĹĄ.
Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezĂşroÄŤnĂ˝ a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteÄľskom Ăşvere nemá pĂsomnĂş formu podÄľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteÄľskom Ăşvere neobsahuje náleĹľitosti podÄľa § 9 ods. 2 pĂsm. d), e), g) aĹľ
i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musà splatiť na

poĹľiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náleĹľitosti podÄľa § 9 ods. 2 pĂsm. d), e), g) a
§ 10 ods. 1 pĂsm. b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom
je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o
bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutiespotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa

vyplĂ˝vajĂş z poskytnutia spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru alebo s nĂm sĂşvisia,
g) roÄŤná percentuálna miera nákladov spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru prekraÄŤuje najvyššiu prĂ-
pustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

Ăşveru. V prĂpade hrubĂ©ho porušenia povinnosti podÄľa § 7 ods. 1 sa Ăşver povaĹľuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácaĹĄ Ăşver veriteÄľom bez akĂ˝chkoÄľvek Ăşdajov o prĂjmoch,
vĂ˝davkoch a rodinnom stave spotrebiteÄľa alebo bez prihliadnutia na Ăşdaje z prĂslušnej databázy
alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovenà § 7 ods.

19 aĹľ 42.

31. PodÄľa § 524 ods. 1 ObÄŤianskeho zákonnĂka, veriteÄľ mĂ´Ĺľe svoju pohÄľadávku aj bez
sĂşhlasu dlĹľnĂka postĂşpiĹĄ pĂsomnou zmluvou inĂ©mu. PodÄľa § 526 ods. 2 ObÄŤianskeho
zákonnĂka ak postĂşpenie pohÄľadávky oznámi dlĹľnĂkovi postupca, nie je dlĹľnĂk oprávnenĂ˝

sa doĹľadovaĹĄ preukázania zmluvy o postĂşpenĂ-.
PodÄľa § 92 ods. 8 zák. o bankách ÄŤ. 483/2001 Z.z., ak je napriek pĂsomnej vĂ˝zve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dnà v omeškanà so
splnenĂm ÄŤo len ÄŤasti svojho peĹ#aĹľnĂ©ho záväzku voÄŤi banke alebo poboÄŤke zahraniÄŤnej
banky,môžebankaalebopobočkazahraničnejbankysvojupohľadávkuzodpovedajúcutomuto

peĹ#aĹľnĂ©mu záväzku postĂşpiĹĄ pĂsomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ÄŹalej len "postupnĂk"), aj bez sĂşhlasu klienta; tĂ˝mto nie sĂş dotknutĂ© pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte

pred postĂşpenĂm pohÄľadávky uhradil banke alebo poboÄŤke zahraniÄŤnej banky omeškanĂ˝
peĹ#aĹľnĂ˝ záväzok v celom rozsahu vrátane jeho prĂslušenstva; to neplatĂ-, ak súčet
všetkĂ˝ch omeškanĂ klienta so splnenĂm ÄŤo len ÄŤasti toho istĂ©ho peĹ#aĹľnĂ©ho záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpenà pohľadávky
je banka alebo poboÄŤka zahraniÄŤnej banky povinná odovzdaĹĄ postupnĂkovi aj dokumentáciu

o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
poboÄŤka zahraniÄŤnej banky mĂ´Ĺľe postupnĂkovi poskytnúť informáciu o jednotlivĂ˝ch inĂ˝ch
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za
podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajĂş a veriteÄľ ich nemĂ´Ĺľe previesĹĄ na tretiu osobu; to neplatĂ-, ak prechádza alebo
sa postupuje pohÄľadávka so všetkĂ˝mi právami s Ĺ#ou spojenĂ˝mi a a) ide o prechod alebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
alebo osobitnĂ©ho predpisu na veriteÄľa podÄľa § 20 ods. 1 pĂsm. a), banku, zahraniÄŤnĂş banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom

termĂne splatnosti spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru alebo pohÄľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termĂnom koneÄŤnej splatnosti spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru.
Podľa § 20 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od
udeleného povolenia v tomto rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských

úverov podľa § 20a alebo b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov
podľa § 20b.

32. SĂşd vec posĂşdil podÄľa vyššie uvedenĂ˝ch zákonnĂ˝ch ustanovenĂ-. SĂşd mal vykonanĂ˝m
dokazovanĂm za preukázanĂ©, Ĺľe Tatra banka a.s. pred uzavretĂm predmetnej Ăşverovej zmluvy

preskúmala s odbornou starostlivosťou (podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ) schopnosť žalovaného
splácať úver, keď skúmal bonitu žalovaného na základe jeho žiadosti o spotrebiteľský
 úver vo výške 30.000,- EUR zo 7.6.2018, kde uviedol, Ĺľe je slobodnĂ˝ a má prĂjem 2.200,-
EUR v hotovosti, pričom podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ bol povinný poskytnúť veriteľovi najeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie svojej schopnosti
splácať spotrebiteľský úver. Právny predchodca si podľa tvrdenia žalobcu overil poskytnuté
informácie vyĹľiadanĂm vĂ˝pisu z registra klientskĂ˝ch informáciĂ a zistil u žalovanĂ©ho

výšku splátok 1.035,78 EUR ohľadne existujúcich úverov žalovaného a z externého
zdroja (Sociálnej poisĹĄovne) zistil, Ĺľe výška ÄŤistĂ©ho prĂjmu ĹľalovanĂ©ho bola 2.024,- EUR.
Následne správne vychádzajúc z takto overených informácià a zo zákonom stanovených
sĂşm ĹľivotnĂ©ho minima postupom podÄľa prĂslušnĂ©ho opatrenia NBS vypoÄŤĂtal ukazovateÄľa
schopnosti splácať a tento ukazovateľ neprekročil hodnotu 1. Súd dodáva, že správny

vĂ˝poÄŤet limitu u žalovanĂ©ho je takĂ˝, Ĺľe celková výška nákladov je 379,9 EUR vypoÄŤĂ-
taná ako [(celková výška ÄŤistĂ©ho prĂjmu ĹľalovanĂ©ho 2.024,- EUR â#’ súčet ĹľivotnĂ˝ch
minĂm 199,48)*0,2] + súčet ĹľivotnĂ˝ch minĂm 199,48 = 1.824,52*0,2 (t.j. 364,90) + 199,48 =
564,38 EUR Po dosadenĂ do vzorca na vĂ˝poÄŤet limitu je potom jeho hodnota 1.107,90 / (2.024 â
€“ 564,38, t.j. 1.459,62) = 0,74, ÄŤo je hodnota nižšia ako 1. SĂşd dodáva, Ĺľe v danom prĂpade
nemožno konštatovať, že banka neskúmala bonitu žalovaného, že bola bez akýchkoľvek

Ăşdajov o jeho prĂjmoch, vĂ˝davkoch a rodinnom stave, ani to, Ĺľe by na tieto Ăşdaje neprihliadala.
Súd podotýka, že okrem informácià daných jej žalovaným a informácià z registrov
(ktorĂ© ĹľalovanĂ˝ spochybĹ#uje), banka mala prehÄľad o mesaÄŤnĂ˝ch prĂjmoch a vĂ˝davkoch
žalovaného aj z osobného účtu žalovaného, ktorý mu viedla. Navyše výsledná suma
úveru, ktorá bola napokon oveľa nižšia (5.100,- EUR) ako pôvodne žalovaný požadoval

(30.000,- EUR) kým počet splátok bol naopak vyššà (96 oproti 84), podľa názoru súdu
tieĹľ svedÄŤĂ o tom, Ĺľe banka ako veriteÄľ pred poskytnutĂm predmetnĂ©ho Ăşveru posudzovala
s odbornou starostlivosťou bonitu žalovaného. V tej súvislosti nie je dôvod sa domnievať,
že by banka nelustrovala žalovaného v žiadnej z databáz, na ktoré ho aj upozornila v
Štandardných európskych informáciách o sprostredkovateľskom úvere. Žalovaný takmer rok

a pol Ăşver riadne splácal, ÄŤo tieĹľ svedÄŤĂ o tom, Ĺľe v ÄŤase podpĂsania zmluvy o Ăşvere bol
schopný splácať úver v stanovenej výške. Žalobca súdu vysvetlil, že overovanie schopnosti
splácaťúverprebiehavautomatickomrežimezúverovéhoregistraaleboSociálnejpoisťovne
zĂskavanĂ© vo forme dát, ktorĂ© v ÄŤitateÄľnej podobe zobrazujĂş len internĂ© aplikácie postupcu.
BankapretotietoĂşdaje(pouzavretĂzmluvyopostĂşpenĂpohÄľadávky)pretaviladovĂ˝stupu,ktorĂ˝

žalobca predložil. Je potrebné tiež zdôrazniť, že sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
nenastáva v dĂ´sledku nelustrovania spotrebiteÄľa v prĂslušnej databáze alebo registri, ale v dĂ
´sledku neprihliadnutia na Ăşdaje zĂskanĂ© z prĂslušnej databázy alebo registra. VzhÄľadom na
uvedenĂ© skutoÄŤnosti nemoĹľno prijaĹĄ záver, Ĺľe Tatra banka a.s. pred uzavretĂm predmetnĂ©ho
úveru neskúmala bonitu žalovaného, resp. že pri skúmanà bonity žalovaného nepostupovala

s odbornou starostlivosťou a teda, že by mal byť úver v súlade s § 11 ods. 2 bezúročný
a bez poplatkov a že by veriteľ nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

33. SĂşd uzatvára, Ĺľe Tatra banka, a.s. a žalovanĂ˝ uzavreli dĹ#a 18.6.2018 zmluvu

oÂspotrebiteÄľskomĂşvere,ktoráspÄşĹ#alazákonompoĹľadovanĂ©náleĹľitosti.Nazákladetejto
zmluvy ĹľalovanĂ˝ toho istĂ©ho dĹ#a ÄŤerpal Ăşver vo výške 5.100,- EUR, ktorĂ˝ mal uhrádzaĹĄ
spolu s dohodnutými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov,
splatnĂ˝ch vĹľdy 15. deĹ# mesiaca, vo výške po 72,12 EUR, a to od 15.7.2018 do 15.6.2026
v celkovej výške 7.025,52 EUR. V zmluve bola tiež dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný uhradil 17 splátok, po novembri 2019 už nevykonal
Ĺľiadnu Ăşhradu splátok, teda sa dostal do omeškania so splácanĂm Ăşveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, preto ho Tatra banka a.s. listom z 20.2.2020 vyzvala na úhradu dlžnej sumy omeškané
splátky sĂş vo výške 235,40 EUR bez bližšej špecifikácie a s upozornenĂm na moĹľnosĹĄ
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedená výzva bola podaná na

pošte dĹ#a 20.2.2020 a dĹ#a 24.2.2020 uloĹľená na pošte z dĂ´vodu nezastihnutia adresáta.
Za účinné doručenie, teda dôjdenie do dispozičnej sféry žalovaného súd považuje
deĹ# uloĹľenia zásielky na pošte (nie deĹ# vydaná 13.3.2020, kedy si zásielku reálne ĹľalovanĂ˝
prevzal), nakoÄľko v tento deĹ# bolo ĹľalovanĂ©mu vhodenĂ© oznámenie o uloĹľenĂ zásielky na
pošte do schránky, ÄŤĂm nadobudol vedomosĹĄ a mal objektĂvnu moĹľnosĹĄ sa s obsahom

zásielkyoboznámiť(porovnajrozsudokNajvyššiehosúdusp.zn.5Cdo/36/2020z15.12.2020).H.
D. pĂsomne aĹľ listom z 23.3.2020, doruÄŤenĂ˝m ĹľalovanĂ©mu 25.3.2020, oznámila vyhlásenie
splatnosti úveru a vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.558,15 EUR.34. Pokiaľ ide o obranu žalovaného, že v čase covidu bola banka povinná rozhodnúť
o jeho žiadosti o odklade splátok, k tomu súd uvádza, že žalovaný zaslal Tatra banke
list (v ktorom podÄľa nepreukázanĂ©ho tvrdenia ĹľalovanĂ©ho poĹľiadal o  odklad splátok) dĹ#a

5.3.2020, avšak ust. § 30b zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo
finanÄŤnej oblasti v sĂşvislosti so šĂrenĂm nebezpeÄŤnej nákazlivej Äľudskej choroby COVID-19 -
upravujúce odklad splátok - bolo účinné až od 9.4.2020.

35. Tatra banka, a.s., svoju pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere voči žalovanému

vo výške 4.566,21 EUR, s ktorou bol žalovaný v omeškanà viac ako 1 rok, previedla zmluvou
o postúpenà pohľadávok z 25.10.2022 na žalobcu, ktorý je podľa výpisu z ORSR
veriteľom, ktorý je oprávnený poskytovať spotrebiteľské úvery bez obmedzenia podľa
osobitnĂ©ho zákona a zároveĹ# postĂşpenie pohÄľadávky pĂsomne oznámila ĹľalovanĂ©mu
listom z  2.11.2022.

36. Ĺ˝alovanĂ˝ v konanĂ o.i. namietal nedostatok aktĂvnej legitimácie Ĺľalobcu. Vecnou legitimáciou
sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje
vecná legitimácia aktĂvna - na strane Ĺľalobcu a pasĂvna - na strane ĹľalovanĂ©ho. AktĂvnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -

Ĺľalobcovi nĂm uplatĹ#ovanĂ© právo (nárok), respektĂve mu vyplĂ˝va procesnĂ© právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatĹ#ovaĹĄ. Nedostatok vecnej legitimácie pasĂvnej znamená, Ĺľe niekto, o
kom sa tvrdĂ-, Ĺľe je nositeÄľom hmotnej povinnosti jej nositeÄľom nie je, resp. Ĺľalobca nepreukáže
sĂşdu v konanĂ-, Ĺľe nositeÄľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom sĂşdneho sporu, je
oznaÄŤenĂ˝ ĹľalovanĂ˝.

37. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou na nebankový subjekt sa vyžaduje v zmysle ust.
§ 92 ods. 8 zákona o bankách kumulatĂvne splnenie tĂ˝chto podmienok: a/ existencia splatnej
pohÄľadávky, b/ pĂsomná vĂ˝zva banky na splnenie dlhu dlĹľnĂkovi, ktorĂ˝ je v omeškanĂ s plnenĂ-
majejpreukázateÄľnĂ©doruÄŤeniedlĹľnĂkoviac/dlĹľnĂkovonáslednĂ©nepretrĹľitĂ©omeškanie

viac ako 90 dnĂ so splnenĂm jeho záväzku voÄŤi banke. Je pritom na Ĺľalobcovi preukázaĹĄ tieto
skutoÄŤnosti. V prĂpade, Ĺľe nie sĂş splnenĂ© vyššie uvedenĂ© podmienky, ide o postĂşpenie v
rozpore so zákonom o bankách, kedy postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ je
zakázané (vylúčené), a teda postúpenie pohľadávky je neplatným právnym úkonom v
zmysle § 39 OZ. Na absolútnu neplatnosť postúpenia musà súd prihliadnuť aj bez námietky

(z úradnej povinnosti) (R 60/2018), súd ju skúma z úradnej povinnosti a jej nedostatok má za
následok zamietnutie žaloby bez potreby vecného prejednania.

38. V prĂpade nároku zo spotrebiteÄľskej zmluvy, o akĂ˝ ide aj v prejednávanej veci, bol preto
súd povinný ex offo skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle ust.

§ 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. t.j. či boli splnené všetky zákonné podmienky, vrátane
podmienok podľa osobitného predpisu, a to podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ – že ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitnĂ©ho predpisu na veriteÄľa podÄľa § 20 ods. 1 pĂsm. a), banku, zahraniÄŤnĂş
banku alebo pobočku zahraničnej banky a že prechádza alebo postupuje sa pohľadávka

po koneÄŤnom termĂne splatnosti spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru alebo pohÄľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termĂnom koneÄŤnej splatnosti spotrebiteÄľskĂ©ho Ăşveru (ÄŤi došlo k účinnĂ©mu
zosplatneniu žalobou uplatnenej pohľadávky).

39. Súd zaznamenal, že v komentárovej literatúre dikcia § 53 ods. 9

a § 565 ObÄŤianskeho zákonnĂka vyvoláva urÄŤitĂ© nejasnosti a otázky, z ÄŤoho vyplĂ˝va
moĹľnosĹĄ viacerĂ˝ch alternatĂvnych vĂ˝kladov uvedenĂ˝ch ustanovenĂ-, ÄŤo sa prejavilo
iÂvÂrozhodovacejpraxi.VÂtejsĂşvislostisĂşdpoukazujenarozhodnutieNSSRsp.zn.5Cdo/2/2023z
25.1.2024, v ktorom ako dovolacĂ sĂşd vytkol odvolaciemu sĂşdu, Ĺľe: „nie je zrejmĂ©, akĂ˝m spĂ
´sobom došiel sĂşd druhej inštancie k záveru, Ĺľe Ĺľalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosĹĄ Ăşveru

pre nezaplatenie splátky splatnej dĹ#a 22. novembra 2019, keÄŹ táto skutoÄŤnosĹĄ nevyplĂ˝va zo
Ĺľiadnych listĂn doloĹľenĂ˝ch Ĺľalobcom, preÄŤo oznámenie o vyhlásenĂ mimoriadnej splatnosti
zo dĹ#a 02. decembra 2019 neobsahuje konkrĂ©tnu splátku, pre ktorĂş jednorazovo a predÄŤasne
právny predchodca žalobcu zosplatnil celý dlh. Dovolacà súd uvádza, že pre spotrebiteľskévzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutà troch mesiacov od omeškania
so zaplatenĂm splátky a keÄŹ súčasne upozornil spotrebiteÄľa v lehote nie kratšej ako 15 dnĂ na

uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok
zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v
postavenà dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo
splátok za podmienok, Ĺľe uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatenĂm prĂslušnej splátky
a Ĺľe upozornil dlĹľnĂka (v postavenĂ spotrebiteÄľa) v lehote nie kratšej ako 15 dnĂ na uplatnenie

tohto práva. ÚčinnosĹĄ uplatnenia práva veriteÄľa podÄľa § 565 ObÄŤianskeho zákonnĂka
je teda podmienená tĂ˝m, Ĺľe veriteÄľ v uvedenej lehote pred uplatnenĂm tohto práva upozornil
dlĹľnĂka na to, Ĺľe toto právo vyuĹľije. Bez takĂ©hoto vÄŤasnĂ©ho upozornenia je uplatnenie
neúčinnĂ©. Z § 565 veta druhá ObÄŤianskeho zákonnĂka vyplĂ˝va iba to, Ĺľe veriteÄľ mĂ
´Ĺľe ĹľiadosĹĄ o jednorazovĂ© vrátenie nesplatenej dlĹľnej sumy vyuĹľiĹĄ najneskĂ´r do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutà troch mesiacov od omeškania

so zaplatenĂm zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 ObÄŤianskeho zákonnĂka). V prĂpade, ak zo strany
veriteÄľa dĂ´jde k vyhláseniu Ăşveru za predÄŤasne splatnĂ˝, a to v sĂşlade s ustanovenĂm § 565
OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnenà presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil
celý dlh. Následne sa odvolacà súd náležite vyporiada aj s námietkou dovolateľa týkajúcou

sa absencie vecnej legitimácie žalobcu a neplatného postúpenia pohľadávky.“

40. Súd má za to, že pre platný úkon predčasného zosplatnenia úveru je zo strany veriteľa
nevyhnutnĂ©, aby jednak pri vĂ˝zve predchádzajĂşcej zosplatneniu (aby nedošlo k odĹ#atiu
moĹľnosti ĹľalovanĂ©mu douhradiĹĄ omeškanĂş splátku a predĂsĹĄ zosplatneniu Ăşveru pre jej

nezaplatenie) aj v tomto zosplatnenà presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo
a predÄŤasne zosplatnil celĂ˝ dlh. V danom prĂpade to veriteÄľ neuskutoÄŤnil a navyše právo
na zosplatnenie nevyužil najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, preto bolo
zosplatnenie zo strany Tatra banky a.s. dĹ#a 23.3.2020 neúčinnĂ© (a koneÄŤnĂ˝ termĂn
splatnosti úveru je až 15.6.2026), preto nebolo možné postúpiť predmetnú pohľadávku,

teda postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu zmluvou z 25.10.2022 je neplatné a nie
je tak daná aktĂvna legitimácia Ĺľalobcu v spore. VzhÄľadom na uvedenĂ© musel sĂşd Ĺľalobu
zamietnuĹĄ.

41. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutĂ-, ktorĂ˝m sa konanie konÄŤĂ-.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
Ăşspechu vo veci.

43. Súd pri rozhodovanà o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a v konanà plne
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorĂ˝m sa konanie konÄŤĂ-, samostatnĂ˝m uznesenĂm, ktorĂ© vydá

sĂşdny ĂşradnĂk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.