Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010384
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624010384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C., D., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2024 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D., trvale bydliskom XXXX E., C. F. XX-X G.. X H., D.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného času približne do 15.09 h dňa 30.07.2024 na parkovisku nachádzajúcom
sa v smere od obce Sološnica ako aj pred vstupnou bránou do priestorov spoločnosti Danucem
Slovensko a.s. smerom do areálu poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s., viedol nákladné
motorové vozidlo kategórie N3, značky Renault – HD001, medzinárodnej poznávacej značky D. (H)
spolu snávesom značky SCHMITZ CARGOBULL, medzinárodnej poznávacej značky I. (H), kde sa pri
vychádzaní z parkoviska do priestorov areálu poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s. riadne

nevenoval vedeniu motorového vozidla, čím porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c) zákona č.
8/2009Z.z.ocestnejpremávkevzneníneskoršíchpredpisov,vdôsledkučohonarazildovstupnejrampy,
ktorú poškodil, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Danucem Slovensko a.s.
IČO: 00 214 973, so sídlom v Rohožníku, poškodením vstupnej rampy škodu minimálne vo výške 4.821,-
Eur, v dôsledku čoho bol zamestnancom strážnej služby D. J. podrobený dychovej skúške na zistenie
prítomnosti alkoholu v dychu meracím prístrojom Alcotest 7510 classic č. prístroja ARSF-0008, pričom
mu bola v čase o 15.09 h nameraná hodnota 1,17 mg/l alkoholu v dychu, na základe čoho bola na miesto
následne privolaná policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Malacky, ktorá obžalovaného

v čase o 16.30 h podrobila dychovej skúške na alkohol meračom typu Dräger AlcoQuant 6020 plus, č.
prístroja A410827, ktorou bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu s hodnotou 1,41 mg/l
alkoholu v dychu a následným meraním mu bolo v čase o 17.02 h nameraných 1,26 mg/l alkoholu v
dychu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, konanie, pri
ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku pri výkone
zamestnania alebo inej činnosti, pri ktorých je vplyv návykovej látky obzvlášť nebezpečný, najmä ak
vedie prostriedok hromadnej prepravy,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona.Za to sa mu
ukladá

podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa

obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce

v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Danucem Slovensko a.s., IČO: 00 214 973, so sídlom 906 38 Rohožník škodu vo výške
4.821,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 31. júla 2024 Okresnému súdu Malacky

obžalobu č. 1Pv 244/24/1106-7 na obžalovaného A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. c), ods. 4 Trestného zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom nadobudnutie účinnosti novely Trestného zákona č. 40/2024 dňa 06.08.2024 prokurátor

v rámci prednesu obžaloby upravil právnu kvalifikáciu skutku tak, že skutok sa právne kvalifikuje ako
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2024 obžalovaný po poučení o svojich právach
a povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného

poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či
obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:

Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe
kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona, na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

vykonal dokazovanie len ohľadne trestu, a to oboznámením vyčíslenia škody, potvrdením o zadržaní
vodičskéhopreukazu,výsledkamidychovejskúškyaktualizovanéhoodpisuzregistratrestovalustráciou
z registra priestupkov.

Priukladanítrestuobžalovanémusúdvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný
vinnou a ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je

výška trestnej sadzba stanovená zákonom (§ 289 ods. 4 Trestného zákona) v rozpätí od 2 roky až 5
rokov.

Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia

trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,
zaraďujemedziprečiny,zločiny,prípadneobzvlášťzávažnézločiny.Tomutozaradeniupotomzodpovedá
buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím
slobody), prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.

Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky
vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to subjektívnej stránky (spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa)
a ďalej tiež priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho
nápravy.

Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a skutok oľutoval. V rámci záverečnej reči obžalovaný uviedol,
že pracuje ako vodič kamiónu 15 rokov a doposiaľ nespáchal žiaden trestný čin a nikdy nemal zadržaný
vodičský preukaz. Priestupkovo bol riešený za prekročenie rýchlosti. Nikdy nemal problémy s alkoholom,
nebol liečený. Uňho išlo o ojedinelé zlyhanie. Chce uhradiť škodu, ak by mu bol uložený podmienečný

trest a mohol by pracovať.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a písm. l) Trestného zákona.
Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a nemá záznam ani v registri priestupkov. Priťažujúca
okolnosť zistená nebola. U obžalovaného teda prevažoval pomer poľahčujúcich okolností.

Prokuratúra vzhľadom na vysoké promile alkoholu v krvi žiadala uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd vždy pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu a v akej
výmere obžalovanému uloží, vychádza jednak z toho, že trest má plniť nie len represívnu funkciu,
teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky

pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život, ale kladie dôraz aj na zásadu humanity, z ktorej
vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu k okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa. Súd
nespochybňuje, že konanie obžalovaného (vedenie nákladného motorového vozidla kategórie N3 pre
prepravu nákladov nad 12 ton pod vplyvom alkoholu) je neakceptovateľné a neospravedlniteľné, ale
v tomto súd prihliadol na to, že v živote obžalovaného išlo doposiaľ o ojedinelé vybočenie z inak

vedenia riadneho života. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný požil alkoholické nápoje v čase
riadnej prestávky, pričom samotnú prepravu nákladu mal vykonať až nasledujúci deň. Z jeho vyjadrení
možno vidieť určitú mieru sebareflexie a uvedomenie si hrozby následkov, ktoré mohol pri takejto jazde
spôsobiť. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu

podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením podmienečného trestu
odňatia slobody. Súd vzhľadom na okolnosti prípadu, najmä z prihliadnutím na vysokú hodnotu alkoholu
v dychu, uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri polovici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, ktorého
výkon podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 3roky (prevýchovný podmienečný trest odňatia slobody). Súd má za to, že skúšobná doba 3 roky za
súčasného uloženia probačného dohľadu je dostatočne dlhý čas pre obžalovaného, aby sa vyvaroval
páchaniu trestnej činnosti a mimoriadne starostlivo zvažoval následky svojho konania. Zároveň súd

uložil obžalovanému aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov z dôvodu,
že práve užitie alkoholu bolo dôvodom spáchania trestného činu. Na uloženie tohto obmedzenia nie
je potrebné zisťovať, či je obžalovaný závislý od alkoholických nápojov, ale práve dodržanie takéhoto
obmedzenia je v záujme obžalovaného, ktorý má preukázať, že vie viesť riadny život aj bez požívania
alkoholických nápojov.

Súčasne súd s poukazom na § 61 Trestného zákona, uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 3 roky, pričom túto dobu súd považuje
za dostatočnú na vyradenie obžalovaného z cestnej premávky a v dĺžke tohto trestu je zohľadnená aj
výška hladiny alkoholu, pod vplyvom ktorého obžalovaný viedol motorové vozidlo.

Súd sa nestotožňuje s názorov prokuratúry, že automaticky za spáchanie stíhaného skutku s vysokým
promile alkoholu v krvi je adekvátnym trestom len uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Pri zvažovaní druhu trestu je nutné vychádzať, okrem závažnosti spáchaného prečinu, aj z toho, že
nepodmienečný trest odňatia slobody je trest ultima ratio (posledná a krajná možnosť), ktorý môže

súd uložiť len vtedy, ak iné druhy trestov, prípadné iné formy trestu odňatia slobody, nemôžu celkom
zjavne viesť k náprave obžalovaného. Práve pri obžalovanom, ktorý v minulosti neprišiel do konfliktu so
zákonom by ukladanie nepodmienečného trestu bolo neprimeraným zásahom do jeho života a života
jeho rodiny bez želaného efektu sebareflexie a prevencie páchania ďalšej trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti
Danucem Slovensko, a.s. škodu vo výške 4.821,- Eur, ktorá spočíva v nákladoch na opravu vstupnej
rampy, pričom vychádzal z dokladu, ktorý bol predložený do vyšetrovacieho spisu ešte počas
prípravného konania (č. l. 20), ktorý nárok obžalovaný ani nenamietal a súd túto sumu považoval za
nespornú.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali

odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne
podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.