Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/13/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010207

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4120010207.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3T/13/2020

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci proti obžalovaným A. B. a C.
C., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.10.2024 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

3T/13/2020

Obžalovaná:
A. B., narodená XX.XX.XXXX v Nitre,

trvale bytom D. E., adresa na doručovanie písomností F., G. X,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e :

dňa 28.11.2013 v čase asi o 18.15 hodine v Zlatých Moravciach na trhovisku chytila rukou pod krk a
zvalila na zem oproti idúceho E. H., pričom mu zo zadného vrecka nohavíc zobrala pánsku koženú
peňaženku čiernej farby, v ktorej sa okrem iného nachádzala finančná hotovosť vo výške najmenej 350,-

€ a to aj napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/90/2007 odsúdená aj za
zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného zákona,
ktorým jej bolo upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Nitra
sp.zn. 2T/99/2006 zo dňa 28.03.2011, právoplatným dňa 05.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 1To/38/2012,

teda:

proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

tým spáchala:

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá:Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, po aplikácii § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39
odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a určuje jej skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jej správaním v tejto skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno h) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť

spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

a

obžalovaný
C. C., narodený XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach,
trvale bytom D. E., C. XXX/XX,

sa podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Nitra sp.zn. 2Pv 737/13/4403 zo dňa 08.04.2014 pre skutok kvalifikovaný ako zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že:

dňa 28.11.2013 vo večernom čase asi o 18.15 hodine v Zlatých Moravciach na trhovisku pri autobusovej
stanici A. B. chytila rukou pod krk a zvalila na zem oproti idúceho E. H., pričom mu zo zadného vrecka
nohavíc zobrala pánsku koženú peňaženku čiernej farby, v ktorej sa okrem iného nachádzala aj finančná
hotovosť vo výške najmenej 350,- € a keď E. H. začala brániť E. I. tým, že chytila A. B. za vlasy a snažila
sa ju od E. H. odtiahnuť, zakročil C. C. a odsotil E. I. na bok a obaja ušli na neznáme miesto, čím spôsobili

poškodenému E. H. škodu vo výške najmenej 350,- €

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný C. C..

o d ô v o d n e n i e :

3T/13/2020

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra prejednal súd trestnú vec proti
obžalovaným A. B. a C. C.. Na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných,
výsluchom svedkov, prečítaním svedeckých výpovedí a ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že tento skutok sa stal v roku 2014 a moc si z toho už
nepamätá. V roku 2013 sa jej narodila malá dcéra J. C., bola som s ňou u detskej doktorky na očkovanie
u H. H.. Po tom prišla domov, má 9 detí, tak upratovala, varila. Malá bola chorá, poobede dostala teplotu
a ona sa skrz maličkú pohádala s bývalým manželom C. C.. Maličká mala vysokú teplotu, stále plakala,
obžalovaná jej dávala Paralen, Nurofen, zábaly a C. C. sa hneval, že sa o ňu nevie dobre starať, tak ju

zbil. Potom sa ona nahnevala, odišla do mesta, nechala ho doma aj s deťmi. Išla smerom do mesta na
ČSAD, kde sa nachádza krčma s názvom Bašta, kde sa stal ten skutok. Mala v taške so sebou parfumy
K. L., pre prípad núdze, keby nemala peniaze, tak ich ponúkne ženám, chlapom na ulici. Teda pouličný
predaj. Potom išla smutná do tej Bašty pozrieť, lebo tam chodia všetci Rómovia, aj bieli aj čierni, hrajú
tam automaty, niektorí tam jedia a pijú. Potom videla pani D. čo tu prišla, ona tam robila barmanku. Keď

došla do Bašty, tak za barom sedela pani I., popri nej sedel poškodený a spolu pili alkohol. Medzitým
ona išla von, oni stále popíjali, mohlo to byť cca o 19.00 hod. a medzitým chodila dnu a von, dnu a von,
lebo chcela ísť k rodine do Nitry, za to, že ju zbil muž. Autobus jej išiel asi o 21.30 hod. zo zastávky č.
1. Medzitým, ako mala čas, chodila do tej Bašty, nemala peniaze na autobus, ponúkala na predaj ten
parfum, čo mala v kabelke, tak tam videla túto I. ako tam popíja hodinu, dve až tri s pánom poškodeným.

Potom išla zase von. Potom išla pozrieť cigáňov von, rozprávať sa s nimi, potom vošla zase do Baštya potom išla osloviť pána poškodeného a spýtať sa ho, či nemá záujem o kúpu parfumu K. L.. I. s
poškodeným boli opití, nadávali jej, útočili na ňu, že nechcú žiadny parfum, aby odišla preč a parfum
vyhodili za dvere, von z krčmy, parfum sa rozbil. Potom išla von z Bašty, pozbierala parfum a zahodila

ho do koša a sadla si vonku na lavičku. Po nejakej dobe išiel poškodený na záchody do záhrady a po
nejakej dobe I. za ním išla na pánsky záchod, zavreli dvere a keď vychádzali, tak videla ako mu vyťahuje
z vrecka peniaze. Po nejakej dobe, keď zavreli Baštu, tak I. išla s poškodeným k K. kúpiť si večeru a keď
sa už vracali naspať, tak ona I. zhodila večeru a zbila ju, ťahali sa za vlasy, poškodený ju tiež bil. Ona
bila I. za to, že jej rozbila parfum a ešte by chcela uviesť, že ako sa bila s I. a poškodeným, tak odniekiaľ

vyšiel C. C., lebo sa dopočul, že ju tam bijú a hľadal ju, tak ich rozdeľoval, lebo jej roztrhali šaty aj bundu.
Obžalovaná na otázky uviedla, že prvý krát prišla do Bašty cca o 18.30 až 18.50 hod. Baštu zatvárali o
22.00 hod, 23.00 hod., ako kedy. V okolí Bašty sa zdržiavala nejaké tri hodiny do 21.30 hod. ako odišla
do Nitry, keďže jej C. C. zaplatil lístok. Potom ako im ponúkla parfum, tak na ňu fyzicky nezaútočili.
Slovné výmeny tiež neboli, len jej nadávala do cigánok. Mali vypité, tak sa s nimi nejak nerozprávala.
Potom, ako ma oni vyhodili, tak odišla dobrovoľne z Bašty von. Vyhodili ju slovne, tak, že jej vraveli,

aby vypadla. Oni si mohli ísť kúpiť jedlo okolo 20.30 hod., ale nesledovala, kedy zavreli krčmu. Keď išli
s jedlom, tak ona jej jedlo vyhodila, za to, že jej rozbila parfum, dala jej facku, ona jej ju vrátila a potom sa
začali ťahať za vlasy. Nebehaj sa ich snažil oddeliť. Poškodený H. bol sukničkár, chodil za ženami. Keď
ich zbadala, tak zaútočila na nich ona tým, že jej vyhodila večeru, došli do nej nervy za to, že jej rozbila
parfum. C. C. prišiel keď sa už bili s I. a poškodeným, tak asi konflikt nevidel. Do Bašty vošla asi 3-5 krát

ako čakala na autobus. Stála vonku a cez okno, cez mreže videla, ako išla I. s poškodeným na záchody
a môže to byť asi cca 4 metre. Poškodený s I. vychádzali zo záchodu spolu. Videla, ako mu vyberá
peniaze z vrecka, asi to boli 20 eurové bankovky. Poškodený pri potýčke padol na zem, lebo bol opitý,
on tam pil od začiatku od rána, asi bol po nejakej práci, keďže pracuje ako murár. Keď padol na zem, nič
mu nezobrala, odišla s mužom do Nitry. I. sedí v Bašte od rána, celú dobu až do záverečnej a mne cigáni

čo sa tam všetci poznáme, povedali, že aby sa s nimi nehádala, že lebo ona s H. je tam už od rána. To,
že mali vypité videla, lebo ich motalo. Keď im bola vnútri ponúkať parfum videla, že popíjali vodku, pivo,
kávy. Popíjal aj barmankin priateľ, aj barmanka. Ako sa začali byť s I., tak začal mixovať so ňou aj H..

Súd prečítal výpoveď obžalovanej z prípravného konania zo dňa 29.11.2013, kde súd zistil, že

obžalovaná bez prítomnosti obhajcu odmietla vypovedať. Súd tiež prečítal aj výpoveď obžalovanej zo
dňa 05.12.2013, kde obžalovaná najmä uviedla, že to, čo sa jej kladie za vinu nie je pravda. V ten deň
poobede bola v Bašte, bola sa tam pozrieť, zohriať, chcela ísť na autobus do Nitry, lebo sa pohádala s C.
C. s ktorým žije. V Bašte sa prihovorila E., ktorá tam sedela s nejakým pánom a toho sa opýtala, či by si
nekúpil parfum K. L. za 2 €, oni obaja jej začali hneď nadávať, aby vypadla, že oni to nechcú, že je kurva

a cigánka a išli ju biť, oni išli za ňou až pri dvere, odkiaľ ju vyhodili. Ona išla do čakárne a oni naspäť
do Bašty. V čakárni bola asi hodinu, keď vyšla na tržnicu a ako tam čupela medzi stánkami a sťahovala
si sukňu tak si všimla, že idú smerom k nej a k Bašte ten pán s tou E. a boli totálne opitý, zbadali ju
a začali jej nadávať, že je kurva cigánska a aby si parfem niekde strčila. Ona sa medzitým postavila
a oni prišli ku nej, ten pán ju rukou chytil za bundu a druhou ju začal fackať po tvári. Ona ustupovala, tak

ju E. schmatla za druhú stranu bundy a tak s ňou mixovali, roztrhli jej bundu. Mária ju chytila za vlasy,
ona tam začala kričať, chcela utiecť a vtedy tam došiel jej druh C. C. a ten ich odsotil, teda ju a E..
K rozporom obžalovaná uviedla, že je pravda čo uviedla na hlavnom pojednávaní a aj to čo uviedla
v prípravnom konaní. V roku 2013 vo veľkom drogovala tak si to už presne nepamätá. Drogovala 20
rokov, brala pervitín, heroín a všelijaké tabletky.

Obžalovaný C. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná bola s deťmi u lekára, od lekára prišli
deti samé, keďže išla aj staršia dcéra s mladšou. Obžalovaná išla rovno do mesta, on sa teda oholil,
okúpal a išiel ju do mesta hľadať, či nie je niekde na zastávke a videl ju, že je v podniku Bašta. Videl
ju stáť pri automatoch, tak sa jej išiel spýtať, že prečo nechala deti samé doma, tam sa pohádali a išiel

von, kde videl pri zábradlí stáť M. N., ktorého pozná. Išli si potom sadnúť do čakárne, potom išli von
fajčiť pri to zábradlie, lebo je to od seba cez cestu 7-8 metrov. Keď vonku fajčili, on počul krik a potom
tam išiel, videl E. I. a B. ako sa držia a ťahajú. On podišiel k nim, obidve ich odstrčil, aby sa nebili. B.
odišla doprava a I. mala jedlá v igelitových sáčkoch a niečo sa jej asi vylialo. A on potom odišiel preč.
Obžalovaný na otázky ešte uviedol, že keď obžalovaná odišla od lekára, ju stretol prvýkrát až v Bašte.

Nevie, či mala pri sebe nejaké finančné prostriedky. M. N. bol vonku. Pri hádke nebol. Keď počul krik,
tak bol pri zábradlí pred Baštou. Tržnica je od bašty možno 10 metrov. Tam kde stáli so M. N. nebolo
vidieť čo sa deje v mieste incidentu z kade vychádzal krik. Keď tam prišiel, videl ako sa oni dve držia
a ťahajú sa, vyzeralo to, ako keby sa išli biť. V ten deň padal trošku sneh, mali na sebe bundy a za tiebundy sa ťahali. On nevie kde bol H., on ho nepoznal, reagoval hlavne na tie dve a nejak reflexívne
ich rozdelil. On do fyzického kontaktu s H. neprišiel. Stmievalo sa, tržnica nebola nejak osvetlená, len
svetlom z autobusovej stanice a nedalo sa tam nejak vidieť. Keď ich rozdeľoval, nevie kde bol a v akej

polohe bol H.. Nevidel to, že by H. útočil na B.. Nevidel, že by bola B. v kontakte s H. alebo niekde pri
ňom stála. Tiež nevidel, že by mu niečo zobrala. Na podrobné detaily si nepamätá, pamätá si len na to,
že ich rozdelil a to bolo celé. On H. videl prvý krát do tváre na niektorom z pojednávaní pokým nezomrel.
Po incidente po tom čo sa stalo sa s ňou nerozprával, volal ju len domov. Po tom incidente sa domov
spolu nevrátili. Nepamätá si, kedy sa vrátila a akým spôsobom domov. V ten deň jej asi dával peniaze

k lekárovi. Po incidente jej peniaze nedal.

Súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 05.12.2013, kde obžalovaný najmä
uviedol, že dňa 28.11.2013 bol od 17.00 hod v meste, bol pohádaný s A. B., ktorá odišla z domu, že ide
do Nitry. Hľadal ju v meste a našiel ju na autobusovej čakárni, tu sa asi hodinu rozprávali, prehováral
ju, aby išla domov. Ona nešla, bola nahnevaná. Asi po hodine, keď sa mu B. nepodarilo prehovoriť, tak

išiel von z čakárne a zapálil si s I., vedľa budovy autobusovej stanice pri zábradlí, vedľa prechodu pre
chodcov, ako sa ide na tržnicu. Asi po 5 minútach došla k ním B., ktorá bola dovtedy v čakárni. Vypýtala
si od neho cigaretu a odchádzala smerom od nich. Keď sa jej opýtal, že kam ide, tak mu povedal, že
ide na malú a išla medzi stánky na tržnicu. Asi po minúte od tržnice, kam išla B., bolo počuť ženský
krik, rozumel som slová ako ty kurva cigánska, zabijem ťa. On sa tam vydal rýchlym krokom spolu s I.,

Ako tam prišiel, tak medzi stánkami na chodníku sa držala B. s nejakou ženskou. Držali sa vzájomne
oboma rukami za plecia a stáli oproti sebe. Vzájomne si nadávali do kuriev a špín. On ako toto videl
tak skočil medzi ne, odstrčil ich od seba a skríkol aby prestali, že čo sa bijú. To bolo celé. B. plakala,
povedal mu, že ide do Nitry a on išiel s I. smerom na 1. E.. On prišiel večer domov a ráno mu matka
povedala, že ho hľadali policajti, že B. mala zobrať 200 € nejakému pánovi. Ešte dodal, že ten pán bol

starší, mal vypité, lebo sa tam držal stola, kymásalo ho a vykrikoval na B., že ty kurva cigánska, komu
si predala ten parfum.
K rozporom vo výpovediach uviedol, že v čase výpovede v prípravnom konaní si to pamätal lepšie.

Svedkyňa E. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s nebohým E. H. robila vo Volkswagene. Potom ako

ona išla do Nitry, on išiel na montáže. Raz prišiel do Nitry, ona išla z autobusu z Topoľčianok, on prišiel
z Bratislavy, stretli sa a ako bývalí kolegovia si šli sadnúť do Bašty v Zlatých Moravciach, vedľa ČSAD.
Potom, ako si sadli, chcel zavolať J., tak ju zavolali, ona prišla. Svedkyňa pila vínový strik, J. pila to
isté, on si dal pivo. Potom prišli jeho dvaja kolegovia, kamaráti. Zuzka ostala hladná a tak sa spýtala, či
nejdeme do Pandy. Zavolal ju, aby mu pomohla odniesť jedlo. Keď tam išli, tak to kúpili, naspäť išli cez

trhovisko,bolaužtmaaonaniesladvejedlávrukáchaondvejedlávrukách.Potom,akoprechádzalicez
trhovisko, v tom sa zjavila obžalovaná, ktorá ho zvalila na zem, ona položila jedlá, chcela ho zdvihnúť.
Potom prišiel tu prítomný obžalovaný C.. Obžalovaná ležala na ňom na zemi, ona ju chcela zobrať a v
tom ju chytil obžalovaný a odtlačil, lebo ich chcel rozdeliť. Potom išli dovnútra, zavolali policajtov.
Svedkyňa na otázky uviedla, že obžalovanú pred tým nepoznala, iba z videnia a vie, že ju volali „E.“.

Obžalovaného pozná tiež len z videnia a vie, že sa volá C., lebo jeho otec bol vajda. Pred incidentom
obžalovaná nič nehovorila, bol to moment. Obžalovaná po tom, čo ho zhodila na zem, mu zobrala
peňaženku a ušla. Mohlo to trvať tak 5 minút. Nevie, koľko peňazí bolo v peňaženke. Pri vyšetrovaní bola
robená aj rekognícia, opoznala obžalovaných. Obžalovaného pred incidentom nevidela, obžalovanú
videla prejsť vo vnútri. Do kontaktu s ňou neprišla v tej krčme. Ani pán H. s ňou neprišiel do kontaktu

v tej krčme. Obžalovaná ako zobrala peňaženku s obžalovaným nekomunikovala, zobrala peňaženku
a utekala. Neodchádzali spolu, avšak nevie, kam obžalovaný išiel, išli však rovnakým smerom, avšak
ona utekala prvá. Prvý krát obžalovaného videla na trhovisku, keď ju odťahoval. Od obžalovanej bola
vzdialená na dĺžku rúk a od obžalovaného bola vzdialená tiež na dĺžku rúk, tak ako ju chytil.
Svedkyňa ďalej uviedla, že poškodený vypil 2 veľké pivá a 3 pol deci. Ona vypila tri striky. Poškodený

jej povedal, že mu bolo odcudzených 200 Eur.

Súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde najmä uviedla, že ako sa dňa 28.11.2013
vracala z Pandy, vedľa nej sprava išiel E., prechádzali cez trhovisko a oproti ním išla cigánka, ktorú
volajú E. a za ňou 2-3 metre išiel nejaký chlap, bol to jej druh C., ktorého prezývajú O.. Ako bola E.

tesne pred E., tak mu začala vykrikovať, ty si ma chcel byť a z ničoho nič ho jednou rukou chytila pod
krk a druhou rukou ho stiahla na zem. O. zakričal niečo v tom zmysle, že ty mi ideš biť ženu. Ako bol
E. na zemi, E. sa zohla a jednou rukou mu začala šmátrať v zadných vačkoch. Ona ju chytila za vlasy
a chcela ju odtiahnuť od E. a povedala jej, že nekradni mu peniaze, lebo zavolá policajtov. Ako ju jednourukou ťahala za vlasy nepodarilo sa jej ju stiahnuť, medzitým pribehol O., ktorý ju odzadu rukou chytil
pod krk a stiahol ju dozadu, ona spadla na železný trhový stôl a videla ako E. E. vytiahla peňaženku zo
zadného vrecka a spolu s O. utiekli preč.

Svedkyňa k rozporom vo výpovediach uviedla, že slová – čo mi biješ ženu tam padli, ale či to povedal
obžalovaný nevie uviesť, lebo tam stáli opretí o drevenú búdu aj iní ľudia. Tiež uviedla, že nevie, či
za obžalovanou išiel obžalovaný, lebo do tváre mu nevidela, nevie či to bol on, len si to myslela. Tiež
upresnila, že obžalovaný za obžalovanou neutekal, mal len zrýchlený krok a išiel tým smerom, ktorým

išla aj ona.

Svedkyňa D. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase skutku robila v Bašte a bývala v Zlatých
Moravciach. Bol to bežný deň, stále tí istí ľudia aj dvaja obžalovaní tam zvykli chodievať. Väčšinou chodili
len pozerať. Pani obžalovanú pozná pod prezývkou „E.“, tá tam chodila veľmi často. Zákazníci ju na ňu
upozorňovali, aby si dávala na ňu pozor, lebo zvykla okrádať ľudí na autobusovej stanici. Nebohý E.

aj s E. I. sedeli za barom, debatovali sa tam, bola tam s nimi ešte aj J. J. a mali tam stretnutie. Potom
pri bare sedela už len E. s E., pili víno s kofolou, ale E. jej povedala, že jej nemá lievať víno, tak jej
nelievala, tak pila len kofolu. Tuto pani obžalovaná sa chodila na nich pozerať, bolo jej jasné, že už
ho mala vytypovaného, toho E., lebo chodila okolo neho, hľadela aj na peňaženku, že kde si ju dáva.
Potom sa E. s E. vybrali do Pandy objednať jedlo a potom, keď išli naspäť, tak sa niečo udialo, čo nevie

povedať, keďže pri tom nebola.
Na otázky svedkyňa uviedla, že keď sa E. s E. vracali naspäť tak jej povedali, že boli okradnutí a že jedlo
je po celej terase. Oni hovorili naraz jeden cez druhého, uviedli, že to bola E. s O.. Uviedli, že ich postrkali
na zem, zobrali peňaženku a utekali. Presne si to už nepamätá. E. na E. upozorňoval slovami „aha už
ide“, to uviedol, keď vchádzala do baru a ona chodila stále okolo neho. Pán H. mal pri sebe určite pár

stoviek, 300 eur minimálne, lebo mu hovorila, že nech jej dá menšie, lebo stále platil veľkými. Nepamätá
si, či poškodený uvádzal, koľko peňazí mu malo byť odcudzených. E. pila väčšinou kofolu a keď sa on
pozeral, tak pila aj víno, ale to sa snažila skôr nepiť a on pil normálne víno s kofolou. Určite bol H. pod
vplyvom alkoholu, ale bol pri zmysloch. Nevšimla si, že by mal ovplyvnenú koordináciu. Nepamätá si,
či po incidente bola volaná polícia.

Súd prečítal na návrh prokurátora výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 02.12.2013, kde
uviedla najmä, že E. H. bol spolu s E. I. v Bašte a tiež sa tam motala aj cigánka E., ktorá pozerala na
ľudí, kto je ako opitý a kto si kde dával peniaze a koľko. Okolo obeda vybehol E. von za tou E. a niečo
jej vykrikoval, ona vybehla von a videla ako E. E. naťahovala a E. tam do toho skákala, E. odišla a oni sa

vrátili späť. Pred Baštou postával aj vajdov syn, oni vždy chodievajú spolu. E. s E. išli potom nejak pred
šiestou do Pandy si kúpiť jesť. E. prišla a keď videla, že tam nie sú tak odišla a hneď na to počula veľký
krik a pribehla dnu E., že, aby volala políciu lebo ich okradli. Povedala, že to bola malá tučná cigánka aj
s tým vajdovým synom. Ona nevidela ako okradli E., lebo to bolo za Baštou a ona bola vo vnútri.
Dňa 15.01.2014 svedkyňa v prípravnom konaní uviedla najmä, že presný dátum si už nespomína, ale

v ten deň u nich v bare sedel E. spolu s E. I. a objednávali si pitie. Počas dňa sa tam viackrát zastavila
cigánkaE.,ničsineobjednala,onaprišladostredubaruapozeráktotamje.E.ponúkalanejakévoňavky,
on sa rozčúlil, vadili sa. Ona si všimla, že sa E. dívala, kde má E. peniaze. Ona vyšla von, E. išiel za ňou
a tam sa vadili. Ona sa tam išla pozrieť tak videla ako sa mixovali, teda E. mixovala s E.. Potom sa do
toho zaplietla E.. Ako vyšla ona von tak E. odišla a tí dvaja sa vrátili do baru. Niekedy pred šiestou išla

E. s E. do Pandy objednať si jesť, hneď po nich sa prišla do baru pozrieť E., nakukla a odišla preč. Hneď
nato z vonku počula veľký krik, kričala tá E. spolu s E., že ich okradli. E. hovorila, že ako išli s E. z Pandy
s taškami s jedlom, že tá cigánka E. strčila na zem a vybrala mu peňaženku, že ona ju chcela zadržať,
chytila ju za vlasy a vtedy tam skočil nejaký chlapík, vajdov syn, chytil ju odzadu za krk a odstrčil ju.

Svedkyňa k rozporom uviedla, že obidve výpovede z prípravného konania sa zakladajú na pravde.

Svedok M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on bol v Bašte, tam popíjal s chlapcami. Tam sa pilo
a zrazu tam prišla pani obžalovaná a behala tam, kukala sa na ľudí, kto tam je. Okolo 13.30 hod. prišiel
pán obžalovaný, dali si pivo. Zrazu bol len veľký krik, oni sa pobrali do Bašty a obžalovaný tam išiel s

tým, že to ide vyriešiť. Potom za takých 15-20 minút prišiel, on potom išiel domov a obžalovaný išiel tiež
s nimi. Obžalovaný išiel k svojej sestre a on išiel domov. Jeho sestra býva v treťom vchode a on v prvom.Na otázky svedok uviedol, že on nevidel pred Baštou žiadny incident. Po incidente nevidel, že by prišli
nejaké osoby. Po ceste domov mu obžalovaný uviedol, že riešil nejakú pani a bola tam aj obžalovaná
a že sa bili a on ich roztiahol a išli preč.

Súd prečítal na návrh prokurátora výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že bolo to
niekedy pred Vianocami , bol v Bašte skoro každý deň, vyšiel z Bašty, bola už tma, išiel do čakárne
sa SAD, tam bol chvíľu, išiel hore mestom cez Mexico – trhovisko, všimol si tam nejakú bitku, ktorej
nevenoval nejak pozornosť. Myslí, že sa bili cigáni s bielymi a bolo ich tam viacej. V ten deň videl C. C.

a A. B., ale cez ulicu, nerozprával sa s nimi.

Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že túto výpoveď z prípravného konania on neuviedol.
Žandári si píšu čo chcú, podpis na výpovedi je jeho, ale túto výpoveď nečítal, iba ju podpísal. I. je to,
čo uviedol na hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa J. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona si to už pomaly ani nepamätá. Pamätá si, že
ona osobne sedela za stolom v Bašte v Zlatých Moravciach s kolegami. Ona sa odtiaľ nepohla nikde,
ani na WC a potom už len keď kolega prišiel, tak jej povedal, že mu obžalovaní ukradli peniaze, vie,
že to bola jeho výplata.
Na otázky uviedla, že poškodený uviedol, že ho okradli, ale akým spôsobom sa to malo stať, si už

nepamätá. Ona pri tom nebola. Poškodený jej povedal, že ho okradli a aj barmanka uviedla, že ho
okradli. Nevie si spomenúť o koľko peňazí ho mali okradnúť.

Súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde uviedla, že presný dátum si nepamätá, ale
bola v Bašte spolu s E. H. a E. I., tam sedeli a rozprávali sa, E. už mal vypité, bol v nálade. Nakoľko

boli hladný, tak si išli kúpiť jesť do Pandy. Asi za 15 minút sa vrátila E. a hovorila, že E. nejaká cigánka
zhodila na zem a začala šmátrať vo vreckách a ona, že chytila cigánku a ju ťahať od neho a ako ju ťahala
od neho, tak zozadu priskočil nejaký cigáň, chytil ju nejako pod krk a odsotil ju až padla na zem. Ona
sa k samotnému skutku nevie vyjadriť, nebola jeho svedkom.

Svedkyňa k rozporom vo výpovediach uviedla, že sa to stalo tak, ako to uviedla v prípravnom konaní.

Súd podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka – poškodeného E.
H. zo dňa 28.11.2013, kde najmä uviedol, že dnes bol v Bašte spolu s E. I. a J. J. a dosť popíjal. Po
čase išiel on s E. I. kúpiť jesť do Pandy. Keď kúpili jedlo a vracali sa do Bašty, pristúpili k nim dvaja

Rómovia – muž a žena, ani sa nenazdal a zhodili ho na zem a niekto mu vybral z pravého zadného
vrecka peňaženku v ktorej mal okrem iných vecí aj 350,- Eur v bankovkách tri stovky a jedna päťdesiatka
a nejaké drobné. Vie, že ako ležal na zemi, tak sa ho snažila E. brániť a počul nejaký krik, pričom títo
dvaja ušli na neznáme miesto. Ešte uviedol, že útočníkov by nevedel ani opoznať, keďže sa to stalo
veľmi rýchlo. E. I. mu uviedla, že ona ich pozná.

Dňa 09.12.2013 svedok – poškodený na výsluchu uviedol, že ako sa vracal naspäť z Pandy do Bašty tak
prechádzal povedľa trhoviska, on išiel popredu a E. išla za ním, ale presnú vzdialenosť určiť nevie. On
bol medzi stánkami, v rukách držal kelímky s jedlom, tak z ničoho nič zacítil stenie z boku, následkom
čoho spadol na zem, keď sa pozrel tým smerom tak uvidel mužskú postavu a tá postava hneď zmizla
v tme. Ako sa staval na nohy zo zeme, tak zacítil, akoby mu chcel niekto odzadu pomôcť, niekto ho

chytil odzadu, on sa chcel pozrieť dozadu, že čo sa deje, ale už nikoho nevidel. Potom sa už nedialo
nič a E. zavolala políciu.

Zo zápisnici o konfrontácii zo dňa 09.12.2013 medzi obžalovaným C. C. a svedkom E. H. vyplýva,
že obvinený a svedok sa navzájom nepoznajú a ani sa dovtedy nevideli. Svedok popísal priebeh

skutku zhodne ako dňa 09.12.2013 a aj obžalovaný zopakoval priebeh skutku tak ako to už uviedol
v prípravnom konaní. Svedok ešte dodal, že tá žena ako mu chcela pomôcť tak zmizla a vtedy zmizla
aj jeho peňaženka.

Zo zápisnici o konfrontácii zo dňa 09.12.2013 medzi obžalovaným C. C. a svedkyňou E. I. vyplýva, že

obvinený a svedok sa navzájom nepoznajú a ani sa dovtedy nevideli. Svedkyňa popísal priebeh skutku
zhodne ako v prípravnom konaní a aj obžalovaný zopakoval priebeh skutku tak ako to už uviedol v
prípravnom konaní s rozdielom, že poškodený osočoval v Bašte B. a preto na neho zakričal, že mu chcebyť ženu. Svedkyňa sa jasne vyjadrila, že obžalovaná B. zobrala poškodenému peňaženku. Obžalovaný
opätovne uviedol, že on nevidel, že by obžalovaná B. niekomu niečo zobrala.

Zo zápisnici o konfrontácii zo dňa 09.12.2013 medzi obžalovanou A. B. a svedkom E. H. vyplýva, že
svedok pozná obžalovanú z videnia z Bašty. Svedok popísal priebeh skutku zhodne ako dňa 09.12.2013
a aj obžalovaná uviedla, že ako cikala na tržnici pri Bašte tak ako sa postavila tak svedok jej začal
bezdôvodne nadávať do kuriev, chytil ju za bundu a fackoval ju, I. ju ťahala za vlasy a držala ju tiež za
bundu a obaja ju mixovali. Bol tam veľký krik, potom dobehol C. a ten ich od seba odsotil a potom všetci

odišli. Ona nikomu nič nezobrala.

Zo zápisnici o konfrontácii zo dňa 09.12.2013 medzi obžalovanou A. B. a svedkyňou E. I. vyplýva, že
obvinená a svedkyňa sa navzájom poznajú z videnia z Bašty. Svedkyňa popísal priebeh skutku zhodne
s popisom z prípravného konania. Obžalovaná popísala skutok zhodne ako v zápisnici o konfrontácii
so svedkom E. H..

Zo zápisníc o rekognícii (+ fotoalbumy) vyplýva, že svedkyňa E. I. opoznala na 100% obžalovanú A. B.
a aj obžalovaného C. C..

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že u poškodeného E. H. bol výsledok dychovej skúšky dňa

28.11.2013 o 20:09 hod. v hodnote 1,17mg/l.

Zo zápisnici o obhliadke miesta činu vyplýva, že miesto činu sa nachádza v meste Zlaté Moravce na
trhovisku vedľa pohostinstva Bašta na Námestí hrdinov 5. Jedná sa o chodník rozmerov 3x50 metrov
pri predajnom stánku č. 19.

Z centrálnych evidencií správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný C. C. má evidovaný 1
priestupok a obžalovaná A. B. má evidovaný tiež 1 priestupok.

Z odpisov registra trestov GP SR vyplýva, že obžalovaný C. C. má evidovaných 5 záznamov, pričom za

trestnú činnosť bol trestaný aj súdmi v zahraničí. Obžalovaná A. C. má evidované 4 záznamy.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/14/2020 vyplýva, že na obžalovanú bola podaná
dňa 30.09.2015 obžaloba a tunajší súd rozhodol trestným rozkazom zo dňa 14.05.2020, právoplatným
dňa 09.06.2020 tak, obžalovanú A. B. uznal vinnou z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a za to jej uložil trest odňatia slobody v trvaní
8 mesiacov, ktorého výkon súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Obžalovaná sa
v predmetnej trestnej veci osvedčila a tak sa na ňu hľadí ako keby nebola odsúdená.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/47/2013 vyplýva, že aj na obžalovanú bola

podaná dňa 18.04.2013 obžaloba a tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 08.07.2013, právoplatným
dňa 08.07.2013 tak, obžalovanú A. B. uznal vinnou z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1
Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a za to jej upustil od uloženia,

keďže trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením jeho výkonu v ústave na výkon trestu do
I. nápravnovýchovnej skupiny uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2T/99/2006, zo dňa
28.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Nitra, sp. zn. 1To/38/2012 zo dňa 05.06.2012, pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/43/2012 vyplýva, že aj na obžalovanú bola podaná
dňa 11.04.2012 obžaloba a tunajší súd rozhodol rozsudkom zo dňa 25.03.2014, právoplatným dňa
25.03.2014 tak, obžalovanú A. B. uznal vinnou z trestného činu krádeže podľa § 247 odsek 1 Trestného
zákona,spolupáchateľstvompodľa§9odsek2Trestnéhozákonaainéazatojejsúdupustiloduloženia,

keďže trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením jeho výkonu v ústave na výkon trestu do
I. nápravnovýchovnej skupiny uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2T/99/2006, zo dňa
28.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súduNitra, sp. zn. 1To/38/2012 zo dňa 05.06.2012, pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne. Obžalovaná priznala
verbálny a aj fyzický konflikt s poškodeným a svedkyňou I., avšak skutočnosť, že poškodenému zobrala
aj nejaké finančné prostriedky poprela. Vina obžalovanej je jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná výpoveďou svedkyne I., ktorá jednoznačne uviedla, že obžalovaná B. na trhovisku v Zlatých

Moravciach zvalila na zem poškodeného H. a ako bol poškodený na zemi, tak mu obžalovaná B. vybrala
zo zadného vrecka nohavíc peňaženku, kde bola finančná hotovosť minimálne 350,- Eur. Svedkyňa sa
pokúšala poškodeného H. chrániť a tak ťahala obžalovanú, aby ju odtiahla, ale sa jej to nepodarilo,
obžalovaná peňaženku vytiahla a ušla. Ich dve rozdelil obžalovaný C. a to tak, že ju odtiahol. Vinu
obžalovanej potvrdzujú aj ďalší svedkovia, ktorí síce pri skutku neboli, ale počuli to od svedkyne I.,
pričom svedkyňa L. a J. tiež okrem toho uviedli, že obžalovaná si poškodeného vyhliadla už v podniku

Bašta, nakoľko ho sledovala čo a koľko vypil a kde si dáva peňaženku. Zmiznutú sumu potvrdil aj
sám poškodený H., avšak ku skutku sa nevedel jednoznačne vyjadriť, okrem toho, že bol zvalený na
zem, zrejme kvôli množstvu vypitého alkoholu. Svedkyňa I. obžalovanú a obžalovaného jednoznačne
aj opoznala pri rekognícii, avšak toto si je možné vysvetliť aj tak, že ako sama uviedla, tak oboch
obžalovaných pozná z videnia. Na základe vykonaného dokazovania možno jednoznačne konštatovať,

že vyššie popísaný skutok spáchala obžalovaná A. B. a tento je právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1 Trestného poriadku, keďže obžalovaná A. C. použila násilie v úmysle zmocniť sa
finančných prostriedkov poškodeného H., čo sa jej aj podarilo.

Obžaloba spáchanie tohto trestného činu dáva za vinu aj obžalovanému C., avšak z vykonaného

dokazovania nemožno jednoznačne a bez pochybností vyvodiť záver, že aj tento obžalovaný sa
mal zúčastniť vo forme spolupáchateľstva na tomto trestnom čine. Súd má na základe vykonaného
dokazovaniazapreukázané,žeobžalovanýC.rozdelilfyzickýkonfliktmedzisvedkyňouI.aobžalovanou
B. a toto mal urobiť tak, že odtiahol svedkyňu I. na bok. Obžalovaný C. poprel, že by mal vedomosť
o tom, že by B. zobrala obžalovanému peniaze a toto sa dozvedel len ráno od mamy, ktorej to

uviedli policajti, nakoľko on išiel po tomto konflikte domov a obžalovaná B. za rodinou do Nitry.
Zo svedeckých výpovedí vyplýva jednoznačný záver o tom, že obžalovaný C. sa snažil zabrániť
pokračovaniu fyzického kontaktu medzi svedkyňou I. a obžalovanou B., teda, že sa snažil ochrániť svoju
vtedajšiu partnerku obžalovanú B. podobným spôsobom ako svedkyňa I. fyzicky chránila poškodeného
H. a teda jednoznačne nie je dokázaný úmysel akýmkoľvek spôsobom pomôcť svojej družke pri

zmocnení sa peňaženky poškodeného, teda fyzický kontakt – odtlačenie svedkyne od obžalovanej, bol
použitý iba na ukončenie fyzického konfliktu ich dvoch. Súd teda aj po vykonaní všetkých dostupných
dôkazov konštatuje, že v prípade obžalovaného C. C. nemožno vyvodiť jednoznačný záver o jeho
participácii na tomto predmetnom trestnom čine a tak jeho účasť ostala iba v rovine dôvodného
podozrenia a tak súdu v zmysle zásady ,,in dubio pro reo“ neostávalo iné než obžalovaného C. podľa

§ 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodiť spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra
sp. zn. 2Pv/737/13/4403.

Súd pri úvahách o uložení trestu obžalovanej A. B. vychádzal jednak z aktuálnej trestnej sadzby zločinu
lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, kde možno páchateľa tohto trestného činu potrestať

odňatím slobody na tri až osem rokov a jednak aj z osobných pomerov obžalovanej. Keďže obžalovaná
saužvminulostidopustilazločinu,súdpoaplikácii§38odsek3Trestnéhozákonaupraviltrestnúsadzbu
a to tak, že páchateľa tohto zločinu bude možné potrestať odňatím slobody štyri roky a osem mesiacov
až osem rokov. Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaná sa dopustila skutku pred 11 rokmi a minimálne
10 rokov sa už žiadnej trestnej činnosti nedopúšťa je možné konštatovať, že použitie trestnej sadzby

ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre ňu neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania, aplikoval súd § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona a uložil
obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a výkon tohto trestu odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5
rokovzasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadunadjejsprávanímvtejtoskúšobnejdobezahrňujúciaj
príkaz podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd je toho názoru, že vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu a jeho závažnosť takto uložený
trest postačí na naplnenie jeho účelu a obžalovaná bude mať dostatočne dlhý čas na preukázanieskutočnosti, že vedie riadny život, resp. bude ,,nútená“ viesť riadny život, inak súd rozhodne, že uložený
trest vykoná.

Poučenie:

3T/13/2020
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.