Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/14/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125211991

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6125211991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 16Csp/14/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, sídlo: A. X, XXX XX B., zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., IČO: 35 855 673, sídlo: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Revúca, prechodne bytom D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 199,95
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/14/2025

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 199,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
199,95 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 16Csp/14/2025

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16.01.2025 proti žalovanej
domáhal zaplatenia 199,95 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanej

telekomunikačné služby, z ktorých žalovaná neuhradila 84,95 Eur a zmluvnú pokutu 115,- Eur.
2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 18Up/74/2025, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie
v konaní. Dňa 05.03.2025 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.3.Súdu sa efektívnym využitím vlastných investigatívnych schopností podarilo zistiť miesto pobytu
žalovanej, ktorá sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.

5.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:zmluvaoposkytovaníverejnedostupnýchslužieb
č. l. 10, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. l. 11, faktúry č. l. 7-10, pokus
o pokonávku č. l. 5, výzva č. l. 14, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

6.Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23145979 zo

dňa 14.11.2023, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a dodatkom
k tejto zmluve z toho istého dňa sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou mať aktivovaný účastnícky program služieb s minimálnou výškou
mesačného poplatku 35,- Eur, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty
a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo

právo túto zmluvu vypovedať, pričom tieto záväzky žalovanej boli zabezpečené dojednaním zmluvnej
pokuty vo výške 120,- Eur, ktorej výška sa vypočíta ako rozdiel medzi počtom mesiacov viazanosti
zmluvy a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.

7.Vystavenými faktúrami so splatnosťou 19.12.2023 a 08.01.2024 žalobca vyúčtoval žalovanej mesačné
poplatky za poskytnuté služby vo výške 84,95 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2024 žalobca
vyzval žalovanú k zaplateniu neuhradených faktúr za služby 84,95 Eur a zmluvnej pokuty 115,- Eur,
všetko v lehote do 30.03.2024. Žalovaná žalobcovi nezaplatila nič, aj napriek opakovanej výzve zo dňa
16.12.2024, spolu dlhuje žalobcovi 199,95 Eur.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým

je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej
telekomunikačné služby, za čo žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb.
Žalovaná nezaplatila za dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 84,95 Eur, právona zaplatenie ktorej vzniklo žalobcovi podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním ceny
za poskytnuté služby. Preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných služieb
vo výške 84,95 Eur.

10.Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
viazanosti 24 mesiacov zabezpečenú zmluvnou pokutou, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť pre tento
prípad dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 115,- Eur pomerne zodpovedajúcu dobe, ktorá uplynula od
uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a ktorej výška s ohľadom na okolnosti

prípadu je primeraná.

11.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2024 vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy do
30.03.2024, žalovaná sa preto dostala do omeškania od 01.04.2024 a je povinná zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v žalobou uplatnenej výške 9,5 % ročne zo sumy 199,95 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia.

12.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

2 16Csp/14/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).