Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201548
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224201548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36062235, zast.: Remedium Legal,
s. r. o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/X,
B., 2. D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, G., v konaní o zaplatenie 1.877,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 100,- € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.777,93 €, úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 1.877,93 € od 11.3.2023 do 31.3.2025,

úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.777,93 € od 1.4.2025 do zaplatenia, náklady spojené
so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 269,06 €, a to všetko v mesačných
splátkach po 100,- € splatných vždy k poslednému dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 22.05.2024, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.877,93 €

na tom skutkovom a právnom základe, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca je Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany
obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Kancelária krajiny, v
ktorej má motorové vozidlo prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená trvalé stanovište, je povinná
refundovať náhradu, ktorú kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.
Žalobca zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným

vozidlom - Poistný garančný fond. Žalovaný v 1. rade bol v čase vzniku udalosti držiteľ motorového
vozidla zn. Mercedes s EČV: H., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade bol
v čase vzniku udalosti vodič motorového vozidla zn. MERCEDES s EČV: H., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda, a to tak, že dňa 28.08.2022 spôsobil vodič - žalovaný v 2 .rade v Poľskej
republike predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Toyota
s EČV: I., ktorého držiteľom bola v tom čase Irena Tucholska - poškodený. Kanceláriou Systému zelenej
karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola

Poľská kancelária poisťovateľov motorových vozidiel. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade
s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistnéplnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa
08.02.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2.159,62 €, z ktorého suma vo
výške 281,69 € predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca svoj nárok neuplatňuje.

Žalobca si listom zo dňa 10.02.2023 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 1.877,93
€. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 10.03.2023. Žalovaní svoj dlh do dnešného
dňa neuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.
z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú
povinnosť, vznikol žalobcovi voči žalovanému v1. rade oprávnený nárok proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný v 2.
rade zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči
žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca si voči žalovaným uplatnil
úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy na náhradu
poistného plnenia a nárok na náhradu trov konania.

2. Žaloba spolu s jej prílohami a uznesením v zmysle §167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému v 1.
rade doručená dňom 14.01.2025 zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu a žalovanému v
2. rade. Do vlastných rúk 27.06.2024. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 09.04.202, na ktoré sa ustanovil právny zástupca žalobcu

a žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že dňa 31.3.2025 bola
uplatnená pohľadávka čiastočne uhradená platbou vo výške 100,- €. S ohľadom na uvedené žalobca
vzal žalobu čiastočne späť v časti sumy 100,- € a navrhol, aby súd žalovaného v 1. rade a žalovaného
v 2. rade zaviazal zaplatiť sumu 1.777,93 €, náklady spojené s úradným prekladom listinných dôkazov

vo výške 269,06 €, a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.877,93 € od 11.3.2023 do
31.3.2025, 8 % ročne zo sumy 1.777,93 € od 1.4.2025 do zaplatenia. Žalobca mal za to, že uplatnený
nárokbolvcelomrozsahupreukázaný,čodovýškyškody,zavinenia,akoajprávnehotitulunauplatnenie
pohľadávky a v plnom rozsahu sa pridržal svojej žaloby. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol,
že je ochotný zaplatiť svoj dlh v splátkach každý mesiac po 100,- €. Právny zástupca žalobcu uviedol,

že súhlasí s návrhom žalovaného v 2. rade, aby dlžnú sumu splácal v mesačných splátkach po 100,-
€, resp. aby mu bolo súdom umožnené v rozsudku splácať uplatnený nárok. Súd konal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného v 1. rade. Mal za to, že sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil základ a výšku
pohľadávky. Ide o nesporné tvrdenia podľa § 186 ods. 2 CSP, o nespornosti ktorých súd nemal závažné a
dôvodné pochybnosti vzhľadom k objektívnym listinným dôkazom, ktoré žalobca k svojej žalobe pripojil.

Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to najmä: Rozhodnutie LK o
uplatňovaní smernice Rady 72/166/EHF č.l.14, Výpis zo systému SKP č. l. 31, 33, 68-73, Výpis z účtu
č. l. 32, Výzva na úhradu poistného plnenia č. l. 34, 38, poštová doručenka č. l. 36, 40, 41, preklad z
poľského jazyka č. l. 43-67, faktúra za preklad č. l. 74, potvrdenie o zrealizovaní transakcie č. l. 75,
pokus o zmier č. l. 76-77, podací hárok č. l. 77-78, oznámenie daňového úradu BA č. l. 80 a iné, ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca je Národnou Kanceláriou
Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v

dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo
prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú
kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca zároveň orgánom
povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný
fond. Žalovaný v 1. rade bol v čase vzniku udalosti držiteľ motorového vozidla zn. Mercedes s EČV:

H., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2.rade bol v čase vzniku udalosti vodič
motorového vozidla zn. MERCEDES s EČV: H., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a to tak, že
dňa 28.08.2022 spôsobil vodič - žalovaný v 2.rade v Poľskej republike predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. Toyota s EČV: I., ktorého držiteľom bola v tom čase
Irena Tucholska - poškodený. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného

v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Poľská kancelária poisťovateľov motorových
vozidiel. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom
na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosťuhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 08.02.2023 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 2.159,62 €, z ktorého suma vo výške 281,69 € predstavuje poplatok systému

zelenej karty, na ktorý si žalobca svoj nárok neuplatňuje. Žalobca si listom zo dňa 10.02.2023 uplatnil u
žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 1.877,93 €. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie
dlžnej sumy do 10.03.2023. Žalovaní svoj dlh do dnešného dňa neuhradili ani len čiastočne. Žalobca
splnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonač.381/2001Z.z.tým,žeuhradilpoškodenémuškodu.Tým,
že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť vznikol žalobcovi voči žalovanému

v 1. rade oprávnený nárok proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho
plnil poškodenému. Žalobca si voči žalovaným uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia a nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.Podľa§792ods.1,2Obč.zák.,nauzavretiepoistnejzmluvyjepotrebné,abybolnávrhprijatývlehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

8. Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej
platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradí. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. c) zákona č.
381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b),
f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho,
čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná

požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e).

11. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti

12. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

14. Súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca je Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je

mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel.
Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená trvalé
stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti
so spôsobenou škodou. Žalobca zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škodyspôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond. Žalovaný v 1. rade bol v čase vzniku
udalosti držiteľ motorového vozidla zn. Mercedes s EČV: H., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Žalovaný v 2.rade bol v čase vzniku udalosti vodič motorového vozidla zn. MERCEDES s EČV: H.,

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a to tak, že dňa 28.08.2022 spôsobil vodič - žalovaný v
2.rade v Poľskej republike predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom
vozidlezn.ToyotasEČV:I.,ktoréhodržiteľombolavtomčaseIrenaTucholska-poškodený.Kanceláriou
Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny
miesta nehody bola Poľská kancelária poisťovateľov motorových vozidiel. Táto svoje nároky uplatnila

u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému
dňa 08.02.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 2.159,62 €, z ktorého suma vo
výške 281,69 € predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca svoj nárok neuplatňuje.

Žalobca si listom zo dňa 10.02.2023 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 1.877,93
€. V liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 10.03.2023. Žalovaní svoj dlh do dnešného
dňa neuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.
z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú
povinnosť vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný v 2.
rade zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči
žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca si voči žalovaným uplatnil
úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie podľa výzvy na náhradu
poistného plnenia a nárok na náhradu trov konania. Súd mal za to, že záväzok tvoriaci predmet sporu,

je nesporný podľa §186 ods.2 CSP. O nespornosti nemal súd dôvodné pochybnosti. Žalobca svoje
rozhodujúce skutkové tvrdenia preukázal aj objektívnymi listinnými dôkazmi. Aktívnu ako aj pasívnu
vecnú legitimáciu v spore žalobca preukázal. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených
listinných dôkazov a vyjadrení súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto v zmysle petitu
žaloby rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade

zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške vo výške 1.777,93 €, úrok z omeškania vo
výške8%zosumy1.877,93€od11.3.2023do31.3.2025,úrokzomeškaniavovýške8%ročnezosumy
1.777,93 € od 1.4.2025 do zaplatenia, náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných
dôkazov vo výške 269,06 €, a to všetko v mesačných splátkach po 100,- € v zmysle dohody právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného v 2. rade. Vzhľadom na čiastočné spaťvzatie žaloby v časti o zaplatenie

sumy 100,- € z titulu čiastočnej úhrady dlhu žalovaným v 2. rade, právnym zástupcom na pojednávaní
dňa 09.04.2025 súd konanie v tejto časti zastavil.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca
bol v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto

súdu v zmysle § 262 ods. 2 CS

16. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.