Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010578
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6723010578.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD.

a sudcov JUDr. Štefana Nováka a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, v trestnej veci odsúdeného A. B.,
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, prejednal na verejnom zasadnutí
konanom dňa 08. apríla 2025 v Banskej Bystrici odvolanie odsúdeného proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 2T/107/2023 zo dňa 06. decembra 2024, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku, s poukazom na § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona zrušuje rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/107/2023 zo dňa 06. 12. 2024 v celom
rozsahu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku

podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/107/2023 zo dňa 06. 12. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/27/2024zodňa18.06.2024vovýrokuotresteaspoukazomnaprávoplatneuznanúvinuvrozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/107/2023 zo dňa 06. 12. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/27/2024 zo dňa 18. 06. 2024,

odsúdeného A. B., nar 23. 01. 2004 vo Zvolene, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., t. č. ÚVTOS Dubnica
nad Váhom

odsudzuje

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024, § 36 písm. d), j), l), n), § 38 ods. 2,
ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky
a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá A. B. trest prepadnutia vecí – 1 ks plynová
zbraň Zoraki 914 auto č. A3IZR82TS03-2101530, zásobník, 3 ks plastových obalov, preukaz zbrane
a nábojky v počte 50 ks.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát – Slovenská republika.

Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku sa odsúdenému do uloženého trestu odňatia slobody započíta

doba výkonu trestu uloženého rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/107/2023 zo dňa 06. 12.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/27/2024 zo dňa 18. 06. 2024,
a to do 08.04.2025.

o d ô v o d n e n i e :

SamosudkyňaOkresnéhosúduZvolenrozsudkomsp.zn.2T/107/2023zodňa06.12.2024rozhodlatak,
že podľa § 405b ods.1 Trestného poriadku zrušila rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/107/2023
zo dňa 06. 12. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/27/2024 zo
dňa 18. 06. 2024, právoplatný dňa 18. 06. 2024 vo výroku o treste a s poukazom na právoplatne uznanú
vinu v rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/107/2023 zo dňa 06. 12. 2023 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.5To/27/2024zodňa18.06.2024,právoplatnýdňa18.06.2024,

a odsúdila A. B. podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024 s použitím § 36 písm.
d), j), l), n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 46 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
odsúdeného zaradila na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložila odsúdenému trest prepadnutia vecí - 1

ks plynová zbraň Zoraki 914 auto č. A3IZR82TS03-2101530, zásobník, 3 ks plastových obalov, preukaz
zbrane a nábojky v počte 50 ks. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí
stal štát – Slovenská republika.

Proti tomuto rozsudku podal priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí odvolanie odsúdený, ktoré

neskôr písomne odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne v podstate tým, že trest odňatia slobody
vo výmere 4 roky a 4 mesiace považuje za neprimerane prísny vzhľadom k tej skutočnosti, že došlo k
zníženiu pôvodne uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov len o 4 mesiace,
pričom tento trest mu bol uložený ako trest úhrnný a súhrnný za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g) Trestného zákona. Podľa jeho názoru účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania

ako mu bol uložený napadnutým rozsudkom, pričom nesprávnosti svojho konania si je vedomý, priznal
sa a svoje konanie úprimne oľutoval. Poukázal na to, že bol v čase spáchania skutku bezúhonnou
osobou a nikdy predtým sa nedopustil žiadneho trestného činu, za ktorý by bol odsúdený. Rovnako
tak v rámci prehodnocovania trestu odpadol dôvod na priznanie priťažujúcej okolnosti v tom smere,
že spáchal viac trestných činov, poprípade je na mieste zvážiť aj aplikáciu asperačnej zásady § 41

ods. 2 Trestného zákona. Ku skutku sa priznal, od počiatku spolupracoval s OČTK a spáchanie skutku
úprimne oľutoval. Poškodenému sa ospravedlnil, čo nasvedčuje úprimnosti prejavenej ľútosti. Dôsledky
svojho konania a ich závažnosť si uvedomuje aj v súčasnosti, čo ho smeruje k tomu, aby sa po výkone
trestu začlenil do riadneho života. Minimálne už samotné vedenie trestného stíhania a doterajší pobyt vo
výkone trestu odňatia slobody malo na neho zásadný výchovný vplyv. Navyše, pokiaľ ide o odsúdenia,

ktoré predchádzali vyhláseniu rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/107/2023 zo dňa 06. 12.
2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/27/2024 zo dňa 18. 06. 2024,
a ktoré mohli mať vplyv na výšku uloženého trestu, tak ide o odsúdenia marginálnej závažnosti, ktoré
už navyše podľa súčasnej právnej úpravy nie sú trestnými činmi. Ďalej uviedol, že neprimeraná dĺžka
trestu vo veku 20 rokov bude mať nepochybne vplyv aj na ďalší vývoj jeho osobnosti a preto apeloval

na odvolací súd, aby na tieto skutočnosti citlivo prihliadal a primeranou dĺžkou uloženého trestu umožnil
jeho čo najrýchlejšie opätovné zaradenie sa do života. Vo výkone trestu odňatia slobody je zaradený do
pracovného režimu, kde vzhľadom na dôsledné plnenie povinností je zaradený na osobitné pracovisko,
kam je možné zaradenie len na základe výberu zo strany príslušných Zboru väzenskej a justičnej stráže,
teda je možné predpokladať, že aj trest kratšieho trvania by dostatočne zabezpečil resocializačnú a

preventívnu funkciu trestu. Preto navrhol, aby súd zvážil za aplikácie mimoriadneho zníženia trestu v
zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby
a to trest znížený o viac ako 1/3 trestnej sadzby. V danom prípade Trestný zákon umožňuje súdu ukladať
znížený trest odňatia slobody až na 2 roky trestu odňatia slobody, ktorý trest v takejto výške je možné
považovať za priliehavejší povahe skutku a jeho osobe. Má snahu aktívne si hľadať zamestnanie a viesť

bezprostredne po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody riadny život, v čom mu bráni trest dlhšieho
trvania. Na základe uvedeného preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na
nové prejednanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa, resp. aby vo veci sám rozhodol.Krajský súd vykonal verejné zasadnutie dňa 08. 04. 2025 v zmysle § 293 ods. 5 Trestného poriadku
v neprítomnosti odsúdeného, pretože upovedomenie o verejnom zasadnutí mu bolo doručené riadne
a včas a navyše písomne požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za
zákonný a správny a preto navrhol odvolanie odsúdeného ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajkyňa odsúdeného sa v rámci verejného zasadnutia v plnom rozsahu pridržala písomného

odôvodnenia podaného odvolania a navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
okresnémusúdunanovéprejednaniearozhodnutie,alternatívne,abypozrušenínapadnutéhorozsudku
sám vo veci rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie odsúdeného bolo podané včas, v lehote

ustanovenej § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s §
307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo
k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a preto odvolací
súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti krajský súd zistil, že odvolanie odsúdeného je

z časti dôvodné, avšak z iných dôvod, ako boli uvedené v písomnom odôvodnení odvolania.

Krajskýsúdnaúvodkonštatuje,žeprvostupňovýsúdvrámciverejnéhozasadnutiavykonaldokazovanie
v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku v odôvodnení
rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel

a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporovali.
Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke trestu.
Odôvodnenie rozhodnutia je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom prvostupňový
súd vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami vo vzťahu k otázke trestu. V podrobnostiach preto

krajský súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku (str. 3), s ktorým sa v plnej miere stotožnil.

Krajský súd ďalej konštatuje, že dňa 06. 08. 2024 bol v zbierke zákonov pod č. 215/2024 publikovaný
nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL US 3/2024 zo dňa 03. 07. 2024 vo veci nesúladu s niektorými
ustanoveniami zákona č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný

zákon. Taktiež bol do Trestného poriadku zavedený nový § 405b ods. 1, v zmysle ktorého ak v dôsledku
zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok
trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd
rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa
§ 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri

ktorých nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už
vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné.

Okresný súd preto rozhodol správne, keď v zmysle § 405b ods. 1 Trestného poriadku zrušil pôvodný
rozsudok vo výroku o treste a uložil odsúdenému primeraný trest. Odsúdenému A. B. bol pôvodne

uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. Z dôvodu zániku trestnosti prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za ktorý mu bol pôvodne uložený trest odňatia slobody
vo výmere 4 mesiace (a ku ktorému trestu bol pôvodne ukladaný súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1
Trestného zákona) mu napadnutým rozsudkom okresný súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 4
roky a 4 mesiace, teda kratší práve o 4 mesiace, ktoré mu boli pôvodne uložené za prečin krádeže,

ktorého trestnosť zanikla. Aj krajský súd takýto trest považuje za primeraný v zmysle § 405b ods. 1
Trestného poriadku, a nevzhliadol žiadne ďalšie dôvody pre to, aby mohol byť pôvodne uložený trest
ešte znížený. Všetky skutočnosti, ktoré odsúdený uvádza v podanom odvolaní, boli vzaté do úvahy
vpôvodnomkonanípriurčovanídruhutrestuajehovýmery,odsúdenémuboluloženýtrestajzaaplikáciemimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 Trestného zákona, preto podľa názoru krajského súdu
takto uložený trest je postačujúci, pričom spĺňa jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty individuálnej
a generálnej prevencie, a zároveň postihuje len odsúdeného a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu.

V prejednávanom prípade ide o revíziu pôvodne uloženého trestu výlučne v intenciách § 405b ods. 1
Trestného poriadku z dôvodu zániku trestnosti trestného činu, v súvislosti s ktorým bol pôvodne ukladaný
súhrnný alebo úhrnný trest. Nie je preto priestor na opätovné revidovanie uloženého trestu v rozsahu,

ako to považoval odsúdený v podanom odvolaní. Na to slúžia iné mimoriadne opravné prostriedky, a nie
procesný postup súdu v zmysle § 405b ods. 1 Trestného poriadku.

Okresný súd však pochybil, keď napadnutým rozsudkom nerozhodol o započítaní už vykonaného trestu,
keďže táto povinnosť mu vyplýva explicitne z § 405b ods. 1 Trestného poriadku in fine. Krajský súd preto
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a napravil pochybenie okresného súdu tak, že rozhodol

o započítaní už vykonaného trestu, a to do dňa rozhodnutia krajského súdu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V zmysle citovaného ustanovenia preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, teda doplnil chýbajúci výrok o započítaní už
vykonaného trestu.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.