Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoEk/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121235497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6121235497.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.VladimíraŠalamúnaasudcov
JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.
XXXXXXX XXXX, bytom D. E., F. XXXX/XX, právne zastúpený G. H. I., advokát, so sídlom D. E.,
J. XX, proti povinnému: K. H. L., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom D., M. XXX/XX, vedenej súdnym
exekútorom G. D. N., so sídlom O., C. XXXX/XX, pod sp. zn. 342 EX 267/21, o vymoženie 30 000,-

eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
12Ek/425/2021 zo dňa 4. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie povinného o d m i e t a.

II. Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej „okresný súd“, alebo „súd prvej
inštancie“) rozhodol tak, že „Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn.12Ek/425/2021zodňa14.10.2024zamieta“,(výrokI.)a„Oprávnenémusanároknanáhradutrov
konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/425/2021
zo dňa 14. 10. 2024 nepriznáva“ (výrok II.).

2. Proti tomuto uzneseniu podal povinný dňa 27. decembra 2024 odvolanie.

3. K odvolaniu povinného sa oprávnený nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) podľa ustanovenia § 34 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia

odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné podľa § 386 písm.
c) CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach právaduševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Odvolací súd uvádza, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením, vydaným vyšším súdnym

úradníkom, sp. zn. 12Ek/425/2021 zo dňa 14. októbra 2024, zamietol námietky povinného proti rozvrhu
výťažku dražby nehnuteľnosti a schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti v 342 EX 267/2021
vykonanej súdnym exekútorom G. D. N.. Proti tomuto uzneseniu podal povinný sťažnosť, o ktorej
v zmysle ust. § 250 ods. 1 CSP rozhodol súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 12Ek/425/2021 zo dňa
4. decembra 2024, vydaným zákonnou sudkyňou tak, že sťažnosť povinného zamietla. Proti tomuto
uzneseniu podal povinný odvolanie, ktoré je tak predmetom odvolacieho prieskumu, a to aj napriek

tomu, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia účastníkov konania správne poučil
o (ne)možnosti podať riadny opravný prostriedok.

9. Na úvod odvolací súd poznamenáva, že odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré je
prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, ak to zákon nevylučuje a proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, len ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie proti uzneseniam súdu prvej
inštancie, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Odvolací súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok a ani žiadny iný osobitný právny predpis
nepripúšťa proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo o sťažnosti proti uzneseniu súdu

prvej inštancie vydanému vyšším súdnym úradníkom, odvolanie.

11. Odvolací súd, po oboznámení sa so súdnym spisom, v rámci skúmania podmienok prípustnosti
odvolania zistil, že povinný podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, voči ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 357 CSP „a contrario“). V posudzovanej veci bolo rozhodnuté uznesením

súdu prvej inštancie vydaným vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému podal povinný riadny opravný
prostriedok, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením (sp. zn. 12Ek/425/2021 zo
dňa 4. decembra 2024) v súlade s ustanoveniami § 248 a nasl. CSP. Uvedená skutočnosť vytvorila
zákonný stav, v rámci ktorého nedošlo k naplneniu procesných podmienok v zmysle ustanovenia § 386
písm. c) CSP, ktoré by oprávňovali odvolací súd odvolanie povinného po vecnej stránke preskúmať

a vo veci rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie povinného
v súlade s ustanovením § 386 písm. c) CSP odmietnuť.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, § 396 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, keďže odmietnutie odvolania možno považovať svojimi účinkami

za zastavenie odvolacieho konania, pretože odvolacie konanie skončí bez vecného preskúmania
napadnutého rozhodnutia, a keďže povinný zavinil odmietnutie odvolania, nárok na trovy odvolacieho
konania vznikol v celom rozsahu oprávnenému. Oprávnený sa však k podanému odvolaniu nevyjadril,
a preto mu v súvislosti s odvolacím konaním trovy preukázateľne nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol
o trovách odvolacieho konania tak, že oprávnenému, hoc procesne úspešnej strane sporu v odvolacom

konaní, nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil
aanimužiadnetrovyvsúvislostisodvolacímkonanímobjektívnenevznikli(pozriuznesenieNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28. februára 2018).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a) až c) CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a eoho sa dovolate3 domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).