Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203146
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého:

A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. A. G. H., E. I. X, H., dieťaťa
rodičov: J. K., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, L. I. M., a N. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX,
L. I. M., v konaní na návrh C. D., E. F. A. G. H., E. I. X, H., za účasti O. D. H. – O., N. X, H., o uloženie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. X.X.XXXX, ktorý sa bude
vykonávať v súčinnosti s C. D., E. F. A. G. H., s obcou L. I. M. a so Základnou školou v L. I. M. po dobu
6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 27.2.2025, doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 27.2.2025, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice žiadal, aby súd uložil dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. X.X.XXXX,
ktorý bude vykonávaný C. D., E. F. A. G. H., za súčinnosti O. L. I. M. a Základnej školy v L. I. M..

2. Na odôvodnenie svojho návrhu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice /ďalej len „úrad“/ uviedol,
že z družobného pomeru J. K., nar. X.XX.XXXX a N. B., nar. X.X.XXXX pochádza 6 maloletých detí.

Rodina býva v 2 – izbovom byte, ktorý je plne zariadený, s kuchyňou, kúpeľňou a WC. Rodičia s mal.
deťmi bývajú ešte s ďalšími príbuznými, celkovo býva v byte 11 osôb. Hygiena domácnosti je na dobrej
úrovni.
Matka, J. K., nar. X.XX.XXXX, je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo
výške 351,80 € mesačne a prídavky na 6 mal. detí vo výške 360 € mesačne. Otec, N. B., nar. X.X.XXXX,
je zamestnaný v spoločnosti P. E.. E. H. s príjmom cca 1200 € mesačne.
Dňa 31.1.2025 bolo úradu doručená žiadosť o súčinnosť z Okresnej prokuratúry, v ktorom poukázali na

uznesenie o odovzdaní veci z ORPZ Košice okolie, na prejedanie priestupku, z odôvodnenia, ktorého
vyplýva, že maloletý sa opakovane správa agresívne.
Dňa 6.12.2024 podala na O. D. L. I. M., N. A. Q., riaditeľka Základnej školy na R. P. XXX/XX F. L. I. M.,
trestné oznámenie na mal. A. B., podľa § 197 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vo veci podozrenia z
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. h)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, tým, že dňa 29.10.2024 cez prestávku v ZŠ s MŠ v L. I. M., mal fyzicky zaútočiť na učiteľku N.

N. S., ktorá vykonávala dozor na chodbe počas prestávky, a to tým spôsobom, že k menovanej pristúpil
a následne na ňu zodvihol ruku. V uznesení vec odovzdávajú O. C. H. – O., O. F. F. E., S. XX, H., lebo
výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že závažnosť skutku je nepatrná, a preto nie je dôvod nazačatie trestného stíhania, avšak skutočnosti nasvedčujú tomu, že by sa v danom prípade mohlo jednať
o priestupok podľa z. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Dňa 4.2.2025 vykonal úrad šetrenie v domácnosti u mal. A.. Maloletý bol v čase návštevy v škole.

Matka uviedla, že s mal. A. nemá výchovné problémy. Doma aj v škole sa správa dobre, chodí do školy
pravidelne, neužíva žiadne návykové látky. K danému skutku uviedla, že A. učiteľku len nechtiac udrel,
bola to nehoda. Bola danú vec riešiť aj osobne v škole a vysvetlili si to. S matkou bolo dohodnuté, že
sa s maloletým zastaví na úrade, aby s ním bol vykonaný pohovor. Do dňa podania správy sa na úrad
nedostavili.

Dňa 11.2.2025 bola úradu doručená správa zo Základnej školy s materskou školou, R. XXX/XX,
L. I. M., v ktorej bolo uvedené, že mal. A. je v školskom roku XXXX/XXXX, žiakom X. ročníka
špeciálnej triedy, plní si deviaty rok školskej dochádzky. Maloletý od začiatku šk. roka 2024/2025
vymeškal 133 ospravedlnených a 52 neospravedlnených vyučovacích hodín. A. je často agresívny,
útočný, fyzicky a verbálne napáda spolužiakov, verbálne a vulgárne útočí na učiteľov a odmieta plniť
všetky úlohy, permanentne narúša vyučovací proces neprimeranými reakciami, ignorovaním pokynov

vyučujúcich, zabávaním sa a rušením spolužiakov počas vyučovacích hodín, arogantným správaním
počas prestávok, ničením školského majetku a majetku spolužiakov. Žiak sa doma na vyučovanie
nepripravuje, domáce zadania neplní vôbec a do školy chodí bez pomôcok.
Rodičia sa do školy dostavia až po opakovaných predvolaniach a výzvach na riešenie problémov
maloletého. Samotní rodičia uznali, že správanie syna už nedokážu a nezvládajú ho ani doma. T. sa

poskytuje vzdelávanie tak, aby rodičia nemuseli uhrádzať žiadne poplatky. Podľa informácií základnej
školy ich školu navštevuje 6 mal. detí rodiny. Starší chlapci sú veľmi problematickí, arogantní, agresívni,
bez záujmu o vzdelávanie, bez domácej prípravy a pomôcok, sú podráždení, nevyspatí, ich jedinou
snahou počas prítomnosti v škole je narúšať vyučovací proces.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, prihliadnuc na najlepší záujem maloletého dieťaťa úrad navrhol,

aby súd po prevedenom dokazovaní vydal ním navrhovaný rozsudok.

3. Uznesením N. E. H. z X.X.XXXX č.k. XXX/XX/XXXX-XX súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice za opatrovníka pre mal. A. B., nar. X.X.XXXX, na zastupovanie
maloletého v tomto konaní.

4. Rodičia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

5. Dňa XX.X.XXXX O. D. H. – O. oznámila súdu vstup do konania o návrhu na uloženie výchovného
opatrenia - dohľadu nad výchovou, ktoré je vedené na N. E. H. pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

6. Kolízny opatrovník vo svojej správe z 2.4.2025 uviedol, že vzhľadom k zisteným skutočnostiam
navrhuje, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania vyhovel návrhu v plnom
rozsahu.

7. Na pojednávanie konané v danej veci dňa 15.5.2025 sa bez ospravedlnenia a uvedenia vážnych
dôvodov nedostavil otec mal. A., ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa
7.5.2025. Súd v súlade s § 180 druhá veta CSP v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
otca N. B., nar. X.X.XXXX.

8. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, so správou
kolízneho opatrovníka, ako aj s ostatnými listinami zo spisu, vypočutím účastníkov konania a zistil tento
skutočný stav:

9. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomnom návrhu na začatie konania a žiadal, aby súd

v tomto konaní nariadil dohľad nad výchovou mal. A. B., nar. X.X.XXXX, z dôvodu, že v decembri 2024
došlo v škole k incidentu, pri ktorom maloletý zdvihol ruku na učiteľku, dovtedy úrad nemal vedomosť
o výchovných problémoch s maloletým. Keďže trestné konanie bolo zastavené a uvedené konanie bude
riešené v priestupkovom konaní a ide o prvý takýto čin maloletého, navrhovateľ mal za to, že dohľad
je aktuálne vhodným opatrením. Uviedol, že maloletý má problémy len v škole, mimo školy sa správa

bez problémov. Rodičia pomoc zo strany úradu odmietli s tým, že oni nemajú s maloletým výchovné
problémy a dajú na maloletého pozor. O naradenie dohľadu žiadal na dobu 6 mesiacov, ktorá sa nateraz
javí byť ako primeraná.10. O. D. H. – O. s návrhom vyjadrila súhlas.

11. Matka s nariadením výchovného opatrenia súhlasila a k predmetu konania uviedla, že syn chodí

na U. R. F. L. I. M., do X. ročníka. Správanie syna sa podľa nej zlepšilo, od januára je to už úplne iné,
do školy chodí pravidelne. Už jej zo školy nevolajú kvôli sťažnostiam. Matka je aktuálne na materskej
dovolenke s mal. N. a poberá príspevok vo výške spolu 710 eur. Manžel pracuje v P. E.. E. ako U.
s čistým mesačným príjmom cca 1 500 eur. Syn sa podľa jej vyjadrení v správaní zlepšil, nič zlé nerobí.
Celý deň je doma, keď príde zo školy, tak sa učí. Aj otec súhlasí s nariadením výchovného opatrenia.

12.Zosprávykolíznehoopatrovníkasúdzistilskutočnostitotožnésnávrhomnazačatiekonania.Kolízny
opatrovník doplnil, že maloletý A. sa dňa 2.4.2025 v sprievode otca dostavil na úrad a v rozhovore
uviedol, že incident, ktorý sa rieši ,sa stal tak, že on sedel s kamarátom na chodbe školy a prišla tam
učiteľka vo chvíli, keď mal zdvihnutú ruku na kamaráta, nie na ňu. Došlo len k nedorozumeniu a celé „sa
to nafúklo“. Ani s kamarátom sa nehádali, bolo to zo srandy. Uviedol, že vie, že v škole občas vyrušujú,

ale to len tak „srandujú“, ale pochopil, že musí s takými vecami prestať, nechce mať ďalšie problémy.
Otec maloletého uviedol, že doma s ním nemajú žiadne problémy, správa sa dobre, počúva, doma
pomáha, len v škole im hlásia problémy. Jeho matka sa snaží byť so školou v kontakte, aby došlo k
náprave. Maloletý bol adekvátnym spôsobom poučený o dôsledkoch svojho konania, o ďalšom postupe
úradu, o prebiehajúcom konaní vo veci uloženia výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou a prijatí

ďalších opatrení v prípade, ak nedôjde k náprave správania.
Zákonnému zástupcovi bolo dané sociálne poradenstvo, bol upozornený na dôslednejšie plnenie si
rodičovských povinností. Bol vyrozumený s podaným podnetom na uloženie výchovného opatrenia
formou dohľadu v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Rodine bola odporúčaná spolupráca so psychológom na Referáte poradensko – psychologických
služieb, ktorú odmietli.

13. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom O. E. H. – O. sp. zn. XXX/
XX/XXXX zo dňa 13.4.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2016, súd zveril maloleté deti B.

N., nar. X.X.XXXX, A., nar. X.X.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, zaviazal otca
prispievaťnavýživudetísumourovnajúcousa30%životnéhominimanajednonezaopatrenéneplnoleté
dieťa určené z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
do rúk matky od právoplatnosti rozsudku a styk otca s deťmi súd neupravil.

14. Podľa § 111 písm. m) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach.

15. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

16. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,

alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

18. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účeluvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

20. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú spoločnú

zodpovednosť. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým
presvedčením a majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo
ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

21. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, dáva Zákon o rodine v prípade, ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa, súdu možnosť rozhodnúť o uložení výchovných opatrení. Súd môže

uložiť, ak to vyžaduje záujem na výchove maloletého dieťaťa, tieto výchovné opatrenia: napomenutie
maloletého dieťaťa, jeho rodičov a iných fyzických osôb, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu, určenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa, uloženie obmedzenia
maloletému dieťaťu a uloženie povinnosti maloletému dieťaťu a jeho rodičom podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Súdy ukladajú dohľad nad

výchovou maloletého v prípadoch závažnejšieho narušenia alebo ohrozenia výchovy maloletého, ak
si záujem na riadnej výchove dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie. Dôvody na toto výchovné
opatrenie spočívajú tak v správaní maloletého, ako aj v zanedbávaní výchovy zo strany rodičov alebo v
narušovaní,prípadnenedostatočnomvýchovnompôsobenízostranyinýchosôb,avšakzapredpokladu,
že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v doterajšom výchovnom prostredí (R 21/1990).

Dôvodynaurčeniedohľadunadvýchovoumaloletéhomôžuspočívaťnapríkladvopakovanýchdrobných
krádežiach, agresívnom alebo inom nemorálnom správaní maloletého, záškoláctve a pod. Súd ho
vykonáva za súčinnosti najmä orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. V praxi sa dohľad vykonáva formou pravidelných
dožiadaní na uvedené subjekty, aby súdu predložili správy a stanoviská k správaniu maloletého.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v
zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine si vyžaduje záujem na ďalšom priaznivom psychickom,
fyzickom a sociálnom vývoji mal. A. B., nar. X.X.XXXX. Súd týmto rozhodnutím nariadil dohľad
nad výchovou mal. A., nakoľko sociálnym šetrením mal za preukázané, že maloletý sa v škole

dopúšťal správania, ktoré je v rozpore so zásadami morálky, občianskeho spolunažívania. Na základe
doterajšieho usmerňovania a odborného poradenstva zo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
sa správanie maloletého zlepšilo, avšak naďalej v škole maloletý ani v súčasnosti nerešpektuje v plnom
rozsahu učiteľov, autority, do školy sa pravidelne nepripravuje.

23. Vzhľadom na uvedené, považuje súd aktuálne za nevyhnutné nariadiť nad výchovou mal. A. B.,
nar. X.X.XXXX dohľad, ktorý bude vykonávať za súčinnosti C. D., E. F. A. G. H., O. L. I. M. a najmä
Základnej školy v L. I. M., ktorú maloletý navštevuje, nakoľko má za to, že záujem na riadnej výchove
a starostlivosti o maloletého nevyhnutne vyžaduje jeho dlhodobejšie sledovanie. Súd pritom zohľadnil
tiež skutočnosť, že nápravu možno podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka ešte dosiahnuť vhodným

usmernením dieťaťa aj jeho rodičov v doterajšom výchovnom prostredí a zohľadňujúc vyššie uvedené
zistenia posúdil toto opatrenie zo strany súdu nateraz ako dostatočné. Súd preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a nad výchovou maloletého nariadil dohľad. Dobu 6 mesiacov
považoval súd vzhľadom na okolnosti prípadu za primeranú.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu účinne vzdali, toto právo

nepatrí.