Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/99/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121208091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7121208091.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, dieťa rodičov matka: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., B. XX, toho času X E.
D., F. G., H., I. XXX, J., F., právne zastúpená: JUDr. Juraj Kula, advokát, Mäsiarska 30, Košice a otca:
D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. D., M. XX, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2021

domáhal, aby súd znížil výživné z jeho strany na maloletého, a to zo sumy 200 € mesačne na sumu
50 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy
výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na jeho strane, Vzhľadom na skutočnosť, že pri určení
výživného sa prihliada na reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, otec toho času
je invalidným dôchodcom a má pokles schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou a jeho jediným príjmom je toho času iba invalidný dôchodok.

2. Matka sa k návrhu na zníženie výživného vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 25.11.2021
a navrhla, aby súd tento návrh zamietol, nesúhlasila s ním. Ďalej uviedla, že nie je dôvod na zníženie
výživného, pretože syn by už vzhľadom na svoj vek a potreby potreboval aj vyššie výživné aké mu
otec doposiaľ platí. S maloletým synom matka žije vo Veľkej Británii, kde majú prenajatý byt. Syn tam
navštevuje strednú školu a do školy cestuje autobusom. Synovi zakúpila potrebné školské pomôcky.
Poukázala na to, že podľa jej názoru by si otec mohol nájsť prácu, akú by mu umožňoval vykonávať jeho
zdravotný stav, aby mohol všemožne podporovať svojho syna a nie snažiť sa platiť čo najnižšie výživné

iba na základe predloženého výmeru o invalidnom dôchodku.

3. Kolízny opatrovník odporučil súdu rozhodnúť na základe dostupných dôkazných materiálov
a s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Poukázal však zároveň na to, že zníženie
výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn.: 22P/120/2013 zo dňa 13.06.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.: 8CoP/365/2014 zo dňa 25.03.2015 bol maloletý A.
B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka je oprávnená maloletéhozastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého
sumou 200 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky, počínajúc dňom 28.08.2013 do
budúcna. Bolo určené aj dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie 28.08.2013 do 30.06.2014 v sume

1259,90 €, ktoré súd povolil otcovi splatiť v troch splátkach po 400 € dvakrát a raz 459,99 € spolu
s bežným výživným do rúk matky až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Ďalej súd
upravil aj styk otca s maloletým. V čase tejto poslednej úpravy bol otec zamestnaný vo VSE a.s. Košice
smesačnýmpríjmom800€mesačneabývalvoVyšnejMyšlivrodinnomdome,ktorýbolvjehoosobnom
vlastníctve. Matka žila s maloletým synom so svojimi rodičmi, pracovala v Anglicku od septembra 2012,

pričom jej príjem predstavoval asi 1000 € mesačne. Maloletý A. v tom čase nenavštevoval predškolské
zariadenie, mal zdravotné problémy s čím boli spojené výdavky a lieky pre maloletého. Navštevoval
gastro poradňu. V tom čase mal maloletý štyri roky.

5.Otecmaloletéhoodposlednejúpravyvýživnéhozačalmaťzdravotnéproblémyvsúvislostischrbticou.
Trpí ťažkými bolesťami chrbtice, ktoré mu neumožňujú ťažkú fyzickú prácu. Bol uznaný za invalidného

z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou osobu.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 29.03.2021 mu bol priznaný invalidný dôchodok od 06.07.2020
v sume 377,60 € mesačne a od 01.01.2021 v sume 387,50 € mesačne. Prílohou tohto rozhodnutia bol
aj Odborný posudok o invalidite z 21.01.2021. Z tohto posudku vyplýva, že otec maloletého začal mať
zdravotné problémy už vo februári 2015, kedy bol na neurologickom vyšetrení, následne absolvoval

opakovane neurologické ako aj reumatologické vyšetrenia, už v roku 2009 absolvoval CT vyšetrenie
SI zhybu s nálezom obrazu sakroileitídy svedčiaceho pre bechterevovu chorobu. Bol odoslaný aj na
reumatologické vyšetrenie. Bolo opakovane vykonané v júli 2020 aj MRI vyšetrenie SI zhybov, kde
boli popísané chronické zápalové zmeny obojstranne pokročilejšieho štádia aj s exacerbáciou akútnych
zápalových zmien najmä vpravo. Bola zvažovaná biologická liečba bez typických prejavov periférnej

artritídy. Zo záveru tohto posudku vyplýva navrhované pracovné zaradenie na pôvodnom pracovisku:
áno, pokiaľ ide o obmedzenie schopnosti, môže vykonávať prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej
záťaže, a to jednoduché manuálne práce. Z potvrdenia o zamestnaní Východoslovenskej distribučnej
a.s. so sídlom v Košiciach, Mlynská 31 zo dňa 07.05.2021 vyplýva, že otec maloletého bol zamestnaný
v tejto spoločnosti od 01.01.2014 do 10.05.2021 v pracovnej pozícií technik – ochrany a riadiaca

technika s tým, že dôvod skončenia pracovného pomeru je uvedený ako zdravotné dôvody podľa
§ 63 ods. 1 písm. c). Zamestnancovi nebolo pri skončení pracovného pomeru vyplatené odchodné.
Pred skončením pracovného pomeru bol otec práceneschopný od 01.01.2020 do 05.07.2020. Výška
invalidného dôchodku otca v roku 2022 bola 392,60 €, v roku 2023 439 €, v roku 2024 503,10 €
a od januára 2025 vo výške 513,70 € mesačne až po súčasnosť. Otec má naďalej zníženú schopnosť

vykonávať prácu o 50 % oproti zdravej fyzickej osobe. Na odbornom posudku sa taktiež doposiaľ
nič nezmenilo. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že na poslednom preverovaní jeho zdravotného
stavu mu bolo povedané, že jeho zdravotný stav je v podstate nemenný a že ani nebude potrebné,
aby chodil opakovane na preverovanie tohto zdravotného stavu často, pretože jeho zdravotný stav
nemá tendenciu sa zlepšovať, práve naopak skôr zhoršovať. Uviedol, že takmer 30 rokov pracoval

vo Východoslovenských elektrárňach, pričom má skončenú Strednú školu - Dopravnú priemyslovku,
elektrická trakcia, silnoprúd. Pôsobil ako elektromontér pričom musel pracovať vonku aj desať hodín
denne. Vzhľadom na jeho zdravotné problémy, ktoré nastali a pre ktoré je invalidný dôchodca svoju
pôvodnú prácu nemohol vykonávať a práve preto s ním bol skončený aj pracovný pomer so zdravotných
dôvodov. Takmer rok, alebo rok a pol predtým bol práceneschopný. Toho času je pravidelne sledovaný

u reumatológa. Niekedy máva aj také dni, že sa nevie vôbec postaviť z postele na nohy, ráno keď
vstane, musí chodiť o paličke. Niektoré dni sú však lepšie, kedy sa zaobíde aj bez paličky. Máva však
veľké bolesti, chodí na vyšetrenia aj na ortopédiu a neurológiu, kde je sledovaný. Jeho diagnóza je
spondilitída, čo znamená, že sa mu zrastajú stavce, nevie sa ani zohnúť, pretože ho nepustia stavce. Má
aj reumu. Spondilitídu má štvrtý stupeň zo šiestich. Je možné ju liečiť jedine biologickou liečbou, avšak

nebolo mu to odporúčané lekárkou, nakoľko táto liečba môže spustiť aj iné chorobné procesy v tele,
napr. onkologické ochorenia. Je to vlastne teda už iba posledná možnosť, ktorú by mohol absolvovať.
Operatívne sa jeho zdravotný stav riešiť nedá. Otec mal aj úraz, pravdepodobne pri hokeji si zlomil
stavec, na čo sa však prišlo až oveľa neskôr a nedá sa s tým už nič robiť, pretože sa nesprávne
vzrástol. Stalo sa mu, že už ho aj záchranka brala ráno do nemocnice na infúzie, aby sa vôbec mohol

postaviť na nohy, aby sa mu uvoľnili stavce. To bolo dokonca ešte v čase kedy chodieval do roboty.
Už aj v čase predchádzajúcej právnej úpravy mal zdravotné problémy s chrbticou, v tom čase mu však
nevedeli zistiť, akú diagnózu má. Približne 2x do roka sa mu stalo, že musel byť na infúziách, aby mohol
vôbec fungovať, potom následne bol na špeciálnom vyšetrení, kde mu vlastne bolo zistené to, že máspondilitídu na základe ktorej mu bolo reumatologičkou oznámené, že má nárok na invalidný dôchodok,
keď má takúto diagnózu. S touto diagnózou nesmie dvíhať ťažké bremená, nesmie mať rotačné pohyby,
ani práce vo výškach, ani plošne, preto nastali obmedzenia v jeho predchádzajúcom zamestnaní, keďže

predtým pracoval tak, že dokonca mal horolezecký postroj, v ktorom pracoval na vysokom stožiari. Išlo
o nadmernú fyzickú prácu, ktorú nemôže toho času vykonávať. Otec uviedol, že nevie z akých dôvodov
je uvedené v Odbornom posudku z 21.01.2021, že môže pracovať na pôvodnom pracovisku keď na
druhej strane je tam uvedené aj to, že môže vykonávať iba prácu v prostredí bez nadmernej fyzickej
záťaže a jednoduché manuálne práce, čo sa navzájom teda vylučuje, pretože v pôvodnej práci na

pôvodnom pracovisku išlo naozaj o nadmernú fyzickú záťaž a túto prácu by už vykonávať nemohol. Sú
muodporúčanéajkúpeľnéliečby,užbolajvPiešťanochvkúpeľoch,terazbymalísťznova.Otecuviedol,
že má vodičský preukaz skupiny B aj C, avšak už dlho nejazdil na nákladnom aute, naposledy asi pred
desiatimirokmi,tedanemáužanizdravotnúspôsobilosť,avšakvodičskýpreukazskupinyBmá.Otecbol
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.05.2021 do 05.06.2022 kedy bol však vyradený na vlastnú
žiadosť k čomu otec uviedol, že bol vyradený z toho dôvodu, že nemajú pre neho žiadnu vhodnú prácu

a neabsolvoval ani žiaden rekvalifikačný kurz, nehľadal si žiadnu prácu. Otec uviedol, že sa pýtal bývalej
kolegyne vo VSE Holding či tam nie sú nejaké možnosti, aby sa tam mohol zamestnať, napr. vie, že
robievajúenergetickýauditkdejetoplatenétak,žeideo30%-núpevnúsumua70%jemotivačných,čiže
z toho koľko kto vlastne predá produktov. Nevedel však uviesť, či by ho tam vzali, snažil sa informovať
ale výsledok nevie. Tieto skutočnosti však otec nepreukázal iba ich súdu deklaroval. Otec uviedol, že inú

prácusanepokúšalsinájsť.Pokiaľvšakideojednoduchémanuálnepráce,činapr.pozíciutelefonického
operátora alebo pracovníka Call centra, prípadne vodiča taxislužby alebo Bolt, otec v podstate uviedol,
že takúto prácu by vykonávať mohol, aspoň teda na čiastočný úväzok, takúto prácu si sám doposiaľ
nehľadal. Argumentoval tým, že má bolesti a že niekedy má naozaj problém sa postaviť ráno a začať
fungovať preto si nevie predstaviť, že by bol niekde v nejakom pracovnom pomere, pretože pokiaľ by

ránonapr.sanevedelhýbať,takbymalproblémdopráceísťanevieakobytovysvetlilzamestnávateľovi.
Otec býva v rodinnom dome, ktorý patrí toho času jeho bratovi. V čase kedy otec ukončil pracovný
pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa zo zdravotných dôvodov, splácal ešte hypotekárny úver,
ktorý si vzal na rekonštrukciu rodinného domu, ktorý v tom čase jemu patril. Ide o rodinný dom vo Vyšnej
Myšli, kde aj toho času býva, ktorý nadobudol tým spôsobom, že najprv vlastníkmi tohto domu boli

starí rodičia jeho matky D. N., následne matka tento dom previedla na neho. Keď však otec ukončil
zamestnanie potreboval splatiť hypotéku, preto mu rodina požičala finančné prostriedky, a to vo výške
10 000 € aby mohol túto hypotéku splatiť, aby nemusel mať pravidelné mesačné splátky, nakoľko keď
by bol nezamestnaný, resp. na invalidnom dôchodku, nemal by to z čoho splácať. Rodine teda spláca
postupne, nemá tam stanovený čas dokedy a v akých splátkach má túto sumu platiť, avšak rodina trvala

na tom, že tento dom musí otec prepísať na svojho brata, ktorý je teda toho času výlučným vlastníkom
tohto rodinného domu, a to z toho dôvodu, že pokiaľ by sa niečo stalo otcovi, aby tento rodinný dom
sa nedostal do dispozície pani B., ktorá je matkou jeho maloletého syna, a taktiež aby z jeho matky
sa nestala bezdomovkyňa, preto toho času je tam aj zriadené vecné bremeno na základe ktorého sú
otec maloletého, ako aj jeho matka oprávnení doživotne užívať tento rodinný dom. Otec tvrdil, že ak

túto pôžičku rodine splatí, údajne tento rodinný dom bude opäť prevedený na neho z jeho brata. Tento
rodinný dom má podľa otca hodnotu okolo 150 000 € a splatenie pôžičky toho času je ešte okolo 4000
– 5000 €. Spláca to podľa toho ako mu to umožňujú jeho finančné pomery. Toho času otec už nespláca
žiadny iný úver, iba túto pôžičku, nemá však o tom žiaden listinný dôkaz.

6.Pokiaľideovýdavkyotca,zabývanieplatísumu150€mesačnevčomjezahrnutéplyn,elektrika,voda
sa platí raz za štyri mesiace vo výške 160 €, a taktiež daň z nehnuteľností. V tomto rodinnom dome býva
so svojou mamou a teda tieto výdavky hradia na polovicu. Jeho matka je starobná dôchodkyňa. Otec
vlastní motorové vozidlo Audi A6, ktoré už je sedemnásťročné. Za PZP vynakladá 140 € ročne, okolo
100 € na mesiac až dva je tankovanie pohonných hmôt. Za stravu otec vynaloží mesačne okolo 200-300

€. Dvakrát ročne chodieva na infúznu liečbu, pričom za desať infúzií uhradí 70 €, čo teda absolvuje
dvakrát ročne. V dome kúria drevom za čo sa uhrádza 480 € na jednu fúru, pričom spotrebujú tri takéto
fúry, takže okolo 1500 € je to ročne na drevo. Otec si platí aj životné poistenie vo výške 422,26 € ročne.
Výdavky na oblečenie pravidelne nemá, kupuje si iba keď niečo potrebuje. Hygienické potreby sú okolo
30 € mesačne, internet a TV 24 € mesačne. Mobilný telefón 12 € mesačne. Otec poukazoval na to, že

matka sa medzičasom presťahovala do Anglicka, kde toho času žije aj s maloletým synom. Matka mu
zamedzuje kontakt so synom, neumožňuje mu vôbec sa so synom skontaktovať. Odkedy syn odišiel
s matkou do Anglicka tak sa s ním v podstate vôbec nevidel. Prebiehalo dokonca aj konanie o úpravu
styku v Anglicku, záver bol však ten, že je to na rozhodnutí syna či sa s otcom bude stretávať, alebonie. Matka mu dokonca odmietla poslať ešte aj fotky syna, o ktoré otec žiadal. Otec tvrdil, že maloletý
syn by chcel ísť študovať za pilota, avšak otec nevie či toto je účelné, nakoľko pokiaľ by syn zdedil po
ňom nejaké genetické ochorenie v súvislosti s reumou, tak vlastne jeho celé štúdium by bolo zbytočné

a všetky náklady na toto štúdium by boli bezpredmetné a neopodstatnené, nakoľko s reumou by takéto
povolanie vykonávať nemohol. Preto sa snažil s matkou maloletého skontaktovať a žiadal ju, aby s ním
takéto genetické vyšetrenie absolvovala, avšak matka mu odmieta dať informáciu o tom, či syn takéto
vyšetrenie absolvoval a aký je jeho výsledok. Pokiaľ ide o poistenie, matka tvrdila, že otec poberá aj
poistné plnenie zo životnej poisťovne. Otec toto odmietal a tvrdil, že má výluku pri vyplácaní poistného

pokiaľ ide o jeho zdravotný stav spojený s chrbticou, k čomu priložil dotazníka aj poistnú zmluvu.

7. Súd, vzhľadom na tvrdenia otca, že si nehľadal žiadnu prácu a poberá iba invalidný dôchodok
a s prihliadnutím na to, že má 50% invaliditu vychádzal aj z potencionality príjmu otca, ktorý by mohol
dosiahnuť ak by pracoval. Súd vyhľadal na internete na stránke www.profesia.sk ponuky práce, ktoré
by zodpovedali jednak pracovným skúsenostiam otca, ale najmä jeho zdravotnému stavu. Tým, že

otec má nateraz zníženú schopnosť práce na 50% by aj túto potenciálnu prácu povedzme mohol
vykonávať na 50%, nie teda na plný pracovný úväzok, avšak závisí to od druhu práce a pracovných
podmienok. Nie je vylúčené, že by mohol pracovať aj na plný úväzok, ak by mu to zdravotný stav
dovoľoval, napríklad ak by bola práca formou home office, resp. časovo variabilná. Súd z toho zistil,
že sú na tejto stránke ponúkané pozície: pokladník v spoločnosti D. D. B. na plný úväzok so mzdou

932 – 1 500€ na mesiac, pričom toto závisí od základnej mzdy, práce nadčas a iných príplatkov,
pracovnou náplňou by bolo – obsluha pokladne a platobného terminálu, ponuka doplnkových služieb,
evidencia vystavovania zákazníckych kariet, starostlivosť o vizuálnu stránku predajne a dopĺňanie
regálov. Ďalej ponuka spoločnosti ADK Logistic, s. r. o., špecialista starostlivosti o zákazníka, partnerské
Telekom centrum Košice (Optima), mzdy 1 400€ na mesiac pozostávajúca z pevnej zložky a odmeny

za plnenie plánu, náplňou práce bolo testovať technologické novinky, táto ponuka nevyžadovala
žiadne špeciálne podmienky pre pracovníka ani pokiaľ ide o zdravotný stav. Ďalej telefónny operátor/
odchádzajúca linka 100% homeoffice – Confilogy Group, mzdové podmienky 1 562€ na mesiac
brutto, pričom náplňou práce bol telefonický predaj a zákaznícky servis v call centre, zadávanie
objednávok a komunikácia so zákazníkmi, každodenný rozvoj predajných zručností prostredníctvom

individuálnych a skupinových školení, taktiež nebola vyžadovaná žiadna špeciálna schopnosť ani
zdravotná spôsobilosť. Spoločnosť Škoda ponúkala profesiu emisného poradcu s platom 950 – 1 700€
na mesiac na plný úväzok. Zákaznícke centrum Vodafone, buď plný alebo skrátený úväzok, mzdové
podmienky 5,50€ - 10€ na hodinu, čiže 1 200€ - 2000€ na mesiac, išlo o pozíciu operátora zákazníckej
linky na pobočku v Košiciach. Spoločnosť Alza SK, ponúkala prácu ako konzultant aktívnej linky v call

centre na plný úväzok, mzdové podmienky 1 045€ brutto na mesiac. Spoločnosť Swan, celonárodný
telekomunikačný operátor, taktiež ponúkal profesiu operátora v call centre na plný úväzok, miesto
výkonu práce Prešov, mzdové podmienky 935 – 1075€ na mesiac brutto plus bonusy. Taktiež išlo
o telefonickú online komunikáciu podporu, nie predaj produktov na zákazníckej linke, zodpovednosť
za spracovanie požiadaviek zákazníckych, všeobecná administratívna práca, plnenie ďalších úlohy,

nepožadovali žiadne špeciálne podmienky pre zamestnanca, postačoval uchádzač so stredoškolským
vzdelaním s maturitou, jazykové schopnosti slovenčina a angličtina - začiatočník. Z toho vyplýva, že
pokiaľ by otec sa zamestnal aspoň na polovičný úväzok, jeho príjem by mohol byť v sume okolo 400€
netto mesačne z tohto zamestnania, pričom jeho ďalším príjmom je aj invalidný dôchodok toho času
okolo 500€ mesačne, čiže celkový príjem otca potencionálne súd zaokrúhlil a ustálil na sumu 900€ netto

mesačne.

8. Matka maloletého žije toho času vo Veľkej Británii v prenajatom byte. Pracuje na miestnej škole ako
asistentka učiteľa, pričom v júni 2022 zložila maturitnú skúšku z anglického jazyka. Matkin zárobok
v roku 2021, kedy sa vyjadrovala k návrhu činil 263 libier na týždeň, príspevok na dieťa 84 libier na

mesiac a výživné na dieťa, ktorým otec prispieval vo výške 200€ mesačne. Výdavky matky boli nájomné
525 libier na mesiac, mestská daň 104 libier na mesiac, energie 100 libier na mesiac, voda 40 libier
na mesiac, strava 150 libier na mesiac, internet 32 libier na mesiac, náklady na auto asi 40 libier
mesačne, ostatné náklady okolo 30 libier mesačne. Matka je od 2.9.2024 študentkou jednoročného
denného postgraduálneho štúdia, odbor učiteľ matematiky na Edge hill universite. Z týchto dôvodov

sa ani nemohla dostaviť na nariadené pojednávanie vo veci a taktiež z finančných dôvodov. Matka
aktualizovala následne svoje výdavky, kedy uviedla, že jej zárobok činil do 31.8.2024 sumu 1 390 libier
na mesiac, príspevok na dieťa 102 libier na mesiac, výživné na dieťa naďalej od otca 200€, čo je 168
libier na mesiac, Od 2.9.2024 odkedy je študentkou na univerzite na tomto dennom štúdiu, kde študujeodboručiteľkamatematikynastrednejškole,príjemnemážiadny.ZískalapôžičkuzMinisterstvaškolstva
vo výške 9 250 libier na toto štúdium na univerzite, ktoré je spoplatnené. Požiadala aj o pôžičku na
živobytie vo výške 4 000€ libier a o štipendium 10 000 libier, tieto jej však neboli, v čase kedy toto

podanie poslala súdu 8.9.2024, schválené. Aktualizovala aj svoje mesačné výdavky a to nájomné 550
libier na mesiac, mestská daň 139 libier, energie 168 libier na mesiac, voda 35 libier na mesiac, strava
250 libier na mesiac, internet 32 libier na mesiac, televízna licencia 13 libier a mesiac, náklady na
auto, havarijná poistka 32,14 libier, zákonná poistka 190 libier ročne, iné náklady na motorové vozidlo
– benzín, technická skúška opravy 120 libier na miesiac, iné výdavky ako domácnosť, oblečenie,

hygienické potreby približne 100 libier na mesiac. Žije sama so svojim synom v spoločnej domácnosti.
Motorové vozidlo, ktoré vlastní je osem ročné motorové vozidlo, ktoré má podľa tvrdení matky hodnotu
1 500 libier. Byt, v ktorom spolu so synom žijú je trojizbový. V podaní, ktorým sa matka vyjadrila
kpriebehupojednávania,naktoromotecvypovedaldňa11.3.2025poukázalanato,žejejboloschválené
štipendium vo výške 5 600 libier a taktiež jej bola schválená pôžička na živobytie vo výške 12 024 libier,
pričom túto pôžičku ako aj pôžičku na štúdium vo výške 9 250 libier musí splácať po ukončení štúdia

na univerzite. Matka uviedla, že osem rokov pracovala ako opatrovateľka fyzicky postihnutých osôb,
urobila si mnoho kurzov a študovala na College South port, kde si urobila maturitu z anglického jazyka.
Od septembra 2025 bude môcť pracovať ako učiteľka matematiky na strednej škole a to práve z toho
dôvodu, aby mohla zabezpečiť synovi tie najlepšie životné podmienky a šťastné detstvo nakoľko syn by
sa chcel stať pilotom. Matka vo svojom podaní poukázala na to, že čo sa týka styku otca s maloletým

synom, anglický súd po niekoľkých pojednávaniach a dôkladnom prešetrovaní v auguste v roku 2023
otcovi styk s jeho synom zakázal a to z dôvodu jeho dovtedajšieho nezáujmu o syna. Otec má dovolené
kontaktovať syna písomne avšak do marca 2023 napísal synovi iba tri listy aj to len preto, že mu to
súd nariadil, že to takto má urobiť. Ak sa syn v budúcnosti rozhodne, že sa chce s otcom stretnúť,
môže sa tak stať, avšak to stretnutie sa musí konať iba v Anglicku. Tento rozsudok Anglického súdu

rodinného je z 23.8.2023. Matka poukázala aj na to, že otec sa vzdal svojho majetku, keďže rodinný
dom vo Vyšnej Myšli, ktorého bol vlastníkom prepísal na svojho brata účelovo, pričom tento dom má
oveľa vyššiu hodnotu ako sú jeho dlhy vo výške 4 000€ resp. 5 000€toho času, pričom jeho brat má
vlastný dom, ktorý je vzdialený iba 50 metrov od jeho domu. Podľa matky má otec vyššie výdavky ako
sú jeho príjmy a že so svojou praxou, keď pracoval 30 rokov ako elektrikár si môže prilepšiť invalidný

dôchodok vykonávaním elektroinštalácii alebo montážou elektrických brán, na čo si urobil podľa nej
kurz v Bratislave v roku 2007, v čom má taktiež dlhoročnú prax. Na webovej stránke www.profesia.sk je
niekoľko desiatok pozícii pre elektrikára a dokonca priamo VSE Košice a.s. ponúka aj prácu dispečera.
Existujeajmnohoinýchpozícii,ktoréniesúfyzickynáročnéaktorébyotecmaloletéhomoholvykonávať,
ak by chcel. Otec sa však snaží, aby mal čo najnižší príjem, nesnaží sa nájsť si žiadnu prácu, zbavuje

sa aj majetku, keďže dom účelovo prepísal na svojho brata a takto pripravil aj syna o dedičstvo.

9. Maloletý A. navštevuje v Anglicku strednú školu, do ktorej cestuje autobusom. Začiatkom školského
roka 2021 matka zakúpila synovi predpísanú školskú uniformu, obuv, počítač, talčiareň, telefón a ďalšie
školské potreby. Za školskú stravu matka vynakladala v tom čase 25 libier na týždeň, cestovné a autobus

do školy 471 libier na celý školský rok, krúžky na ktoré A. chodí uhrádzala matka vo výške 68 libier
na mesiac a to jujitsu 6 libier za hodinu, t. j. 24 libier a mesiac, kikbox 6 libier na hodinu t. j. 24 libier
na mesiac, plávanie 5 libier na hodinu t. j. 20 libier na mesiac, pričom všetko platí priamo trénerovi
v hotovosti. Každé tri mesiace je povyšovanie jujitsu, čo stojí 30 libier, povyšovanie kikbox 30 libier
taktiež každé tri mesiace. Za školskú uniformu na začiatku školského roka uhradila 235 libier, za školskú

obuv 41 libier, matka zakúpila synovi aj počítač s príslušenstvom vo výške 409 libier, tlačiareň 45 libier,
telefón 143 libier, mesačný kredit na telefón 15 libier, školské pomôcky a školská taška na začiatku roka
60 libier, ostatné mesačné výdavky na maloletého sú na oblečenie, výlety, hračky atď. okolo 40 libier
mesačne. Matka zaktualizovala výdavky na syna A. v septembri 2024, kedy uviedla že na maloletého A.
za školskú stravu vynakladá 100 libier na mesiac, krúžky Ju jitsu, členské 40 libier na rok, povyšovanie

35 libier každých 6 mesiacov. Za jednu hodinu zaplatí matka 8 libier týždenne, je to na mesiac 32 libier.
A. by chcel sa stať pilotom a chodí na krúžok leteckých kadetov, za ktorý uhrádza matka 12 libier na
mesiac. Maloletý A. chodí aj na bedminton, zápisné je 20 libier ročne, 4 libry na hodinu, 16 libier je to
teda na mesiac. X-box členské 12,49 libier na miesiac, za mobil uhrádza matka 19,15 libier na mesiac,
vreckové mu poskytuje vo výške okolo 60 libier na mesiac. A. má aj psa, na ktorého vynaložia takmer

60 libier mesačne. Maloletý A. v auguste 2024 absolvoval aj tábory a to multiactivity camp, ktorý stál
540 libier, paddlesports camp, ten stál 450 libier, ktoré uhrádzala v hotovosti. V auguste 2023 absolvoval
tech camp za 1 290 libier a v auguste 2022 tak isto tech camp, ktorý stál 1 195 libier, o čom predložila
doklad o úhrade. Matka zaktualizovala aj výdaje na školskú uniformu, topánky a školské potreby na 200libier ročne, školský autobus 532 libier na rok a mobil 283 libier, ktorý mu zakúpila. Ďalej matka zakúpila
A. psa, za ktorého zaplatila 500 libier. A. má 2 bicykle a to horský a ďalej na skákanie na rampách, za
565 libier. Dve kolobežky taktiež elektrickú a na skákanie na rampách kúpila vo výške 260 libier. Matka

mu zakúpila 2 X-boxy, jeden na online hry, druhý na letecké simulátory za 300 libier. Ďalej má 2 letecké
simulátory za 400 libier. Počítač a laptop do školy 419 libier, drony 490 libier, fotoaparát s príslušenstvom
300 libier, smart watch hodinky 120 libier. Ďalšie výlety sú asi 500 libier na rok a dovolenka 2 500 libier
na rok. K vyšetreniu syna na genetické testy matka uviedla, že so synom údajne absolvovala vyšetrenia
u jeho obvodného lekára v Anglicku a taktiež aj u lekára na Slovensku, avšak ani jeden lekár synovi

neodporučil žiadne iné odborné vyšetrenia.

10. Kolízny opatrovník poukázal na to, že nemohol preveriť pomery maloletého dieťaťa u matky, nakoľko
žije s matkou vo Veľkej Británii, avšak všeobecne tým, že potreby maloletého dieťaťa narastajú a od
poslednej úpravy výživného uplynul značný čas, nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo výživné
znižované. Navrhol, aby súd rozhodol v zmysle vykonaného dokazovania a zistených majetkových

pomery povinného rodiča ako aj jeho schopností a možností si zarobiť.

11. Nakoľko matka s maloletým synom žijú dlhodobo vo Veľkej Británii, preto sa súd musel najprv
vyporiadať s otázkou, či má v predmetnej vec právomoc konať. Súd je viazaný právnym názorom
vysloveným v predmetnej veci Krajským súdom v Prešove v uznesení sp. zn. 19CoP/27/2023

z 23.2.2024. Z tohto vyplýva, že Spojené kráľovstvo nie je členským štátom Európskej únie, pričom
Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských
veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností sa vzťahuje na konania začaté pred skončením
prechodného obdobia, t. j. súdne konania začaté do 31.12.2020. Predmetné konanie začalo dňa
24.09.2021,kedyotecmaloletéhopodalosobnenávrhnazníženievýživnéhonamal.dieťanaOkresnom

súde Košice I., preto je v tomto potrebné postupovať v zmysle zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZoMPSaP“).

12. Podľa § 38a ZoMPSaP, právomoc slovenského súdu na konanie o výživnom je daná,
ak má oprávnený alebo povinný bydlisko alebo obvyklý pobyt na území Slovenskej

republiky. Otec ako povinný má bydlisko na Slovensku, preto tunajší súd má právomoc vo veci konať
a má aj miestnu príslušnosť, keďže otec býva v obvode Mestského súdu Košice, vo Vyšnej Myšli.

13. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa ust. § 63 zák. č. 36/2005 Z.z. rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy

životného minima. (2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 3) Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.

V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.15. Podľa ust. § 75 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa ust. § 78 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Podľaust.§121CMP,rozsudkyoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Súd pri rozhodovaní vychádzal

z porovnania predchádzajúcej právnej úpravy, kedy bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky
a bolo určené výživné zo strany otca na maloletého A., ktorý v tom čase mal iba 4 roky, vo výške 200 €.
Toho času má maloletý A. už takmer 15 rokov. Čiže od poslednej úpravy výživného prešlo viac ako 10
rokov. Je teda zrejmé, že potreby maloletého dieťaťa oproti predchádzajúcej úprave enormne vzrástli,
čo vyplýva aj z vyššie uvedených skutočností, kedy matka špecifikovala a aj preukázala aké výdavky

má na maloletého syna. Nejedná sa iba o úplne bežné výdavky na stravu, bývanie, ošatenie, školu
ale taktiež má na maloletého aj mimoriadne výdavky, nakoľko dieťa chodí na rôzne záujmové krúžky,
navštevuje tábory. Maloletý by sa chcel stať pilotom, matka sa mu snaží zabezpečiť aj na to vhodné
podmienky a zakúpila mu k tomu rôzne pomôcky, aby sa mohol na toto štúdium pripravovať. Čiže jeho
potreby sú naozaj zvýšené nielen oproti predchádzajúcej právnej úprave, ale celkovo s pribúdajúcim

vekom a s potrebami, ktoré sú primerané jeho veku. Matka pracovala v Anglicku ako opatrovateľka
takmer 8 rokov, toho času si zvyšuje kvalifikáciu, aby mohla pôsobiť ako učiteľka matematiky na strednej
škole. Z tohto dôvodu študuje na dennom štúdiu na univerzite, na základe toho jej bola poskytnutá
aj pôžička na štúdium, taktiež si musela vziať pôžičku na živobytie nakoľko toho času je bez príjmu
a potrebovala zabezpečiť potreby seba aj svojho syna. Túto pôžičku bude splácať po skončení tohto

štúdia, keď začne pracovať od septembra 2025 ako učiteľka. Je zrejmé, že týmto štúdiom sa jej zvýši aj
príjem oproti tomu, ktorý mala doposiaľ, keďže bude mať vyššie vzdelanie. Pokiaľ ide o otca maloletého,
je pravdou, že otec je od 29.3.2021 invalidným dôchodcom a pracovný pomer s ním bol ukončený vo
Východoslovenskej distribučnej a. s. kde pracoval od 1.1.2014 do 10.5.2021, zo zdravotných dôvodov
podľa § 63 ods. 1 písm c) a to bez vyplatenia odchodného. Jeho príjmom je iba invalidný dôchodok,

toho času vo výške 500 € mesačne, poistné plnenie mu nie je vyplácané zo životnej poistky. Otec je
však invalidným dôchodcom iba v rozsahu 50% a teda má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom z odborného posudku, ktorý je súčasťou
rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku vyplýva, že môže vykonávať prácu len v prostredí bez
nadmernej fyzickej záťaže a môže vykonávať jednoduché manuálne práce. To teda neznamená, že

by nemohol vôbec pracovať. Teda nič mu nebráni a ani skôr nebránilo v tom, aby si našiel nejaké
zamestnanie alebo aby si aspoň nejakým iným spôsobom privyrobil popri invalidnom dôchodku. Jeho
schopnosť práce nie je znížená až v takom rozsahu, že by nemohol pracovať aspoň napr. na polovičný
úväzok alebo aspoň brigádne. Otec však sám potvrdil, že sa ani nesnažil si nájsť žiadnu prácu, pričom
argumentoval tým, že má bolesti a častokrát má problém aj ráno vstať vôbec z postele a nevie ako

by šiel v takom stave do práce. Z odborného posudku však vyplýva, že jednoduché manuálne práce
robiť môže. Minimálna mzda na Slovensku v roku 2024 bola vo výške 750€ brutto, čo činí okolo 550 €
na mesiac netto. Je to však najnižšia mzda a pokiaľ by otec sa zamestnal na niektorej z pozícií, ktoré
napr. súd vyhľadal na www.profesia.sk, kde priemerne ponúkaný príjem je okolo 1400 € brutto čo je
cca 1100 € netto, je absolútne reálne, aby otec zarobil aspoň okolo 400€ mesačne netto. Spolu s jeho

dôchodkom by to bolo okolo 900 € mesačne netto. Takto súd ustálil potenciálny príjem otca na sumu
900 € netto. Už len z takejto výšky čistého príjmu pripadá na maloletého A., keďže otec má iba túto
jednu vyživovaciu povinnosť, 22% v zmysle metodických pokynov Ministerstva spravodlivosti SR. Zo
sumy 900€ teda 22% činí 198€. Otec je preto stále zo svojho potenciálneho príjmu schopný platiť sumu200€ mesačne na maloletého syna, ktorý je naďalej výživou ešte odkázaný na oboch rodičov, nie je
schopný sám sa živiť a ešte sa pripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie. Navyše celú starostlivosť
o maloletého má matka, v ktorej osobnej starostlivosti sa maloletý nachádza, matka s ním žije sama

v Anglicku, otec sa s ním vôbec nestýka a nepomáha matke so starostlivosťou o maloletého syna. Aj
keď je pravdou, že medzi rodičmi došlo k rôznym konfliktným situáciám v súvislosti so stykom otca
s mal., pravdou však je to, že výlučná starostlivosť o maloletého syna je na matke, teda je povinnosťou
otca zabezpečiť syna aspoň finančne a snažiť sa, aby jeho syn mal pokryté minimálne základné životné
potreby. Je zrejmé, že suma 200€ v dnešnej dobe na syna v takomto veku je v podstate výdavkom iba

na mesačnú stravu, pričom sú tu aj ďalšie iné výdavky, ktoré je potrebné mu hradiť a teda ani suma
200€ nie je postačujúca na krytie potrieb maloletého A., ktorý je v pubertálnom veku, vyvíja sa a náklady
na neho stále vzrastajú. Pritom táto suma výživného sa nezmenila už od roku 2014. Matka nežiadala
zvýšiť výživné a zníženie výživného nie je vôbec v záujme maloletého dieťaťa. Pokiaľ ide o účelnosť
výdavkov matky na potreby maloletého v súvislosti s prípravou na štúdium letectva, otec namietal, že
najprv je potrebné, aby bol mal. zdiagnostikovaný, či netrpí nejakým genetickým ochorením po ňom,

lebo ak áno takéto štúdium nemá zmysel a budú s tým len zbytočné výdavky neúčelne vynaložené, keď
sa tomu potom nebude môcť venovať. Pravdou je, že aj keby nejakým takýmto genetickým ochorením
maloletý trpel, nezmení to výdavky na neho pokiaľ ide o bežné potreby a pokiaľ ide o ďalšie štúdium
je zrejmé, že ak by šiel študovať na akúkoľvek školu budú s tým spojené ďalšie výdavky. Navyše súd
prihliadol aj na tú skutočnosť, že otec toho času už nie je vlastníkom ani rodinného domu vo Vyšnej

Myšli, tento prepísal na svojho brata v podstate bezodplatne iba na základe nejakej pôžičky, ktorá mu
bola rodinou poskytnutá a toho času je už iba vo výške 4 000€ alebo 5 000€, avšak hodnota domu -
podľa tvrdení otca, je okolo 150 000€, čo je značný nepomer. Pritom je zrejmé, že nie je medzi otcom
a jeho bratom uzavretý žiaden záväzkový vzťah o tom, že tento rodinný dom bude po splatení pôžičky
naspäť prevedený na otca maloletého ( ako otec tvrdil, že sa tak má stať). Súd má za to, že otec sa

zbavil majetku bezodplatne, čo taktiež nie je v prospech maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov teda
súd návrh na zníženie výživného zamietol v celom rozsahu.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust.

§ 362 ods. 1 a 2 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania

(ust. § 365 CSP). Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať 41P/7/2025 6 nové dôkazné návrhy. Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním

pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom
podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.