Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200299
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722200299.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1./

Pozemkové spoločenstvo urbárskeho majetku obce Rakúsy, so sídlom A. X, XXX XX A., IČO: 17 148
936, 2./ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX A., 3./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, XXX XX F., 4./ B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., 5./ F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/X, XXX XX I., 6./ B. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 7./ B. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., všetci žalobcovia právne zastúpení Advokátska kancelária
Maslák, s. r. o., so sídlom Šúrska 5, 900 01 Modra, IČO: 55 088 077, proti žalovaným: 1./ J. B. B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX L., 2./ J. H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX

L., žalovaní v 1./ a 2./ rade právne zastúpení Mgr. Peter Lindeman, advokát so sídlom Murgašova 86/1,
058 01 Poprad, IČO:42 239 290, 3./ B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 4./ N. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., žalovaní v 3./ a 4./ rade právne zastúpení Hudzík&Partners,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO:47 251 654, 5./ O. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 6./ P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 8./
M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. R. XXXX/XX, XXX XX I., 9./ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,
XXX XX A., 10./ G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX I., 11./ B. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L. XXXX/XX, XXX XX I., 12./ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XX, XXX XX H., o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v ažalovaným v 1./, 2./, 3./ a 4./ rade voči žalobcom v 1./, 2./, 3./, 4./, 5./, 6./, 7./ rade
náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalovaným v 5./, 6./, 7./, 8./, 9./, 10./, 11./, 12./ rade náhradu trov kn e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobcovia v 1./ - 7./ rade žiadali, aby súd určil, že žalovaný
v 3./ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 151/10512 vedenom pod
B163,žalovanáv4./radejepodielovouspoluvlastníčkouoveľkostispoluvlastníckehopodielu271/21024
vedenom pod B162, žalovaná v 5./ rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 109/10512 vedenom pod B164, žalovaný v 6./ rade je podielovým spoluvlastníkom o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 133/10512 vedenom pod B167, žalovaný v 7./ rade je podielovým

spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 133/10512 vedenom pod B165, žalovaný v 8./
rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 103/10512 vedenom pod
B170, žalovaná v 9./ rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu oveľkosti spoluvlastníckeho podielu 97/10512 vedenom pod B166, a to pozemkov tvoriacich spoločnú
nehnuteľnosť vedených na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.: A., obec: A., okres: I., a to:
- parcely registra ,,C“, parc. č. 1054/121, o výmere 10 000 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

?parcely registra ,,C“, parc. č. 1054/242, o výmere 39910 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,C“, parc. č. 1420/4, o výmere 530 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 926, o výmere 534 m2, druh pozemku: orná pôda,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 927/2, o výmere 211 m2, druh pozemku: orná pôda,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 927/3, o výmere 1472 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

?parcely registra ,,E“, parc. č. 948/1, o výmere 9922 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 948/2, o výmere 1228 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 964, o výmere 306 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 965, o výmere 25469 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 966, o výmere 6896 m2, druh pozemku: orná pôda,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 967, o výmere 1149 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

?parcely registra ,,E“, parc. č. 1054/1, o výmere 413172 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1054/2, o výmere 320 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1146/1, o výmere 338 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1146/2, o výmere 867 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1147/1, o výmere 107 m2, druh pozemku: orná pôda,

?parcely registra ,,E“, parc. č. 1147/2, o výmere 353 m2, druh pozemku: orná pôda,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1277, o výmere 4786 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1420, o výmere 4503 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1423/1, o výmere 5596 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1423/2, o výmere 218 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

?parcely registra ,,E“, parc. č. 1424, o výmere 3818 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/2, o výmere 1276 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/3, o výmere 1134 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/4, o výmere 1115 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1873/2, o výmere 5158 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

?parcely registra ,,E“, parc. č. 1873/3, o výmere 4873 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 1873/4, o výmere 4853 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 2234/1, o výmere 1766 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,
?parcely registra ,,E“, parc. č. 2234/2, o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,
a určil, že žalovaný v 3./ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

3229/168192 vedenom pod B173, žalovaná v 4./ rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 271/84096 vedenom pod B172, žalovaná v 5./ rade je podielovou
spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 109/10512 vedenom pod B176, žalovaný v 6./
radejepodielovýmspoluvlastníkomoveľkostispoluvlastníckehopodielu133/10512vedenompodB179,
žalovaný v 7./ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 133/10512

vedenom pod B177, žalovaný v 8./ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 103/10512 vedenom pod B183, žalovaná v 9./ rade je podielovou spoluvlastníčkou o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 97/10512 vedenom pod B178, a to pozemkov tvoriacich spoločnú
nehnuteľnosť vedených na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.: R. M., obec: D. R., okres: L., a to:
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1871/2, o výmere 8370 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 1871/3, o výmere 8751 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1871/4, o výmere 8708 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/2, o výmere 266 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/3, o výmere 118 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/4, o výmere 77 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 2016, o výmere 36986 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2017, o výmere 12429 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2018, o výmere 345736 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2193/1, o výmere 448327 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2193/2, o výmere 93 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 2194, o výmere 13198 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2195, o výmere 226149 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2196, o výmere 4229 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2197, o výmere 22062 m2, druh pozemku: lesný pozemok,- parcely registra ,,E“, parc. č. 2198, o výmere 13739 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2199, o výmere 23845 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2201, o výmere 1418 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 2202/1, o výmere 229825 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2202/2, o výmere 276870 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2203/1, o výmere 646115 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2203/2, o výmere 275514 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2204, o výmere 51651 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 2205, o výmere 56496 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2206, o výmere 16406 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
a zaviazal žalovaných v 1./ - 3./ rade na náhradu trov konania.

2. Žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobným návrhom nesúhlasili, považovali ho za nedôvodný. Uviedli,
že žalobca v 1./ rade nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva.

Žalobca nie je podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, nie je nositeľom hmotného práva.
Žalovaní v 1./ a 2./ rade majú za to, že pôvodní vlastníci spoluvlastníckych podielov, žalovaní v 3./ a 4./
rade postupovali v súlade so zákonom a svoje spoluvlastnícke podiely k spoločnej nehnuteľnosti pred
prevodom na žalovaných v 1./ a 2./ rade ponúkli na predaj žalobcom v 2./ až 7./ rade, písomnou ponukou
zo dňa 05.11.2019. Na písomnú ponuku žalobcovia nereagovali. Okrem toho žalovaní 3./ a 4./ rade

záležitosť riešili aj s výborom Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce A., o čom svedčí
rozhodnutie výboru pozemkového spoločenstva k žiadosti o vydanie potvrdenia o oboznámení členov
pozemkového spoločenstva zo dňa 05.03.2020. Vzhľadom na uvedené žiadali, aby súd žalobu zamietol.

3. Žalovaní v 3./ a 4./ rade uviedli k žalobnému návrhu, že argumentácia žalobcov ohľadne porušenia

zákonného predkupného práva vyplývajúca z ustanovenia zákona o pozemkových spoločenstvách
nie je pravdivá, je zavádzajúca. V zmysle ust. § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách,
ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je
povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť
prostredníctvom výboru. Žalovaní v 3./ a 4./ rade ponuku na predaj podielov na spoločnej nehnuteľnosti

zo dňa 05.11.2019 preukázateľne doručili poštovým podnikom všetkým podielovým spoluvlastníkom
spoločnej nehnuteľnosti riadne a v súlade so zákonom a ponúkli ich spoluvlastnícke podiely na predaj
ostatným spoluvlastníkom. Žalobcovia v 2./ až 7./ rade nielenže na ponuku nereagovali v stanovenej
30 dňovej lehote, nereagovali na ňu ani dodatočne. Následne po viac ako trištvrte roku od doručenia
ponuky na predaj podielov došlo k predaju podielov žalovaným v 1./ a 2./ rade. Tvrdenia žalobcov sú

nepravdivé, účelové a zavádzajúce.

4. Žalovaný v 6./ rade k žalobnému návrhu uviedol, že nie je si vedomý porušenia predkupného
práva, nakoľko J. B. B. K. bol spoluvlastníkom na predmetnej spoločnej nehnuteľnosti. Podiel v dobrej
viere previedol na spoluvlastníka, čo mu zákon umožňuje. Nikto až do podania žaloby neupozornil na

neoprávnené prevedenie vlastníctva.

5. Žalovaná v 9./ rade uviedla, že jej podiel bol prevedený na spoluvlastníka, ktorý bol vedený na liste
vlastníctva č. XXX v k. ú. A. a č. XXX v k. ú. R. M.. Nie je si vedomá porušenia predkupného práva,
keď J. B. B. K. bol spoluvlastníkom na spoločnej nehnuteľnosti. Spoluvlastnícky podiel v dobrej viere

previedla na iného spoluvlastníka, čo jej zákon umožňuje aj bez oboznámenia všetkých spoluvlastníkov.

6.Žalobcovia1./ažv7./radevreplikeuviedli,žechýbajúciúdajnadoručenkáchooznačenídoručovanej
písomnosti - výzvy na možnosť uplatnenia predkupného práva v spojení s rozdielnou váhou zásielok
a pochybnosťami o podpisoch preberajúcich osôb relevantne spochybňuje doručovanie ponuky na

uplatnenie predkupného práva žalobcom v 2./ až 7./ rade. Uviedli, že výbor nie je v zmysle § 9
ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách oprávnený vydávať potvrdenie o splnení si ponukovej
povinnosti. Je možné položiť otázku, prečo žalovaní v 3./ a 4./ rade pred zasadnutím výboru žalobcu v 1./
rade konanom vo februári 2020 žiadali výbor o vydanie potvrdenia o splnení si ponukovej povinnosti,
ak predtým ponúkli podiely na spoločnej nehnuteľnosti ostatným spoluvlastníkom v zmysle ponuky

datovanej dňa 05.11.2019. Ponuka žalovaných v 3./ a 4./ rade zo dňa 05.11.2019 nespĺňa základné
náležitosti ponuky na uplatnenie predkupného práva, keď z nej nie je zrejmé, do akej lehoty majú byť
zaplatené kúpne ceny. Ponuka predložená žalovanými v 1./ až 4./ rade nespĺňa základné náležitosti
ponuky v zmysle § 9 ods. 8, § 2 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách v spojitosti s §140, § 605 Občianskeho zákonníka, keďže vyžadovala osobitné vyjadrenie k ponuke na uplatnenie
predkupného práva v lehote 30-tich dní, pričom z nej nie je zrejmé, v akej dobe mali byť kúpne ceny
oprávnenými spoluvlastníkmi zaplatené, a to v nadväznosti na skutočný čas uzatvorenia kúpnej zmluvy

medzi žalovanými v 3./ a 1./ rade a kúpnej zmluvy medzi žalovanými v 4./ a 2./ rade, s prihliadnutím
na dobu splatnosti v zmluvách uvedenej v porovnaní s časom urobenej ponuky žalovanými v 1./
až 4./ rade. K aktívnej legitimácii žalobcu v 1./ rade uviedli, že bolo porušené predkupné právo pri
prevodoch podielov na spoločnej nehnuteľnosti, pozemkové spoločenstvo s plnou právnou a procesnou
subjektivitou je aktívne legitimované ako dotknutá osoba v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka týmito

nezákonnými prevodmi a zároveň má naliehavý právny záujem ako správca spoločnej nehnuteľnosti
na určení pôvodnej spoluvlastníckej štruktúry spoločnej nehnuteľnosti. Taktiež vystávajú pochybnosti,
prečo žalovaní v 6./ a 9./ rade oznamujú prevod podielov pozemkovému spoločenstvu, ak boli toho
názoru, že prevádzajú podiel na spoluvlastníka spoločnej nehnuteľnosti, pri ktorom sa predkupné právo
neuplatňuje. Dobromyseľnosť nemožno odvodzovať len z toho, že nadobúdateľ dôveroval údajom
zapísaným v katastri nehnuteľností. Ak teda žalovaní v 1./ a 2./ rade pre porušenie predkupného

práva nenadobudli platne podiely na spoločnej nehnuteľnosti, nemohli ďalej nadobúdať podiely ako
spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti bez dodržania ponukovej povinnosti ostatným spoluvlastníkom.
Pritom dobrá viera žalovaných v 6./, 8./ a 9./ rade je v tejto súvislosti nerozhodná, právny poriadok na
žiadnom mieste neustanovuje, že by táto sa mala zohľadniť pri nasledujúcich prevodoch po porušení
predkupného práva.

7. Žalovaní v 1./ a 2./ rade v duplike uviedli, že trvajú na pôvodnom vyjadrení k žalobe, nesúhlasia so
skutkovými tvrdeniami a právnymi závermi žalobcov. Majú za to, že k porušeniu povinnosti zo zákonného
predkupného práva nedošlo. Žalovaní v 3./ a 4./ rade zrozumiteľným a dostatočným spôsobom učinili
písomnú ponuku pre ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, v ktorej oznámili cenu, za ktorú

ponúkajú svoje podiely na predaj. Lehota 60 dní, ktorá je stanovená vo vyjadrení, je stanovená pre osoby
oprávnené z predkupného práva. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že nebola doručená žiadna ponuka
na predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaných v 3./ a 4./ rade, ide o zavádzajúce tvrdenia.

8.Žalovanív3./a4./radevduplikeuviedli,žežalovanív3./a4./radeponúklisvojpodielprostredníctvom

výboru na výborovej schôdzi konanej dňa 23.08.2019, kde predseda výboru M. D. predniesol žiadosť
o odpredaj podielu žalovaných v 3./ a 4./ rade. Žiadosť bola odsúhlasená výborovou schôdzou
a následne bola ponuka zverejnená ako oznam na webovej stránke. Žalovaní v 3./ a 4./ rade teda splnili
svoju ponukovú povinnosť a v dobrej vôli nad rámec preposlali žalobcom doporučené listy, ak by si niekto
nevšimol ponuku na webovej stránke žalobcu v 1./ rade.

9. Žalovaná v 9./ rade v duplike uviedla, že spoluvlastnícky podiel na základe ponuky J. B. B. K. predala,
je si vedomá, že je členom Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce A.. Je jej ľúto, že ako
jedna z najstarších členov spoločenstva riešila vec odpredajom dedičstva otca a svokra. Dôvod bol, že
medzi členmi urbárskeho spoločenstva dochádzalo čoraz častejšie k ostrým výmenám názorov, najmä

s poukazom na ťažbu piesku.

10. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobcovia v 2./ a 4./ rade, žalovaní v 4./, 6./, 8./, 9./,
10./, 11./ a 12./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie.
Neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku

súd pojednával v neprítomnosti žalobcov v 2./ a 4./ rade a žalovaných v 4./, 6./, 8./, 9./, 10./, 11./ a 12./
rade.

11. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že naliehavý právny záujem na podanej
určovacej žalobe je v tom, aby členmi žalobcu v 1./ rade boli pôvodní spoluvlastníci nehnuteľností.

Z konania žalovaných v 1./ a 2./ rade je zrejmé, že majú záujem nadobúdať ďalšie podiely na spoločnej
nehnuteľnosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia vo veci nadobudli na spoločnej nehnuteľnosti
podiel takmer v rozsahu 9% z celej spoločnej nehnuteľnosti. Ide o pomerne výrazný podiel a tým pádom
sa mení členská základňa. Právny zástupca žalobcov poukázal na ponuku žalovaných v 3./ a 4./ rade,
kde je navrhovaný predaj podielov v sume 0,90 eur/m2. Táto ponuka má nedostatky, keď zo zákona

vyplýva zákonná lehota 2 mesiace na možnosť prijať ponuku, pričom v ponuke zo dňa 05.11.2019 je
uvedená lehota 30 dní. Z ponuky nevyplýva, či oprávnený spoluvlastník, ktorý by mal záujem, musí
kúpiť podiely všetkých ponúkajúcich, alebo stačí jeden podiel. V konaní bolo preukázané, že ponuka
žalovaných v 3./ a 4./ rade nebola prejednaná na valnom zhromaždení urbáru tak, ako to vyžaduje§ 14 ods. 3 zákona o pozemkových spoločenstvách. Z potvrdenia o odoslaní ponuky, ktoré predložili
žalovaní v 1./ až 4./ rade nevyplýva, že má ísť o doručenie ponuky na uplatnenie predkupného práva. Je
zaujímavé, že všetky nasledujúce prevody, ktorými kupovali žalovaní v 1./ a 2./ rade podiely na spoločnej

nehnuteľnosti sú v sume od 0,23 eur do 0,265 eur/m2. Je daná aj aktívna vecná legitimácia žalobcu v 1./
rade, keďže v zmysle § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách je aj spoločenstvo oprávnené
uplatniť si predkupné právo.

12. Žalobca v 3./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že on ani nevedel, že podpisuje

žalobu. Na predposlednej schôdzi mu žalovaný v 3./ rade mával nejakým podacím lístkom, že mu poslal
ponuku. On o nej nevedel. Na podacom lístku je uvedené, že poštu prevzala B. mama, ktorá už nežije
20 rokov. Žalovaní v 1./ a 2./ rade ho nekontaktovali ohľadne kúpy jeho podielov, ale žalovaný v 3./
rade. Ponúknutá cena bola cez 0,20 eur/m2, následne cez 0,30 eur/m2, potom 0,40/m2, on uviedol, že
nechce predávať podiel.

13. Žalobkyňa v 5./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením právneho
zástupcu. Uviedla, že ponuku zo dňa 05.11.2019 nikdy nevidela, nikdy jej nebolo nič doručené.

14. Žalobca v 6./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.
Uviedol,ženevedelopredajipodielu,pretopodaltútožalobu.Ponukuzodňa05.11.2019videlažneskôr,

v čase, keď boli už podiely predané. Neprišla žiadna ponuka na predaj, keď sa stále zdržiava na adrese
trvalého pobytu. Keď videl ponuku za 0,90 eur/m2 považoval túto cenu za nadsadenú.

15. Žalobca v 7./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.
Uviedol, že nemal o predaji podielov žiadnu vedomosť, neprevzal žiadnu korešpondenciu.

16. Štatutárny zástupca žalobcu v 1./ rade M. D. na pojednávaní na podanej žalobe trval, súhlasil
s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že podacie lístky zo strany žalovaného v 3./ rade vo veci
odoslania ponuky nevidel. Na žiadosť žalovaného v 3./ rade zaradili do programu bod ohľadne ponuky
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 3./ rade na predaj. Ako predseda oznámil, že nemá také

vedomosti a znalosti, žeby žalovaný v 3./ rade splnil ponukovú povinnosť. Výborová schôdza sa
konala dňa 03.02.2020. Na základe týchto skutočností sa na výborovej schôdzi člen výboru B. D.
vyjadril, nech sa výbor touto záležitosťou nezaoberá a predaj treba uskutočniť. Na základe uvedeného
prebehlo hlasovanie, kde výbor rozhodol, že žalovaný v 3./ rade splnil podmienky predaja. Otázku
ceny v súvislosti s prevodom spoluvlastníckych podielov riešili na valnom zhromaždení v roku 2019,

kde chceli zamedziť špekulatívnym prevodom podielov. Princípom všetkého bolo, že v prípade predaja
podielov mali spoluvlastníci navštíviť T. U. A. a tam si vyžiadať aktuálnu cenu pozemkov v obci. Táto
cena predstavovala úradnú cenu pozemkov. Výbor nikdy nerozhodol, že nepredloží ponuku na valné
zhromaždenie, ale žalovaný v 3./ rade netrval na tom, aby to bolo predložené valnému zhromaždeniu.

17. Štatutárny zástupca žalobcu v 1./ rade H. L. uviedol, že súhlasí s vyjadrením právneho zástupcu,
ako aj s vyjadrením štatutárneho zástupcu žalobcu v 1./ rade M. D.. Uviedol, že pracuje ako prednosta T.
U. A. od 11/2022, členom výboru urbáru je od 05/2019. K výborovej schôdzi zo dňa 03.02.2020 uviedol,
že bol na nej zavedený, nakoľko žalovaným v 3./ rade bola výboru prednesená nepravdivá informácia
o tom, že si splnil ponukovú povinnosť voči ostatným členom pozemkového spoločenstva. On vtedy

v dobrej viere hlasoval za. O tom, že ponuková povinnosť nebola splnená svedčí podanie žaloby zo
strany žalobcov. K úradnej cene pozemkov uviedol, že predávajúci je povinný túto cenu vyžiadať na T.
U. D. A.. Cieľom stanovenia úradnej ceny v stanovách bolo zamedziť špekulatívnym prevodom podielov
a drobeniu podielov.

18. Právny zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade na pojednávaní uviedol, že žalobu považuje za
nedôvodnú. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané porušenie predkupného práva žalobcov. Vo
vzťahu k žalobcovi v 1./ rade poukázal na to, že tento nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.
Nebol v rozhodnom čase podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, nemal predkupné právo
vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom na spoločnej nehnuteľnosti. Nič na tom nemení skutočnosť,

že žalobca v 1./ rade zabezpečuje hospodárenie na predmetnej spoločnej nehnuteľnosti. Taktiež
žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe. Prostredníctvom
tejto žaloby by mali byť odstránené všetky spornosti. V danom prípade naliehavý právny záujem
nie je daný, keď sa nezmení právne postavenie žalobcov. Ak by súd aj žalobe vyhovel, takýmtorozhodnutím súdu nebudú vyriešené všetky právne vzťahy medzi sporovými stranami, pretože žalovaní
v 1./ a 2./ rade prídu o svoje vlastnícke právo bez toho, aby mali zabezpečené vrátenie kúpnych
cien. Poukázal na aktuálne znenie stanov pozemkového spoločenstva z ktorého vyplýva, že právne

postavenie žalobcov sa požadovaným určením nezmení, nakoľko na každý prevod podielu je potrebný
súhlas valného zhromaždenia. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predkupné právo nebolo
porušené. Žalovaní v 3./ a 4./ rade postupovali v súlade so zákonom. Spoluvlastnícke podiely ponúkli
ostatným spoluvlastníkom ponukou učinenou prostredníctvom výboru. Pokiaľ sa jedná o úradne určenú
cenu, v zákone o pozemkových spoločenstvách sa takýto pojem neuvádza. Ak je takáto podmienka

v stanovách žalobcu, ide o neurčité vadné ustanovenie, ktoré nemôže zaväzovať vlastníka. Nad rámec
uvedeného žalovaní ešte naviac doručovali písomnú ponuku, pričom bolo preukázané, že tieto ponuky
sa dostali do dispozičnej sféry žalobcov 2./ až 7./. Žalobcovia v 3./, 6./ a 7./ rade výslovne uviedli, že
za takúto cenu by nerealizovali predkupné právo. Žalovaní v 3./ a 4./ rade nemôžu zodpovedať za
nesprávny postup výboru a nemôže byť cena na ujmu ich práv. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa uzavretím
kúpnych zmlúv so žalovaným v 3./ a 4./ rade stali riadnymi vlastníkmi podielu a členmi urbárskeho

spoločenstva.

19. Právny zástupca žalovaných v 3./ a 4./ rade sa na pojednávaní stotožnil s argumentáciou
právneho zástupcu žalovaných v 1./ a 2./ rade. Ohľadne otázky aktívnej legitimácie žalobcu v 1./
rade a splnenia ponukovej povinnosti žalovaných v 3./ a 4./ rade uviedol, že z ustanovenia § 9 ods.

8 zákona o pozemkových spoločenstvách vyplýva, že vlastník je povinný ponúknuť podiel ostatným
vlastníkom, alebo je možné to urobiť prostredníctvom výboru. Ak teda dňa 23.08.2019 na schôdzi
výboru bol prerokovaný bod predaja pozemkov žalovaného v 3./ a 4./ rade a následne predseda výboru
spoločenstvazašlelist,ženesúhlasísponukoudanoužalovanýmv3./a4./rade.Jetomožnépovažovať
expresis verbis za odmietnutie ponuky zo strany výboru. Už nič žalovaným v 3./ a 4./ rade nebránilo, aby

svoje podiely previedli na 3 osoby. Jediná výhrada bola, že ponuka zo strany žalovaných v 3./ a 4./ rade
je ponukou, ktorá údajne nezohľadňuje úradnú aktuálnu cenu, pričom samotní štatutárni zástupcovia
žalobcu v 1./ rade nevedeli povedať, aká je úradná cena a nevedeli ani uviesť, kde v stanovách si
spoločenstvo určilo spôsob stanovenia úradnej ceny. Samotné spoločenstvo vyslovilo, že nemá záujem
o odkúpenie pozemkov za cenu 0,90 eur/m2, čo znamenalo pre žalovaných v 3./ a 4./ rade zavŕšenie

procesného postupu pre ponuku svojich podielov ostatným podielnikom.

20. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.
Uviedol, že na valnom zhromaždení žalobcu v 1./ rade v júli 2022 bolo povedané, že doterajšia
členská základňa si neželá zmenu členskej základne. K samotným uzatvoreným kúpnym zmluvám

uviedol, že po návrate z Írska na internete zistil, že je ponúkaný spoluvlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach. Uvedené si zvážil a rozhodol sa, že má záujem o kúpu podielu. Následne uzatvoril
zmluvu so žalovaným v 3./ rade a následne uzatváral zmluvy so žalovanými v 5./, 6./, a 9./ rade. Ponuku
našiel na internete niekedy v marci až júni 2020. Bola tam uvedená cena za prevod nehnuteľností
0,90 eur/m2. Jeho kúpna cena bola 0,23 až 0,33 eur/m2. Od výboru mal potvrdenie, že bolo splnené

predkupné právo, preto uvedenej listine dôveroval.

21. Žalovaný v 2./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu.
Uviedol, že v minulosti sa dozvedel o predaji spolu so žalovaným v 1./ rade z internetu. Dohodli sa, že
by tieto podiely kúpili. Pred uzavretím kúpnej zmluvy skúmal, či bolo rešpektované predkupné právo.

Žalovaná v 4./ rade mu ukázala potvrdenie výboru, aj doručenky o rozposielaní členom. V dobrej viere
uzavrel kúpnu zmluvu. Cena 0,90 eur/m2 bola pre neho dobrá cena.

22. Žalovaný v 3./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Súhlasil s vyjadrením právneho
zástupcu. Uviedol, že výboru bola prednesená žiadosť o predaj podielov dňa 23.08.2019, kedy bola

žiadosť prednesená na výborovej schôdzi, predniesol ju on. Dal ju predsedovi M. D., aby ju prečítal,
prekonzultoval s výborom. Následne na schôdzi prerokoval tento bod programu a bol podpísaný
všetkými účastníkmi výboru a vyvesený na webovej stránke žalobcu v 1./ rade. Následne 3 mesiace po
tom sa rozhodol, aby bol okruh vlastníkov zachovaný, tak to ponúkol s doporučenými listami každému
podielnikovi, aby sa čo najviac ľudí dozvedelo, že chce podiel predať. Tým, že dostal potvrdenie od

predsedu urbáru a bola dodržaná lehota na predaj spoluvlastníckych podielov, oznámil na internete, že
predáva podiely. Dlho sa mu nikto neozýval. Následne sa mu ozval žalovaný v 1./ rade, ktorému predaj
umožnil. Uviedol, že prečo by mal trpieť, že výbor si nesplnil ponukovú povinnosť. Povedal, že v urbáresú momentálne turbulentné vzťahy. Nemal istotu v predsedovi M. D. či je splnené ponuková povinnosť,
preto ju učinil ešte aj písomne.

23. Žalovaná v 5./ rade na pojednávaní nesúhlasila so žalobou, uviedla, že žalovaný v 1./ rade mal už
odkúpené podiely od urbáru, tak si myslela pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 13.11.2020, že je všetko
v poriadku. Ináč to nevedela skontrolovať.

24. Súd prvej inštancie rozsudkom z 22.03.2023 rozhodol takto:

„I. Žalobu zamieta.
II. Priznávažalovanýmv1./,2./,3./a4./radevočižalobcomv1./,2./,3./,4./,5./,6./,7./radenáhradutrov
konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalovaným v 5./, 6./, 7./, 8./, 9./, 10./, 11./, 12./ rade náhradu trov konania nepriznáva.“

25. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolací súd rozhodol:

„I. Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi v I. rade v zamietavom výroku.
II. Vo zvyšnej zamietavej výrokovej časti rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj v súvisiacom výroku o
trovách rozsudok zrušuje a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.“

26. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

27. Po rozhodnutí odvolacieho súdu sa pojednávaní nezúčastnili žalobcovia v 2./ až 7./ rade a žalovaní

v 1./, 2./, 4./, 5./, 6./, 8./, 9./, 10./, 11./, 12./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania
na pojednávanie. Neúčasť žalobcov v 2./ až 7./ rade ospravedlnil právny zástupca žalobcov, nežiadal
pojednávanie odročiť. Neúčasť žalovaných v 1./ a 2./ rade ospravedlnil právny zástupca žalovaných
v 1./ a 2./ rade, nežiadali pojednávanie odročiť. Neúčasť žalovaného v 4./ rade ospravedlnil právny
zástupca žalovaných v 3./ a 4./ rade, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaná v 5./ rade neúčasť

neospravedlnila. Neúčasť žalovaných v 6./, 8./, 9./, 10./, 11./, 12./ rade ospravedlnil žalovaný v 3./
rade, nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalobcov v 2./, 3./, 4./, 5./, 6./, 7./ rade a žalovaných v 1./, 2./, 4./, 5./, 6./, 8./, 9./, 10./,
11./, 12./ rade.

28. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov v 2./ až 7./ rade uviedol, že žaloba je dôvodná. Ponuka
zo dňa 05.11.2019 neobsahuje základné náležitosti ponuky na uplatnenie predkupného práva v zmysle
zákona.Vponukezodňa05.11.2019sauvádza,žepovinnýspoluvlastnícimôžureagovaťvlehote30dní
oddoručeniaponuky,inaksatopovažujezanezáujemokúpupodielu.Akovyplývazrozhodovacejpraxe
Najvyššieho súdu, splatnosť ponuky musí rešpektovať ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka,

pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/115/2011, v ktorom
Najvyšší súd uvádza, že inú dobu ako je uvedená v § 605 Občianskeho zákonníka je možné využiť len
pri zmluvnom predkupnom práve, nie pri predkupnom práve zákonom. Z ponuky nie je zrejmé, či povinní
spoluvlastníci museli v rámci uplatnenia ponuky kúpiť všetky tri ponúkané podiely, alebo stačilo kúpiť
aj jeden. Poukázal na to, že v zmysle kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalovanými 1./ a 3./ rade

a medzi žalovanými v 2./ a 4./ rade bola dohodnutá kúpna cena vo výške 0,90 eur/m2, resp. 0,995 eur/
m2, a teda tu ide o neprimerane vysokú sumu, čo potvrdil aj žalovaný v 1./ rade v rámci výsluchu, kde
uviedol, že vedel, že nie je jednoduché kúpiť prvýkrát podiel a ďalším žalovaným ponúkal cenu 0,23 eur/
m2, čo je štvornásobne menej. V tomto smere sú preto prevody aj v rozpore s článkom 3 bod 2 stanov
Pozemkového spoločenstva zo dňa 13.01.2019. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3Cdo/30/1993, kde Najvyšší súd odkazuje na § 606 Občianskeho zákonníka, v ktorom
sa uvádza pojem „odhadná cena“ a zároveň poukázal aj na § 142 Občianskeho zákonníka, v ktorom
je riešené vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu, pričom
Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto rozhodnutí uvádza: „bolo by v rozpore s účelom Občianskeho
zákonníka, ak by prevod podielu ku ktorému dôjde donútením zo strany súdu zrušením spoluvlastníctva

zvýhodňoval alebo znevýhodňoval spoluvlastníka oproti tomu, ak dôjde k realizácií predkupného
práva“. V tomto prípade išlo o cenu vysoko nadsadenú, aj oproti bežnej trhovej sume s cieľom, obísť
predkupne právo ostatných spoluvlastníkov a dostať sa do okruhu spoluvlastníkov, pričom pri prevodoch
medzi spoluvlastníkmi už predkupne právo neplatí. V tejto súvislosti k otázke doručovania ponukyzo dňa 05.11.2019 uviedol, že žalovaní po zrušujúcom rozsudku v konaní nepredložili žiadny ďalší
dôkaz, ktorý by preukazoval doručenie tejto vadnej ponuky na uplatnenie predkupného práva. A to, že
táto ponuka nebola doručená ostatným podielovým spoluvlastníkom dosvedčuje aj samotný výsluch

žalovanej v 5./ rade na pojednávaní dňa 18.10.2022, kde žalovaná v 5./ rade uviedla, že nevedela, že
žalovaný v 1./ rade nadobudol predtým podiely za 0,90 eur/m2. Ak by žalovaná v 5./ a žalovaní v ďalšom
radevedeliotejtoponuke,ateda,žetuexistujekupec,ktorýjeochotnýzaplatiťtakmer1,-eur/m2,logicky
by nepredávali svoje podiely za sumy 0,23 až 0,26 eur/m2 ako vyplýva z kúpnych zmlúv, pričom išlo
o prevody krátko po nadobudnutí prvého prevodu žalovanými v 1./ a 2./ rade. Neboli predložené žiadne

doručenky, pričom pri ďalších žalobcoch na doručenkách nie je uvedené aká listina sa mala doručovať.
Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/44/2016 v ktorom sa
uvádza, že verejnou listinou je doručenka len vtedy, ak obsahuje všetky náležitosti vyžadované právnymi
predpismi. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4ÚS/379/08, v ktorom sa
uvádza, že doručenka môže osvedčovať pravdivosť len vo vzťahu k tomu, čo je na nej uvedené. Ako
vyplýva aj z predložených doručeniek, vo vzťahu k žalobcovi v 3./ rade, túto doručenku žalobca v 3./

rade nepodpisoval, rovnako to tak platí o žalobcovi v 6./ rade. Žalovaní neuniesli dôkazné bremeno pri
preukázaní doručovania tejto ponuky žalobcom.

29. Na pojednávaní právny zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade uviedol, že žalovaný v 1./ rade
a žalovaný v 2./ rade s podanou žalobou nesúhlasia, považujú ju za nedôvodnú a majú za to, že

vykonaným dokazovaním nebolo preukázané porušenie povinností žalovaných v 3./ a 4./ rade týkajúcich
sa predkupného práva. V prejednávanej veci sa zároveň jedná o určovaciu žalobu a jednou z podmienok
úspešnosti takejto žaloby je okrem iného aj preukázanie naliehavého právneho záujmu, ktorý by mal byť
daný nielen v čase podania tejto žaloby, ale aj v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu o podanej žalobe.
Vsúvislostisnaliehavýmprávnymzáujmomžalovaní1./a2./ majúzato,ževtomtosúdnomkonanítento

nie je preukázaný. Jedná sa o určovaciu žalobu, prostredníctvom ktorej by sa mali vyriešiť všetky právne
vzťahy medzi sporovými stranami. Ďalej naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak bez tohto určenia
by bolo právo žalobcu ohrozené alebo jeho právne postavenie neistým. Naopak naliehavý právny
záujem nie je daný, ak sa požadovaným určením nezmení právne postavenie žalobcu. Ak súd takejto
žalobe vyhovie, takýmto rozhodnutím súdu nebudú vyriešené všetky právne vzťahy medzi sporovými

stranami, pretože žalovaní v 1./ a 2./ rade prídu o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam bez toho, aby
mali zabezpečené vrátenie zaplatenej kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti. Takto podaná žaloba
nespĺňa podmienku preukázania naliehavého právneho záujmu, pretože požadované určenie, ktorého
sa domáhajú žalobcovia, vôbec nerieši všetky právne vzťahy medzi sporovými stranami a zároveň
by poškodilo práva žalovaných v 1./ a 2./ rade. V prípade neplatnej zmluvy je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal a bolo by nespravodlivé, aby v prípade neplatnej
zmluvy žalovaní v 1./ a 2./ rade nemali zabezpečené vrátenie nimi zaplatenej kúpnej ceny. Jedná sa o
povinnosť v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka. Ak žalobný návrh uvedenie vzájomnej reštitučnej
povinnosti neobsahuje, nemôže súd takejto žalobe vyhovieť a musí ju zamietnuť. Požadovaným určením
sa vôbec nezmení právne postavenie žalobcov. Poukázal na aktuálne znenie stanov pozemkového

spoločenstva, podľa ktorých každý prevod podielov (s výnimkou prevodu medzi blízkymi osobami) je
podmienený výlučne súhlasom valného zhromaždenia spoločenstva. Uvedené znamená, že právne
postavenie žalobcov sa požadovaným určením nezmení, nakoľko na každý prevod podielu je potrebný
súhlas valného zhromaždenia, či už bude vlastníkom takéhoto podielu žalovaný v 1./ alebo žalovaný
v 2./ rade, alebo rovnako v prípade, ak by sa podiely vrátili späť do vlastníctva žalovaným v 3./ až 11./

rade. Zároveň z toho vyplýva záver, že právne postavenie žalobcov nie je a nebude bez požadovaného
určenia ohrozené, resp. ich právne postavenie nebude neisté a teda tu nie je daný naliehavý právny
záujem na požadovanom určení. Súd by preto mal podanú žalobu zamietnuť, nakoľko žalobcovia
v posudzovanom prípade nepreukázali naliehavý právny záujem. Vo vzťahu k žalobcom v 2./ až 7./
rade majú žalovaní v 1./ a 2./ rade za to, že vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že

nedošlo k porušeniu ich predkupného práva. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu
osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno
ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich
mene spoločenstvo, možno ho previesť tretej osobe. Žalovaní v 1./ a 2./ rade majú za to, že pôvodní

vlastníci spoluvlastníckych podielov žalovaný v 3./ rade a žalovaná v 4./ rade postupovali v súlade
so zákonom a svoje spoluvlastnícke podiely k spoločnej nehnuteľnosti pred prevodom na žalovaných
v 1./ a v 2./ rade ponúkli na predaj ostatným spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, a to ponukou
učinenou prostredníctvom výboru. Podľa zápisnice z výborovej schôdze Pozemkového spoločenstvaobce A. zo dňa 23.08.2019 výboru bola doručená písomná žiadosť o predaj pozemkov od členov
spoločenstva B. D. a N. D., teda žalovaných v 3./ a 4./, podľa ktorej ponúkli predaj svojich podielov.
Zároveň z predmetnej zápisnice vyplýva, že oznam sa uverejní na webovej stránke spoločenstva.

V tomto zmysle bolo aj prijaté uznesenie, ktorým výbor schválil zverejnenie tohto oznamu na webovej
stránke spoločenstva. Týmto žalovaný v 3./ a 4./ rade jednoznačne splnili povinnosť v zmysle citovaného
ustanovenia zákona o pozemkových spoločenstvách. Do uzatvorenia kúpnych zmlúv so žalovanými
v 1./ a 2./ rade si u žalovaných žiaden spoluvlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti neuplatnil nárok
na odkúpenie ich podielov, a teda žalovaní v 3./ a 4./ rade mohli odpredať podiely tretím osobám.

V tejto súvislosti je zároveň potrebné uviesť, že nie je možné súhlasiť s právnym názorom, že ak
výbor reálne nepredloží ponuku, nemôže sa to považovať za splnenie predkupného práva. To nemá
oporu v platnej právnej úprave. Zákon o pozemkových spoločenstvách dáva dve rovnocenné možnosti
vlastníkovi podielu pri prevode, aby dodržal povinnosti ohľadne predkupného práva. Jednou možnosťou
je urobiť tak cez výbor pozemkového spoločenstva. V prejednávanej veci tak žalovaní v 3./ a 4./ rade
v auguste 2019 urobili. V zmysle právnej úpravy výbor v takomto prípade má povinnosť uviesť to v

programe valného zhromaždenia. V tejto záležitosti to výbor výslovne odmietol uskutočniť, nakoľko
v rozpore so zákonom oznámil žalovaným v 3./ a 4./ rade, že túto záležitosť nebude riešiť, a to vzhľadom
na problém s úradnou cenou. Zákon nehovorí o tom, že ak je výbor nečinný, alebo ponuku neuskutoční,
že má vlastník povinnosť realizovať predkupné právo inou cestou, t.j. písomne. Nie je ani spravodlivé
to od spoluvlastníka požadovať, keďže splnil všetko čo mu zákon ukladá. Pokiaľ výbor svojvoľne túto

ponuku nezaradil na rokovanie valného zhromaždenia, nie je potom možné následne uzavretú zmluvu
sankcionovať neplatnosťou. Vo vzťahu k požiadavke výboru na úradnú cenu je potrebné uviesť, že
stanovy nemôžu ukladať žiadne obmedzenia spoluvlastníkovi nehnuteľnosti vo vzťahu k cene za predaj,
pričom pojem „úradná cena“ je neurčitý a nezaväzujúci. V zmysle Ústavy Slovenskej republiky má
vlastnícke právo všetkých vlastníkov rovnaký obsah a ochranu. Každý vlastník má oprávnený záujem

predať majetok za čo najvyššiu cenu, akékoľvek obmedzenie vlastníckeho práva by bolo protiústavné.
Navyše nad rámec zákonného postupu ešte žalovaní v 3./ a 4./ rade doručili aj písomnú ponuku
zo dňa 05.11.2019 na odpredaj podielov všetkým ostatným spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že písomná ponuka na odpredaj spoluvlastníckych podielov
bola doručovaná aj žalobcom v 2./ až 7./ rade a táto ponuka sa dostala do ich dispozičnej sféry a teda

o tejto ponuke museli a mohli mať vedomosť, pričom svoje predkupné právo si neuplatnili. Zároveň
žalobcovia v 3./, 6./ a 7./ rade vo výpovediach výslovne uviedli, že takúto ponuku na odkúpenie by ani
neprijali, a to kvôli cene, s ktorou nesúhlasili. Okrem toho žalovaní v 3./ a v 4./ rade záležitosť riešili ešte
raz aj s výborom Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce A., o čom svedčí rozhodnutie
výboru pozemkového spoločenstva k žiadosti o vydanie potvrdenia o oboznámení členov pozemkového

spoločenstva zo dňa 05.03.2020. Podľa tohto rozhodnutia výbor pozemkového spoločenstva ako
výkonný a štatutárny orgán pozemkového spoločenstva po prekontrolovaní poštových podacích lístkov
potvrdil, že žalovaní v 3./ a v 4./ rade ako členovia pozemkového spoločenstva splnili povinnosť vlastníka
podielu pri prevode spoluvlastníckeho podielu podľa § 9 ods.8 zákona o pozemkových spoločenstvách.
Všetky vyššie uvedené okolnosti jednoznačne svedčia v prospech záveru, že žalovaní v 3./ a 4./ rade

povinnosti pri predaji podielu tretím osobám riadne splnili v zmysle § 9 ods.8 zákona o pozemkových
spoločenstvách, ohľadom tejto záležitosti vyvinuli maximálne úsilie a predkupné právo žiadneho zo
žalobcov nebolo porušené. Žalovaní v 3./ a 4./ rade v žiadnom prípade nemôžu zodpovedať za prípadný
nesprávny postup výboru pozemkového spoločenstva a nemôže byť na ujmu ich práv. Žalovaní v 1./ a 2./
rade sa uzavretím kúpnych zmlúv so žalovanými v 3./ a 4./ rade zákonným spôsobom stali podielovými

spoluvlastníkmi podielov na spoločnej nehnuteľnosti a zároveň sa stali riadnymi členmi urbárskeho
spoločenstva. Na prevod ďalších podielov od žalovaných v 5./ až 11./ rade sa v zmysle ustanovenia §
9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách nevzťahovali všeobecné ustanovenia o predkupnom
práve, nakoľko žalovaní v 1./ a 2./ rade už boli v tomto čase riadnymi členmi urbáru a spoluvlastníkmi
spoločnej nehnuteľnosti.

30. Na pojednávaní právny zástupca žalovaných v 3./ a 4./ rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí,
keď žalovaní v 3./ a 4./ rade duplicitne ponúkali na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel aj keď to
tak nemuseli urobiť, pretože už ponukou výboru splnili svoju povinnosť. Mal za to, že úradnú cenu
mal povinnosť preukázať žalobca, keď tvrdí, že navrhovaná cena 0,90 eur/m2 nie je úradnou cenou

a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, pretože samotné pozemkové spoločenstvo v listoch, ktoré
adresovalo žalovaným v 3./ a 4./ rade uvádzalo, že navrhovaná cena 0,90 eur/m2 nie je úradnou cenou
aneuvádzajú,akávčaserealizáciezmlúvbolaaktuálnaúradnácenazam2.Ten,ktoponúkanaodpredaj
spoluvlastnícky podiel prostredníctvom výboru, nie je limitovaný tým, či výbor zvolá schôdzu, alebo čivýbor rovno uzatvorí zmluvu. Nemôže byť postihovaný ten, kto splnil svoju povinnosť a nemôžeme
chrániť výbor, ktorý ponuku nepredložil. Tu by sme sa dostali do absurdnej situácie, že v roku 2019
ponúkneme na odpredaj spoluvlastnícky podiel, 10 rokov výbor tento bod nezaradí na rokovanie valného

zhromaždenia, spoluvlastník podiel predá tretej osobe a výbor sa bude brániť, že to neponúkol ostatným
spoluvlastníkom. Zákonodarca určite taký úmysel nemal. Žalovaní v 3./ a 4./ rade ponuku urobili
duplicitne, už to nemuseli robiť. Žalovaní v 3./ a 4./ rade sa správali v súlade so zákonom, boli bdelí, čo
potvrdzujú dôkazy samotného výboru a to nemôže byť v neprospech žalovaných v 3./ a 4./ rade.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcov, žalobcov v 1./ až 7./ rade, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXX, listom vlastníctva
č. XXX, kúpnou zmluvou zo dňa 30.09.2020, kúpnou zmluvou zo dňa 13.11.2020, kúpnymi zmluvami
zo dňa 15.01.2021, 20.01.2021, 11.03.2021, 15.01.2021, výpisom z registra spoločenstva, stanovami
žalobcu, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaných v 1./ a 2./ rade,
výsluchom právneho zástupcu žalovaných v 3./ a 4./ rade, žalovaných v 1./, 2./, 3./, 5./ rade,

potvrdením výboru, ponukou žalovaných v 3./ a 4./ rade, zápisnicou z výborovej schôdze Pozemkového
spoločenstva urbárskeho majetku obce A. zo dňa 23.08.2019, zápisnicou výboru zo dňa 03.02.2020,
podacími lístkami a dokladmi o doručení zásielok žalobcom v 2./ až 7./ rade a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav.

32. Po zmene žalobného petitu uznesením z 11.09.2024 a právoplatnom zamietnutí žaloby žalobcu v 1./
rade, predmetom konania bol nárok žalobcov v 2./ až 7./ rade, aby súd určil, že žalovaný v III. rade je
podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 151/10512 vedenom pod B163,
žalovaná v IV. rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 271/21024
vedenom pod B162,

žalovaná v V. rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 109/10512
vedenom pod B164,
žalovaný v VI. rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 133/10512
vedenom pod B167,
žalovaný v VIII. rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 103/10512

vedenom pod B170,
žalovaná v IX. rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 97/10512 vedenom pod B166,
do dedičstva po poručiteľovi C. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. XX, XXX XX I., zomr.
XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 133/10512 vedený pod B165,

a to pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť vedených na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.: A., obec:
A., okres: I., a to:
? parcely registra ,,C“, parc. č. 1054/121, o výmere 10000 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra „C“, parc. č. 1054/242 o výmere 19920 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra „C“, parc. č. 1054/292 o výmere 19990 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

? parcely registra ,,C“, parc. č. 1420/4, o výmere 530 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 926, o výmere 534 m2, druh pozemku: orná pôda,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 927/2, o výmere 211 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 927/3, o výmere 1472 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 948/1, o výmere 9922 m2, druh pozemku: ostatná plocha,

? parcely registra ,,E“, parc. č. 948/2, o výmere 1228 m2, druh pozemku: ostatná plocha,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 964, o výmere 306 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 965, o výmere 25469 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 966, o výmere 6896 m2, druh pozemku: orná pôda,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 967, o výmere 1149 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

? parcely registra ,,E“, parc. č. 1054/1, o výmere 413172 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1054/2, o výmere 320 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1146/1, o výmere 338 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1146/2, o výmere 867 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1147/1, o výmere 107 m2, druh pozemku: orná pôda,

? parcely registra ,,E“, parc. č. 1147/2, o výmere 353 m2, druh pozemku: orná pôda,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1277, o výmere 4786 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1420, o výmere 4503 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1423/1, o výmere 5596 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,? parcely registra ,,E“, parc. č. 1423/2, o výmere 218 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1424, o výmere 3818 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/2, o výmere 1276 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

? parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/3, o výmere 1134 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/4, o výmere 1115 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1873/2, o výmere 5158 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1873/3, o výmere 4873 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 1873/4, o výmere 4853 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

? parcely registra ,,E“, parc. č. 2234/1, o výmere 1766 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,
? parcely registra ,,E“, parc. č. 2234/2, o výmere 59 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvoria,
aby súd určil, že žalovaný v III. rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
3229/168192 vedenom pod B173,
žalovaná v IV. rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 271/84096
vedenom pod B172,

žalovaná v V. rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 109/10512
vedenom pod B176,
žalovaný v VI. rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 133/10512
vedenom pod B179,
žalovaný v VIII. rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 103/10512

vedenom pod B183,
žalovaná v IX. rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 97/10512
vedenom pod B178,
do dedičstva po poručiteľovi C. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. XX, XXX XX I., zomr.
XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 133/10512 vedený pod B177,

a to pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť vedených na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.: R. M., obec:
D. R., okres: L., a to:
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1871/2, o výmere 8370 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1871/3, o výmere 8751 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1871/4, o výmere 8708 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/2, o výmere 266 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/3, o výmere 118 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 1872/4, o výmere 77 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2016, o výmere 36986 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2017, o výmere 12429 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 2018, o výmere 345736 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2193/1, o výmere 448327 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2193/2, o výmere 93 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2194, o výmere 13198 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2195, o výmere 226149 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 2196, o výmere 4229 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2197, o výmere 22062 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2198, o výmere 13739 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2199, o výmere 23845 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2201, o výmere 1418 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 2202/1, o výmere 229825 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2202/2, o výmere 276870 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2203/1, o výmere 646115 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2203/2, o výmere 275514 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2204, o výmere 51651 m2, druh pozemku: lesný pozemok,

- parcely registra ,,E“, parc. č. 2205, o výmere 56496 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
- parcely registra ,,E“, parc. č. 2206, o výmere 16406 m2, druh pozemku: lesný pozemok.“

33. V konaní žalobcovia predložili list vlastníctva č. XXX týkajúci sa pozemkov parcelné čísla 1054/121,
1054/242,1420/4,vk.ú.A.vktorýchsúevidovanívšetcipodielovíspoluvlastnícialistvlastníctvač.XXX,

ktorý sa týka pozemkov parcelné čísla 1871/2, 1871/3, 1871/4, 1872/2, 1872/3, 1872/4, 2016, 2017,
2018, 2193/1, 2193/2, 2194, 2195, 2196, 2197, 2198, 2199, 2201, 2202/1, 2202/2, 2203/1, 2203/2, 2204,
2205, 2206 v k. ú. R. M. v ktorom sú uvedení všetci podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností.
Spoluvlastníci predmetných pozemkov sú členmi L. P. V. B. T. A..34. Kúpnou zmluvou zo dňa 30.09.2020 žalovaný v 3./ rade na žalovaného v 1./ rade previedol
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach a to za kúpnu cenu 0,995 eur/m2.

35. Kúpnou zmluvou zo dňa 30.09.2020 žalovaná v 4./ rade previedla na žalovaného v 2./ rade
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach a to za kúpnu cenu 0,90 eur/m2.

36. Kúpnou zmluvou zo dňa 13.11.2020 žalovaná v 5./ rade previedla na žalovaného v 1./ rade

spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach a to za kúpnu cenu 0,265 eur/m2.

37. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.01.2021 žalovaný v 6./ rade previedol na žalovaného v 1./ rade
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 0,242 eur/m2.

38. Kúpnou zmluvou zo dňa 20.01.2021 žalovaná v 7./ rade previedol na žalovaného v 2./ rade

spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 0,23 eur/m2.

39. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.03.2021 žalovaný v 8./ rade previedol na žalovaného v 2./ rade
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 0,23 eur/m2.

40. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.01.2020 žalovaná v 9./ rade previedla na žalovaného v 1./ rade
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach a to za kúpnu cenu 0,24 eur/m2.

41. V konaní žalobca predložil výpis z registra pozemkových spoločenstiev, z ktorého vyplýva, že M.
D., H. L. sú členmi výboru Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce A.. Podľa článku III.

bod 2 stanov Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce A. zo dňa 13.01.2019, ak vlastník
podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho
najprv ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť
prostredníctvom výboru za úradnú aktuálnu cenu. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci
podielov alebo v ich mene spoločenstvo možno ho previesť tretej osobe.

42. Dňa 05.03.2020 výbor Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce A. vydal potvrdenie
žalovaným v 3./ a 4./ rade, ktorým potvrdili, že žalovaní v 3./ a 4./ rade splnili ponukovú povinnosť
vlastníkov pri prevode spoluvlastníckeho podielu v zmysle zákona o pozemkových spoločenstvách.

43. Žalovaní v 3./ a 4./ rade v konaní predložili zverejnenú ponuku na predaj spoluvlastníckych podielov
zverejnenú, podľa ktorej ponúkli na predaj spoluvlastnícky podiel spolu s C. D. F. za cenu 0,90 eur/m2.
Išlo o ponuku zo dňa 05.11.2019.

44. Po rozhodnutí odvolacieho súdu žalovaní v 3./ a 4./ rade predložili podacie lístky a doklady

o doručovaní výzvy zo dňa 05.11.2019, z ktorých vyplýva doručenie výzvy zo dňa 05.11.2019 žalobcovi
v 2./ rade dňa 07.11.2019, žalobcovi v 3./ rade dňa 14.11.2019, žalobcovi v 4./ rade dňa 07.11.2019,
žalobcovi v 5./ rade dňa 06.11.2019, žalobcovi v 6./ rade dňa 07.11.2019, žalobcovi v 7./ rade dňa
21.11.2019.

45. Z bodu 8 zápisnice z výborovej schôdze Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce A.
z 23.08.2019 vyplýva, že predseda predniesol výboru žiadosť o predaj pozemku, ktorú mu doručili N.
D., B. D., C. D. F. navrhujúci sumu 0,90 eur/m2. Oznam sa uverejní na webovej stránke Pozemkového
spoločenstva urbárskeho majetku obce A.. Zo zápisnice zo schôdze výboru Pozemkového spoločenstva
urbárskeho majetku obce A. vyplýva prijaté uznesenie, že výbor pozemkového spoločenstva dáva

žalovanýmv3./a4./radevovecižiadostiosúhlasnaodpredajpredmetnýchpodielovtretejosobesúhlas
na základe splnenia podmienok oznamovacej povinnosti. Za hlasovalo 6 členov výboru, zdržal sa 1 člen.

46. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebod) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

47. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

48. Podľa § 603 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil
vec ponúknuť na predaj.

49. Podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka, predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,
ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva
mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

50. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

51. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,

musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

52. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, členmi spoločenstva

podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní
zhromaždeniafondvykonávaprávačlenaspoločenstva,ktoréhopodielspoločnejnehnuteľnostispravuje
alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 a),
b), d), e), i) a j).

53. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ak vlastník podielu
na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť
ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom
výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa
odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.

54. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, výbor v oznámení
a pozvánke na zasadnutie zhromaždenia (ďalej len „pozvánka“) uvedie názov a sídlo spoločenstva,
miesto, dátum a hodinu zasadnutia zhromaždenia, údaj, či ide o čiastkovú schôdzu alebo mimoriadne
zasadnutie zhromaždenia, program zasadnutia zhromaždenia a poučenie o možnosti zúčastniť sa

zasadnutia prostredníctvom zástupcu na základe splnomocnenia. Výbor môže v pozvánke uviesť, že ak
na zasadnutí zhromaždenia nebude dostatočná účasť na to, aby sa dosiahlo rozhodnutie podľa § 15
ods. 2, považuje sa toto zasadnutie za prvú čiastkovú schôdzu; zároveň uvedie miesto, dátum a hodinu
konania ďalších čiastkových schôdzí. Ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti ponúka svoj podiel
prostredníctvom výboru podľa § 9 ods. 8 alebo ak fond prevádza podiel vo vlastníctve štátu podľa § 11

ods. 2, výbor to uvedie v programe zasadnutia zhromaždenia.

55. Podľa čl. III. bod 2 stanov Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce A. s právnou
subjektivitou, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu
osobu, je povinný ho najprv ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel

možno ponúknuť prostredníctvom výboru za úradnú aktuálnu cenu. Ak o podiel neprejavia záujem
ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo možno ho previesť tretej osobe.

56. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

57. Doplneným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou rešpektujúc právny názor
odvolacieho súdu a právne argumenty strán súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.58. Bolo nesporné, že žalobcovia v 2./ až 7./ rade a žalovaní v 1./ až 12./ rade sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností – pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. A. a liste vlastníctva č. XXX v k.
ú. R. M.. Žalobcovia v 2./ až 7./ rade i žalovaní v 1./ až 12./ rade sú členmi L. P. V. B. T. A..

59. V predmetnom konaní sa žalobcovia v 2./ až 7./ rade domáhali určenia, že žalovaní v 3./ až 9./
rade sú podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 3./
rade uzatvoril so žalovaným v 1./ rade kúpnu zmluvu dňa 30.09.2020, žalovaný v 4./ rade uzatvoril
so žalovaným v 2./ rade kúpnu zmluvu dňa 30.09.2020, žalovaná v 5./ rade uzatvorila so žalovaným v 1./

rade kúpnu zmluvu dňa 13.11.2020, žalovaný v 6./ rade uzatvoril s žalovaným v 1./ rade kúpnu zmluvu
dňa 15.01.2021, žalovaný v 7./ rade uzatvoril so žalovaným v 2./ rade kúpnu zmluvu dňa 20.01.2021,
žalovaný v 8./ rade uzatvoril so žalovaným v 2./ rade kúpnu zmluvu dňa 11.03.2021, žalovaný v 9./ rade
uzatvoril so žalovaným v 1./ rade kúpnu zmluvu dňa 15.01.2021.

60. Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu súd opätovne posúdil existenciu naliehavého právneho

záujmu žalobcov v 2./ až 7./ rade na podanej žalobe.

61. Aplikujúc § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobca má naliehavý právny záujem na
určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu,
že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť

sa prejaví tým, že určovací rozsudok bude podstatným spôsobom užitočný. Súd otázku naliehavého
právneho záujmu skúma vždy v konaní o žalobe podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku
berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej kauzy. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide predovšetkým o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu,
či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po

ktorom bude nasledovať iné súdne konanie.

62. O naliehavý právny záujem môže zásadne ísť len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia (že
právny vzťah alebo právo existuje) bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie
stalo neistým, čo - povedané inými slovami - znamená, že buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah (právo)

už existujúci (aspoň v čase vydania rozhodnutia) alebo o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu
situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený , príp. pre neisté
svoje postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme (pozri analogicky tiež nález Ústavného súdu
z 20. júna 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95).

63. Odvolací súd skonštatoval a jeho názorom je súd prvej inštancie viazaný, že naliehavý právny
záujem žalobcov na určení vlastníckeho práva pôvodných spoluvlastníkov v predmetnom spore je
daný a spočíva v zachovaní pôvodného okruhu spoluvlastníkov spoločnej veci, ktorým nie je jedno, s
kým sú spoluvlastníkmi a majú zákonnými prostriedkami presadzovať zachovanie pôvodného stavu v
spoluvlastníctve pôvodných spoluvlastníkov spoločnej veci resp. ich možnosti nadobudnutia podielov

oprávnených spoluvlastníkov v prípade riadneho výkonu predkupného práva. Naliehavý právny záujem
je daný aj z dôvodu, že žalobcovia chcú určovacím výrokom dosiahnuť zhodu medzi tvrdeným a
skutočným stavom, a stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti, zosúladiť evidovaný a právny stav,
keď navrhovaný výrok môže byť podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu vlastníckych práv v katastri
nehnuteľností.

64. Súd po doplnení dokazovania napriek konštatovanej existencii naliehavého právneho záujmu
žalobcov v 2./ až 7./ rade na podanej žalobe dospel k opätovnému záveru, že žalovaní v 3./ a 4./
rade riadne splnili tzv. ponukovú povinnosť v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, § 603 a nasl.
Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 8 zákona 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.

65. argumentum ad rem legal - porušenie predkupného práva
Je potrebné konštatovať, že v danom prípade ide o zákonné predkupné právo podielových
spoluvlastníkov.

66. Jeho podstatou je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa rozhodne previesť svoj podiel,
ponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako oprávneným z predkupného práva.
Zákonné predkupné právo obmedzuje podielového spoluvlastníka pri nakladaní s jeho podielom,
s ktorým inak môže, a to aj bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, voľne disponovať.67. Zákonné predkupné právo podielových spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka má
vecnoprávny charakter, ktorý sa prejavuje tým, že sa neviaže na osobu konkrétneho spoluvlastníka,

ale je spojené s vlastníctvom veci(spoluvlastníckeho podielu) a prechádza s vlastníctvom veci (podielu)
na každého nadobúdateľa. Podstata vecnoprávneho charakteru predkupného práva sa prejavuje aj
v tom, že ak podielový spoluvlastníka ako povinný z predkupného práva prevedie svoj podiel na
iného bez toho, aby svoj podiel predtým ponúkol na predaj ostatným spoluvlastníkom ako oprávneným
z predkupného práva, nebude to mať za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nový

nadobúdateľ získal prevádzaný podiel, ale oprávnený z predkupného práva má možnosť dovolať sa
relatívnej neplatnosti tejto zmluvy alebo sa domáhať od nového nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na
predaj podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novému nadobúdateľovi vzniká na základe výzvy
oprávneného podielového spoluvlastníka povinnosť ponúknuť vec na kúpu za podmienok, za ktorých
mu mal vec pôvodne ponúknuť povinný podielový spoluvlastník. Ak nadobúdateľ nesplní túto povinnosť,
môže sa oprávnený podielový spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle bol nahradený

súdnym rozhodnutím.

68. Spoluvlastníkovi, ktorý chce svoj podiel previesť na osobu inú ako osobu jemu blízku, vzniká
povinnosť ponúknuť podiel najprv ostatným spoluvlastníkom. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka musí
ponuka urobená v rámci predkupného práva obsahovať všetky podmienky, za ktorých spoluvlastník

ponúka svoj podiel na predaj, čo znamená oznámenie nielen podstatných náležitosti kúpnej zmluvy (t.j.
predmet kúpy a kúpna cena). Ale aj všetkých ostatných podmienok, za ktorých má dôjsť k prevodu
(splatnosť kúpnej ceny, zriadenie vecného bremena a pod.).

69. V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaní v 3./ a 4./ rade ako

podieloví spoluvlastníci splnili ponukovú povinnosť dokonca duplicitne.
ad 1.) podľa lex specialis § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách
ad 2.) písomnou výzvou zo dňa 05.11.2019.

70. Ad 1.) podľa lex specialis § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách

Zo zápisnice schôdze výboru zo dňa 23.08.2019 vyplýva, že žalovaní v 3./ a 4./ rade už v tom čase
žiadali výbor o možnosť predaja pozemkov tretím osobám, s tým, že výbor sa zaviazal uverejniť ponuku
na webovej stránke Pozemkového spoločenstva urbárskeho majetku obce A.. Skutočnosť, že výbor
následne nezabezpečil zverejnenie ponuky na zasadnutí najvyššieho orgánu spoločenstva, ktorým je
zhromaždenie skladajúce sa zo všetkých členov spoločenstva, znamená nesplnenie povinnosti výboru,

nie žalovaným v 3./ a 4./ rade a nemôže ísť na ich ťarchu.

71. Bolo preukázané výsluchom štatutárnych zástupcov žalobcu v 1./ rade M. D. i H. L., že žalovaní v 3./
a 4./ rade výboru najneskôr dňa 03.02.2020 predložili žiadosť o súhlas s predajom spoluvlastníckych
podielov tretej osobe, o podaní žalovaných v 3./ a 4./ rade hlasoval výbor. Dňa 05.03.2020 dokonca

výbor predložil žalovaných v 3./ a 4./ rade potvrdenie o splnení si ponukovej povinnosti.

72.Žalovanív3./a4./radepísomnežiadalizverejniťponukuvýborspoločenstva,očomsvedčízápisnica
bod 8. a) zo schôdze výboru zo dňa 23.08.2019 keď samotný predseda výboru M. D. skonštatoval, že
žalovaní v 3./ a 4./ rade a B. C. F. doručili „žiadosť o predaj pozemkov.“

73. Navyše dňa 05.03.2020 výbor spoločenstva potvrdil, že menovaný p. B. D., bytom A. XXX a p.
N. D. A. M. bytom A. W. XXX, ako členovia Pozemkového spoločenstva splnili povinnosť vlastníka
podielu pri prevode spoluvlastníckeho podielu podľa § 9 bod 8., zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách.

74. Zákon č. 97/2013 Z. z. v ustanovení § 9 ods. 8 umožňuje realizovať povinnosť vyplývajúcu
z predkupného práva vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti aj prostredníctvom výboru. Teda
spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti môžu realizovať povinnosť z predkupného práva v zmysle §
605 Občianskeho zákonníka alebo prostredníctvom výboru Spoločenstva. Je na výber spoluvlastníka

spoločnej nehnuteľnosti, ktorú možnosť využije.

75. Pokiaľ žalovaní v 3./ a 4./ rade využili možnosť podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z., čo nie
je sporné a vyplýva to z vykonaného dokazovania, skutočnosť, že výbor pozemkového spoločenstvanásledne ponuku žalovaných v 3./ a 4./ rade nepredniesol ostatným spoluvlastníkom, nemôže ísť na
ťarchu žalovaných v 3./ a 4./ rade, ktorí si splnili zákonnú povinnosť.

76. Ad 2.) písomnou výzvou z 05.11.2019
Žalovaní v 3./ a 4./ rade duplicitne realizovali ponuku na predaj ostatným spoluvlastníkom písomnou
výzvou zo dňa 05.11.2019, ktorá bola preukázateľne doručená žalobcovi v 2./ rade dňa 07.11.2019,
žalobcovi v 3./ rade dňa 14.11.2019, žalobcovi v 4./ rade dňa 07.11.2019, žalobcovi v 5./ rade dňa
06.11.2019, žalobcovi v 6./ rade dňa 07.11.2019, žalobcovi v 7./ rade dňa 21.11.2019.

77. Pokiaľ žalobcovia v 2./ až 7./ rade namietali, že podacie lístky nepredstavujú dôkaz, že obsahom
zásielky je ponuka zo dňa 05.11.2019, súd konštatuje, že pre súd je všeobecne známou skutočnosťou,
že podacie lístky pri doporučených zásielkach nikdy neobsahujú údaj o obsahu zásielky. Z obsahu
podacieho lístka vyplýva, že samotné tlačivo ani neobsahuje kolónku, kde by sa mal vpísať obsah
zásielky. Iba v prípade zásielok od štátnych orgánov sa obsah zásielky uvádza na zásielke, ale taktiež

nie na tzv. hromadných podacích lístkoch. V bežnom korešpondenčnom styku sa na podacom lístku
doporučenej zásielky neuvádza obsah zásielky.

78. Na preukázanie doručenia výzvy zo dňa 05.11.2019 žalobcom v 2./ až 7./ rade je preto postačujúce
preukázanie podacích lístkov a dokladov o doručení zásielok žalobcom v 2./ až 7./ rade. Žalobcovia

v 2./ až 7./ rade žiadnym spôsobom nespochybnili, žeby v týchto zásielkach bola iná korešpondencia
ako výzva zo dňa 05.11.2019.

79. Pokiaľ žalobcovia v 2./ až 7./ rade namietali obsah výzvy zo dňa 05.11.2019, je potrebné uviesť, že
i keď vo výzve je uvedená lehota 30 dní na uplatnenie predkupného práva, uvedené v zmysle § 605

Občianskeho zákonníka nespôsobuje nesplnenie predkupného práva.

80. Žalobcovia v 2./ až 7./ rade namietali, že vo výzve zo dňa 05.11.2019 nebola realizovaná ponuka
podľa čl. III. bod 2 stanov pozemkového spoločenstva, podľa ktorého ak vlastník podielu na spoločnej
nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho najprv ponúknuť ostatným

vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru za
úradnú aktuálnu cenu. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene
spoločenstvo možno ho previesť tretej osobe a to za úradnú aktuálnu cenu.

81. Súd konštatuje, že ustanovenie čl. II. bod 2 stanov považuje za absolútne neplatný právny úkon,

keď ide o neurčitý právny úkon.

82. Pojem „aktuálna úradná cena“ je tak neurčitý, že nemožno ani pri výklade z neho vyvodiť, čo
predstavuje. V ustanovení stanov nie je odkaz, ktorý subjekt je oprávnený určiť aktuálnu úradnú cenu,
kdejemožnézistiťčopojem„aktuálnaúradnácena“predstavuje.Uvedenévzbudzujevážnepochybnosti

o tom, či vlastník, ktorý chce predať spoluvlastnícky podiel vie, aká kúpna cena by bola v súlade so
stanovami.Navyšesúdusajaví,žeideioustanovenieobmedzujúceprávovlastníkadisponovaťsvecou.

83. Za daných okolností nemožno konštatovať, žeby výzva zo dňa 05.11.2019 i keď obsahuje údaj
o cene 0,90 eur/m2, bola právnym úkonom realizovaným v rozpore so zákonom a stanovami a tento

jednostranný právny úkon žalovaných v 3./ a 4./ rade podľa názoru súdu je platným právnym úkonom.

84. Pretože žalovaní v 3./ a 4./ rade splnili ponukovú povinnosť i v zmysle § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013
Z. z. o pozemkových spoločenstvách prostredníctvom výboru i podľa § 605 Občianskeho zákonníka
písomnou výzvou zo dňa 05.11.2019, žalobu je potrebné zamietnuť, keď žalobcovia v 2./ až 7./ rade

v konaní nepreukázali nesplnenie tzv. ponukovej povinnosti žalovaných v 3./ a 4./ rade pri predaji
spoluvlastníckych podielov. Za daných okolností prejudiciálne súd konštatuje platnosť namietaných
právnych úkonov, a to kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalovanými v 3./ a 1./ rade dňa 30.09.2020,
žalovaných v 4./ a 2./ rade dňa 30.09.2020 a následne realizovaných kúpnych zmlúv medzi žalovanými
v 5./ a 1./ rade dňa 13.11.2020, žalovanými v 6./ a 1./ rade dňa 15.01.2021, žalovanými v 7./ a 2./ rade

dňa 20.01.2021, žalovanými v 8./ a 2./ rade dňa 11.03.2021, žalovanými v 9./ a 1./ rade dňa 15.01.2021.

85. Právny zástupca žalobcov v 2./ až 7./ rade poukazoval na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít:- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/115/2011, v ktorom Najvyšší súd
konštatoval, že: „už počas platnosti a účinnosti Občianskeho zákonníka z roku 1950 (zákon č. 141/1950
Zb.), ktorý obsahovo skoro rovnako upravoval zákonné predkupné právo (§ 137) a zmluvné predkupné

právo (§§ 375 a nasl.), bolo judikované (R 122/1953), že na zákonné predkupné právo spoluvlastníkov k
scudzovanémupodieluspoločnejveci(§137O.z.)trebapoužiťčodoobsahu,účinkovavýkonupredpisy
o zmluvnom predkupnom práve (§§ 375 a nasl. O. z.). Za účinnosti teraz platnej zákonnej úpravy bolo
rovnako Najvyšším súdom Slovenskej republiky judikované (3 Cdo 262/2009, 4 Cdo 334/2009, 5 Cdo
211/2009 a pod.), že z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z

§ 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 O.z.) všeobecnú úpravu o
predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§
602 až § 606). K rovnakým záverom dospela aj právna teória, keď ustálila, že skutočnosť, že Občiansky
zákonník neobsahuje ďalšiu úpravu vecného predkupného práva a ani priamo neodkazuje, že na toto
právo z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aplikovať ustanovenia o zmluvnom predkupnom
práve, nebráni tomu, aby sa podľa analógie legis (§ 853) na tieto vzťahy použila všeobecná úprava

o predkupnom práve zaradená do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu v § 602 až 606 O.z. To
možno vyvodiť aj z § 603 ods. 2 O.z., ktorý priamo umožňuje predkupné právo dohodnúť aj ako vecné
právo(porovnajnapr.L.D.akolektív,Občianskyzákonník,stručnýkomentár,IURAEDITION,spol.sr.o.,
Bratislava 2008, str. 326, J. Svoboda a kolektív, Občiansky zákonník, Komentár a súvisiace predpisy, V.
doplnené, rozšírené a aktualizované vydanie, EUROUNION, Bratislava 2004, str. 221). Majúc uvedené

na zreteli, dovolací súd dospel k záveru, že odvolacím súdom nastolená otázka možnosti použitia
všeobecnej úpravy o predkupnom práve zaradenej do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu v § 602
až 606 O.z. na vzťahy vyplývajúce z úpravy vecného predkupného práva upraveného v ustanovení §
140 O.z. nie je nová a je v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ustálene.“
Súd rozhodoval v súlade s predmetným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, keď je

zrejmé, že § 602 - § 606 Občianskeho zákonníka sa aplikujú na vzťahy vyplývajúce z úpravy vecného
predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka.
- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/30/1993, podľa ktorého: „dodržanie
postupu pri doručovaní súdnej písomnosti, ako aj samotné doručenie súdnej písomnosti sa preukazuje
doručenkou. Občiansky súdny poriadok priznával s účinnosťou od 1. júla 2007 doručenke povahu

verejnej listiny, čo bolo vyjadrené tým, že údaje v nej obsiahnuté sa považujú za pravdivé, ak nebol
preukázaný opak. Verejnou listinou bola ale doručenka len vtedy, ak obsahovala všetky náležitosti
vyžadované právnymi predpismi. V takomto prípade potom každý, kto namietal správnosť týchto údajov
znášal bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, že tieto údaje sú nepravdivé. Za predpokladu, že
doručenka právnymi predpismi vyžadované náležitosti nemá, nemohla mať povahu verejnej listiny a

dôkazné bremeno zaťažovalo orgán, ktorý doručenie vykonal, a ktorý v prípade pochybností musel
preukázať spôsob doručenia a správnosť údajov uvedených na doručenke. Dané rozhodnutie sa týkalo
skutočnosti, že na doručenke nie je uvedený odosielateľ, že zjavne iným perom je v nej uvedené
označenie doručovanej písomnosti a číslo listu, že v nej chýba údaj o mieste prevzatia, že v dátume
prevzatia je menený mesiac, o čom absentuje akýkoľvek záznam a že v nej chýba uvedenie mena

a priezviska súdneho doručovateľa, ktorý zásielku doručil. doručenka súdneho doručovateľa, z ktorej
krajský súd pri svojom rozhodnutí vychádzal, neobsahovala všetky náležitosti vyžadované právnymi
predpismi (pochybná bola aj správnosť niektorých v nej uvedených údajov), a teda nemala povahu
verejnej listiny.“
Uvedené rozhodnutie sa týka namietania iných náležitostí doručenky a išlo o doručovanie cez súdneho

doručovateľa.
- uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/44/2016
V danej veci je zrejmé súdu predmetné rozhodnutie, avšak nemožno konštatovať potrebu jeho
aplikability k porušeniu predkupného práva spoluvlastníka v danej veci, keď nejde o prípad riešený
týmto rozhodnutím, v danej veci sa riešil prevod podielu za inú cenu, ako bola spoluvlastníkom vopred

ponúknutá.
- Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS/379/08, podľa ktorého: „základným
predpokladom náhradného doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP je skutočnosť, že adresát nebol zastihnutý
na adrese doručenia, hoci sa na tejto adrese v čase doručenia, ale aj počas plynutia úložnej doby
zdržiaval (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 94/2000 uverejnený

v časopise Zo súdnej praxe č. 1/2001). Tento predpoklad nemôže byť daný v prípade, že sa adresát
na tomto mieste nezdržuje, pretože je odsťahovaný. Ak je na základe vykonaného šetrenia dostatočne
preukázané, že záver o tomto predpoklade náhradného doručenia bol nesprávny, ide o doručenie
neúčinné. Len riadne a zákonným predpisom vyhovujúce doručenie rozhodnutia má ten dôsledok,že odvolacia lehota začína plynúť osobe, ktorej je doručené (porov. rozhodnutie č. 19/1968 Zbierka
súdnych rozhodnutí a oznámení). V danom prípade závery prijaté najvyšším súdom nemožno potvrdiť
mimo rozumných pochybností, ktoré vyjadril sťažovateľ. Vo veci je najmä spochybnené, či sa vôbec

sťažovateľ zdržoval v čase doručovania spornej zásielky v mieste doručenia, ale aj to, či poštová
doručovateľka pri doručovaní písomnosti zachoval zákonom predpísaný postup. Tieto skutočnosti je
potrebné v ďalšom konaní pred všeobecným súdom došetriť. Podľa judikatúry ústavného súdu (II. ÚS
122/05) základné právo na II. ÚS 122/05 spravodlivé súdne konanie všeobecný súd nemôže porušiť, ak
konávovecivsúladesprocesno-právnymipredpismiupravujúcimipostupyvobčianskoprávnomkonaní.

A contrario, ak všeobecný súd koná v rozpore s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy
v občianskoprávnom konaní, môže dôjsť k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie. Výklad
ustanovenia § 47 ods. 2 OSP urobený najvyšším súdom bol tak vzhľadom na uvedené interpretáciou,
ktorá podľa názoru ústavného súdu vybočila z ústavných medzí, lebo porušila princíp zákazu denegatio
iustitie, a zasiahla tak do práva sťažovateľa na spravodlivý proces chránený čl. 46 ods. 1 ústavy a
čl. 6 ods. 1 dohovoru. Pokiaľ najvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľa ako neprípustné, odňal mu

možnosť konať pred súdom (§237 f) OSP.“
Predmetné rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sa netýka sporných otázok v tomto
konaní, ale otázkou tzv. náhradného doručenia.

86. Na základe uvedených skutočnosti v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je

uvedené v enunciáte rozsudku.

87. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešným
žalovaným v 1./ až 4./ rade priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaným v 6./ až
12./ rade náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnili. O výške trov konania

súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.