Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200593
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, vo veci schválenia právneho

úkonu za maloleté dieťa: D. Z., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: U. Z., R..
XX.XX.XXXX, T. D.G. L. XXXX/X, D., zastúpená spoločnosťou AK Ivana Igazová s.r.o., IČO: 55 956 378,
so sídlom Mýtna 11, Bratislava, a otca: S. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D. X, D., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.02.2024 bol súdu doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým sa domáha schválenia

právneho úkonu - darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 09.08.2023, ktoré boli
uzavreté za maloletého: D. Z., XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom: X.. Ľ. I., XX.XX.XXXX, ako
obdarovaným a zároveň povinným z vecného bremena na jednej strane a U. Z., W.. N., R.. XX.XX.XXXX,
ako darcom a oprávneným z vecného bremena na druhej strane, pričom uvedenou zmluvou maloletý D.
Z. nadobudne do svojho výlučného vlastníctva, t. j. v X/X, D. Č.. XX R. I. na X. N.. I. - D. A. I. Č. XXXX
C. D. na B.. L. X,X, C. L. X, N. na N. - N.P. W. „.-J. E. na J. K. I. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X - A. N.
U. N. O. R. O. I. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X - A. N.: U. N. O. R.; O. J. D. N. I. N. na I. Č., I. U. D. A.

O. N.Š. V. C. XXXX/XXXXXX, O. O. I. N. na N. - N. W. „.-J. E. na J. K. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X -
A. N. U. N. O. R.; O. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O. R. V. C. XXXX/XXXXXX, O. U.W.
R. I. N. V. C. XXXX/XXXXXX J. P. na R. N. Č.. XXX na X. N. D. A. I.. Č.. XXXX, C. D. na B.. L. X,X, C.
C. L. X a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach,
príslušenstve bytového domu a podiel na zastavanom pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX a nebytový
priestor č. XXX na X. N. D. A. I..Č.. XXXX, C. D. na B.. L. X,X, C. C. L. X O. J. R. N. I. N. na I. Č., I.
U., N. D.É. A. O. N. na U. N. V. C. XXXX/XXXXXX, C. E. na Q. Č.. XXXX, pre V. D. C., V. D.-N., J. Ú.

N., C. Okresným Ú. D., J.Á. V. (všetko ďalej aj ako „nehnuteľnosť alebo predmet darovania“) a ktorou
zmluvou sa zároveň zriadi v prospech U. Z., W.. N., R..: XX.XX.XXXX, vecné bremeno „in personam“
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania celého bytu Č.. XX, R. I. na X. N.. I. - D. A. I. Č.
XXXX C. D. na B.. L. X,X, C. L. X, N. na N. - N. W. „.-J. E. na J.Q. K. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A.
N. U.É. N. O. R. O. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O. R. O. J. R. R. I. N. na I. Č., I. U. D. A.
O. N. V. C. XXXX/XXXXXX, O. O. J. I.Í. N. na N. - N. W. „.-J. E. na J. K. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X -
A. N.: U. N. O. R.; O. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X - A. N.: U. N. O. R. V. C. XXXX/XXXXXX, E. na Q.

Č.. XXXX, pre V. D. C., V. D.-N., J. Ú.U. N., C. Okresným Ú. D., J. V..

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je matkou maloletého D. Z.. S otcom maloletého S. Z., R..
XX.XX.XXXX, boli právoplatne rozvedení rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 30. apríla2015, v konaní vedenom pod sp. zn.: 22P/38/2015. Od rozvodu nie sú v žiadnom kontakte. Ona je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá je predmetom darovania, a to titulom vysporiadania dedičstva
po svojom otcovi ( viď nehnuteľnosť bližšie popísaná v bode 1 odôvodnenia). Dospela k rozhodnutiu,

že má záujem ešte počas života usporiadať si svoj majetok a vyššie uvedenú nehnuteľnosť by chcela
darovať svojmu maloletému, toho času takmer 16 ročnému synovi D.. Ako jeho matka by si zároveň
chcela ponechať v byte právo doživotného užívania s tým, že bude aj naďalej hradiť všetky náklady
spojené s užívaním bytu. So svojím maloletým synom sa o uvedenom rozprávala, vysvetlila mu, čo
to znamená a tento s uvedeným súhlasil. Nakoľko v rámci darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení

vecného bremena má byť ona jednak darcom a oprávneným z vecného bremena a zároveň by ako
zákonný zástupca mala vykonať úkon podpisu tejto zmluvy za maloletého syna ako obdarovaného a
povinného z vecného bremena, nemohla vzhľadom na možnú kolíziu záujmov maloletého pri tomto
úkone zastúpiť a túto zmluvu za maloletého ako jeho zákonný zástupca podpísať. Preto navrhla, aby
zmluvu podpísal resp. úkon za maloletého vykonal opatrovník. Za opatrovníka ustanovil Mestský súd
Bratislava II, uznesením č. k. B5-69P/97/2023 - 52 dňa 12.07.2023 rodinného príslušníka maloletého,

a to súčasného manžela starej mamy maloletého - X.. Ľ. I.. Pri uvedenom úkone si je vedomá, že v
záujmemaloletéhodieťaťajevprvomradezískaťdovlastníctvanehnuteľnosťprostúakýchkoľvektiarch.
Považuje za potrebné poukázať na špecifické okolnosti tohto prípadu. Na byt sa navrhuje predmetným
úkonom zároveň aj zriadiť vecné bremeno pre ňu, a to výlučne a len za účelom ochrany maloletého a
jeho (budúceho majetku). S otcom maloletého D. sa rozviedla v roku 2015 okrem iného z dôvodu, že

je bývalý liečený alkoholik, gambler, ktorý jej rozvodom zanechal nie malé dlhy. Na výživné jej prispieva
minimálne, je vedený ako invalid s príležitostným príjmom ako taxikár, celý svoj majetok „prehral“, býva
u priateľky „zadarmo“ a chodí si požičiavať od známych peniaze, a to často aj pod manipulatívnymi
falošnými zámienkami, napr. že potrebuje peniaze pre deti. Zriadenie vecného bremena je v záujme
maloletého D. a má za cieľ ho teraz aj v budúcnosti nie obmedzovať, ale paradoxne chrániť. Vecné

bremeno pre seba navrhuje zriadiť výlučne ako „poistku“, aby mala na nakladanie s bytom dosah, z
dôvodu, aby otec nezmanipuloval maloletého syna po tom, ako sa stane vlastníkom bytu, k nakladaniu
s ním v rozpore s jeho záujmami. Vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery ona nie je na bývanie
v byte, t.j. využívanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu odkázaná, ani to nikdy neplánuje. Byt
je aj teraz prázdny a ona býva v rodinnom dome v K., ktorý má vo svojom vlastníctve. Má dostatočný

príjem z podnikania a nie je nijako odkázaná na vecné bremeno bývania v byte. Má ísť výlučne a len o
to, aby otec, a to i po tom, ako maloletý nadobudne plnoletosť, ho nezmanipuloval na predaj bytu resp.
nasťahovanie sa doňho. Výlučne a len z rovnakého dôvodu majú právo užívania bytu zriadené na byte t.
č. aj jej brat /strýko maloletého/ K. N. a jej matka /stará mama maloletého/ A. I. N., ktorým plne dôveruje.
Pre prípad, ak by sa jej niečo stalo, a to i po nadobudnutí plnoletosti maloletého, vzhľadom na citlivú

povahu maloletého D. a na „hráčsku“ minulosť jeho otca S.na Z. a vzhľadom na jeho doterajší život, je
podľa nej pravdepodobné, že by otec vedel syna zmanipulovať i do predaja bytu a výnos získať pre seba
a „prehrať“. Existujúce ťarchy na byte majú uvedenému zabrániť. Jej brat ani matka nemajú, vzhľadom
na svoje osobné a majetkové pomery, najmenší záujem ani dôvod v byte teraz ani nikdy v budúcnosti
bývať. Brat je plne finančne zabezpečený a žije s manželkou už 20 rokov v USA a na Slovensko chodí

len príležitostne. Rovnako tak jej matka, ktorá je dôchodkyňa, je plne finančne zabezpečená a žije vo
vlastnom byte v Bratislave so svojím manželom. Uvedené ťarchy v podobe vecného bremena na byte,
majú poslúžiť výlučne na to, aby sa k tomuto majetku maloletého, „nedostal“ jeho otec, u ktorého hrozí
enormnérizikojehozneužitiavneprospechmaloletéhoanajehoúkor,atoivbudúcnostiponadobudnutí
jeho plnoletosti, čomu chce ako matka zabrániť. K návrhu matka maloletého dieťaťa doložila rodný list

maloletého dieťaťa, darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, návrh na vklad, uznesenie
Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. B5-69P/97/2023 zo dňa 12.júla 2023 a čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX pre J..Ú.. N..

3. Návrh s prílohami bol doručený otcovi maloletého dieťaťa, ktorý v podaní doručenom súdu dňa

28.05.2024 uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol tak, ako žiada matka. Nemá pochybnosti, že jeho
exmanželka aj týmto krokom, darovaním svojho bytu ich synovi, sleduje len ochranu jeho záujmov.
Súhlasí teda, aby súd návrhu matky vyhovel a schválil uvedený úkon darovania, ktorý považuje za úkon
v prospech ich syna.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
vykonaným pohovorom s maloletým dieťaťom a s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj s
obsahom spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B5-69P/97/2023 a zistil nasledovný skutkový stav:5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 12.07.2023, č. k. B5-69P/97/2023- 52 súd ustanovil
maloletému dieťaťu: D. Z., R.. XX.XX.XXXX opatrovníka: X.. Ľ. I., R.. XX.XX.XXXX, ktorý bol za maloleté
dieťa oprávnený uzavrieť darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena so U. Z., W.. N., R..

XX.X.XXXX, T. D. L. XXXX/X, D., a podpísať s tým súvisiaci návrh na vklad do príslušného katastra
nehnuteľností, pričom na základe tejto zmluvy maloletý D. Z. má nadobudnúť do svojho výlučného
vlastníctva, t. j. v podiele X/X: D. Č.. XX R.P. I. na X. N.. I. - D. A. I. Č. XXXX C. D. na B.. L. X,X, C. L. X, N.
na N. - N. W. „.-J. E. na J. K. I. N.. Č.. XXXX V. C.K. XXX K.X - A. N. U. N. O. R. O. I. N.. Č.. XXXX V. C.K.
XXX K.X - A. N.: U. N. O. R.; O. J. D. N.P. I. N. na I. Č., I. U. D. A. O. N. V. C. XXXX/XXXXXX, O. O. I. N.

na N. - N. W. „.-J. E. na J. K. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A. N.: U. N. O. R.; O. I. N. Č. XXXX V. C. XXX
K.X - A. N.: U. N. O. R. V. C. XXXX/XXXXXX, O. U. R. I. N. V. C. XXXX/XXXXXX J. P. na R. N. Č.. XXX na
X. N. D. A. I.. Č.. XXXX, C. D. na B.. L. X,X, C. C. L. X a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve bytového domu a podiel na zastavanom
pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX O. R. N. Č.. XXX na X. N. D. A. I.. Č.. XXXX, C. D. na B.. L. X,X,
C. C. L. X O. J. R. N. I. N. na I. Č., I. U., N. D.É. A. O. N. na U. N. V. C. XXXX/XXXXXX, C. R. E. na Q.

Č.. XXXX, pre V. D. C., V. D.-N., J. Ú. N., C. Okresným Ú.W. D., J. V., pričom uvedenou zmluvou bude
v prospech U. Z., R.. XX.X.XXXX, T. D. L. XXXX/X, D., zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve
doživotného bývania a užívania D. Č.. XX, R. I. na X. N.. I. - D. A. I. Č. XXXX C. D. na B.. L. X,X, C. L.
X, N. na N. - N. W. „.-J. E. na J. K. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A. N.: U. N. O. R. O. I. N. Č. XXXX V.
C. XXX K.X - A. N.: U. N. O. R. O. J. R. R. I. N. na I. Č., I. U. D. A. O. N.Í. V. C. XXXX/XXXXXX, O. O.

J. I. N. na N. - N. W. „.-J. E. na J. K. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X - A. N.: U. N. O. R.; O. N.. Č.. XXXX V.
C. XXX K.X - A. N.: U. N. O. R. V. C. XXXX/XXXXXX,E. na Q. Č.. XXXX, pre V. D. C., V. D.-N., J. Ú. N.,
vedený Okresným Ú. D., J. V.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2023.

6. Matka maloletého dieťaťa v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu. Matka uviedla,

že chcela využiť svoje právo darovať majetok deťom. Začala so synom D., ktorému chce darovať
nehnuteľnosť a súčasne ho chce chrániť pred určitými situáciami. Zákon jej umožňuje darovať synovi
nehnuteľnosť aj teraz, prišla jej na to vhodná doba. Má za to, že schválenie právneho úkonu je v záujme
maloletého dieťaťa. Vecné bremeno je zriadené výlučne z dôvodu synovej ochrany, ak by sa jej niečo
stalo. Je zabezpečená, vlastní rodinný dom v K. a zriadené vecné bremeno nemá záujem využívať.

Jej brat a matka, ktorí budú mať tiež zriadené vecné bremeno, sú tiež finančne zabezpečení. Brat je
finančník, milionár. Žije v zahraničí a je občanom Ameriky. Z predloženého listu vlastníctva starej matky
maloletého dieťaťa je zrejmé, že táto má svoju nehnuteľnosť a ťarcha, ktorá je zriadená v jej prospech na
nehnuteľnosti je len na ochranu maloletého dieťaťa. V konaní už objasnila motív darovania nehnuteľnosti
maloletému D., mladšia dcéra dostane ďalší byt, ktorý v budúcnosti kúpi. Ohľadom plnoletého syna

matka uviedla, že teraz tu nesupluje dedičské konanie a využíva len svoje právo darovať nehnuteľnosť
jednému dieťaťu, čo jej zákon aj umožňuje. Občiansky zákonník nepovažuje za potrebné skúmanie
samotného motívu darovania, podstatná je len vôľa darcu, vec darovať a vôľa obdarovaného dar prijať.
Maloletý D. sa už vzhľadom k svojmu veku vyjadril, že takýto dar chce prijať a je potrebné prihliadať
na jeho názor. Maloleté dieťa je už vo veku, kedy vie pochopiť význam právneho úkonu a súd musí

rešpektovať jeho vôľu. Je presvedčená, že robí všetko v záujme dieťaťa a všetky ťarchy na nehnuteľnosti
sú len na ochranu dieťaťa.
7. Otec maloletého dieťaťa súhlasil so schválením právneho úkonu, ktorý považoval za právny úkon v
prospech syna.
8. Kolízny opatrovník v konaní pred súdom uviedol, že bol vykonaný pohovor s maloletým D., ktorý

súhlasil s tým, aby o priebehu pohovoru boli informovaní obaja rodičia. Z pohovoru vyplynulo, že D. je
oboznámený s ťarchami, ktoré sú na nehnuteľnosti. Deklaroval, že vzťahy v rodine sú veľmi dobré a
že všetci v rodine sú dobre zabezpečení a nemajú dôvod byt užívať. Byt je toho času v prenájme, z
prenájmu sú hradené všetky náklady. Jeho sestra U. je tiež informovaná o tom, že mu má byť darovaná
nehnuteľnosť, setra dostane tiež byt v inej lokalite. O staršom bratovi sa vyjadril, že tohto nikdy nevidel.

Maloletému dieťaťu boli vysvetlené dôsledky, ktoré plynú z právneho úkonu a tento prejavil vôľu byt
nadobudnúť. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas so schválením právneho úkonu.
9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12.11.2024 vyplýva, že dňa 06.11.2024 orgán
SPODaSK vykonal pohovor s maloletým D., ktorý uviedol, že vie, že mu mama chce darovať byt. Sú
tam ťarchy, ktoré sú tam primárne kvôli tomu, aby sa ten byt nemohol nejakým spôsobom dostať k jeho

otcovi. On v tom nevidí žiadny problém, keďže obaja sú podľa jeho názoru veľmi dobre zabezpečení.
Strýko žije v Amerike, nemá dôvod od neho niečo v budúcnosti vyžadovať a jeho babka to isté, každý
má vytvorené svoje zázemie. Maloletý ďalej uviedol, že predmetný byt je momentálne v prenájme a
všetky náklady spojené s užívaním bytu sú hradené z nájmu. Maloletému bolo vysvetlené, že aj keby vuvedenom byte nebýval a užívali by ho oprávnení z vecného bremena, musel by znášať všetky náklady.
Maloletý D. uviedol, že vzťahy v rodine sú veľmi dobré a takáto situácia môže nastať iba teoreticky.
Strýko aj stará matka majú byty, ktoré vlastnia a sú finančne zabezpečení. Keby to aj nastalo, určite

by svoju časť platili a nedávali by ju platiť jemu. Maloletý uviedol, že jeho mladšia sestra U. Z., R..
XX.XX.XXXX má vedomosť o tom, že byt chce matka darovať jemu. Sestra dostane takisto byt, ale v
inej lokalite. Jeho brat je v opatere inej rodiny. Vie o tom, že ho má, že sa volá K. a že sa narodil pred
ním, ale nikdy ho nevidel.
10. Z dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa vyplýva nasledovné:

- podľa darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej dňa 09.08.2023 medzi U. Z.
(A.) a maloletým D. Z. (V.), zastúpeným opatrovníkom X.. Ľ. I., darca ako výlučný vlastník nehnuteľnosti
bližšie popísanej v bode 1. odôvodnenia rozsudku daruje predmetnú nehnuteľnosť obdarovanému,
ktorý predmet darovania prijíma do svojho výlučného vlastníctva. Podľa článku X. darovacej zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že okamihom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetu darovania,
obdarovaný (maloletý D. Z.) zriaďuje darcovi (U. Z.) ako oprávnenému z vecného bremena, vecné

bremeno „in personam“, spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania celého bytu č. XX, R. I.
na X. N.. I. - D. A. I. Č.I. XXXX C. D. na B.. L. X,X, C. L. X, N. na N. - N. W. „.-J. E. na J. K. I. N.. Č..
XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O. R. O. I. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X - A. N.: U. N. O. R.; O. J.
D. N. I. N. na I.Ý. Č., I. U. D. A. O. N. V. C. XXXX/XXXXXX, O. O. I. N. na N. - N. W. „.-J. E. na J. K.
I. N.Ý. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O. R.A.; O. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N.

O. R. V. C. XXXX/XXXXXX. Podľa Č.. M. V.. X O. V.. X A. U. I. C. D. U. D., N. S. V. S. N. V. U. C. D.
R., A. O. D. C. P. W. B. D. Č.. XX, pričom zmluvné strany sa dohodli, že do nadobudnutia plnoletosti
povinného z vecného bremena bude oprávnená z vecného bremena znášať náklady na zachovanie a
opravy predmetu prevodu, vrátane úhrady všetkých platieb spojených s užívaním bytu.
- podľa Č. Q. C. Č.. XXXX, C. J. R. pre V. D. C., V. D. - N., J..Ú.. N.O. S. navrhovateľka- K. K. A. C.

C. (N. X/X) N. A. - T..S.. R. Š. C. D. X. V. W., O. T. T. B. V. A.I. XD/XXX/XXXX-XX U. A. XX.XX.XXXX
O. A. U. C.- XXXXX/XXXX U. A. XX.XX.XXXX. Na B. Q. C. I. C. Č. P.: Ť. E. - U. U. C. N. V. C.J. D. O.
R. N. O. C. D. I. C. N. A. D. O. B. R. D. Č.. XX, X N.., C. L. X C. N. A. I. N., O. K. N., podľa C.- XXXX/
XXXX U. A. XX.XX.XXXX
- podľa zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 22.03.2023 sa navrhovateľka ( matka maloletého

dieťaťa) ako povinná z vecného bremena na jednej strane a A. I. N. ( stará matka maloletého dieťaťa)
a K. N. (strýko maloletého dieťaťa) na druhej strane ako oprávnení z vecného bremena, dohodli na
zriadení vecného bremena „in personam“, spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania celého
bytu Č.. XX, R. I. na X. N.. I. - D. A. I. Č. XXXX C. D. na B.. L. X,X, C. L. X, N. na N. - N. W. „.-J. E. na J. K.
I. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O. R. O. I. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X - A. N.: U. N. O. R.; O.

J. D. N. I.P. N. na I. Č., I. U. D. A. O. N. V. C. XXXX/XXXXXX, O. O. I. N. na N. - N. W. „.-J. evidovaných
na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O. R.; O. I. N. Č. XXXX V. C.
XXX K.X - A. N. U. N. O. R. V. C. XXXX/XXXXXX. Podľa čl. II ods. 3 uvedenej zmluvy povinná z vecného
bremena dospela k rozhodnutiu zriadiť vecné bremeno v prospech oprávnených ( svoju matku a brata),
pretože má záujem, aby títo mali umožnené byt v prípade potreby užívať a súčasne z dôvodu ochrany

a dohľadu nad jej vlastníctvom a potenciálnym vlastníctvom jej detí, ktorých otec podľa jej vedomostí
inklinuje k hazardným hrám, užívaniu alkoholu a omamných a psychotropných látok. Podľa čl. III ods. 3
uvedenej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vecné bremeno sa zriaďuje bezodplatne.
- z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX C. J. R. pre V. D. X., V. D. - I. K., J..Ú.. I. K. C., Ž. I. K.
K. A. -A. I. N. S. N. I. ( N. 1.) D. Č.. X, na X. N., C. Ž.Á. XX, I.. Č. XXXX, D. E. T..

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník („ďalej len OZ“) spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 8 ods. 2 OZ plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím
tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca
ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

13. Podľa § 9 OZ maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou

primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

14. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak
nejde o bežnú záležitosť, je potrebné pre nakladanie s majetkom schválenie súdu.15. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného

zástupcu.

16. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok právny úkon, ktorý urobil
zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

17. Podľa § 31 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny

opatrovník").

18. Vyššie citované zákonné ustanovenia ustanovujú postup súdu, ktorý je potrebný na platnosť
právnych úkonov, ktoré za maloleté dieťa urobí jeho zákonný zástupca s ohľadom na hmotnoprávne
ustanovenie o spôsobilosti na právne úkony maloletých. Rodičia sú zákonnými zástupcami svojho

maloletého dieťaťa priamo zo zákona bez toho, aby sa k tomu vyžadovalo rozhodnutie súdu alebo
iného orgánu. Obidvaja rodičia sú rovnocennými zástupcami a každý z nich môže maloleté dieťa
zastúpiť samostatne. Zastúpenie maloletého dieťaťa rodičom zákon vylučuje pri právnych úkonoch,
kde jej možnosť stretu (kolízie) záujmov medzi rodičmi a deťmi, alebo možnosť stretu záujmov medzi
maloletými deťmi navzájom. K reálnemu stretu záujmov nemusí dôjsť, ale postačí, že tento stret hrozí.

V takýchto prípadoch súd vždy musí ustanoviť dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať (kolízny opatrovník). Právo a povinnosť zastupovať svoje dieťa patrí
do súboru rodičovských práv a povinností (§ 28 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine ). Zákonný zástupca
maloletého môže bez súhlasu súdu za maloletého robiť právne úkony týkajúce sa jeho majetku (aj keď
sa nimi jeho majetková podstata zväčšuje), len v bežných veciach. Inou než bežnou vecou sa rozumie

napríklad aj prijatie daru v takej hodnote, s ktorou nie je maloletý spôsobilý nakladať sám. Predmetom
dokazovania v takom konaní je potom zistenie, či je takýto právny úkon maloletého, ktorý za neho urobil
jeho zástupca, v záujme maloletého alebo nie. Zásadným kritériom na posúdenie v predmetnom konaní
je teda záujem maloletého dieťaťa, pričom súd rozhoduje o schválení už urobeného právneho úkonu.

19. V prejednávanej veci súd teda rozhodoval o otázke schválenia právneho úkonu, ktorý za maloleté
dieťa: D. Z. urobil súdom ustanovený opatrovník X.. Ľ. I., ktorý bol pre možnú kolíziu záujmov medzi
matkou maloletého dieťaťa (darkyňou) a maloletým dieťaťom (obdarovaným) ustanovený uznesením
Mestského súdu Bratislava II, č.k. B5-69P/97/2023-52 zo dňa 12.07.2023 za opatrovníka, ktorý je
oprávnený uzavrieť darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena vo vzťahu k predmetu

darovania (viď nehnuteľnosti bližšie popísané v bode 1. odôvodnenia rozsudku). Po oboznámení sa
s obsahom právnych úkonov (darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena) a ostatnými
listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre schválenie
uvedených právnych úkonov a návrh v celom rozsahu zamietol. V konaniach vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých o schválenie právneho úkonu je rozhodujúci záujem maloletého dieťaťa, ktorý je

potrebné vyhodnotiť komplexne. Prvá časť dokazovania bola v konaní zameraná na dôvody darovania
nehnuteľnosti len jednému maloletému dieťaťu (matka má ešte mladšiu maloletú dcéru a plnoletého
syna, s ktorým neudržiava kontakt a jej dve maloleté deti ho nepoznajú - pozn. uvedené vyplynulo okrem
iného aj z pohovoru s maloletým D.). K uvedenému matka len stroho uvádzala, že motív darovania nie je
dôležitý a zákon ho pri darovaní nehnuteľnosti ani nevyžaduje. Na opakované otázky súdu prečo má byť

darovaná nehnuteľnosť len maloletému D., matka uviedla, že maloletej dcére tiež daruje nehnuteľnosť,
ktorú neskôr kúpi, pri plnoletom synovi bola odpoveď matky, že nesupluje dedičské konanie a teraz
využíva svoje právo rozhodnúť o svojom majetku a rozhodla sa ho darovať len jednému dieťaťu.
Darovanie nie je na prvý pohľad žiadnym spôsobom obmedzené, t.j. vlastník majetku s ním môže za
svojho života voľne nakladať a dokonca ho v celom rozsahu previesť na jedného potomka. Darovanie

za života však má potom vplyv na dedenie a táto skutočnosť je korigovaná v rámci inštitútu započítania
daru na dedičský podiel (tzv. kolácia) obdarovaného dediča, čím dochádza fakticky k zníženiu jeho
dedičského podielu. Je možné sa stotožniť s názorom matky, že zákonné ustanovenia Občianskeho
zákonníka pri otázke darovania vôbec neriešia motívy darovania a podstatná je len vôľa darcu vecdarovať a vôľa obdarovaného dar prijať. V prípade, že je však právny úkon urobený za maloleté dieťa,
je súd povinný skúmať aj širšie súvislosti a zaoberať sa aj motívmi darovania nehnuteľnosti ( napr. aj z
pohľadu možnej odporovateľnosti právnych úkonov, možnosti napadnutia platnosti darovacej zmluvy a

teda možnému vystaveniu maloletého dieťaťa budúcim súdnym sporom). Motívy darovania len jednému
maloletému dieťaťu neboli v celom konaní dostatočne objasnené a zostali len v rovine vyjadrení matky :
„je to moje právo, chcem to tak urobiť, zákon mi to nezakazuje.“

20. Z obsahu darovacej zmluvy súd zistil, že touto zmluvou matka maloletého dieťaťa daruje maloletému

dieťaťu do výlučného vlastníctva, T.. S.. C. X/X, D. Č.. XX R. I. na X. N.. D. A. I. Č. XXXX C. D. na B.. L.
X,X, C. L. X, N. na N. - N. W. „.-J. E. na J. K. I. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X O. J. D. N. I. N. na I. Č., I. U.
D. A. O. N. V. C. XXXX/XXXXXX, O. O. I.P. N. na N. - N. W. „.-J. E. na J. K. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X
- A. N. U. N. O. R.; O. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O. R. V. C. XXXX/XXXXXX, O. U. A. K.
A. I. N. V. C.J. XXXX/XXXXXX J. P. na R. N. Č.. XXX na X. N. D. A. I.. Č.. XXXX, C. D. na B.. L. X,X, C.
C. L. X a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach,

príslušenstve bytového domu a podiel na zastavanom pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX O. R. N. Č..
XXX na X. N. D. A. I.. Č.. XXXX, C. D. na B.. L. X,X, C. C. L. X O. J. R. N. I.P. N. na I. Č., I. U., N.
D. A. O. N. na U. N. V. C. XXXX/XXXXXX, C. E. na Q. Č.. XXXX, pre V. D. C., V. D.-N.Ž., J. Ú. N., C.
Okresným Ú. D., J. V..

21. Uvedenou darovacou zmluvou sa súčasne zriaďuje v prospech darkyne vecnému bremeno
spočívajúce v práve jej doživotného bývania a užívania predmetného bytu Č.. XX, R. I. na X. N.. I.
- D. A. I. Č. XXXX C. D. na B.. L. X,X, C. L. X. Zo zmluvy pritom vyplýva, že vecné bremeno sa
zriaďuje bezodplatne a jeho obsahom je právo oprávnenej z vecného bremena neobmedzene, doživotne
a bezodplatne v celom rozsahu užívať byt č. XX s tým, že do nadobudnutia plnoletosti povinného

z vecného bremena bude oprávnená z vecného bremena znášať náklady na zachovanie a opravy
predmetu prevodu, vrátane úhrady všetkých platieb spojených s užívaním bytu.

22. S darovaním nehnuteľnosti na maloleté dieťa prechádza už aj v minulosti zriadené vecné bremeno
(zriadené matkou ako výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti na základe zmluvy o zriadení vecného

bremena zo dňa 22.03.2023). Oprávnenými z toho vecného bremena sú A. I. N. (stará matka maloletého
dieťaťa) a K.R. N. (strýko maloletého dieťaťa), ktorí majú právo doživotného bývania a užívania celého
bytu Č.. XX, R. I. na X. N.. I. - D. A. I. Č. XXXX C. D. na B.. L. X,X, C. L. X, N. na N. - N. W. „.“.-J. E. na
J. K. I. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O. R. O. I. N.. Č.. XXXX V. C. XXX K.X - A. N.: U. N. O.
R.; O. J. D. N. I. N. na I. Č., I. U. D. A. O. N. V. C. XXXX/XXXXXX, O. O. I.Í. N. na N. - N. W. „.-J. E. na

J. K. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O. R.; O. I. N. Č. XXXX V. C. XXX K.X - A. N. U. N. O.
R. V. C. XXXX/XXXXXX. Podľa uvedenej zmluvy sa vecné bremeno zriaďuje bezodplatne

23. Aj pri právnom úkone akým je darovanie nehnuteľnosti nemožno záujem maloletého dieťaťa
vidieť len v tom, či sa maloletý stane vlastníkom resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pretože treba

prihliadnuť aj na to, aká je možnosť používať veci získané darom a aké by boli prípadné náklady
spojené s udržiavaním darovanej nehnuteľnosti ( viď k tomu napr. aj R 59/1966). Súd teda skúma
aj to, či vykonaním takéhoto právneho úkonu nehrozí potencionálna možnosť, že maloletému z tohto
právnehoúkonuvzniknúpovinnosti,ktorébynebolschopnýsplniť.Aniprijatiedarutedaniejezakaždých
okolností možné chápať len ako záujem maloletého. Súd môže právny úkon urobený za maloletého

schváliť len vtedy, ak pozitíva tohto právneho úkonu prevažujú potencionálne riziká, ktoré by z právneho
úkonu mohli pre dieťa vyplynúť. Maloleté dieťa by malo na základe darovacej zmluvy nadobudnúť do
výlučného vlastníctva nehnuteľnosť bližšie popisovanú v bode 1. odôvodnenia rozsudku. Z darovacej
zmluvy vo vzťahu k nehnuteľnosti, kde je už súčasťou zriadené vecné bremeno v prospech dvoch
rodinných príslušníkov a vo vzťahu ku ktorej sa uvedenou zmluvou zriaďuje ďalšie právo zodpovedajúce

vecnému bremenu vyplýva, že maloleté dieťa v čase svojej plnoletosti z nej bude mať viac povinností
ako výhod. Bude vlastníkom nehnuteľnosti s právom doživotného bezodplatného bývania a užívania
celej nehnuteľnosti tak svojou matkou, ako aj starou matkou a strýkom. Jeho užívacie právo bude
teda obmedzené užívacím právom jeho troch rodinných príslušníkov a napriek tomu bude povinný
po dovŕšení plnoletosti znášať všetky náklady súvisiace s nehnuteľnosťou v celom rozsahu. Vecné

bremeno musí byť formulované viac v záujme maloletého dieťaťa, tak aby bolo v každom prípade
zachované jeho užívacie právo, nakoľko je potrebné zohľadniť všetky následky tohto právneho úkonu,
nielen jeho výhodnosť pre dieťa v čase jeho maloletosti, ale treba zohľadniť následky aj po nadobudnutí
jeho plnoletosti, aby dieťa nezostalo zaviazané pre neho neprimerane nevýhodným záväzkom. Vecnébremeno, tak ako je v predloženej zmluve formulované predstavuje riziká pre maloleté dieťa do
budúcnosti, kedy mu v zmysle zmluvy plynú v podstate len povinnosti, s obmedzením užívacieho práva
a s ťažšou možnosťou scudziteľnosti nehnuteľnosti so zriadenými vecnými bremenami. Súd pritom musí

zvažovať záujem dieťaťa pri nadobudnutí nehnuteľnosti nielen v čase dobrých rodinných vzťahov, ale
musí rátať aj s možnosťou ich komplikácie. V celom konaní bol matkou prezentovaný dôvod zriadenia
vecných bremien ako akási „ochrana“ maloletého dieťaťa pred jeho vlastným otcom, ktorý je bývalý
liečený alkoholik, gambler a u ktorého hrozí enormné riziko zneužitia v neprospech maloletého. Aj keď
je disponovanie s majetkom vždy vo výlučnej dispozícii vlastníka, je ťažko pochopiteľné ak existuje tak

veľké riziko „majetkového zneužitia“ maloletého dieťaťa zo strany otca, prečo je pre dieťa výhodné a
je v jeho záujme, aby mu už v čase maloletosti s dôsledkami pretrvávajúcimi aj do obdobia po dovŕšení
plnoletosti (kedy jeho rozumová vyspelosť, úsudok a vyhodnocovanie všetkých dôsledkov sú vzhľadom
k veku a skúsenostiam nedostatočné tomu, aby si dokázal zabezpečiť ochranu svojich majetkových
práv), bola darovaná nehnuteľnosť.

24. V uvedenom konaní súd zamietol návrh matky na vypočutie svedkyne - starej matky maloletého
dieťaťa, ktorá sa vo svedeckej výpovedi mala vyjadriť k motívu prijatia práva z vecného bremena,
nakoľko považoval tento dôkaz za nadbytočný, ničím neovplyvňujúci výsledok dokazovania. Motívy
zriadeniavecnéhobremenaobjasnilasúdumatkaasúpriamopopísanéajvčl.IIods.3zmluvyozriadení
vecného bremena zo dňa 22.03.2023, ktorú svedkyňa podpísala. Pre posudzovanie, či je uvedený

právny úkon v záujme maloletého dieťaťa, je smerodajný obsah takejto zmluvy a aké povinnosti, záväzky
aprípadnérizikáznejpredieťamôžuvyplývať.Vovzťahukprezentovanémunázorumaloletéhodieťaťa,
ktoré je v čase rozhodovania súdu vo veku cca 16 a 1 roka, matka navrhla, aby súd zohľadnil názor
dieťaťa, ktoré je vo veku, kedy vie pochopiť význam právneho úkonu a súd musí rešpektovať jeho
vôľu. Ak by súd k tomu pristupoval len tak, že by rešpektoval názor maloletého dieťaťa, ktoré síce

vie pochopiť čo je predmetom konania ( t.j. má mu byť darovaná nehnuteľnosť -byt), ale rozhodne
nevie vyhodnocovať právne následky a riziká takéhoto právneho úkonu, nemusel by v konaní vôbec
vykonávať žiadne dokazovanie a oboznamovať sa s obsahom uskutočnených právnych úkonov. Názor
maloletého dieťaťa nie je možné vnímať absolútne a bez zohľadnenia ďalších relevantných okolností,
ho premietnuť do rozhodnutia súdu. Pri takto zadefinovaných skutkových okolnostiach je ťažko možno

prijať záver, že darovanie nehnuteľnosti má byť v záujme maloletého dieťaťa, keď podľa zmlúv o zriadení
vecných bremien, túto reálne nebude môcť užívať, právo zodpovedajúce vecnému bremenu v podobe
doživotného bývania a užívania budú mať tri ďalšie osoby, bez povinnosti uhrádzania akýchkoľvek
nákladov, pričom maloleté dieťa bude nútené po dovŕšení plnoletosti hradiť všetky súvisiace náklady s
nehnuteľnosťou, pričom ešte hrozí podľa matky enormné riziko zneužitia maloletého dieťaťa zo strany

druhého rodiča - otca maloletého dieťaťa. (v tomto smere zriadenie vecných bremien nemožno rozhodne
považovať za úkon, ktorý eliminuje všetky riziká spojené s možným zneužitím maloletého dieťaťa
tak, aby sa predišlo nevýhodným zásahom do jeho majetkovej sféry zo strany otca, ktorý je matkou
popisovaný ako bývalý liečený alkoholik, gambler, ktorý jej aj pri rozvode zanechal nie malé dlhy).
Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnosti,považovalsúdpredmetnýprávnyúkon,ktoréhoschváleniesa

matka domáhala, za úkon rizikový, ktorý nie je v záujme maloletého dieťaťa a takýto návrh na schválenie
právneho úkonu v celom rozsahu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.