Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124366967
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124366967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, 821 08, IČO: 35 697 270, zastúpený:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX Y.P.Q. o zaplatenie 544,58 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 314,58 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 544,58 € od 06.11.2023 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 230,-
€ a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2024, postúpenou Okresným súdom Banská
Bystrica, kde bola vec vedená pod spisovou značkou XXUp/XXXX/XXXX sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 544,58 € z titulu neuhradených
služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie ako aj náhrady trov
konania.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. G. v zmysle ktorých vypožičal

žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný pri uzavretí Dodatku k
Zmluve č. G., odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve. Žalovaný cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatil riadne a včas spolu vo výške
170,58 €, čím porušil zmluvné povinnosti a tak je v zmysle Dodatku k zmluve povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu spolu vo výške 230,- €.
3. Zmluvnú pokutu v sume 230,- € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná
pokuta vo výške 230,- € bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve č. G., v ktorom

bola dohodnutá vo výške 276,-€ a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (19.03.2023) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (11.07.2023). Žalovaný je preto podľa žalobcu povinný mu
uhradiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 230,- € za nedodržaných 21 mesiacov zmluvnej viazanosti.
4. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu celkovej pohľadávky
vo výške 610,63 €, najneskôr do 04.11.2023.
5. Listom zo dňa 05.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, v ktorej

ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb a
zmluvných pokút, predstavuje celkom sumu 551,78 €. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky
do 19.08.2024.6. Žalobca si podaným návrhom okrem istiny a príslušenstva uplatňuje aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

05.11.2023. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
7. Dňa 30.08.2024 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č.k. XXUp/XXXX/
XXXX, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
8. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom návrh spolu s prílohami ako aj procesným poučením
a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanému doručované na adresu trvalého bydliska uvedenú v

REGOB. Žalovanému sa zásielku súdu doručiť nepodarilo, nakoľko si ju žalovaný neprevzal v odbernej
lehote. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na webovom portáli súdu a vyvesené na úradnej
tabuli súdu dňa 16.12.2024.
9. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
11. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. G.

zo dňa 19.03.2023 spolu s Dodatkom k zmluve, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 26.06.2023 na
sumu 95,59 €, splatná dňa 10.07.2023, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 26.07.2023 na sumu 74,99
€, splatná dňa 09.08.2023, Dohoda o splátkach zo dňa 19.032.023, Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa
05.08.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 25.09.2023 a zistil nasledovný skutkový stav:
12. Dňa 19.03.2023 došlo medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom k

uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. G., predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej
komunikačnej služby. Účastníkovi bola na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
19.03.2023 odovzdaná SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou bolo žalovanému priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Toho istého dňa t.j. 19.03.2023 bol medzi stranami sporu
uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21832950, predmetom ktorého bola

aktivácia účastníckeho programu Go safe Premium a bolo mu odpredané zariadenie Honor 70 256GB
black s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXXXX. V článku 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve sa žalovaný
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti Dodatku. V prípade
porušenia doby viazanosti žalovaným bol žalovaný v zmysle článku 2 bod 2.5 písm. b) povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 276,-€. V článku 2 bod 2.1 Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal

riadne a včas uhrádzať žalobcovi cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky a to pod hrozbou sankcie
zmluvnej pokuty. Dňa 19.03.2023 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o splátkach na
základe ktorej žalobca odpredal žalovanému zariadenie Honor 70 256GB black s výrobným číslom
XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu vo výške 273,-€, pričom žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
zariadenia formou 24 splátok vo výške 7,20 €.

13. Tým, že žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu za poskytované telekomunikačné služby,
porušil zmluvné povinnosti a je v zmysle vyššie citovaných zmlúv a dodatkov povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v celkovej výške 230,-€.
14. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.09.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej
pohľadávky, ktorá vznikla neuhradením faktúr v celkovej výške 176,58 €, pričom ho zároveň upozornil

na povinnosť uhradiť aj zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 230,- € a nezaplatené splátky vo výške
145,20 €. Dlžnú sumu žiadal žalobca uhradiť do 04.11.2023.
15. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

18. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
22. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
27. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

28. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení jej Dodatku, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej
špecifikovanej telekomunikačnej služby. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil,
keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval
jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovaného povinnosť za

poskytnuté služby zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy, nedošlo a to ani po opakovanej výzve
zo strany žalobcu, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že zmluva
o poskytovaní verejných služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane
oboch zmluvných strán nielen práva, ale i povinnosti. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi
cenuzaposkytnutéslužbyvyúčtovanúvsúladesozmluvou,nakoľkositútožalovanýnesplnil,súdžalobe

v tejto časti vyhovel v plnom rozsahu.
29. Súd zároveň priznal žalobcovi aj ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 230,- €, ktorá mala tvoriť
škodu spôsobenú žalobcovi konaním žalovaného, teda tým, že nezotrval vo svojom zmluvnom záväzku
počas dohodnutej doby viazanosti a riadne a včas neuhrádzal svoje splatné záväzky za poskytnuté
služby.Sumuvzniknutejškodyžalobcavyčíslilnazákladepravidiel,kdesavýškazmluvnejpokutyznížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatkov k zmluvám.
30. Súd v tejto súvislosti poukazuje na teoreticko-právne východiská vzniku zodpovednosti za škodu,
ktorej je jednak porušenie právnej povinnosti zo strany povinného subjektu, vznik škody a existencia
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a spôsobenou škodou. Ďalším predpokladom v zmyslekoncepcie všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu (§ 420 OZ) je zavinenie na strane
subjektu, ktorý svoju povinnosť porušil. V prípade nesplnenia ktoréhokoľvek z vyššie vymedzených
predpokladov, nie sú splnené podmienky vzniku zodpovednosti za škodu a súd takto uplatnený nárok

nemôže považovať za dôvodný a návrhu vyhovieť. Súd v tomto prípade poukazuje na skutočnosť, že
v konaní žalobca nepreukázal existenciu ním tvrdeného porušenia povinnosti žalovaného a to toho,
že ten nezotrval počas celej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. V rámci svojho návrhu žalobca
neuvádza,kedyzjehostranydošlokodstúpeniuodzmluvyalebojejvypovedaniu,aninepredložillistinné
dôkazy túto skutočnosť osvedčujúcu. V zmysle vyššie citovaných Všeobecných podmienok dochádza k

odstúpeniu od zmluvy písomne a to deň nasledujúci po doručení písomného odstúpenia. Taktiež žalobca
neosvedčil, že by došlo k ukončeniu trvania zmluvy výpoveďou zo strany žalovanej (a túto skutočnosť
žalobca ani netvrdil).
31. Súd však preskúmal obsah samotnej zmluvy ako aj jej dodatku najmä článku 2, bodu 2.5 bodu
a) a b) Dodatkov, v zmysle ktorého, ak účastník poruší počas doby viazanosti povinnosť uhradiť cenu
za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, pričom v tomto ustanovení zároveň pri

stanovení výšky zmluvnej pokuty prihliadol poskytovateľ na zostávajúcu dobu viazanosti účastníka,
pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať práve v závislosti od uplynutia doby viazanosti (resp.
od času zostávajúceho do uplynutia doby viazanosti). Tieto zmluvné pokuty si účastníci konania v
podstate dohodli práve v súvislosti s poskytnutím zariadení do nájmu. Táto zmluvná pokuta teda
mala kompenzovať aj prípadnú škodu, spôsobenú žalovaným tým, že hoci mu bolo poskytnuté

zariadenie v pomerne vysokej hodnote, on si svoju povinnosti platiť za poskytované služby neplnil.
Ak raz obsahom zmluvy bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti, pričom táto bola dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom oboma zmluvnými
stranami a obsah dojednania reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom
časovom úseku od začiatku plynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná

pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti
tohto zmluvného dojednania. Ak si teda žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti a to počas trvania
dvoch mesiacov, pričom pritom užíval zariadenie vo vlastníctve žalobcu, súd považuje zmluvnú pokutu
uplatnenú žalobcom v konaní za primeranú. Na jej zaplatenie sa zaviazal žalovaný priamo v zmluvnom
dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú

nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
32. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, tak ako boli uplatnené v žalobe. Žalovaný sa
dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, a to už dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávke zo dňa 06.03.2022.
33. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.) neboli splnené procesné podmienky,
b.) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c.) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d.) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e.) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f.) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g.) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h.) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).