Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209398
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8223209398.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v spore navrhovateľov: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 2/ E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zastúpených:
JUDr. Vladimír Lamačka, advokát, so sídlom kancelárie Hlavné nám. 7, 940 52 Nové Zámky, IČO:
37961560, proti odporcom: 1/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,

IČO: 17335345, 2/ Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Bratislava, IČO:
36 038 351, o návrhu navrhovateľov na vydanie potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva, o odvolaní
navrhovateľov proti uznesenia Okresného súdu Bardejov, č.k. 2Vyd/1/2023-36 zo dňa 14. októbra 2024,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh zamietol.
Žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Navrhovatelia sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov (ďalej aj „súd“) dňa 17.7.2023

domáhali vydania potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX,
okres F., obec G., k.ú. G., k pozemku s parc. č.: XXX/X záhrada o výmere 573 m2, parcela registra E KN,
ktorá je v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX úradne overeného Okresným úradom
Bardejov, katastrálny odbor dňa 12.6.2023 pod č. H./XXXX uvádzaná ako parcela s parc.č. XXX záhrada
o výmere 572 m2, parcela registra C KN, titulom vydržania dňom 1.1.1993. Návrh odôvodnili tým, že
sú podielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu 34/36 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v obci G., k.ú. G. zapísanej na LV č. XXX, a to pozemku č. XXX/X o výmere 573 m2, parcela
registra E KN, ktorý nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s predávajúcim I. A. a E. E. dňa
9.8.2022. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sú D. A., rodné priezvisko H. (nežijúca) vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/36 k celku a A. A. (nežijúci) vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/36 k celku, vo vzťahu ku ktorým je správcom odporca 1/. Navrhovateľ 2/ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci G., k.ú. G. zapísaných na LV č. XX, pozemku s parc. č. XXX

trvalý trávny porast o výmere 778 m2, pozemku s parc. č.: XXX záhrada o výmere 378 m2, pričom
vlastnícke právo k nim nadobudol na základe darovacej zmluvy od jeho rodičov v roku 1982. Uviedol, že
pri tomto prevode bol uzrozumený, že aj susedný pozemok s parc. č. XXX/X je vlastníctvom ich rodiny,
síce zatiaľ nevysporiadaný, ale s tým, že tento pozemok z generácie na generáciu ako rodinný pozemok
obhospodarujú. Preto začal tento pozemok č. XXX spolu s ostatnými pozemkami obhospodarovať spolu
s navrhovateľkou 1/. V roku 2022 zistili, že k pozemku č. 101/1 existuje list vlastníctva č. XXX, na

ktorom sú žijúci aj nežijúci spoluvlastníci. Kontaktovali žijúcich vlastníkov s návrhom na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 9.8.2022. Zostávajúca časť podielového spoluvlastníctva ostalaprávne nevysporiadaná. Ďalej tvrdili, že v dobrej viere viac ako desať rokov držiaci a užívajúci predmetnú
nehnuteľnosť parc. č. XXX/X pokladali za domnelých aj súčasných vlastníkov tejto nehnuteľnosti ako
celku, teda aj v časti pripadajúcej na zomrelých D. a A. A.. Tvrdili, že predmetný pozemok užívali v dobrej

viere, že ide o predmet ich vlastníctva.

3. Súd prvej inštancie na takto zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 129, § 130 ods. 1, § 134
Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 359a, § 359c ods. 1, ods. 2, § 359d ods. 1, ods. 2, § 359e
ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

a konštatoval, že súd nemohol vyhovieť návrhu navrhovateľov z dôvodu, že neosvedčili, že vstúpili do
držby predmetných nehnuteľností oprávnene, teda na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho
titulu, a rovnako tak neosvedčili dobromyseľnosť ich držby.

4. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ 2/ v roku 1982 nadobudol susedný
pozemok na základe darovacej zmluvy. Podľa tvrdení navrhovateľov v tom čase bol navrhovateľ 2/

uzrozumený s tým, že aj susediaci pozemok s parc. č. XXX/X je vlastníctvom ich rodiny, hoci zatiaľ
nevysporiadaným. Je tak zrejmé, že na základe darovacej zmluvy navrhovateľ nadobudol do vlastníctva
len susedný pozemok a navyše aj skutočnosť, že navrhovateľ bol uzrozumený, že susedný pozemok,
vo vzťahu ku ktorému žiada vydať potvrdenie o vydržaní mu vlastnícky nepatrí. Z tohto tvrdenia
tak jednoznačne vyplýva vedomosť navrhovateľa 2/ o tom, že pozemok s parc. č. XXX/X nepatril

jeho právnym predchodcom. Navrhovatelia tak ani len netvrdili, na základe akého právneho titulu sa
mal navrhovateľ 2/ a neskôr i navrhovateľka 1/ ujať dobromyseľnej držby predmetného pozemku.
Navrhovatelia netvrdili ani neosvedčili, že oni alebo právny predchodca navrhovateľa 2/ vstúpili do
držby predmetných nehnuteľností oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu.
Uvedené je zároveň i potvrdením toho, že navrhovatelia tým pádom ani nemohli byť dobromyseľní v

tom, že im uvedené nehnuteľnosti patria, keďže vedeli od počiatku o tom, že ide o nehnuteľnosti, ktoré
právnym predchodcom navrhovateľa 2/, resp. navrhovateľovi 2/ vlastnícky nepatria, hoci ich užívali.

5.Nazákladeuvedenéhosúdprvejinštancienávrhnapotvrdenievlastníckehoprávavydržanímzamietol
podľa § 359e ods. 2, ods. 3 CMP z dôvodu, že navrhovatelia nesplnili hmotnoprávne podmienky pre

potvrdenie ich vlastníckeho práva vydržaním.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia
namietajúc, že z tvrdení a listinných dôkazov ako aj skutkových okolností svedčiacich v prospech
návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva, vrátane geometrického plánu č. 33526567-49/2023
je zrejmé, že navrhovateľ 1/ spolu s nadobudnutím vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy
z roku 1982 vstúpil do dobromyseľne do držby aj susedného pozemku parc. č. XXX/X a ďalších viac

ako 40 rokov tento pozemok držal a užíval dobromyseľne ako vec vlastnú s tým, že v roku 2022 podiel
v rozsahu 34/36 k celku vysporiadal aj právne, keďže bolo možné s konkrétnymi žijúcimi fyzickými
osobami uzatvoriť právny titul. V zostatku podielu vo veľkosti 2/36 k celku na základe predchádzajúcej
dobromyseľnej viac ako desať rokov trvajúcej držby spolu s navrhovateľkou 2/ bol navrhovateľ 1/ nútený
podať predmetný meritórny návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie bez

vytýčenia pojednávania odňal navrhovateľom 1/, 2/ možnosť konať pred súdom, v odôvodnení absentuje
uvedenie, či niektorý právny subjekt v rámci vyzývacieho konania namietal alebo rozporoval návrh na
potvrdenievydržaniaaleboskutkovéaprávneokolnostivňomuvedenéalebozjehoobsahuvyplývajúce.
Podľa názoru navrhovateľov je rozhodnutie súdu prvej inštancie nezákonné a nesprávne, kreované
predčasne bez výsluchu navrhovateľov ako účastníkov konania, ktorí v rámci svojej výpovede by mohli

súdu vysvetliť rozhodné skutočnosti. Navrhli odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 CMP),

v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66, § 67 CMP preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie navrhovateľky
nie je opodstatnené.9. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

10. Podľa § 359d ods. 1, ods. 2, ods. 3 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na
návrh. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ

nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
sa doručuje ostatným účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

11. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

12. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

13. Z obsahu návrhu navrhovateľov vyplýva, že sa domáhajú vydania potvrdenia o vydržaní k parcele
č. XXX/X, záhrada o výmere 573 m2, parcela registra E KN zapísaná na LV č. XXX, k.ú. G., obec
G., okres F.. V konaní tvrdili, že navrhovateľ 2/ na základe darovacej zmluvy z roku 1982 nadobudol
darovaním nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pod E KN č. XXX o výmere 572 m2, trvalý trávny porast
a pozemok č. XXX o výmere 378 m2, záhrada. Súd prvej inštancie dopytoval katastrálny úrad, ktorý

uviedol, že vykonal spätnú identifikáciu parciel a dospel k záverom, že nehnuteľnosť CKN XXX, k.ú. G. je
bez evidencie na LV. C KN stav prekrýva stav E KN XXX/X, ktorý bol na LV č. XXX zaevidovaný v rámci
schvaľovania registra obnovenej evidencie pozemkov. Pri zhotovovaní registra sa vychádzalo výlučne
z pôvodnej parcely č. mpč XXXX/XXX evidovanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX.

14. V návrhu na potvrdenie vydržania je potrebné opísať skutočnosti, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ
splnil predpoklady pre nadobudnutie práva, označiť nehnuteľnosť podľa údajov z katastra nehnuteľností
a označiť deň, kedy navrhovateľ nadobudol tvrdené právo vydržaním. Nehnuteľnosť je potrebné opísať
všetkými identifikačnými znakmi tak, ako je nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností. Navrhovateľ
môže vydržať aj právo k nehnuteľnosti, ktorá ešte nie je zapísaná v katastri nehnuteľností. Pri vydržaní

práva nezapísanej v katastri nehnuteľností by mal navrhovateľ uviesť o akú nehnuteľnosť ide, pričom
podľa judikatúry súdov možno vydržať aj časť pozemku. V prípade návrhu na vydanie potvrdenia
o vydržaní len časti pozemku je nevyhnutné, aby navrhovateľ geometricky a polohovo určil pozemok
tak, aby príslušné súdne rozhodnutie bolo spôsobilým titulom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľnosti.

15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

16. Dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať. Možno o nej usudzovať len
z okolnosti, v ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje. Základným rozlišujúcim kritériom je,
či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti
daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu
vec, ktorú fakticky ovláda alebo právo, ktoré vykonáva patria. Okolnosti, z ktorých možno usudzovať na

existenciu dobromyseľnosti musí v spore preukázať držiteľ veci, resp. vykonávateľ práva. Dobrá viera
držiteľa sa musí vzťahovať aj k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vecné právo vzniknúť, teda aj k
právnemu dôvodu, ktorý by mohol mať za následok vznik práva.

17. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. mája 2024 sp.zn 1VCdo/1/2024,

publikovanéhovZbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSRč.2/2024, právnytituljelen
jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok
pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude,či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné
dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.

18. V danom prípade navrhovatelia netvrdili ani nepreukázali, na základe akého titulu vstúpili do držby
susedného pozemku. Navrhovateľ 2/ na základe darovacej zmluvy v roku 1982 nadobudol pozemok
zapísanýnaLVč.XXpodEKNč.XXXaparceluEKNč.XXXasúčasneboluzrozumený,žeajpredmetný
pozemok č. XXX/X je vlastníctvom ich rodiny, síce zatiaľ nevysporiadaný, ale s tým, že tento pozemok
z generácie na generáciu ako rodinný pozemok obhospodarujú.

19. Z uvedeného nemožno vyvodiť na základe akého titulu vstúpili do držby predmetného pozemku
právni predchodcovia, resp. navrhovateľ 2/. Z návrhu nevyplýva ani skutočnosť, že za tento pozemok
zaplatili, prípadne zamenili alebo bol im darovaný. Z tvrdení navrhovateľov je zrejmé len to, že ho
užívali ako vlastný s tým, že boli uzrozumení, že nie je vysporiadaný. Na základe uvedeného teda
nemožno vyvodiť že držba právnych predchodcov a navrhovateľov bola/ je oprávnená. Navrhovatelia

nemohli byť so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní o tom, že im parcela č. XXX/X vlastnícky patrí.
O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že navrhovatelia v roku 2022 odkúpili spoluvlastnícky podiel vo výške
34/36-tín od žijúcich spoluvlastníkov a nevysporiadaným zostal podiel 2/36-tín zomrelých podielových
spoluvlastníkov, ktorý je predmetom konania.

20. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že navrhovatelia nemohli byť
dobromyseľní v tom, že im uvedené nehnuteľnosti patria, keďže vedeli od počiatku o tom, že ide
o nehnuteľnosti, ktoré právnym predchodcom navrhovateľa 2/, ani navrhovateľovi 2/ vlastnícky nepatria,
hoci ich užívali.

21. K splneniu predpokladov vydržania a dobromyseľnosti užívateľa nestačí len skutočnosť, že pozemok
roky nerušene užívali a starali sa oň ako o vlastný. Pre splnenie podmienok vydržania podľa § 130
ods. 1 Občianske zákonníka je potrebné byť oprávneným držiteľom, čo v tomto prípade preukázané
nebolo. Súdna prax chápe dobromyseľnosť ako presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď
siprisvojujeurčitúvec.Nestačívšaksubjektívnepresvedčeniedržiteľa,žemuvecpatrí.Dobromyseľnosť

sa hodnotí objektívne. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne požadovať, mal, resp. mohol mať alebo
nemal, príp. nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec patrí (t. j. že je jej vlastníkom). Oprávnená
držba sa môže zakladať na domnelom (putatívnom) právnom dôvode alebo na neplatnom právnom
dôvode. Nestačí, aby navrhovatelia v návrhu na začatie konania len uviedli o aký právny titul opierajú

svoju dobromyseľnosť (čo v danom prípade ani neuviedli), ale musia uviesť aj iné skutočnosti, z ktorých
vyplýva, že v čase uchopenia sa držby boli so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľní a túto
dobromyseľnosť si zachovali počas celej rozhodujúcej doby. Predmetom dokazovania však nemôže byť
dobromyseľnosť ako vnútorné presvedčenie subjektu, ale len skutočnosti vonkajšieho sveta, z ktorých
možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec alebo právo patrí.

22. K odvolacej námietke o absencii uvedenia, či niektorý právny subjekt v rámci vyzývacieho konania
namietal alebo rozporoval návrh na potvrdenie vydržania alebo skutkové a právne okolnosti v ňom
uvedené, odvolací súd dáva do pozornosti navrhovateľom ust. § 359e ods. 2 CMP, podľa ktorého
súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené

podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

23. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

24. Podľa § 359d ods. 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

25. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z konania o vydaní vyzývacieho uznesenia a konanie po

vydaní vyzývacieho uznesenia. Povinnosťou súdu v konaní o vydaní vyzývacieho uznesenia je skúmať,
či sú splnené všetky podmienky konania a tiež či má návrh na začatie konania všetky predpísané
náležitosti. V prejednávanej veci navrhovatelia neosvedčili, že splnili predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva, preto súd prvej inštancie ani nemohol vydať vyzývacie uznesenie.26. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;

uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

27. Námietka navrhovateľov o odňatí možnosti konať pred súdom tým, že súd nenariadil pojednávanie
je neopodstatnená. Pojednávanie treba nariadiť len v tom prípade, ak sa má rozhodnúť vo veci

samej. Zásada bezprostrednosti a ústnosti nie je absolútna, a preto ani nariadenie pojednávania nie
je predpokladom, aby každému rozhodnutiu súdu predchádzalo pojednávanie. Súd môže všetky svoje
rozhodnutia, ktoré sa netýkajú veci samej, teda sa v nich nerozhoduje o vecnej stránke žaloby, vydať
i bez toho, aby vydaniu uznesenia predchádzalo pojednávanie. V danom prípade explicitne vyplýva
z ust. § 359e ods. 3 CMP, že súd o zamietnutí návrhu na vydanie potvrdenia o vydržaní rozhoduje bez
vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

28. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne
postupom podľa § 387 CSP potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP tak, že vzhľadom na neúspech navrhovateľov v odvolacom konaní, ich náhradu im súd nepriznal.
Nakoľko súd v tomto štádiu konania so žalovanými nekonal, žiadne trovy konania im nevznikli, preto
aj s poukazom na čl. 17 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP súd žalovaným trovy odvolacieho konania
nepriznal.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).