Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200219.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Jánom Hudákom v právnej veci navrhovateľky – A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., adresa pre doručenie D. X, D., zast. advokátom JUDr. Róbertom
Lakatošom so sídlom advokátskej kancelárie Daxnerova 5, Rimavská Sobota a manžela navrhovateľky
– E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: navrhovateľky A. B., E. G., nar. XX.XX.XXXX a manžela
navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 29.07.2020 pred Matričným úradom Jesenské,

zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 7, ročník 2020, na strane 7, pod poradovým číslom 13 r o z
v á d z a.

II. Maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať
a spravovať majetok maloletého dieťaťa majú obidvaja rodičia.

III. Otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo

výške 80,- Eur mesačne, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc mesiacom
nasledujúcim po dni právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sa zhoršili po narodení

ich syna F., dňa 13.09.2020. Navrhovateľka uviedla, že v tomto období sa podstatnou mierou zmenilo
manželovo správanie a až postupom času zistila, že príčinou je skutočnosť, že manžel začal užívať
pervitín, stal sa drogovo závislým, pričom na drogy míňal prevažnú časť svojho príjmu. Uviedla, že
prvýkrat opustila spoločnú domacnosť v mesiaci september 2024 na dobu dvoch týždňov a následne sa
definitívne odsťahovala k svojim rodičom do obce Šimonovce v mesiaci december 2024.

2. Druhý účastník – manžel sa z termínu informatívneho stretnutia rodičov (ďalej len „ISR“) dňa

14.02.2025 ospravedlnil, z dôvodu hospitalizácie v Psychiatrickej liečebni S. Bluma v Plešivci. Na termín
ISR dňa 25.04.2025 sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie mu bolo listinne doručené
dňa 25.03.2025. ISR sa zúčastnil aj zákonný sudca, ktorý oboznámil príjem druhého účastníka za
obdobie do 05.04.2024 do 04.04.2025, ktorý z titulu poberania nemocenskej dávky predstavoval 454,80€ mesačne, na základe čoho došlo k úprave návrhu navrhovateľky v časti určenia výživného na sumu
80,- € mesačne.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhujú podanému návrhu ohľadom
maloletého dieťaťa vyhovieť, pretože je v jeho záujme.

4. Navrhovateľka uviedla, že pred pojednávaním telefonicky kontaktovala svojho svokra, čiže otca jej
manžela, či sa jeho syn zúčastní pojednávania, na čo jej bolo oznámené, že ten – teda jej manžel, požil

večer pred pojednávaním väčšie množstvo alkoholu, následkom ktorého sa uviedol do stavu, že nie je
spôsobilý účasti na pojednávaní, spí a nepríde na pojednávanie. Na základe uvedeného mal súd za to,
že takto si manžel navrhovateľky svojím konaním sám zmaril účasť na pojednávaní a súd preto konal
v jeho neprítomosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že v časti rozvodu trvá na podanom návrhu - manželstvo
sa obnoviť nedá, čo potvrdila počas výsluchu slovami: „V žiadnom prípade si zachovanie manželstva
neviem predstaviť." Svojho písomného návrhu sa pridržala taktiež v časti zverenia maloletého dieťaťa
a úpravy styku. Ohľadom výšky určenia výživného navrhla rozhodnúť v intenciách záverov ISR, ktoré

bezprostredne predchádzalo pojednávaniu vo veci.

8. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

9. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

13. Podľa § 22 § Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť,ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a

pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zo strany navrhovateľky neexistuje
záujem na zachovaní manželstva, pričom táto skutočnosť sama o sebe je dostatočnou na to, aby
manželstvo súd rozviedol v zmysle zásady, že na manželstvo/vzťah treba dvoch, avšak na rozvod/
rozchod stačí ak jeden z partnerov prejaví záujem na ukončení vzťahu a následne jeho konanie
k samotnému ukončeniu manželstva/vzťahu smeruje, pričom sú splnené nasledovné podmienky:

• vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené;
• manželstvo dlhodobo neplní svoj účel;
• od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia;
• rozvod manželov nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.
Manželstvo súd vyhodnotil ako formálne. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by mohli nasvedčovať

možnosti obnovenia manželského spolužitia.

25. Mimo uvedeného však navrhovateľka – manželka, opakovane deklarovala, že manželstvo je trvalo
rozvrátané a nemá záujem na jeho zachovaní, najmä vzhľadom na manželove problémy s užívaním
omamných a psychotropných látok. Druhý účastník - manžel navrhovateľky, sa v konaní v podstate

zmohol len na viac-menej obštrukčné správanie, kedy z prvého termínu IRS sa, hoci z objektívnych
dôvodov, ospravedlnil a na druhý termín, predchádzajúci tomuto pojednávaniu, sa bez ospravedlnenia
nedostavil.

26. Nakoľko predmetom konania bol rozvod manželstva spojený s úpravou rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu, súd obligatórne upravil výkon rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa

ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.