Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoCsp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200671
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8224200671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D., adresa na doručovanie A. X, XXX XX E. - F. G., 2/ H. E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.
X, XXX XX E. - F. B., obaja zastúpení: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec, IČO: 37756508, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpenému: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie neexistencie práva
na plnenie alebo o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Bardejov, č. k. 1Csp/6/2024-761 z 25.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovia majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že právo žalovaného voči žalobcom 1/ a 2/
na plnenie zo zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXX/XXXX z 27.3.2018 v znení Dodatku č. 1
z 22.5.2020, uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ a Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Digital
Park I, Einsteinova 21, Bratislava – Petržalka, IČO: 31 351 026, neexistuje. Určil, že žalobcovia 1/ a 2/

majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 27.3.2018 uzatvorila Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. ako záložný
veriteľ so žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami Záložnú zmluvu k zmluve o úvere č. XXXXXXXX/XXXX.
Predmetom zmluvy je zriadenie záložného práva v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie
návratnosti pohľadávky s príslušenstvom vrátane zmluvnej pokuty zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX/
XXXX uzatvorenej medzi záložným veriteľom a dlžníkom - žalobcom 1/. Zabezpečené bolo uspokojenie

pohľadávky záložného veriteľa zo zmluvy o úvere vo výške 130.000,- eur spolu s príslušenstvom.
Záložné právo bolo zriadené na nehnuteľný majetok vo vlastníctve záložcu špecifikovaný v zmluve.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ (ako klient a spoludlžník) uzatvorili dňa 22.5.2020 s Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s. (ako stavebnou sporiteľňou) Dodatok č. 1 k zmluve o úvere na bývanie č. XXXXXXXX/XXXX zo
dňa 27.3.2018. Strany týmto dodatkom upravili znenie označenej zmluvy o úvere na bývanie v čl. III.
a IV., v dôsledku schválenia žiadosti klienta o odklad úhrad splátok medziúveru a odklad realizovania

mesačného vkladu na sporenie v termíne 1.6.2020 do 31.5.2021.

4. Žalobca 1/ dňa 27.3.2018 splnomocnil Wüstenrot stavebnú sporiteľňu, a.s. na posielanie platobných
príkazov do jeho banky za účelom odúčtovania inkasovanej sumy z účtu žalobcu a zároveň bankusplnomocnil na odúčtovanie inkasovanej sumy z účtu žalobcu v súlade s platobnými príkazmi od
príjemcu SEPA - inkasa.

5. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 26.2.2020 vyzvala žalobkyňu 2/ o úhradu
sumy 815,90 eur, titulom nedoplatku na úverový účet č. XXXXXXXX/XXXX. Zvyšok celkového dlhu
predstavoval poplatok za upomienku, splátku za marec 2020 a úroky z omeškania. Žalobkyňa bola
zároveň upozornená na to, že v prípade nerešpektovania tejto výzvy v súlade s úverovou zmluvou,
ako aj v súlade s Článkom 18 ods. 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné

sporenie môže stavebná sporiteľňa požadovať okamžité splatenie zostatku úveru v predpokladanej
výške 129.149,20 eur.

6. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. v liste zo dňa 7.4.2020 oznámila žalobcovi 1/, že jeho žiadosť o
povolenie odkladu splátok zamietla z dôvodu omeškania úhrady splátky úveru za marec 2020 vo výške
156,- eur, splatnú dňa 16.3.2020. Žalobca bol vyzvaný na úhradu celého nedoplatku vo výške 156,- eur

spolu so splátkou za apríl 2020 vo výške 156,- eur. Žalobca bol upozornený na právo sporiteľne žiadať
o okamžité splatenie celého zostatku úveru pre prípad neuhradenia nedoplatku.

7. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 29.6.2022 vyzvala žalobcu 1/ na zaplatenie sumy
1.352,98 eur titulom nedoplatku na úvere vo výške 1.046,18 eur, úrokov z omeškania, poplatku za

upomienku a splátky za mesiac júl 2022. Žalobca 1/ bol upozornený na to, že sporiteľňa môže v prípade
nerešpektovania výzvy pristúpiť k okamžitému zosplateneniu úveru v predpokladanej výške 133.667,20
eur. Zásielka obsahujúca predmetnú výzvu sa vrátila žalovanému ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
26.7.2022, pričom na pošte bola uložená dňa 7.7.2022.

8. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. listami zo dňa 3.8.2022 vyzvala žalobcu 1/ a žalobkyňu 2/ na
okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 133.861,62 eur, vzhľadom na to, že porušili záväzky,
vyplývajúce z úverovej zmluvy a v dôsledku nepravidelného splácania úveru. Žalobcovia boli upozornení
na zvýšenie platnej úrokovej sadzby o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Žalobcovia boli
tiež upozornení na možné navýšenie dlhu o súdne trovy, poplatky, náklady sporiteľne spojené s výkonom

rozhodnutia a trovy exekúcie. Žalobcovia boli taktiež upozornení na možnosť vymáhať celú dlžnú sumu
prostredníctvom externej spoločnosti. Zásielka obsahujúca predmetnú výzvu sa vrátila odosielateľovi
ako neprevzatá žalobcom 1/ v odbernej lehote dňa 30.8.2022 a žalobkyňou 2/ sa sporiteľni zásielka
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 31.8.2022. Zásielky boli uložené na pošte dňa 8.8.2022.

9. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. ako postupca uzatvorila dňa 22.12.2022 so žalovaným ako
postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola pohľadávka voči žalobcovi 1/ s
priradeným variabilným symbolom 33237442.

10. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 30.12.2022 oznámila žalobcovi 1/ postúpenie

pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 27.3.2018 vo výške 136.362,19 eur s
príslušenstvom, a to žalovanému ako postupníkovi.

11. Žalovaný listom zo dňa 13.1.2023 upozornil žalobcu 1/ na možnosť výkonu záložného práva, ktorým
bola zabezpečená pohľadávka, ktorú mu postúpila Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.

12. Okresný úrad Košice, katastrálny odbor listom zo dňa 21.2.2023 oznámil žalobcovi 1/, žalovanému
a Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., že bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do
operátu katastra nehnuteľností na základe listiny I./XXXX - Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
22.12.2022 uzavretá medzi žalovaným a Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Oznámenie sa týkalo

nehnuteľností v k.ú. F. B. na LV č. XXXXX, XXXXX a v k.ú. C. G. na LV č. XXXX, XXXX.

13. AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. listom zo dňa 3.5.2023 vyzvala žalobcov 1/ a 2/, na umožnenie
vykonania obhliadky nehnuteľností vedených na LV č. XXXX J. K. XXXX, nakoľko ide o záloh, pričom
žalovaný podal návrh na vykonanie dražby.

14. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. G. vyplýva, že žalobca 1/ je vlastníkom bytu vo
vchodeč.X,XX.poschodie,č.XXapodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,na
príslušenstve 2160/100000, ktorý sa nachádza v obytnom dome A. X, postavenom na parcele č. XXXX,s.č. XXXX. Byt žalobcu 1/ je zmysle časti C predmetného LV zaťažený záložným právom zriadeným v
prospech žalovaného.

15. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. G. vyplýva, že žalobca 1/ je podielovým
spoluvlastníkom pozemku parc. CKN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 448 m2 o veľkosti
podielu 2160/100000. Spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/ je zmysle časti C predmetného LV zaťažený
záložným právom zriadeným v prospech žalovaného.

16.ZčiastočnéhovýpisuzLVč.XXXXXprek.ú.F.B.vyplýva,žežalobca1/jevlastníkombytuvovchode
č. X, suterén, č. X a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku 1424/10000, ktorý sa nachádza v obytnom dome B. X, postavenom
na parcele č. XXX/X, s.č. XXX. Byt žalobcu 1/ je zmysle časti C predmetného LV zaťažený záložným
právom zriadeným v prospech žalovaného.

17. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. F. B. vyplýva, že žalobca 1/ je vlastníkom pozemku parc.
CKN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2 a č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 2 m2. Uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 1/ sú zmysle časti C predmetného LV
zaťažené záložným právom zriadeným v prospech žalovaného.

18. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 13.9.2023, sp. zn. 6Co/132/2023 zmenil uznesenie
Mestského súdu Košice zo dňa 27.6.2032 č. k. 61C/3/2023-78 tak, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Súd tak rozhodol o návrhu žalobcu 1/ proti žalovanému, ktorým sa
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcom v uložení povinnosti žalovanému zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, ktoré bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávky

vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXX zo dňa 27.3.2018 v znení jej Dodatku č.
1 zo dňa 22.5.2020. Súd mal v uvedenom konaní zároveň za to, že tvrdená spornosť zabezpečenej
pohľadávky nie je dôvodom uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou. Zároveň súd nemal za preukázaný ani vzťah medzi uložením povinnosti zdržať
sa výkonu záložného práva a určenia, že záložné právo žalovaného neexistuje, nakoľko existencia

záložného práva ako takého, žalobcom ani namietaná nebola.

19. Žalobca 1/ sa v konaní vedenom Mestským súdom Košice pod sp. zn. 61C/3/023 voči žalovanému
domáha určenia, že záložné právo k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere
nabývanieč.XXXXXXXXvzneníjejDodatkuč.1,neexistuje,eventuálnesadomáhauloženiapovinnosti

žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného k týmto nehnuteľnostiam. Uplatnený nárok
odôvodňuje obdobnou právnou argumentáciou, ako je tomu v prejednávanej veci. V konaní namieta,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, zosplatnenie úveru je neplatné a tiež to, že neboli
splnené predpoklady pre výkon dobrovoľnej dražby.

20. Žalobca 1/ uzavrel dňa 4.3.2022 s Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a Wüstenrot poisťovňa, a.s.
Dohodu o poskytovaní služby klientskeho portálu „Môj Wüstenrot“. Žalobca uzavretím dohody získal
prístup k doplnkovej službe k jeho produktom, ktorá spočívala v komunikácii medzi poskytovateľom
služby a klientom, ako aj zasielanie dokumentácie súvisiacej s produktmi klienta a jeho zmluvami v
elektronickej podobe prostredníctvom klientskeho portálu. Predmetná dohoda nevylučuje komunikáciu

medzi klientom a poskytovateľom v inej než elektronickej podobe.

21. Z oznámení AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. č. XXX/XXXX J. XXX/XXXX zo dňa 22.4.2024
vyplýva, že dražobník vykonáva na podklade návrhu žalovaného ako navrhovateľa dražby aktívne kroky
smerujúce k speňaženiu zálohu - nehnuteľností, ktoré sú zaťažené záložným právom v prospech veriteľa

pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXX/XXXX.

22. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. dňa 29.6.2022 oznámila žalobcovi 1/, že eviduje na
medziúverovom účte žalobcu nedoplatok vo výške 1.046,18 eur a sporiaci účet vykazuje nedoplatok vo
výške 4.725,42 eur. Zároveň sa v liste uvádza, že žalobca doposiaľ nesplnil podmienky na uvoľnenie

časti záložného práva zriadeného na byt č. XX v obytnom dome A. X. Dodatkom č. 1 k Zmluve o úvere
došlo k odkladu splátok medziúveru a odkladu realizovania mesačného vkladu na sporenie. Zároveň
bolo listom žalobcovi oznámené, že stavebná sporiteľňa neakceptuje jeho odstúpenie od Úverovejzmluvy č. XXXXXXXX/XXXX v zmysle listu zo dňa 2.6.2022, pretože je v rozpore s úverovou zmluvou
a § 517 ods. 1 OZ.

23. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že je nesporné to (vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o
úvere zo dňa 27.3.2018 vrátane jej dodatku), že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,
keďže žalovaný, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobcami, ktorí sú fyzickými
osobami - nepodnikateľmi (čo vyplýva z označenia žalobcov v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom). Uvedená zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v OZ. Zároveň ide aj o úver na bývanie podľa ZoÚB.

24. Pokiaľ ide o hmotnoprávny status žalobkyne 2/, tu súd poukazuje na Rozsudok Súdneho dvora
(šiesta komora) z 9. júla 2015 (C-348/14), podľa ktorého článok 1 ods. 2 písm. a) smernice Rady

87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, zmenenej a doplnenej smernicou
Európskeho parlamentu a Rady 98/7/ES zo 16. februára 1998, a článok 2 písm. b) smernice Rady 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom
zmysle, že pod pojmom „spotrebiteľ“ v zmysle týchto ustanovení sa rozumie fyzická osoba, ktorá je v

postavení spoludlžníka na základe zmluvy uzatvorenej s predajcom alebo dodávateľom, pokiaľ možno
cieľ jej konania považovať za odlišný od jej podnikania alebo výkonu povolania. Súd poukazujúc na
povahu poskytnutého úveru, jeho účel a označenie žalobkyne 2/ v predmetnej zmluve má za to, že niet
dôvodu,abyžalobkynineprináležalvpredmetnejvecistatusspotrebiteľa,ktorýsostavebnousporiteľňou
uzatváral zmluvu o úvere na bývanie na základe jeho vyhlásenia o pristúpení k záväzku. Stavebnej

sporiteľni tak vyplynuli z predmetného záväzku rovnaké povinnosti voči žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/.
Uvedené vyplynulo aj z výpovede žalobkyne 2/, ktorá na pojednávaní uviedla, že časť úveru jej bola
poskytnutá na splatenie jej skoršieho úveru, čo žalovaný nerozporoval.

25.Žalovanývkonanítvrdil,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa22.12.2022nadobudol

status veriteľa úverovej pohľadávky voči žalobcom namiesto pôvodného veriteľa Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s.

26. Pokiaľ ide o skúmanie splnenia podmienok vzniku práva Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. na
jednorazové zosplatnenie úveru, sa súd zaoberal dodržaním postupu podľa § 565 OZ za použitia § 53

ods. 9 OZ. Žalovaný za výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ považoval list postupcu adresovaný žalobkyni 2/ zo
dňa 26.2.2020, ktorý bol predloženými žalobcami, pričom žalobcovia ani žalovaný nepreukázali dátum
doručenia predmetnej výzvy žalobkyni. Žalobca 1/ bol vyzvaný na úhradu svojho dlhu voči stavebnej
sporiteľni listom zo dňa 29.6.2022, ktorý sa dostal do sféry vplyvu žalobcu uložením zásielky na pošte
dňa 7.7.2022, kedy možno predmetný hmotnoprávny úkon považovať za doručený. Obidve uvedené

výzvy obsahovali upozornenie na možnosť okamžitého zosplatnenia úverovej pohľadávky podľa Čl. 18
ods. 1, písm. a) Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie.

27. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 3.8.2022 požiadala žalobcov o okamžité splatenie
úveru v súlade s Čl. 18 ods. 1, písm. a) Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie.

Uvedené oznámenie sa dostalo do sféry vplyvu žalobcov dňa 8.8.2022 uložením zásielky na pošte.
Súd eviduje tú skutočnosť, že žalobca 1/ uzavrel dňa 4.3.2022 s Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s. a Wüstenrot poisťovňa, a.s. Dohodu o poskytovaní služby klientskeho portálu „Môj Wüstenrot“,
ktorou získal prístup k doplnkovej službe spočívajúcej v komunikácii medzi poskytovateľom služby a
klientom, ako aj zasielaní dokumentácie súvisiacej s produktmi klienta a jeho zmluvami v elektronickej

podobe prostredníctvom klientskeho portálu. Aj keď je pravdou, že stavebná sporiteľňa zasielala po
uzavretí uvedenej dohody listiny relevantné pre toto konanie poštovou prepravou a nie prostredníctvom
klientskeho portálu, súd má za to, že predmetná dohoda nevylučuje takúto formu komunikácie a
zároveň neuvádza, že elektronické doručovanie predstavuje jedinú možnosť komunikácie žalobcu 1/
so stavebnou sporiteľňou, preto námietky žalobcu 1/ ohľadom formy doručovania listín nepovažoval za

dôvodnú. Rovnako za nedôvodnú súd považoval argumentáciu žalobcov uvedením nesprávneho PSČ
na zásielkach zo strany stavebnej sporiteľne, nakoľko z predložených fotokópií nedoručených zásielok
nevyplýva, že by boli odosielateľovi vrátené z dôvodu uvedenia nesprávneho PSČ, ale boli mu vrátené
z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote.28. Platnému predčasnému zosplatneniu úveru bráni o.i. dôvod, na ktorý poukázal opakovane už v
minulosti aj Krajský súd v Prešove, napr. v rozsudku zo dňa 28.6.2018 sp. zn. 6Co/26/2017, kde vo

vzťahuknáležitostiamzosplatneniadlhuuviedol,že„takýprávnyúkon,akýmjezosplatnenieceléhodlhu
by mal obsahovať dôležitý údaj, a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol
využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Práve totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať
premlčacia doba podľa § 103 OZ. Preto možno celkom opodstatnene konštatovať nad rámec potreby pre
rozhodnutie v merite veci, že právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh je na úkor určitosti nejasný,

vyvoláva otázniky, a preto neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 OZ)“. Uvedený názor bol potvrdený
aj v ďalších rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove (viď napr. rozsudok zo dňa 29.10.2019 sp. zn.
20Co/90/2019, bod 17. jeho odôvodnenia).

29. Pokiaľ ide o postup pôvodného veriteľa Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. pri zosplatnení úverovej
pohľadávky, tu súd uvádza, že oprávnenie veriteľa požadovať okamžité zaplatenie pohľadávky z úveru

vyplývazust.Čl.VII.,bod3zmluvyoúverenabývanieaČl.18ods.1písm.a)Všeobecnýchobchodných
podmienok pre stavebné sporenie.

30. Za dôležité súd v predmetnej veci považoval zistiť, či veriteľ uplatnil právo podľa § 565 OZ najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky úveru. Žalovaný v predmetnej veci

argumentoval,žemesačnásplátka(splátkavkladunasporenieasplátkamedziúveru)tedabolavsúhrne
po uplynutí 36 mesiacov od prvého čerpania vo výške 546,- eur - na čo poukazujú žalobcovia vo svojom
vyjadrení, avšak, nezohľadnili, že táto suma pozostávala z dvoch splátok na dva rôzne produkty v
zmysle uvedeného - pričom pre príp. omeškanie s následkom zosplatnenia (za súčasného splnenia
zákonných podmienok) sa posudzovalo omeškanie so splátkou medziúveru, keďže medziúver je tým

produktom, pre nezaplatenie ktorého došlo k zosplatneniu (vklady realizované na stavebné sporenie
zosplatneniu nepodliehali). Výška mesačnej splátky medziúveru teda (po uplynutí 36 mesiacov odo dňa
prvého čerpania) bola vo výške 260,- eur.

31. Splátka medziúveru v zmysle zmluvy predstavovala sumu 260,- eur mesačne, a to po uplynutí 36

mesiacov od prvého čerpania medziúveru. V zmysle výzvy pred okamžitým zosplatnením úveru zo dňa
29.6.2022 predstavuje dlh žalobcu 1/ na poskytnutom úvere sumu 1.046,18 eur, sumu 17,33 eur titulom
úrokov z omeškania, sumu 19,- eur titulom poplatku za upomienku a naviac splátku za mesiac júl 2022
v sume 270,47 eur. Z uvedeného sa môže javiť, že nezaplatením sumy 1.046,18 eur sa žalobca 1/
dostal do omeškania s plnením za obdobie prevyšujúce tri mesiace, avšak otázniky na úkor určitosti

tohto hmotnoprávneho úkonu vyvoláva stanovená výška splátky úveru za mesiac 270,47 eur, ktorá
nekorešponduje s výškou v zmluve uvádzanej splátky úveru.

32. Pokiaľ ide o výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ, žalovaný vo vzťahu k žalobkyni 2/ uvádzal, že za
túto výzvu považoval list Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. zo dňa 26.2.2020 adresovaný žalobkyni

2/, ktorú žalobkyňa 2/ nesporne prevzala, pričom dátum doručenia tejto výzvy nebol súdu preukázaný.
Rovnako ako v prípade výzvy adresovanej žalobcovi 1/, súd vyslovuje pochybnosti o určitosti tohto
právneho úkonu z totožných dôvodov.

33. Súd sa pre prípad, keby bolo možné označené výzvy považovať za kvalifikované výzvy veriteľa v

zmysle § 53 ods. 9 OZ, zaoberal zákonnosťou postupu veriteľa a platnosti právneho úkonu - Žiadosti
o okamžité splatenie úveru zo dňa 3.8.2022 adresovanej obidvom žalobcom, ktorú súd považuje za
doručenú dňa 8.8.2022. K tomuto hmotnoprávnemu úkonu súd v prvom rade poukazuje na to, že tento
neobsahuje v rozpore s vyššie označenými rozhodnutiami Krajského súdu v Prešove identifikáciu tej
nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu, čo

robí aj tento hmotnoprávny úkon neplatný pre jeho neurčitosť.

34. Zároveň treba vo vzťahu k žalobkyni 2/ uviesť, že okamžité zosplatnenie pohľadávky z úveru
voči nej listom zo dňa 3.8.2022 považuje za neplatné, a to aj z dôvodu, že k využitiu tohto práva
zo strany veriteľa nedošlo najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Právo žiadosťou o

plnenie celku dosiahnuť stratu výhody splátok môže veriteľ pre omeškanie so splnením konkrétnej
splátky vykonať iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak toto svoje právo včas neuplatní,
môže sa domáhať zosplatnenia celého zvyšku dlhu až na základe prípadného omeškania so splatením
niektorej z nasledujúcich splátok, opäť však vo vymedzenom časovom intervale. Pokiaľ sa dlžníknásledne už nedostane do omeškania so splatením žiadnej splátky, môže veriteľ vymáhať iba pôvodne
neuhradenú splátku. Zo zákonnej formulácie „do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky“ možno
sémanticky vyvodiť, že žiadosť veriteľa s účinkami straty výhody splátok musí byť dlžníkovi doručená

skôr, než nastane splatnosť najbližšie nasledujúcej splátky. To znamená, že včasná žiadosť musí byť
dlžníkovi doručená najneskôr v deň predchádzajúci splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V deň
splatnosti je už dlžník povinný plniť ďalšiu splátku a právo veriteľa dosiahnuť splatnosť celej pohľadávky
pre omeškanie dlžníka s úhradou predchádzajúcej zaniká. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že
žalobkyňa 2/ bola veriteľom úverovej pohľadávky vyzvaná na plnenie listom zo dňa 26.2.2020, pričom

veriteľ v rámci výzvy požadoval úhradu splátky za mesiac marec 2020. Veriteľ preto nepostupoval v
súlade s § 565 OZ, keď bez doručenia novej výzvy v zmysle § 53 ods. 9 OZ využil právo podľa § 565 OZ,
ktoré mu vo vzťahu k výzve zo dňa 26.2.2020 zaniklo vzhľadom na to, že medzitým došlo k splatnosti
(niekoľkých) nasledujúcich splátok.

35. Žalovaný v konaní podľa názoru súdu nepreukázal, že Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.

postupovala pri okamžitom zosplatnení úveru v súlade s § 565 OZ, súd preto aj z tohto dôvodu v súlade
s § 39 OZ považoval Žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 3.8.2022 za absolútne neplatný právny
úkon.

36. Výsledky vykonaného dokazovania vedú v danom prípade k záveru, že je potrebné vychádzať z

fikcie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to z dôvodu podľa § 15 ods. 2 ZoÚB. V zmysle danej
právnej úpravy je totiž veriteľ povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta,
teda či klient bude schopný splácať úver na bývanie. Splnenie tejto povinnosti je súd povinný skúmať
z úradnej povinnosti.

37. Žalovaný na výzvu súdu uviedol, že bonitu spotrebiteľov jeho právny predchodca posudzoval s
odbornou starostlivosťou vychádzajúc z deklarovaného príjmu žalobcu 1/ vo výške 2.319,- eur, príjmu
žalobkyne 2/ vo výške 0,- eur, paušálnych výdavkov domácnosti žalobcu 1/ vo výške 783,80 eur a
nulových ďalších výdavkov žalobcu 1/ a taktiež z nulových výdavkov žalobkyne 2/ („Podklady na
schválenie úveru č. XXXXXXX k zmluve XXXXXXXX“). Skúmanie bonity dlžníkov z úveru žalovaný

preukazoval aj tabuľkou „Základné údaje o klientovi a úvere pre výpočet bonity“. Z uvedeného
dokumentu vyplývajú vlastné zistenia veriteľa o príjmoch a výdavkoch žalobcu 1/, z ktorého vyplýva jeho
príjem vo výške 2.319,- eur, paušálne výdavky vo výške 623,80 eur a nešpecifikované záväzky vo výške
804,05 eur. Žalovaný nepreukazoval, že by veriteľ akokoľvek skúmal majetkové, osobne, sociálne či
iné pomery žalobkyne 2/ pred poskytnutím úveru na bývanie. Zároveň žalovaný nepreukázal, že by si

veriteľ akýmkoľvek spôsobom overil žalobcom 1/ uvádzané majetkové pomery (napr. nahliadnutím do
príslušného registra, vykonaním dopytov, vyžiadaním výplatných pások a pod.).

38. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 8 ZoÚB je plne opodstatnené vyžadovať v
súdnom konaní preukázanie skúmania bonity klienta veriteľom. Pokiaľ si veriteľ uplatňuje právo na

plnenie zo zmluvy o úvere na bývanie majúceho spotrebiteľský charakter, je nutné vyhodnotiť, či pri
uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie
právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa (§ 52 a nasl. OZ ako aj ZoÚB). Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a posúdenie
toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude

potrebnánasplácanieúveru.Priposudzovaníbudúcejschopnostispotrebiteľasplácaťúversavychádza
z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne
zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Pri získavaní
relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa veriteľ vychádza ako z
informácií dodaných spotrebiteľov a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z

iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosť a rozhodnúť či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú
iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej
finančnej situácii.

39. Túto schopnosť veriteľ posudzuje predovšetkým na základe údajov o príjmoch a výdavkoch tak, ako
sa to aj uvádza v § 11 ods. 2 ZoSÚ. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je teda kladený
na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení
bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolozamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona
o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so
spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ získať sám, a to nepochybne v spolupráci so žiadateľom o úver alebo

údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť a overovať
a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz
o žiadateľovej finančnej situácii. Pokiaľ však veriteľ takto nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval
jeho počínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z toho vyvodil sankciu vo forme bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

40. Je zrejmé, že veriteľ neoveroval žiadnym spôsobom bonitu žalobkyne 2/ a pri overovaní bonity
žalobcu 1/ právny predchodca žalobcu disponoval určitými údajmi o výške príjmu žalobcu, ku ktorému
však nepredložil žiaden dôkaz. Nebolo tak preukázané, či s odbornou starostlivosťou pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Postup
právneho predchodcu žalovaného pri skúmaní bonity spotrebiteľov preukázaný v konaní sa javí iba

ako formálny a nezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov
žiadateľa.

41. Iba účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania

väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je, spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru podľa § 15 ods. 2 ZoÚB. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a
navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z
ust. § 8 ods. 1 ZoÚB. Takýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa. Žalovaný

nepredložil žiadne listiny, ktorými by overil žalobcom 1/ uvádzané skutočnosti, nie je teda zrejmé, ako
skúmal príjmy žalobcu 1/, jeho výdavky a celkové úverové zaťaženie, respektíve ako tieto výdavky
overil. Iba účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania
väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je, spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru podľa § 15 ods. 2 ZoÚB.

42.Právnypredchodcažalobcupostupovalnedbanlivo,akdostatočneneoverilživotnénákladyacelkovú
bonitu spotrebiteľov z úverovej zmluvy. Nehovoriac o skutočnosti, že pôvodný veriteľ s povinnosťou
postupovať s odbornou starostlivosťou si musel byť vedomý tohto nedostatku. Keďže v danom prípade
súd zistil, že z formulárového tlačiva vyplývajú údaje, ktoré však nie je možné preskúmať, posúdiť a

objektívne zhodnotiť, keďže žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy, súd usudzuje, že v danom
prípade vychádzal poskytovateľ úveru z neoverených a neúplných informácií a poskytol úver vo výške
130.000,- eur osobám, ktoré neboli schopné preukázať schopnosť platiť úver podľa dohodnutých
podmienok, pritom mal skúmať schopnosť splácať úver nielen počas poskytnutia úveru, ale aj počas
celého trvania úverového vzťahu. Pokiaľ ide o skúmanie bonity spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy o

úvere, aj ohľadom skúmania výšky príjmov spotrebiteľa súd konštatuje hrubé zanedbanie povinnosti
dodávateľ skúmať schopnosť veriteľa riadne splácať úver. Pôvodný veriteľ nedisponoval žiadnym
dokladompreukazujúcimtvrdenémajetkovépomeryžalobcov.Súdtakétoskúmaniepríjmovspotrebiteľa
nepovažuje za dostatočné, žalovaný nepreukázal, že by jeho právny predchodca skúmal výšku
obvykléhopríjmuspotrebiteľovaanito,zakýchzložiekpozostávavyplatenýpríjemzhľadiskaposúdenia

či nejde o príjem pozostávajúci aj zo zložiek, ktoré žalovanému zamestnávateľ nevypláca pravidelne
(odmeny a pod.). Súd zhŕňa, že preukázanie výšky len jedného mesačného príjmu neposkytuje
dodávateľovi možnosť komplexne posúdiť majetkové pomery spotrebiteľa, ktorému poskytuje úver
rozložený na väčší počet mesačných splátok.

43. Pri skúmaní výdavkov musí veriteľ vykonať audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť
odbornejstarostlivosti.Aniprípadnéskúmanievýdavkovlennahliadnutímdodatabázbankyaúverových
registrov,niejedostatočné.Pokiaľveriteľnepoznácelkovýobjemvýdavkovklienta,vrátanépravidelných
mesačných výdavkov nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný
úver. Iba vzájomným porovnaním všetkých rozhodujúcich činiteľov je totiž možné vyhodnotiť, či

spotrebiteľ je schopný a či pravdepodobne v budúcnosti (minimálne v období, na ktoré sa zmluva
uzatvára) bude schopný plniť svoje záväzky.44. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že pri posudzovaní výdavkov žalobcu 1/ vychádzal z paušálnych
výdavkov jeho domácnosti vo výške 783,80 eur, resp. 623,80 eur, ktorých výpočet súdu nie je známy.
Z vyjadrenia žalovaného nevyplýva, že by pôvodný veriteľ prihliadal na výšku vyživovacej povinnosti

žalobcu 1/ voči žalobkyni 2/ ako jeho matke, ktorá mu vyplýva zo zákona o rodine.

45. Pôvodný veriteľ nezohľadňoval, neposúdil a nepreveril reálne príjmovú a výdavkovú zložku žalobcov,
pokiaľ ide o ich ekonomický status, preto žalovaný nemôže úspešne tvrdiť, že jeho právny predchodca
konal s odbornou starostlivosťou. Žalobca ničím nepreukázal skúmanie príjmov a výdavkov žalobcov

(minimálne na stravu, lieky, bývanie). Nejedná sa preto o konanie s odbornou starostlivosťou v prípade,
ak veriteľ si tieto rozhodujúce skutočnosti síce formálne zistil uvedením sumy do formulára zmluvy,
avšak uvádzané údaje si riadne neoveril. Bez zohľadnenia príjmov a rovnako aj výdavkov podľa názoru
súdu veriteľ nemohol objektívne posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu žalobcov. Iba ich
vzájomným porovnaním je možné vyhodnotiť, či spotrebiteľ je dostatočne solventný a či pravdepodobne
v budúcnosti (minimálne v období, na ktoré sa zmluva uzatvára) bude schopný plniť svoje záväzky.

Skúmaniebonityžalobcovzostranypôvodnéhoveriteľajepotrebnépovažovaťzanepreukázanéaúplne
formalistické (podporne viď napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co/136/2019). Opak
žalovaný nepreukázal.

46. Aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ jasne vyplýva povinnosť súdov skúmať pri spotrebiteľských

zmluvách to, ako dodávateľ posudzoval bonitu spotrebiteľa. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na
aktuálny rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 5. marca 2020 vo veci C-679/2018 (OPR-Finance
s.r.o. proti GK) podľa ktorého Články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa
majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo existenciu

porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím
zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti
vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa uvedeného
článku 23.

47. Žalovaný nepreukázal, že by náležite skúmal a vyhodnotil bonitu žalobcov v zmysle ust. § 8 ZoÚB,
čo samo o sebe spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

48. Nedôsledné skúmanie bonity žalobcov spôsobilo tu okrem bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
na bývanie aj ďalší dôsledok vyplývajúci z § 15 ods. 2 vety prvej ZoÚB, a to ten, že nie je možné

úver predčasne zosplatniť. Právny úkon pôvodného veriteľa o zosplatnení je preto v rozpore s týmto
ustanovením, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný aj z tohto dôvodu.

49. Zásadnou otázkou, v predmetnom konaní, je otázka, či boli splnené zákonné podmienky na
postúpenie tzv. bankovej pohľadávky. Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov totiž nad rámec pravidiel cesie v OZ sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok
z bánk na iné subjekty.

50. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej

výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky a tieto musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je
lex specialis k inštitútu cesie.

51. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021, uverejneného v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 2/2022 pod R 6 v sporoch s ochranou slabšej strany
súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok
podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v
prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.

52. V uvedenej súvislosti sa treba stotožniť s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/266/2020
zo dňa 31.3.2022, podľa ktorého obsah ustanovenia § 92 ods. 8, veta prvá zákona o bankách
predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čolen časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľský charakter dojednanej zmluvy o úvere na bývanie nemožno
prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách.

53. Z uvedených dôvodov neobstojí tvrdenie žalobcu, že za takúto výzvu možno považovať aj výzvu
bankyzodňa26.2.2020a29.6.2022(č.l.32a122spisu)aoznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnosti
zo dňa 3.8.2022 (č.l. 121 spisu). Tieto boli voči dlžníkom pôvodným veriteľom realizované síce pred
postúpením pohľadávky (22.12.2022), avšak na úplne inom právnom základe, a to na podklade § 53

ods. 9 OZ a § 565 OZ a nie na podklade § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože sa jedná o výzvu na
plnenie s následkom zosplatnenia celého úveru, ako aj samotné mimoriadne zosplatnenie úveru, a nie
s následkom postúpenia pohľadávky inému subjektu, ako to vyžaduje § 92 ods. 8 zákona o bankách.

54. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

55. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zmenil a žalobu zamietol.

56. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j., že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

57. Poukázal na to, že nemožno sa stotožniť s právnym posúdením veci súdom, v zmysle ktorého,

ak žalovaný vyhlásil, že právny predchodca žalovaného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním
z3.8.2022,pričomsplátka,prektorúdošlokvyhláseniumimoriadnejsplatnosti,nebolavovýzvevzmysle
§ 53 ods. 9 a následne ani v oznámení o zosplatnení presne špecifikovaná, tak uplatnenie práva
podľa § 565 OZ nebolo platné z dôvodu neurčitosti týchto právnych úkonov. V tejto súvislosti treba
poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/123/2022 z 30.1.2024,

ktoré takúto povinnosť špecifikácie zameškanej splátky nevyžaduje. Na základe toho existuje zásadný
rozpor ohľadom náležitosti zosplatňujúcej výzvy v posudzovaní predmetnej právnej otázky súdmi, a to
môže viesť aj k neistote na strane subjektov súkromnoprávnych vzťahov.

58. Zákon takéto označenie splátky v zosplatňujúcom úkone alebo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ veriteľovi

neukladá. Posudzované výzvy pre vyhlásenie splatnosti alebo zosplatňujúca výzva z hľadiska obsahu
uvádzajú celkovú dlžnú sumu, s ktorou bol dlžník toho času v omeškaní. Špecifikácia splátky nemá
v konečnom dôsledku žiaden pozitívny dopad na zvýšenie platobnej disciplíny dlžníka – spotrebiteľa,
absencia špecifikácie splátky nestavia spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia.

59. Výklad dotknutých zákonných ustanovení v tom zmysle, že veriteľ je povinný uviesť rozhodnú
splátku v upozornení pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 OZ a rovnako aj v samotnom zosplatnení,
nemôževžiadnomohľadeobstáť,keďževpraktickejrealitebyveriteľuvádzalvtýchtoprávnychúkonoch
rôzne splátky, pričom spotrebiteľovi by táto informácia nepriniesla vôbec žiadnu informačnú hodnotu.
Prihliadnuc na tieto okolnosti by sa spotrebiteľ paradoxne dostal do informačnej asymetrie v prípade,

kedy by veriteľ uviedol vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ akúkoľvek omeškanú splátku, nakoľko by
spotrebiteľ mohol nadobudnúť mylnú domnienku, že uhradením len tejto splátky zabráni zosplatneniu,
čo by však nemohlo nastať, nakoľko pri úhrade len tejto splátky by podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ
zostali zachované. Treba tiež poukázať na skutočnosť, že predmetné znenie OZ bolo s účinnosťou od
1.11.2024 novelizované, čím zákonodarca s konečnou platnosťou vyriešil predmetnú problematiku.

60. V zmysle príslušných zákonných ustanovení na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je potrebné, aby
bola táto možnosť dohodnutá, aby bol dlžník v omeškaní aspoň 3 mesačné splátky a aby bol dlžník
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti veriteľom upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní
pred uplatnením tohto práva, pričom veriteľ vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ nie je povinný špecifikovať,

s ktorou konkrétnou splátkou sa dlžník omeškal, a teda, pre ktorú splátku k zosplatneniu došlo. Preto
treba mať za to, že v prípade, ak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním z 3.8.2022,
toto svoje právo uplatnil v súlade s § 565 OZ a v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Stalo sa tak pre nezaplatenie splátky splatnej 16.4.2022, teda splátky, ktorávyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru predchádzala po dobu 3 mesiacov, a pre ktorej nezaplatenie
mohol ako jedinej vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň toto svoje právo uplatnil v súlade s
§ 53 ods. 9 OZ po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom

spotrebiteľ bol nesporne na toto oprávnenie veriteľa upozornený podaním z 29.6.2022.

61. Treba poukázať na to, že žiadne zákonné ustanovenie neudáva postupcovi povinnosť vo výzve
v zmysle § 53 ods. 9 OZ a rovnako ani v oznámení o zosplatnení špecifikovať, s ktorou konkrétnou
splátkou sa žalobcovia omeškali.

62. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením okresného súdu ohľadom toho, že obsahom výzvy v zmysle §
53 ods. 9 OZ, ako aj oznámenia o zosplatnení, má byť špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa
rozhodol veriteľ zosplatniť úver, nakoľko to odporuje rozhodovacej praxi odvolacích súdov v Slovenskej
republike. Na základe toho možno uzavrieť, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť
veriteľa uviesť v predmetných písomnostiach konkrétne, ktorá splátka je považovaná za omeškanú,

alebo, ktorá splátka mimoriadnu splatnosť vyvolala.

63. Nemožno sa stotožniť ani s tým, že by bez uvedenia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu
v upozornení na možné zosplatnenie alebo v samotnom úkone, ktorým veriteľ dosiahol splatnosť dlhu
dlžníkov, boli takéto právne úkony neurčité. Z obsahu týchto úkonov je celkom zrejmý úmysle veriteľa,

teda upozornenie dlžníka v súlade s § 53 ods. 9 OZ na to, že je v omeškaní po dobu viac ako 3
mesiacov a je zrejmá aj celková výška jeho omeškania a rovnako upozornenie na to, že v prípade,
ak omeškané plnenie neuhradí v dodatočnej lehote, je veriteľ oprávnený žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Z obsahu zosplatnenia je zrejmá vôľa veriteľa, aby nastala splatnosť celej pohľadávky
z dôvodu porušenia povinnosti na strane dlžníka – nedodržanie jeho platobnej disciplíny.

64. Treba tiež poukázať na skutočnosť, že výklad zákonných ustanovení, tak ako si ich vyložil konajúci
súd, je šikanózny, v praxi neuskutočniteľný a pre postupcu by znamenal nemožnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Treba totiž zdôrazniť, že také posúdenie súdu, z ktorého vyplýva, že po
tom, ako veriteľ po uplynutí 3 mesačnej lehoty odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú sa úver zosplatňuje,

odošle výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ, počká najmenej 15 dní a medzičasom po odoslaní výzvy v zmysle §
53 ods. 9 OZ dôjde k splatnosti ďalšej splátky, tak výzva podľa § 53 ods. 9 OZ sa stáva bezpredmetnou
averiteľodtohodňaužniejeoprávnenýzosplatniťúvernaprieknepretržitémuomeškaniudlžníka,avšak
takéto okolnosti z dikcie § 53 ods. 9 OZ nevyplývajú. Ak by zákonodarca mienil ust. § 565 OZ umožniť
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti výlučne v priebehu 1 mesiaca, teda len v období, ktoré by začalo

uplynutím 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, súčasne po uplynutí 15 dní od odoslania
výzvy v zmysle § 53 ods. 9 OZ a len do splatnosti najbližšej splátky, bolo by to v ust. § 53 ods. 9
OZ výslovne a jednoznačne uvedené. Z dikcie uvedeného ustanovenia je však zrejmé, že spotrebiteľ
musí byť upozornený na možnosť uplatniť právo podľa § 565 OZ a zároveň musí byť v nepretržitom 3-
mesačnom omeškaní so splácaním splátok, pričom za splnenia týchto podmienok môže v budúcnosti

kedykoľvek,vprípade,aksútiepodmienkynaďalejzachovanéaspotrebiteľnaďalejneplnísplátkyúveru,
za splnenia podmienok podľa § 565 OZ do splatnosti ďalšej splátky úveru, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Výklad § 53 ods. 9 OZ, ktorý na daný právny stav aplikoval súd prvej inštancie
by znamenal, že vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru má dodávateľ možnosť len v prísne vymedzenom
časovom období, teda v období, ktoré by začalo uplynutím 3 mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a súčasne po uplynutí aspoň 15 dní od upozornenia dlžníka výzvou v zmysle § 53 ods. 9 OZ,
avšak len do splatnosti najbližšej splátky.

65. Nemožno sa stotožniť s posúdením súdu, v zmysle ktorého bolo skúmanie bonity veriteľom
nedostatočné. V konaní žalovaný predložil množstvo dôkazov preukazujúcich splnenie povinnosti

veriteľa v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie, pričom treba mať za to, že
v danom prípade boli zo strany veriteľa – postupcu splnené všetky povinnosti, ktoré mu ukladá zákon
pre dodržanie odbornej starostlivosti pri skúmaní bonity klienta.

66. Postupca mal pri preverovaní bonity klientov k dispozícii okrem údajov o rodinnom stave žalobcu 1/

ako hlavného dlžníka, o jeho vzdelaní, zamestnaní, účele použitia úveru taktiež informácie o výške jeho
príjmu,ojehovýdavkochnadomácnosťakoichostatnýchvýdavkochadisponovaltiežúdajmioúverovej
zaťaženosti žalobcu spolu s údajmi o jeho aktívnych záväzkoch, pričom informácie ohľadom príjmu
žalobcovbolioverovanédopytomdosociálnejpoisťovne.Trebapoukázaťnato,želenpríjemsamotnéhožalobcu 1/ ako hlavného dlžníka bol pre splácanie úveru postačujúci, pričom príjem žalobkyne 2/ bol len
pozitívnym dodatkom k už aj tak dostatočnej schopnosti žalobcu 1/ úver splácať.

67. Nemožno sa stotožniť s názorom súdu, ktorý uviedol, že postupca poskytnuté údaje nijakým
spôsobom neoveroval, pretože overenie týchto informácií vyplýva z podkladov na schválenie úveru,
kde sa uvádza, že sociálna poisťovňa potvrdila príjem, do úvahy postupca vzal paušálne náklady na
domácnosť vo výške 783,80 eur a iné výdavky – existujúce záväzky vo výške 817,05 eur. Postupca
zohľadnil aj limit pre posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver a aplikoval ust. § 8 ods. 8 Zákona

o úveroch na bývanie (ZoÚB) a dospel k záveru o neprekročení hodnoty 1, teda bola rozhodne naplnená
dikcia ust. § 8 ods. 2 ZoÚB, podľa ktorej má veriteľ pred uzavretím zmluvy brať do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje úver, výšku úveru, príjem spotrebiteľa a účel úveru. Výsledkom daného posúdenia
schopnosti žalobcov splácať úver bol jednoznačný záver o platobnej spôsobilosti tento úver splácať.
Veriteľ teda disponoval pred poskytnutím úveru dostatočnými a overenými informáciami, na základe
ktorých bol schopný získať objektívny obraz o finančnej situácii žalobcov a ich schopnosti predmetný

úver splácať a pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klientov dostatočne.

68. Pokiaľ ide o výdavky žalobcov, tieto boli uvedené a obsiahnuté v náklade označenom ako paušálne
výdavky, čo vyplýva z predložených dôkazov, ktoré jasne uvádzajú, že postupca odpočítal sumu 783,80
eur, teda životné minimum a žalobcami deklarované výdavky, pričom je zrejmé, že postupca rátal

pri posúdení bonity so sumou výdavkov žalobcov vo výške 783,80 eur, čo je suma, ktorá prevyšuje
zákonom požadované životné minimum. Nie je preto zrejmé, prečo konajúci súd odrátanie daných súm
nepovažoval za sumy, ktoré boli použité na bežné výdavky žalobcov.

69. Nemožno sa stotožniť ani s tvrdením súdu, že postupca nezohľadnil vyživovaciu povinnosť žalobcu

1/ k jeho matke, teda žalobkyni 2/, nakoľko nebolo preukázané, že by žalobkyňa 2/ bola svojou výživou
odkázaná na žalobcu 1/. Žalobca 1/ v konaní uviedol, že do omeškania so splácaním splátok sa dostal
z dôvodu práceneschopnosti, ktorá nastala po poskytnutí úveru postupcom a z dôvodu narodenia syna,
ktorá skutočnosť nastala až po poskytnutí úveru. Postupca reálne mohol pri poskytnutí úveru vychádzať
iba z aktuálnej situácie žalobcov, ktorá v čase poskytnutia úveru bola priaznivá a po odbornom posúdení

bonity získal postupca jednoznačný záver o platobnej schopnosti.

70. V konaní bolo nesporne preukázané, že pred postúpením pohľadávky pôvodný veriteľ dodržal všetky
podmienky, ktoré mu ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách (ZoB) ukladá. Nemožno sa stotožniť s názorom
súdu, v zmysle ktorého sa vyžaduje pre splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 ZoB samostatná výzva

pred postúpením pohľadávky. Treba poukázať na skutočnosť, že postupca dodržal všetky podmienky,
ktoré mu ust. § 92 ods. 8 ZoB ukladá. Žalobcovia boli v omeškaní so splnením či len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, čo konštatoval i samotný
súd, a bolo preukázané, že žalobcovia boli postupcom vyzvaní na úhradu omeškaných splátok dokladmi
o doručovaní.

71. Za kvalifikovanú výzvu právneho predchodcu žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 ZoB možno považovať
nielen výzvu z 29.6.2022, ale aj oznámenie o vyhlásení splatnosti z 3.8.2022.

72. Napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje judikatúru najvyšších súdnych autorít pokiaľ ide o obsahové

náležitosti výzvy podľa § 92 ods. 8 ZoB ako aj to, či výzvou podľa § 92 ods. 8 ZoB možno rozumieť
podanie, ktorým veriteľ vyhlasuje splatnosť pohľadávky.

73. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.9.2023 vyplýva, že
zákon pre výzvu v zmysle citovaného ustanovenia nestanovuje žiadne osobitné obsahové náležitosti.

Z tohto ustanovenia vyplýva len to, že banka môže postúpiť svoju pohľadávku, ak je napriek písomnej
výzve banky klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči banke. Banka nie je povinná osobitne upozorňovať alebo informovať
klienta – dlžníka na skutočnosť, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu bude oprávnené
postúpiť pohľadávku na inú osobu.

74. Splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 ZoB žalovaný v konaní preukázal platobnou históriou
úveru, predloženými výzvami zo strany postupcu ako aj priloženými dôkazmi o doručovaní priamoobom žalobcom. Treba mať za to, že zosplatnenie a následne postúpenie pohľadávky s postupcu na
žalovaného bolo platné, realizované v súlade so všetkými zákonnými ustanoveniami.

75. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

76. V následných vzájomných vyjadreniach (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrvali strany na svojich doterajších
stanoviskách.

77. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

78. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého v zásade
správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie
zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového

stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu
odvolacieho konania, nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci
súdom prvej inštancie a neboli zistené vady procesného postupu znemožňujúceho strane (v danom
prípade žalovanému), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces.

79. Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne. Ust. § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

80. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

81. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere na bývanie (ďalej len „ZoÚB“),
úverom na bývanie na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom
spotrebiteľovi na základe zmluvy o úvere na bývanie vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
obdobnej finančnej pomoci, ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, bytu alebo
nebytovému priestoru (ďalej len „nehnuteľnosť“), a to aj rozostavanej, alebo ktorá je zabezpečená iným

právom týkajúcim sa takej nehnuteľnosti.

82. Podľa § 2 ods. 1, písm. a), b) ZoÚB ,na účely tohto zákona sa rozumie a) veriteľom 1. banka,
zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej banky, ktorá má povolenie Národnej banky Slovenska
podľa osobitného predpisu a ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje alebo sľubuje

poskytnúť úver na bývanie, 2. fyzická osoba, ktorá hodnoverne preukáže vlastné peňažné prostriedky
na poskytovanie úverov na bývanie vo výške najmenej 16.600.000,- eur a ďalšie peňažné prostriedky
určené na poskytovanie úverov na bývanie, a právnická osoba, ktorá má splatené peňažné prostriedky
základného imania vo výške najmenej 16.600.000,- eur, a majú povolenie Národnej banky Slovenska
podľa osobitného predpisu a ktoré v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytujú alebo sľubujú

poskytnúť úver na bývanie; za hodnoverné preukázanie sa považuje predloženie dokladu o pôvode
vlastnýchpeňažnýchprostriedkovvovýškenajmenej16.600.000,-eurvrátanedokladuopôvodeďalších
peňažných prostriedkov určených na poskytovanie úverov na bývanie, b) zmluvou o úvere na bývanie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver na bývanie a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s poskytnutým úverom.

83. Podľa § 8 ods. 1 až 3 ZoÚB, veriteľ je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať úver na bývanie, a to pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie alebo pred
zmenou zmluvy o úvere na bývanie týkajúcou sa výrazného navýšenia celkovej výšky úveru na
bývanie. Pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie sa zohľadňuje najmä schopnosť

spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie a potrebné a primerané
skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie počas celej doby
trvania zmluvy o úvere na bývanie. Veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie
berie do úvahy najmä čas, na ktorý sa poskytuje úver na bývanie, výšku poskytnutého úveru na bývanie,príjem spotrebiteľa, výdavky spotrebiteľa, účel použitia úveru na bývanie a ďalšie finančné a ekonomické
okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť spotrebiteľa dodržať povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o úvere na bývanie. Veriteľ je povinný pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie

určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver
na bývanie.

84. Podľa § 8 ods. 4 ZoÚB, na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na
bývaniesapoužijúnajmätietopoložky:a)príjemspotrebiteľa,b)nákladynazabezpečenienevyhnutných

podmienoknauspokojovaniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľa,c)výškasplátkyposkytovaného
úveru na bývanie, d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

85. Podľa § 8 ods. 10 ZoÚB, veriteľ je povinný pri posudzovaní položiek podľa odseku 4, ktoré
sa použijú pri výpočte limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie, použiť
dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných

životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkoch spotrebiteľa a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjmoch podľa prvej vety je potrebné dokladovať a overovať prostredníctvom interných zdrojov alebo
externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných
potriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,jenevyhnutnéposudzovať

s ohľadom na životné minimum podľa osobitného predpisu a príjem spotrebiteľa.

86. Podľa § 8 ods. 15 ZoÚB, ak je úver na bývanie sprostredkovaný finančným agentom, je veriteľ
povinný osobitne monitorovať úvery na bývanie poskytnuté prostredníctvom finančných agentov podľa
osobitného zákona, a to najmä s ohľadom na posúdenie, či tieto úvery na bývanie nevykazujú vyššie

riziko nesplácania úverov na bývanie v porovnaní s ostatnými úvermi na bývanie poskytnutými týmto
veriteľom. Pri identifikovaní výrazne vyššieho rizika nesplácania úverov na bývanie poskytnutých
prostredníctvom finančných agentov podľa osobitného zákona v porovnaní s ostatnými úvermi na
bývanie poskytnutými týmto veriteľom je veriteľ povinný bezodkladne prijať potrebné opatrenia na
zníženie tohto rizika.

87. Podľa § 8 ods. 18 ZoÚB, v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní úveru na bývanie je veriteľ
povinný na účely posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie určiť, zdokumentovať a
zachovávať postupy a informácie, na základe ktorých sa posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver
na bývanie zakladá, a postupovať v súlade s týmito postupmi a informáciami.

88. Podľa § 8 ods. 19 ZoÚB, veriteľ nesmie posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie
len na základe toho, že hodnota založenej nehnuteľnosti určenej na bývanie presahuje výšku úveru na
bývanie alebo za predpokladu, že sa táto hodnota zvýši, okrem zmluvy o úvere na bývanie, ktorej účelom
je výstavba alebo rekonštrukcia nehnuteľnosti určenej na bývanie.

89. Podľa § 8 ods. 20 ZoÚB, veriteľ je povinný na účely poskytovania úverov na bývanie a posúdenia
schopnosti spotrebiteľa splácať úver poskytovať údaje o úveroch na bývanie najmenej do jedného
elektronického registra údajov (ďalej len „register“).

90. Podľa § 8 ods. 30 ZoÚB, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)
poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie podľa § 5 a 6, b) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak
je veriteľom veriteľ podľa osobitného predpisu, banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,
posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie najmä s ohľadom na údaje získané z jedného

registra alebo z viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná najmenej
dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa osobitného predpisu, ktorí sú zverejnení v
zozname veriteľov podľa osobitného predpisu, banky, zahraničnej banky a pobočky zahraničných bánk,
v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie.

91. Podľa § 13 ods. 1 ZoÚB, veriteľ poskytuje úvery na bývanie podľa ním vydaných všeobecných
podmienok poskytovania úverov na bývanie, ktoré musia mať písomnú formu a musia obsahovať najmä
a) náležitosti žiadosti o úver na bývanie, b) postup pri predkladaní žiadosti o úver na bývanie, c)
podmienky poskytnutia úveru na bývanie vrátane rámcového vymedzenia druhu, spôsobu a rozsahuspôsobu zabezpečenia pohľadávok úveru na bývanie zo zmluvy o úvere na bývanie a vymedzenia
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom na bývanie a s uzavretím zmluvy o úvere na
bývanie, d) postup veriteľa pri omeškaní spotrebiteľa so splácaním úveru na bývanie alebo jeho

príslušenstva, e) podmienky výkonu záložného práva k nehnuteľnosti zriadeného na zabezpečenie
úveru na bývanie, f) informácie o právach spotrebiteľa podľa § 18 ods. 6, 7 a 9.

92. Podľa § 13 ods. 4 ZoÚB, zmluva o úvere na bývanie okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka38) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh úveru na bývanie, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je úver
na bývanie ponúkaný alebo zmluva o úvere na bývanie uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o úvere na bývanie obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého

pobytu spotrebiteľa, e) dobu trvania zmluvy o úvere na bývanie a termín konečnej splatnosti úveru na
bývanie, f) celkovú výšku a konkrétnu menu úveru na bývanie a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) určenie, či ide o zmluvu o úvere na bývanie v cudzej mene podľa § 16, h) informáciu o možnosti
zmeny meny v zmluve o úvere na bývanie, i) presné označenie nehnuteľnosti určenej na bývanie,
na ktorú sa poskytuje úver na bývanie; za splnenie tejto podmienky sa považuje aj presné označenie

tejto nehnuteľnosti určenej na bývanie v dodatku k zmluve o úvere na bývanie uzavretom najneskôr
pred poskytnutím, čo len časti peňažných prostriedkov z úveru na bývanie, j) úrokovú sadzbu úveru na
bývanie, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je
výška úrokovej sadzby úveru na bývanie naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene
výšky úrokovej sadzby úveru na bývanie, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby úveru na bývanie, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých
uplatniteľných úrokových sadzbách úveru na bývanie, k) odplatu podľa osobitných predpisov,39) l) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere na bývanie; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, m) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami úveru na bývanie na účely jeho splatenia, spôsob zúčtovania jednotlivých
položiek splátky, n) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa
odseku 8, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o úvere na bývanie na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o úvere na bývanie, o) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje

lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, p) poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné operácie a čerpania, ak sa taký účet zriadi, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné operácie a čerpania s inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere na bývanie a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

q) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije pri omeškaní spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy
a poplatky pri neplnení zmluvy o úvere na bývanie, r) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
úverunabývanie,s)podrobnévymedzeniedruhu,spôsobuarozsahuzabezpečeniapohľadávokveriteľa
zo zmluvy o úvere na bývanie alebo poistenie, t) cenu nehnuteľnosti, ktorá bude predmetom záložného
práva, u) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, v) právo

na splatenie úveru na bývanie pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení úveru na bývanie a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie úveru na bývanie pred lehotou splatnosti podľa § 18, w)
zmeny okolností na strane spotrebiteľa, za ktorých je veriteľ oprávnený požadovať predčasné splatenie
úveru na bývanie, x) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o úvere na bývanie, y) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o úvere na bývanie, z) právo na premyslenie pred uzavretím

zmluvy o úvere na bývanie a odstúpenie od zmluvy o úvere na bývanie podľa § 14 ods. 2 a 3, aa)
spôsoby vypovedania zmluvy o úvere na bývanie, ab) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu40)
podľa § 23, ac) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová úver na bývanie v príslušnom gramatickom tvare.

93. Podľa § 15 ods. 2 ZoÚB, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 8 ods. 1,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru na bývanie. Pri hrubom
porušení povinností podľa § 8 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinností podľa § 8 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutiana údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
úver na bývanie.

94. Podľa § 15 ods. 4 ZoÚB, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o úvere na bývanie alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru na bývanie
žalobou.

95. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,
ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

96. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalovaného - Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalobcom 1/ a 2/ dňa 27.3.2018 zmluvu o úvere na bývanie pod č.
XXXXXXXX/XXXX s tým, že žalovaný 1/ vystupoval ako klient a žalobkyňa 2/ ako spoludlžník. V tejto
spotrebiteľskej zmluve boli špecifikované ďalšie podmienky poskytnutia predmetného úveru, a to splátky

medziúveru vo výške 156,- eur počas 36 mesiacov od prvého čerpania úveru, 260,- eur po uplynutí 36
mesiacov od prvého čerpania medziúveru, ako aj ďalšie podmienky, vrátane úrokovej sadzby cieľovej
sumy a pod. Toho istého dňa, t. j. 27.3.2018, uzavrel právny predchodca žalovaného - Wüstenrot
stavebnásporiteľňa,a.s.akozáložnýveriteľsožalobcami1/a2/akozáložcamizáložnúzmluvukzmluve
o úvere pod č. XXXXXXXX/XXXX, a to na zabezpečenie návratnosti pohľadávky vyplývajúcej z citovanej

zmluvy o úvere pod č. XXXXXXXX/XXXX.

97. Je potrebné súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o nesplnenie podmienok právneho
predchodcu žalovaného vo vzťahu k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru, teda jeho
zosplatnenia, ako aj pokiaľ ide o nedostatočne skúmanie spôsobilosti a schopnosti žalobcov ako

dlžníkov splácať predmetný úver, teda vo vzťahu k posúdeniu tzv. bonity žalobcov ako klientov právneho
predchodcu žalobcu. Nesplnenie týchto podmienok a požiadaviek vyplývajúcich zo zákona má potom
za následok právnu nemožnosť postúpenia predmetného úveru inému subjektu, t. j. v danom prípade
žalovanému, a to v dôsledku rozporu s ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

98. Pokiaľ ide o zosplatnenie dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy treba konštatovať,
že rozhodujúcimi dokladmi – právnymi úkonmi pre tento postup boli Výzva pred žiadosťou o okamžité
splatenie úveru z 26.2.2020 (č.l. 32, 122 spisu) a samotné zosplatnenie úveru – Žiadosť o okamžité
splatenie úveru z 3.8.2022 (č.l. 33, 121 spisu), ktoré listinné dôkazy - právne úkony zo strany právneho
predchodcu žalovaného sa nepochybne dostali do dispozičnej sféry žalobcov.

99. Rozhodujúcim právnym úkonom, ktorý mal spôsobiť predčasnú splatnosť predmetného úveru, t. j.
jeho okamžité zosplatnenie, bol doklad z 3.8.2022, adresovaný obom žalobcom, ktorý však nespĺňa
náležitosti riadneho a perfektného právneho úkonu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak

to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. List z 3.8.2022 obsahuje len konštatovanie právneho
predchodcu žalovaného, že žalovaní porušili záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy a v dôsledku
nepravidelného splácania úveru ich žiada právny predchodca žalobcu o zaplatenie celého úveru
v celkovej výške 133.861,62 eur. Tento právny úkon neobsahuje nielen konštatovanie, ktorá splátka jedôvodom pre takýto postup, ale ani špecifikáciu aké konkrétne povinnosti boli pri splácaní predmetného
úveruporušené,vktoromobdobíoakésplátkysajednalo,akábolavýškanezaplatenýchsplátok,apreto
tento právny úkon nemožno považovať za spôsobilý privodiť zosplatnenie predmetného úveru, a to pre

jeho neurčitosť a nekonkrétnosť.

100. V tomto kontexte nie je právne významná Výzva pred žiadosťou okamžité splatenie úveru
z 26.2.2020 (č.l. 32, 122 spisu), aj keď táto má nepochybne význam upozornenia žalobcov na možnosť
predčasného zosplatnenia predmetného úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ, avšak nie je samotným

zosplatneným dlhu. Takýmto právnym úkonom je len list z 3.8.2022, ktorý však v zmysle vyššie
uvedeného nemá náležitosti riadneho a perfektného právneho úkonu špecifikujúceho dôvody v zmysle
§ 565 OZ, ktoré viedli právneho predchodcu žalovaného k predčasnému zosplatneniu úveru. Ide totiž
o nekonkrétny a nešpecifický právny úkon, ktorý je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka nedostatočne
určitý, a teda neplatný.

101. Nemožno súhlasiť s odvolacou argumentáciou žalovaného spočívajúcou v tom, že výklad aplikácie
§ 565 OZ v spojitosti s § 53 ods. 9 OZ by bol v týchto spotrebiteľských veciach šikanózny. V skutočnosti
zákon v znení platnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy nepochybne počítal s tým, že
k predčasnému zosplatneniu úveru môže veriteľ – dodávateľ pristúpiť až po 3-mesačnom omeškaní
dlžníka s konkrétnou splátkou, musí dlžníka na túto možnosť upozorniť v lehote nie kratšej (§ 53 ods.

9 OZ) ako 15 dní pred uplatnením tohto práva a následne môže toto právo aplikovať len do splatnosti
najbližšej splátky. Ide tu skutočne o krátke lehoty, ktoré sú stanovené na ochranu spotrebiteľa v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, avšak nemožno ich označiť ako šikanózne a pri náležitej odbornej
starostlivosti a opatrnosti je predčasné zosplatnenie úveru realizovateľné aj v kontextoch daných § 53
ods. 9 OZ a § 565 OZ za predpokladu, že veriteľ koná rýchlo, príslušné doklady – právne úkony v zmysle

týchto zákonných ustanovení odošle na dohodnuté adresy a takýmto spôsobom na základe perfektných
právnych úkonov, teda dostatočne zrozumiteľných, určitých a špecifických, toto právo realizuje.

102. V prejednávanej veci sa však tak nestalo, pretože nepochybne žiadosť o okamžité splatenie úveru
z 3.8.2022 nie je náležite konkrétny, zrozumiteľný a určitý právny úkon.

103. Rovnako správne sú závery súdu prvej inštancie aj o nedostatočnom skúmaní schopnosti žalobcov
splácať predmetný úver, teda pokiaľ ide o skúmanie tzv. bonity žalobcov ako klientov právneho
predchodcu žalovaného. Listinný doklad, ktorý právny predchodca žalovaného použil pre skúmanie
tejto tzv. bonity žalovaných ako klientov banky – Podklady na schválenie úveru č. XXXXXXX k zmluve

č. XXXXXXXX (č. l. 132 spisu), uvažoval len s paušálnymi výdavkami domácnosti žalobcu vo výške
783,80 eur, avšak v skutočnosti sa nezaoberal detailnou analýzou skutočných príjmov a výdavkov
žalobcov za účelom zistenia ich reálnej príjmovej a výdavkovej situácie, pričom v tomto doklade boli
uvedené aj tzv. iné výdavky v sume 817,05, ktoré reprezentujú iné bankové záväzky žalobcu 1/ bez
akejkoľvek špecifikácie. Vo vzťahu k žalobkyni 2/ je v tomto doklade uvedené tak vo vzťahu k paušálnym

výdavkom ako aj iným výdavkom nulová hodnota, čo pochopiteľne nemôže byť reálny údaj. Treba
súhlasiť aj so závermi súdu prvej inštancie, že nijakým spôsobom neboli verifikované skutočné výdavky
žalobcov,pričomnemožnovychádzaťlenzpaušálnychvýdavkov,takakosúdeklarovanévpredmetných
Podkladoch na schválenie úveru č. XXXXXXX. V tomto smere treba súhlasiť so skutkovými zisteniami
súdu prvej inštancie uvedenými v bode 115 napadnutého rozsudku a tiež konštatovať, že postup

právneho predchodcu žalovaného pri skúmaní tzv. bonity žalobcov bol v rozpore s povinnosťami
uloženými zákonom v § 8 ods. 4, 10 a 18 ZoÚB, pretože išlo o postup povrchný a nedostatočný v rovine
analýzy skutočnej sociálnej a príjmovej situácie žalobcov ako dlžníkov.

104. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, porušenie povinnosti pri skúmaní tzv. bonity

žalovaných ako klientov právneho predchodcu žalobcu má za následok okolnosť uvedené v § 15 ods.
2 ZoÚB v podobe nemožnosti vyžadovať od spotrebiteľa (žalobcov) jednorazové splatenie úveru na
bývanie a táto okolnosť v zmysle vyššie uvedeného má za právny dôsledok nemožnosť postúpenia takto
zosplatneného úveru z právneho predchodcu žalovaného na žalovaného ako postupníka predmetnej
pohľadávky v dôsledku zákonných prekážok stanovených § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pretože

predmetný úver tak, ako bol žalovanému postúpený, v danej výške nebol v skutočnosti splatný.

105. Za týchto okolností nemožno akceptovať ako platný právny úkon zmluvu o postúpení predmetnej
pohľadávky na žalovaného z 22.12.2022, ktorou bola predmetná pohľadávka právneho predchodcužalovaného vo vzťahu k žalobcom postúpená s priradeným variabilným symbolom XXXXXXXX. Za
týchto okolností treba konštatovať, že žalovaný nenadobudol túto pohľadávku platným spôsobom,
a preto nemôže byť v prejednávanej veci posudzovaný ako osoba oprávnená z predmetného úverového

vzťahu. Preto plne obstojí prvá časť eventuálneho petitu uplatňovaného v tomto konaní žalobcami
spočívajúca v určení, že právo žalovaného voči žalobcom 1/ a 2/ na plnenie z predmetnej zmluvy o úvere
na bývanie č. XXXXXXXX/XXXX z 27.3.2018 v znení Dodatku č. 1 z 22.5.2020, uzavretej pôvodne
s právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., neexistuje.
Takéto určenie je zároveň v súlade s ust. § 137 písm. c) CSP v dôsledku nepochybne existujúceho

naliehavého právneho záujmu žalobcov ako dotknutých subjektov na takomto určení, pokiaľ by žalovaný
pristúpil k vymáhaniu tejto pohľadávky.

106. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ žalobe vo vzťahu k prvej časti tohto
eventuálneho petitu vyhovel a nemusel sa tak zaoberať druhou časťou eventuálneho petitu uplatneného
v žalobe na určenie, že predmetný úver zo zmluvy pod č. XXXXXXXX z 27.3.2018 je bezúročný a bez

poplatkov, aj keď aj pre také určenie by boli splnené podmienky z dôvodu neskúmania schopnosti
žalovaných splácať predmetný spotrebiteľský úver (§ 15 ods. 1 ZoÚB), pretože išlo o hrubé porušenie
povinností právneho predchodcu žalovaného pri skúmaní tzv. bonity žalobcov ako klientov – dlžníkov,
nakoľko skutočné príjmy a výdavky žalobcov neboli vôbec skúmané a úver bol takto poskytnutý bez
akýchoľvek hodnoverných údajov o príjmovej a výdavkovej situácii žalobcov. Totiž obe skúmania, teda

tak analýza príjmov a výdavkov dlžníkov ako aj skúmanie údajov bankových registrov majú byť vykonané
súčasne a len vtedy možno hovoriť o splnení si povinností dodávateľa pri skúmaní tzv. bonity klientov.

107. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil, so
zreteľomnato,žesprávnyjevýroknapadnutéhorozsudkuajotrováchkonania,pričomvpodrobnostiach

poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

108. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého žalobcovia ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, majú nárok

na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal.
Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

109. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).