Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213571
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124213571.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcov: HYPERIONIT s.r.o.,

IČO: 50752821, so sídlom Topoľová 9, Košice, 2. A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. –
D., 3. BUBI – GOLD CENTER, s.r.o., IČO: 46318861, so sídlom Buzinská 581, Košice, všetci zastúpení
Advokátskou kanceláriou JUDr. Lukáš Mojsej s.r.o., IČO: 51417685, so sídlom Žižkova 2073/19, Košice,
proti žalovaným: 1. neznámy (nezistený) právny nástupca/nástupcovia vlastníka menom F. G., zast.
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 2. neznámy
(nezistený) právny nástupca/nástupcovia vlastníka menom F. H., zast. Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 3. neznámy (nezistený) právny nástupca/

nástupcovia vlastníka menom F. E., I. G., zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, 4. neznámy (nezistený) právny nástupca/nástupcovia vlastníka menom
J. G., zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
5. neznámy (nezistený) právny nástupca/nástupcovia vlastníka menom E. G., zast. Slovenským
pozemkovýmfondom,IČO:17335345,sosídlomBúdkova36,Bratislava,6.neznámy(nezistený)právny
nástupca/nástupcovia vlastníka menom H. K., I. G., zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO:
17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, 7. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, M., zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území N., okres L. A., obec L. – N. a evidovanej O. P. L., katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako pozemok
registra „E“ s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 1318 m2.
II. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N., okres L. A., obec L. – N.,
evidované O. P. L., katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako pozemok registra „E“ s parcelným číslom
XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 1318 m2 do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade
HYPERIONIT s.r.o. v podiele 3/5 k celku, do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 2. rade A. B. C.

v podiele 1/10 k celku a do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 3. rade BUBI – GOLD CENTER,
s.r.o. v podiele 3/10 k celku.
III. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným finančnú náhradu nasledovne:
- žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade sumu vo výške 2.284,62 Eur,
- žalovanej v 3. rade sumu vo výške 2.284,62 Eur,
- žalovanému v 4. rade sumu vo výške 2.284,62 Eur,
- žalovanému v 5. rade sumu vo výške 456,82 Eur,

- žalovanému v 6. rade sumu vo výške 456,82 Eur,
- žalovanému v 7. rade sumu vo výške 456,82 Eur,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.07.2024 bola súdu doručená žaloba žalobcov, ktorou sa domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území N., okres

L. A., obec L. – N., evidovaným O. P. L., katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako pozemok registra
„E“ s parcelným číslom XXXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 1318 m2, a to spôsobom ich
prikázania do podielového spoluvlastníctva žalobcov. Žalobu odôvodnili tvrdením, že sa v prípade
týchto nehnuteľností jedná o pozemok, na ktorom je osadená betónová vnútro – areálová komunikácia
a parkovisko. Pozemok sa nachádza v L. – N. v areáli spoločnosti BUBI – GOLD CENTER, s.r.o., teda
žalobcu v 3. rade, a používa sa na účel komunikácie a parkoviska bez možnosti budúcej zmeny účelu

využitia. Tieto pozemky pritom v zmysle výpisu LV č. XXXX pre k.ú. N. sú v podielovom spoluvlastnícke
žalobcov a žalovaných, pričom v prípade žalovaných v 1. až 6. rade sa zrejme jedná o neznámych
vlastníkov, ktorých v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995“)
zastupuje Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“). Žalobcovia listom z dňa 07.06.2023 navrhli SPF

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že by došlo k prikázaniu spoluvlastníckych
podielov neznámych vlastníkov v prospech žalobcov s povinnosťou vyplatenia finančnej náhrady.
O veci stanovenia všeobecnej hodnoty dotknutých pozemkov si preto žalobcovia dali vypracovať
znalecký posudok č. 16/2021 znalcom Ing. Jozefom Hudákom, MPH, v zmysle ktorého všeobecná
hodnota pozemku bola určená v sume 31.500,- Eur. Žalobcami navrhovaná finančná náhrada ostatným

spoluvlastníkom bola preto nasledovná: žalovaní v 1. a 2. rade, pod B2, v sume 2.100,- Eur, žalovaný
v 2. rade, pod B3, v sume 2.100,- Eur, žalovaný v 3. rade, pod B4, v sume 2.100,- Eur, žalovaný v 4.
rade, pod B6, v sume 420,- Eur, a žalovaný v 5. rade, pod B9, v sume 420,- Eur. SPF odpovedal na list
žalobcov e – mailom zo dňa 08.08.2023 tak, že návrhu žalobcov nevyhovel. Žalobcovia listom zo dňa
07.06.2023 vyzvali aj žalovaného v 7. rade, ktorý však na výzvu nereagoval a ozval sa. Žalobcovia sa

takto snažili o mimosúdne vyriešenie veci, no bezúspešne.

2. Dňa 19.08.2024 bola doručená žaloba žalobcov SPF ako zástupcovi žalovaných v 1. – 6. rade,
ktorý dňa 23.08.2024 doručil súdu vyjadrenie. Tu uviedol, že nakoľko žalovaní v 1., 3. až 6. rade majú
zhodné priezvisko ako známy žalovaný v 7. rade, prichádza do úvahy otázka, či tento žalovaný nie je ich

príbuzný. V takom prípade totiž SPF nie je oprávnený na zastupovanie týchto žalovaných. SPF v ďalšom
uviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
preto za ním zastúpených žalovaných udáva, že s návrhom žalobcov súhlasí. K spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva uviedol, že je naklonené súhlasiť s druhým spôsobom vyporiadnia tak,
ako to navrhli aj žalobcovia. Prvý spôsob vyporiadania reálnym rozdelením by totiž v danom prípade

mohlo byť neúčelný. Sporná parcela podľa SPF je evidovaná v „E“ KN ako orná pôda, avšak v „C“ KN
stave nezaloženom ju tvoria parcely evidované ako zastavaná plocha a nádvorie, príp. ostatná plocha.
V zmysle katastrálnej mapy je zrejmé, že väčšinová výmera spornej parcely je v súčasnosti zastavaná,
a to hlavne inžinierskou stavbou – cestou, resp. parkoviskom. Zvyšok je zastavaný stavbami s.č. 580
a 581 vo vlastníctve žalobcov. Aj vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že by reálna deľba nebola

účelná. SPF následne poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax, v zmysle ktorej v prípade zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva súd posudzuje hodnotu náhrady podľa trhovej hodnoty nehnuteľností
v čase rozhodovania. Znalecký posudok predložený žalobcami však uvádza iba všeobecnú hodnotu
a nie trhovú hodnotu dotknutých nehnuteľností. SPF preto aj vzhľadom na okolnosti prípadu, charakter
dotknutej nehnuteľnosti a ponuky realitných kancelárií navrhol výšku náhrady 26,- Eur/m2, namiesto

žalobcami navrhovanej výšky v sume 23,90 Eur/m2. K trovám konania SPF uviedol, že iba zastupuje
nezistených vlastníkov v konaní, a teda nie je stranou sporu, pričom nezavinil z vlastnej vôle spor. Takto
navrhol nepriznať náhradu trov konania žiadne zo strán.

3. Žalovanému v 7. rade bola žaloba doručená dňa 23.08.2024, no nevyjadril sa.

4. Dňa 11.10.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu SPF, v ktorom uviedli, že
súhlasia s navrhovanou sumou náhrady vo výške 26,- Eur/m2. K tvrdeniam SPH ohľadom nároku na
náhradu trov konania uviedli, že žalobu boli nútení podať aj vzhľadom na negatívny postoj SPF pred
podaním žaloby, a teda žalobcovia nemali inú možnosť len podať žalobu na súd.5. Dňa 22.10.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie SPF k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedol, že je
stále otázne, či žalovaný v 7. rade nie je príbuzným žalovaných v 1. až 6. rade. V ďalšom však súhlasí
s návrhom žalobcom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to

prikázaním vyporiadávanej nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobcov. Medzi stranami
došlo k zhode aj čo sa týka finančnej náhrady v sume 26,- Eur. Takto SPF navrhol rozhodnúť vec bez
nariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

6. Súd následne nariadil na deň 15.04.2025 pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Napriek
skutočnosti, že došlo k zhode medzi žalobcami a SPF, ktoré v danom konaní zastupuje žalovaných v 1.
až 6. rade, súd nemohol vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, nakoľko žalovaný v 7. rade
síce preberal písomnosti súd, no nijakým ďalším spôsobom sa konania nezúčastňoval a v zásade ostal
nečinný. K návrhu strán sporu sa nevyjadril nijakým spôsobom, preto nebolo možné ustáliť, že nárok
žalobcov ostal nesporný. Žalovaný v 7. rade tiež nevyjadril súhlas s postupom podľa § 177 ods. 2 písm.

b) CSP.

7. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcov, ktorý súčasne vyhlásil, že si žalobcovia nebudú
v konaní uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Zo strany žalovaného v 7. rade bola súdu
dňa 07.03.2025 doručená elektronická správa, v zmysle ktorej žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na

pojednávaní z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava vo Švajčiarsku, kde pracuje. Súčasne uviedol, že súd
môže jednať ako uzná za vhodné. Dňa 14.04.2025 bola súdu doručená aj žiadosť SPF o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu trvajúcej práceneschopnosti povereného zamestnanca. SPF tiež
súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

8. Súd pri posúdení nároku žalobcov vychádzal z listinných dôkazov predložených stranami sporu,
predovšetkým žalobcov, a to: znalecký posudok č. 16/2021, návrh na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva dohodou zo dňa 07.06.2022 (zaslané SPF a žalovanému v 7. rade),
elektronická správa zo dňa 08.08.2023, výpis z LV č. XXXX k.ú. N. A., vytlačené ponuky realitných
kancelárií, z ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:

9. Z LV č. XXXX k.ú. N. A. súd konštatuje, že nehnuteľnosti evidované ako parcely registra „E“ –
orná pôda o výmere 1318 m2 s parcelným č. XXXX sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, kde
žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom zapísaným pod B1 s podielom vo veľkosti 5/75, pod B5
s podielom vo veľkosti 121/600, a pod B13 s podielom vo veľkosti 1/6, žalobca v 2. rade je podielovým

spoluvlastníkom zapísaným pod B11 s podielom vo veľkosti 1/30 a žalobca v 3. rade je podielovým
spoluvlastníkom zapísaným pod B12 s podielom vo veľkosti 3/12 a pod B14 s podielom vo veľkosti 1/24.
Žalovaní v 1.a 2. rade sú zapísaní pod B2 s podielom vo veľkosti 5/75, žalovaný v 3. rade je zapísaný
pod B3 s podielom vo veľkosti 5/75, žalovaný v 4. rade je zapísaný pod B4 s podielom vo veľkosti 5/75,
žalovaný v 5. rade je zapísaný pod B6 s podielom vo veľkosti 1/75, žalovaný v 6. rade je zapísaný pod

B9 s podielom vo veľkosti 1/75 a žalovaný v 7. rade je zapísaný pod B7 s podielom vo veľkosti 1/75.

10. Zo znaleckého posudku č. 16/2021 súd konštatuje, že úlohou znalca Ing. Jozefa Hudáka, MPH, bolo
stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - pozemku registra „E“, parcelné č. XXXX, evidovaného
na LV č. XXXX, k.ú. N., obec L. – N., O. L. A., ktorú určil vo výške 31.500,- Eur. Znalec tu uviedol, že

tento pozemok sa nachádza v L. – N., v areáli žalobcu v 3. rade, pričom je na ňom osadená betónová
vnútro - areálová komunikácia a parkovisko, pričom na tento účel sa aj v súčasne dobe užíva.

11. Z návrhov na zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou zo dňa 07.06.2022
(doručované SPF a žalovanému v 7. rade) súd konštatuje, že žalobcovia adresátom navrhli zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. SPH návrh žalobcov prevzal dňa 09.06.2022
a žalovaný v 7. rade dňa 08.06.2022.

12. Z elektronickej správy zo dňa 08.08.2023 súd konštatuje, že SPF oznámilo právnemu zástupcovi
žalobcovi, že im bola doručená ich správa dňa 07.08.2023 ohľadom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemku KN – E p.č. XXXX v k.ú. N.. K nemožnosti uzavrieť dohodu SPF uviedlo,
že na dotknutom LV nie je zapísaná správa SPF k dotknutým pozemkom a tiež, že dohoda je možná
len vtedy, ak žiadateľ je jediným známym spoluvlastníkom, čo v danom prípade nebolo splnené. SPFsúčasne uviedlo, že nakoľko odpredáva pozemky za ich trhovú cenu, nemôže akceptovať cena určenú
znaleckým posudkom tak, ako to navrhli žalobcovia.

13. Z vytlačených ponúk realitných kancelárií súd konštatuje, že tieto neboli datované, pričom sa týkali
pozemkov v časti K. A. – L. A. s cenou za m2 vo výške 30,- Eur, pozemkov časti K. s cenou za m2 vo
výške 32,- Eur a pozemkov v C. s cenou za m2 vo výške 35,- Eur.

14. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

15. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

16. Podľa § 136 ods. 2 prvá veta OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

17. Podľa § 137 ds. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 141 ods. 1 prvá veta OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní.

19. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti,

podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných
predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným
predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal
súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej
sústavy chránených území a ku konaniu o stavebnom zámere.

21. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

22. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) cit. zákona, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim, najmä zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo
sídlo nie je známe, a súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

23. Predmetom tohto konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. N. A., ktorých podielovým spoluvlastníkom sú
strany sporu ako to vyplýva aj z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. N. A.. V prípade žalovaných v 1. až
6. rade však bolo súdu zrejmé, že sa jedná o tzv. neznámych vlastníkov, nakoľko ich identifikácia na

príslušnom LV bola obmedzená na meno a priezvisko dotknutých osôb s údajmi o dátume nadobudnutia
podielového spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti, od ktorého už vo väčšine prípadov uplynulo
75 až 100 rokov. Súd preto nemal pochybnosti o tom, že sa naozaj jedná o neznámych (nezistených)
vlastníkov. Tu súd dáva do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu SR vo veci vedenej podsp.zn. 8Cdo/31/2018, v zmysle ktorého: „Dovolací súd uvádza, že v záujme spriechodnenia procesu
usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu
evidencie práv k nehnuteľnostiam, ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti

s opustením intabulačného princípu a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o.
i. ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu 1. s pozemkami,
ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa čl. I
§ 8 ods. 1 písm. c/ zákona 180) a 2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d/
rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku

„pozemky s nezisteným vlastníkom“ (tu por. i čl. I § 13 a § 16 ods. 1 písm. b/ zákona 180); pričom
pri takýchto vlastníkoch (resp. pozemkoch), ako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované
podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných
informácií alebo ak sa nepreukáže inak (čl. I § 16 ods. 1 písm. c/ zákona 180) zákon priznáva na to
určenej právnickej osobe (ktorou je práve Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie
vlastníkov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 zákona 180).“

SPF v tejto súvislosti uviedol, že je otázne, či má oprávnenie zastupovať žalovaných v 1., 3. až 6.
rade ako nezistených vlastníkov, nakoľko ich priezvisko je totožné s priezviskom žalovaného v 7. rade.
K predmetnému tvrdeniu však súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz a toto svoje tvrdenie neoprel
o konkrétnu a relevantnú informáciu, ktorá by napríklad vyplývala zo súdneho spisu. Súd vykonanými
lustráciami v dostupných registroch tiež nezistil žiadnu spojitosť medzi žalovanými, a preto mal za

ustálené, že SPF bude zo zákona konať v mene žalovaných v 1. až 6. rade v zmysle § 34 ods. 18
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách.

24. Žalobcovia a SPF zhodne v konaní uviedli, že je namieste zrušenie podielového spoluvlastníctva,

pričom žalovaný v 7. rade napriek doručenej žalobe aj ďalším písomnostiam ostal nečinný. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve,
a preto v danom prípade bolo potrebné pristúpiť k riešeniu otázky spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Z predložených dokumentov vyplynulo, že žalobcovia učinili pred podaním žaloby
pokus o dohodu ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, no bezúspešne.

V žalobe ako najvhodnejší spôsob vyporiadania uviedli prikázanie nehnuteľností do ich podielového
spoluvlastníctva za súčasne uloženej povinnosti uhradenia náhrady ostatným spoluvlastníkom, t.j.
žalovaným v 1. až 7. rade. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo
aj vyporiadať. Z jazykového vyjadrenia § 142 OZ vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe
vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím: 1. rozdelenie veci, 2. prikázanie

veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu, 3. nariadenie predaja veci
a rozdelenie výťažku (KRIŽAN, M. § 142 Zrušenie spoluvlastníctva súdom. In: ŠTEVČEK, M. a kol.
Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1092). Súd zistil, že nehnuteľnosti,
ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu nie je účelné rozdeliť, nakoľko väčšinová výmera
spornej parcely je v súčasnosti zastavaná, a to hlavne inžinierskou stavbou, konkrétne cestou, resp.

parkoviskom, a zvyšok je zastavaný stavbami vo vlastníctve žalobcov. Tento pozemok sa napokon
nachádza v areáli vo vlastníctve spoločnosti BUBI – GOLD CENTER, s.r.o., teda žalobcu v 3. rade,
a reálne sa používa na účel komunikácie a parkoviska bez možnosti budúcej zmeny účelu využitia.
Nebolo by preto vhodné pristúpiť k rozdeleniu tejto nehnuteľnosti, a napokon ani žiadna z strán
túto možnosť nenavrhla, dokonca bola dosiahnutá zhoda medzi žalobcami a SPF aj na spôsobe

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam prikázaním do podielového
spoluvlastníctva žalobcov. Súd preto považoval na účelné pristúpiť k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastíctva prikázaním veci v zmysle § 142 ods. 1 tretia veta OZ. Aj právna teória
uvádza, že ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí
druhým z preferovaných spôsobov, a to prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom

do ich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať
sa vlastníkom celej veci, resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá
majetkové vyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi. Prikázanie veci môže mať v zásade
trojitú formu. Celá vec je prikázaná do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov, čo
je pravdepodobne najčastejší spôsob prikázania veci. Druhým spôsobom je prikázanie celej veci

viacerým z doterajších spoluvlastníkov. Vec sa teda neprikazuje do výlučného vlastníctva, ale znova
sa vytvára podielové spoluvlastníctvo, no veľkosť spoluvlastníckych podielov je novokonštituovaná.
Tretí spôsob predpokladá oddelenie časti vyporiadanej veci, ktorá je prikázaná do podielového
spoluvlastníctva doterajších spoluvlastníkov. Predmetom prikázania nie sú spoluvlastnícke podielyostatných spoluvlastníkov, ale celá vec. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada
najmä na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využite veci a násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Je však vecou súdu, aký význam bude klásť ďalším

jednotlivým skutočnostiam a ako ich vyhodnotí vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu. Veľkosť
spoluvlastníckeho podielu je významným, no nie vždy rozhodujúcim kritériom. V prípade výrazného
nepomeru je však pravdepodobnejšie prikázanie veci vlastníkovi dominantného spoluvlastníckeho
podielu, nemusí to byť však pravidlo. Pod účelným využitím veci je treba rozumieť predovšetkým využitie
veci na účel, na ktorý je vec určená. Rozdielne bude treba hodnotiť využitie pozemku, ktorý je určený

na poľnohospodárske využitie za stavu, že len niektorý zo spoluvlastníkov sa takémuto využitiu venuje
alebo v prípade, ak ide o rodinný dom, a v dome dlhodobo býva niektorý zo spoluvlastníkov (KRIŽAN,
M. § 142 Zrušenie spoluvlastníctva súdom. In: ŠTEVČEK, M. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání.
Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1094). V zmysle vyššie uvedených kritérií mal súd za to, že žalobcovia
prejavili jasný záujem o vlastníctvo dotknutej nehnuteľnosti, a to na rozdiel od žalovaných, ktorí zjavne
pozemky dlhodobo nevyužívajú a ani nejavia záujem o tieto nehnuteľnosti. Súd preto za účelné a logické

považoval vyporiadať podielové spoluvlastníctvo spôsobom prikázaním do podielového spoluvlastníctva
žalobcov v zmysle ich návrhu.

25. Druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva predpokladá aj rozhodnutie o finančnom
vyrovaní, nakoľko ustupujúci podieloví spoluvlastníci majú nárok na finančnú náhradu za svoj

spoluvlastnícky podiel. Žalobcovia v tejto súvislosti súdu predložili znalecký posudok č. 16/2021,
z ktorého vyplýva znalcom určená všeobecná hodnota dotknutej nehnuteľnosti vo výške 31.500,- Eur,
a teda pri výmere 1318 m2 sa bude jednať o náhradu vo výške 23,90 Eur/m2. SPF s takto určenou
hodnotou nesúhlasil a navrhol náhradu v sume 26,- Eur/m2. Vychádzajúc z vyjadrenia žalobcov zo dňa
11.10.2024 bolo zrejmé, že žalobcovia s touto výškou náhrady súhlasia. Súd z takto ustálenej sumy

náhrady za m2 vychádzal a rozhodol o povinnosti žalobcov uhradiť náhradu žalovaným tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Na pojednávaní dňa 15.04.2025 strana žalobcov urobila vyhlásenie, v zmysle ktorého si nárok na
náhradu trov konania neuplatňujú. Súd má za to, že v zmysle zásady úspechu v sporovom konaní podľa
§ 255 ods. 1 CSP by úspech boli dosiahli žalobcovia, ktorí preukázali súdu jasnú snahu o vyriešenie

sporu ešte pred podaním žaloby, resp. súd napokon rozhodol v zmysle ich návrhu čo sa týka zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a v zmysle dohody strán čo sa týka výšky náhrady
ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom. Nakoľko si však nárok na náhradu konania neuplatnili, súd
stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.