Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201183
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225201183.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X, D., dieťa rodičov E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, D. a F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., t.č. G. XX, D., D., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. N a r i a ď u jneodkladné opatrenie v tomto znení :

N a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX a jej rodičom E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar.
X.X.XXXX výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu u
psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov počas doby 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto výroku uznesenia a to za účelom zlepšenia vzájomného vzťahu a komunikácie medzi rodičmi,

akceptácie rolí rodičov v živote dieťaťa medzi rodičmi navzájom, akceptácie role a postavenia rodičov
navzájom, teda akceptácie druhého rodiča v živote dieťaťa a odstránenia konfliktov medzi rodičmi, aby
bola starostlivosť o maloletú zabezpečovaná v jej záujme, prípadne vo vzťahu k predpokladom rodičov
na riadny výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletej.

Nariadené výchovné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti výroku II. tohto
uznesenia s tým, že jeho výkon bude súd sledovať.

III. Z r u š u j neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bardejov č.k.
15P/61/2023 - 71 zo dňa 21.12.2023 v jeho výroku v odsekoch II, III, V v spojení s uznesením
Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/11/2024 – 117 zo dňa 27.2.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX sa podaným návrhom zo dňa 29.4.2025 doručenom dňa
30.4.2025 nariadenia neodkladného opatrenia v znení :
,, I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa predbežne zveruje do osobnej starostlivosti jej otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX.
II. H. E. B., nar. XX.XX.XXXX je oprávnená stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX za
prítomnosti otca takto:

- každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 17.00 hod.
- každý párny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 17.00 hod. a v sobotu od 15:00 hod. do 19:00 hod..
III. Matke maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX sa ukladá predbežne prispievať na výchovu a výživu
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci k rukám jej otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom vykonateľnosti tohto výroku
uznesenia."2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v prvom rade uvádza, že sa od dcéry dozvedel, že matka jej podáva
bezdôvodne lieky a to zrejme Diazepam. Hovorí jej, že sa jedná o vitamíny a kontroluje ich užitie aj tak,
že sa pozerá do úst, či došlo k prehltnutiu. Uvedené vie otec aj ohľadne mal. I. F., pričom má vedomosť

o tom, že otec tohto mal. z rovnakého dôvodu bude uvedené riešiť súdnou cestou. Matka je liečená
alkoholička (bola 2x hospitalizovaná na psychiatrii v nemocnici v Bardejove) a užíva aj lieky, jej správanie
je z pohľadu otca mimoriadne nebezpečné a absolútne nevyspytateľné, pričom jej pomstychtivosť voči
manželovi sa prejavuje nebezpečne na deťoch, kde je potrebné uviesť, že sa opakovane domáhala
zverenia syna I. do jej starostlivosti, čo súd podľa vedomosti otca neschválil. Mal. Wivien bola už skôr

zverená otcovi a len z dobrej viery napokon otec na danom netrval, nakoniec však pre bránenie matkou
musel podať návrh na súd a v súčasnosti platí neodkladné opatrenie o striedavej starostlivosti, avšak
matka uvedené len zneužíva a dokazuje to, že nemá rodičovskú spôsobilosť a je pre dcéru nebezpečná,
pričom uvedené sa zhoršuje a v súčasnosti mimoriadne kulminuje, čo otec pripisuje aj jej nespokojnosti
s tým, že súd zamietol jej návrh na manželské výživné, čo sa udialo pred Veľkou nocou. Opakovane
súd informovali aj v konaní o manželské výživné, že matka otca bezdôvodne udáva na polícii a ten mal

už v nočných hodinách doma niekoľkokrát hliadku, ktorá kontrolovala celý byt i dcéru, kedy preverovali
údajnú párty u otca a nikdy k takému nedošlo. Otca rušia aj isté osoby zvonením v ranných hodinách,
pričom podľa otca sa jedná o niektorého z viacerých sexuálnych partnerov matky a to konkrétne p. I. či p.
C., nakoľko bol nimi na popud manželky opakovane konfrontovaný a to aj verejne rôznymi vyhrážkami.
Vrchol vyčíňania matky nastal uplynulý víkend, keď na jej klamlivé podania bola dcérka a otec doslova

vytiahnutá políciou z lietadla na letisku M.R. Štefánika v Bratislave v nedeľu 27.04.2025 ráno, nakoľko
matka ich udala na polícii, že je ukradnutý pas. Dcérka zažila hrozný šok pred osadenstvom celého
lietadla museli odovzdať polícii pasy a boli vyvedený z lietadla, teda na dovolenku odletieť nemohli.
Dcérka ustavične plakala a to až 3 hodiny vkuse a otec ju nedokázal utíšiť. Matka o dovolenke vedela,
dcéra sa jej chválila, že sa teší a dokonca v stredu 23.04.2025 matka otca kontaktovala, či nemôže ísť

na dovolenku s nimi. Otec to odmietol, nakoľko už aj minulú dovolenku to matke umožnil, zaplatil a
nakoniec za dramatických okolností vystúpila z auta už v Prešove, čo uviedli aj na pojednávaní, čo
dcérka tiež zle znášala. Uvedené matka riešila v piatok 25.04.2025 tak, že dcérku potom, čo ju otec
riadne odniesol do škôlky, túto doobeda vybrala, išla s ňou na políciu nahlásiť stratený pas a následne
dcéru do škôlky vrátila bez toho, aby otca informovala. Čo sa týka pasu mal. ten už minulého roku matka

otcovivzalaamuselvybavovaťnové. OtecsdcérkouodcestovalzaúčelomdovolenkydoBratislavy,kde
prišli už v sobotu doobeda, nakoľko mali letieť druhý deň ráno. Dcérka sa tak tešila a tiež bála, že zaspí
na lietadlo, že mala problém vôbec zaspať. Netušili však čo matka pripravila, aby boli vyvlečení políciou z
lietadla. Museli tak s otcom cestovať v nedeľu späť domov. Otec musel dokonca sám vyhľadať lekársku
pomoc už po návrate (dňa 27.04.2025), lebo toto nekontrolované a kulminujúce sa napätie ohrozuje

aj jeho zdravotný stav. Už v tento pondelok 28.04.2025 matka opäť udala otca na políciu, ktorý bol
kontaktovaný, aby dcéru doniesol na policajnú stanicu, hoci si ju matka mala prevziať u neho o 15tej, čo
neurobila a namiesto toho šla podávať oznámenie. Otec dcéru doniesol na políciu, matka si ju prevzala,
odovzdala nejakej osobe a odišla do práce v herni, čo si otec na podnet p. J. s OZ Familiam overil tak, že
išiel na pracovisko matky, kde sa tá už bez dcéry nachádzala a odmietla uviesť, kde je dcéra. Dcéra je

tak ťahaná po políciách len pre poruchové správanie matky a nezmyselnú snahu o neustále napádanie
otca. Matka pôsobila omámeným dojmom, pričom otec je presvedčený, že to bolo liekmi, ktoré si matka
sama zabezpečuje. Jej správanie je už tak nebezpečné, že sa obáva o zdravie dcéry tak emočné ako
aj fyzické, nakoľko matka nemôže dcéru dopovať liekmi ako diazepam a pod.. Preto navrhuje, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie v lehote 24 hod. za účelom ochrany života a zdravia dcéry a tiež pre vážne

ohrozenie jej duševného stavu a priaznivého vývoja zo strany matky. Opätovne navrhuje, aby bol ako
dôkaz zabezpečený súdny spis týkajúci sa rozhodovania súdu o starostlivosti o mal. Timona, syna E.
B. a K. F., nar. XX.XX.XXXX a prípadne aj nový aktuálny návrh. Mal. Timon kontaktoval opakovane aj
odporcu s tým, že je sám doma, že sa bojí a či ho môžu zobrať k sebe, teda k odporcovi a Wivien.
Nakoniec išiel k ním aj na grilovačku a tiež povedal, že mu matka dáva lieky a to pred viacerými osobami

a to L. C., C. G., L. M.. Zrejme chce takto dopovať deti, aby boli ospalé, keď je mimo domu a I. povedal,
že našiel krabičku z tých liekov, čo mu mama dala a uviedol, že bol napísaný diazepam. Dcéra otcovi
uviedla, že jej je z tých liekov zle, že ich musí jesť na silu. Mimo uvedené je podstatnou zmenou aj to,
že matka má prácu a to na smene aj 17 hodín denne a nedokáže vykonávať osobnú starostlivosť tak
ako bola určená v decembri 2023. Opakovane preto necháva deti samé doma a rieši to medikamentami,

pričom sama je podľa názoru otca závislá na Neurole a iných liekoch, ktoré pravidelne užíva. Otec
uvádza, že dcérka mu povedala, že matka na ňu naliehala, aby povedala na súde, že chce byť len s
ňou. Na základe komunikácie s F. G. otec neskôr zistil, že matka nebola na súde ale u znalkyne a takto
ovplyvňovala dcéru, pričom otec má termín až v druhej polovici mája. Otec o správaní matky informovalaj kolízneho opatrovníka ako aj p. J. s OZ Familiam (ktorá s otcom cez tunajší ÚPSVaR spolupracuje,
avšak matku OZ ignoruje) a žiada, aby si súd pripojil ich stanoviská k rozhodnutiu. Navrhuje aj určenie
predbežného min. výživného v sume 100 € a to s ohľadom na zistenia súdu v tomto konaní ako aj

v konaní o určenie manželského výživného, keďže sa matka vôbec nepodieľa na bežných nákladoch
dcéry, hoci berie rodinné prídavky či iné dávky.

3. Otec súdu predložil : potvrdenie polície o odobratí cestovného dokladu na meno maloletej zo dňa
27.04.2025, voucher dovolenka a fligft detail – J. od 27.4.2025 do 4.5.2025 ( otec s maloletou ),

potvrdenie o ošetrení otca zo dňa 27.04.2025 – dg. hypertensia, možný psychosomatický spolupodiel,
Sms, nahrávka maloletej o liekoch ( kde maloletá hovorí, že jej matka dáva lieky, kontroluje to, nemôže
ich vypľuť, ísť na WC a pod. ).

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 12.5.2025 súd zistil, že na
základe predvolania sa na tunajšie oddelenie dostavil otec mal., F. B., ktorý uviedol, že mal. Wivien

sa mu zdôverila, že u matky musí užiť liek, avšak nevie aký. Stáva sa to dosť často, mal. to povedala
aj starej matke a rodine matky. Otec tiež uviedol, že matka núti užívať liek aj mal. I., ktorý to povedal
svojmu otcovi, jeho priateľke, starej matke a rodine. Údajne je to diazepam. Otec poukazuje na ďalšie
situácie nevhodnej a nezodpovednej starostlivosti matky o maloletú, kedy matka zabudla mal. Wivien
vyzdvihnúť zo škôlky, učiteľka matku telefonicky kontaktovala, aby prišla pre dcéru. Otec bol v tom čase

pracovne v zahraničí a mal. bola u matky /15.4.2025/. Otec opakovane uvádza, že problémom sú dni
v týždni, utorok a štvrtok, kedy je mal. u otca a s matkou sa má stretávať. Matka je v práci a nemá
na dcéru čas. Mal. je preto u starej matky alebo ostáva u otca. Stáva sa, že matka nechá maloletú
u svojich známych. Bola situácia, kedy bola matka v práci a pre dcéru k otcovi prišiel jej kamarát.
Následne matka šla na políciu oznámiť, že jej otec odmietol odovzdať dcéru. Mal. Wivien nútila na

polícií klamať, že ju otec bije, čo maloletá otcovi potom povedala. Následkom situácií, ktoré nastali v
poslednom čase a konfliktov, ktoré zámerne vyrába matka sa mal. začala pomočovať. Stalo sa jej to u
otca, u starej matky a aj v predškolskom zariadení. Otec sa domnieva, že stalo sa to aj u matky, avšak
ona to neprizná. Už niekoľko dní sa mal. nepomočila, je psychicky v pohode a teší sa do škôlky. Otca
sa pýtala či musí ísť zasa k matke. Otec sa dcére venuje, robí jej program a majú spoločné aktivity.

Ak je u matky tá sa jej nevenuje a nemá na ňu čas. Otec tiež udáva, že komunikácia medzi ním a
matku je zlá, alebo žiadna. Komunikujú prostredníctvom sms správ. Matka otcovi píše sms správy, kde
je jej dcéra, ale pre dcéru nepríde. Pri plánovaní dovolenky jej oznámil, že s dcérou chce vycestovať
do zahraničia. Dňa 23.4.2025 opätovne jej oznámil, že odchádzajú na dovolenku. Matka mu 22.4.2025
volala, aby dňa 23.4.2025 jej dcéru doviedol, lebo je objednaná u lekára na deň 24.4.2025. Matka s

dcérou u lekára nebola, šla s ňou na políciu aby jej dala urobiť nový cestovný pas. O dovolenke bola
včas a vopred otcom informovaná, hovorila jej to aj mal. Wivien. Vedela o tom celá rodina matky a
otca. Mal. Wivien v čase keď bola u matky otcovi volala, či nemôže ísť s nimi na dovolenku aj matka.
Dňa 25.4.2025 otec Wivien odviedol do MŠ, matka ju vyzdvihla a šli na políciu, vedeli o tom aj učiteľky
predškolského zariadenia, že matka s mal. ide na políciu s tým, že mal. ukradli cestovný pas. Otec je

toho názoru, že matka celú situáciu naplánovala so svojim priateľom. Mal. sa otcovi tiež zdôverila, že
matka ju bije, ale nesmie sa o tom dozvedieť, lebo by jej robila zle. Otec s o. z. Familiam spolupracuje
a sú v pravidelnom kontakte. Na základe predvolania sa na tunajšie oddelenie dostavila matka mal.,
ktorá uviedla, že medzi ňou a otcom naďalej pretrváva rodičovský konflikt a zlá spolupráca. Otec mal.
Wivien chcel zobrať na dovolenku s tým, že jej to neoznámil a bol to jej týždeň, kedy mala byť mal.

Wivien u nej. Matka aj tak by dcéru otcovi nedovolila zobrať na dovolenku. Na políciu šla dcére urobiť
nový cestovný pas, lebo tak sa rozhodla. Podľa udania matky sa mal. Wivien otca bojí a z jeho rečí,
psychického nátlaku sa začala pomočovať. Ak je u nej, tento problém nemá. V týždni otca, kedy sa
ona stretáva s dcérou je problém, utorok a štvrtok. Stalo sa, že mal. Wivien od otca nevyzdvihla, keďže
mala u seba mal. I.. Takáto situácia nastala dňa 29.4.2025. Nemá peniaze na taxi, aby pre dcéru šla

na tanečnú. S otcom nekomunikujú, lebo otec komunikovať nevie. Otec jej kontakt a styk s dcérou
neumožňuje tak, ako to bolo súdom stanovené, nedvíha jej telefón, alebo neotvára dvere./ 8.5.2025/. V
čase keď bola v práci pre dcéru poslala svojho švagra. Mal. Wivien sa matke zdôverila, že otec ju bije.
Matka tiež uviedla, že mal. je svedkom ich hádok a konfliktov. Matka pravidelne navštevuje odborného
lekára, H. N. a podrobuje sa lekárskym kontrolám. Pravidelne užíva lieky na spanie, ktoré jej predpisuje

lekár. Na záver matka uviedla, že s o. z. Familiam ju nikto nekontaktuje a neberie jej telefón. Ak je matka
v práci, s mal. Wivien je jej matka alebo švagor. Matka počas pohovoru pôsobila nesústredene, roztržito
a neodpovedala na konkrétne položené otázky. Telefonickým rozhovorom s riaditeľkou predškolského
zariadenia, ktoré navštevuje maloletá bolo zistené, že mal. Wivien je bezproblémová, jej správanie jeveľmi dobré. Rodičia zabezpečujú starostlivosť o mal. na dobrej úrovni. Stalo sa, že aj v predškolskom
zariadení mala problém, jeden krát sa pomočila. Ak prichádza od jedného, alebo druhého rodiča je
v pohode, veselá a usmievavá. Doposiaľ nebadali žiadne zmeny v jej správaní sa. Obom rodičom

bolo tunajším oddelením poskytnuté sociálne poradenstvo, odporúčané navštevovať RPPS za účelom
zlepšenia komunikácie, odstránenie rodičovského konfliktu a spolupracovať s o.z. Familiam.

5. Z predbežnej správy Familiam, oz. z 12.5.2025 súd zisťuje, že rodičia mal. Wivien spolupracovali s
akreditovaným subjektom aj v roku 2024. V súčasnosti je rodičovský konflikt značne vyeskalovaný. Otec

mal.Wivienvrámcirealizovanýchintervenciíuviedol,žesituáciasamaximálnezdramatizovalapočasich
plánovaného odletu na dovolenku. Dňa 27.04.2025 ráno, kedy mal. Wivien a aj jej otec boli už nastúpení
v lietadle v Bratislave na letisku, si prišla pre nich polícia a museli opustiť lietadlo z dôvodu, že nemali
platný pas. Matka, podľa slov otca, bola pred ich odletom nahlásiť na polícii stratu pasu. Mal. Wivien túto
situáciu znášala ťažko, veľmi plakala, bol to pre ňu šok. Matka mal. Wivien v rozhovore so zástupcom
akreditovaného subjektu sa k tejto veci vyjadrila tak, že aj ona chce mať pre maloletú pas a teda si to

takto zariadila, že nahlásila, že pas sa stratil. V tejto súvislosti matka akcentuje, že otec mal. Wivien
ju absolútne nijako neinformoval o skutočnosti, že chce s maloletou odísť na dovolenku, navyše to bol
údajne jej týždeň, kedy má dcéru v starostlivosti ona. Otec mal. Wivien naopak tvrdí, že matku o všetkom
informoval,navyšematkavrajajchcelaísťsniminadovolenku,otecmázato,žematkaotejtodovolenke
vedela. Matka mal. Wivien ďalej v tejto súvislosti uvádza, že aj keby vedela o tom, že otec plánuje s

dcéroudovolenku,takbymudcéruajtaknedala.Podľaslovmatkyjeotecmal.Wiviennezodpovedný,na
pobyte mimo SR by sa o dcéru nepostaral. Matka tvrdí, že otec mal. Wivien je každý víkend opitý keď ma
dcéru v svojej starostlivosti. Mal. Wivien potom údajne podľa slov matky kontaktuje „frajerky” otca, ktoré
pre ňu prídu k otcovi, keď sa nevie otec ani zobudiť. Matka taktiež uviedla, že k jej rozhodnutiu nedať mal.
Wivien otcovi na dovolenku, resp. k jej nesúhlasu prispela aj návšteva u súdnej znalkyne p. G.. Otec mal.

Wivien tvrdí, že sa od mal. Wivien dozvedel, že matka dáva dcére lieky, zrejme sa jedna o Diazepam
(informácia od mal. I. F.). Matka toto rázne popiera. Liek Diazepam mala predpísaný kedysi dávno od
pediatričky v prípade horúčok pre maloletú. Otec popisuje správanie matky ako nevyspytateľné, matka
podľa jeho slov pôsobí často omámene, akoby pod vplyvom liekov. Styk mal. Wivien s rodičmi sa teda
naďalej realizuje v týždňových intervaloch – SOS, s tým, že v utorky a štvrtky poobede od 15. do 19. hod.

je maloletá Wivien s tým rodičom, u ktorého práve nie je v osobnej starostlivosti. Podstatnou zmenou je
však skutočnosť, že matka sa zamestnala. Matka tvrdí, že pracuje dvakrát do týždňa, pracovná smena
trvá 17 hodín a teda nie vždy si môže maloletú vyzdvihnúť zo škôlky, resp. s ňou tráviť čas. Rovnako je
problém pri odovzdávaní maloletej Wivien matke, ktorá je v práci a teda nastávajú situácie, kedy otec
ju nemá komu odovzdať alebo aj keď si dcéru matka preberie, tak následne jej nemôže zabezpečovať

starostlivosť, nakoľko sa musí vrátiť do práce. Matka tvrdí, že ak nemôže ona, tak maloletú vyzdvihne
jej matka alebo švagor, s ktorými potom mal. Wivien trávi čas. S matkou riešená skutočnosť, že by
sa o maloletú v čase keď je ona v práci mohol starať jej otec, matka toto v súčasnosti odmieta. Medzi
rodičmi mal. Wivien dlhodobo však prevládajú konflikty a nedorozumenia, ktoré majú negatívny vplyv
na psychický vývoj mal. Wivien. Obaja rodičia sa permanentne slovne nepadajú, často je privolávaná

polícia. Zásadným problémom je aj skutočnosť, že si dieťa odovzdávajú aj cez týždeň, jedná sa o utorky
a štvrtky, kedy ju majú poobede. S týmto je z ich pohľadu najväčší problém. V tejto súvislosti obom
rodičom navrhované, aby sa dohodli na SOS bez týchto dní v týždni. Otec mal. Wivien by aj súhlasil,
matka toto kategoricky odmieta. V závere je nutné konštatovať, že v súčasnej dobe striedavá osobná
starostlivosť nie je vôbec vhodnou formou starostlivosti pre mal. Wivien. Striedavá osobná starostlivosť

by mala byť podmienená predovšetkým vyspelosťou oboch rodičov, potlačením ich vzájomnej rivality (tá
tu stále je) bojom o dieťa a absenciou pohnútok ubližovania druhému rodičovi (deje sa permanentne).
Striedavá starostlivosť predpokladá zo strany rodičov toleranciu, spoločnú vôľu, schopnosť vzájomne
komunikovať a spolupracovať na výchove mal. dieťaťa. Toto v prípade rodičov mal. Wivien zásade
absentuje. Mal. Wivien je mnohokrát vystavená situáciám, ktoré pre ňu nie sú bezpečné, jej duševný,

citovývývinjeohrozený.Vrámcivykonávanýchintervenciíobomrodičomvzhľadomkvyššieuvedenému
opakovane zdôrazňované, že je potrebné uprednostniť vzájomnú konštruktívnu komunikáciu, ktorej
obsahom bude len spôsob spoločného trávenia času mal. Wivien s rodičmi, prípadné zmeny týkajúce
sa styku, ako aj informácia o zdravotnom stave ich dcéry a pod. Taktiež rodičom odporúčané, aby mal.
Wiviennezaťahovalidospoločnýchrozhovorov,ktorýchjenajednejajdruhejstraneúčastná.Nazáklade

doterajšej spolupráce s rodičmi je namieste konštatácia, že očakávania prípadnej dohody medzi rodičmi
mal.detísúnateraz(bohužiaľnaškodudieťaťa)nerealistické.Stanoviskáapostojerodičovkjednotlivým
aspektom súčasnej situácie sú natoľko antagonistické, že nie je vytvorený priestor pre kooperatívne
stratégie jej riešenia, ktoré by spolupráca s akreditovaným subjektom mala priniesť.6. Zo správy psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 12.5.2025 súd zistil,
že na základe odporúčania Oddelenia SPODaSK bol na Referáte poradenskopsychologických služieb

zrealizovaná psychologická konzultácia s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca aj u matky.
Dôvodom psychologickej konzultácie bolo zistenie názoru maloletej Wivien na jej aktuálne potreby a
realizovanie striedavej osobnej starostlivosti.
Charakteristika psychologických konzultácií: Maloletá Wivien vyjadrila počas konzultácie preferenciu
byť zverená do osobnej starostlivosti otca. Dodala, že čas s matkou by si želala tráviť najmä v čase,

keď je u matky prítomný aj jej nevlastný brat I.. Po uvedení tohto názoru sa odmietla ďalej k danej
téme vyjadrovať. Konštatuje, že pre maloletú Wivien sú zložité rodinné vzťahy a napätie medzi rodičmi
emocionálne náročné a zaťažujúce. Rodičom maloletej Wivien navrhli, že bude vhodné sledovať ďalší
vývoj situácie a pokračovať s maloletou Wivien v poradenskopsychologickom procese zameraného na
prehĺbenie porozumenia a riešení prípadných problémov.

7. Zo správy Oddelenia hraničnej kontroly PZ Bratislava Ružinov –Letisko z 5.5.2025 súd zisťuje, že
biometrický cestovný pas č. D., ktorej držiteľkou je A. B., nar. X.XX.XXXX, bol menovanej odobratý
podľa zák. č. 647/2007 Z.z., o čom jej bolo vydané potvrdenie, ktoré podpísal zákonný zástupca
menovanej – F. B., nar. X.X.XXXX. Podkladom pre odobratie predmetného dokladu bol pozitívny záznam
vo vnútroštátnej databáze ( doklad v pátraní ) a takisto pozitívny záznam v databáze odcudzených

a stratených cestovných dokladov ( SLTD ) Interpolu.

8. Z oznámenia OR PZ Bardejov, OO PZ Bardejov z 15.5.2025 súd zisťuje, že v roku 2025 neevidujú
žiadne oznámenie týkajúce sa podozrenia z trestného činu, či priestupku, ktoré by oznamovala E. B.
voči F. B..

9. Zo správy NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov – psychiatrická ambulancia z 21.5.2025 súd zisťuje,
že matka absolvuje pravidelné psychiatrické kontroly v mesačných intervaloch, pri každej kontrole
je realizovaný odber moču na vyšetrenie prítomnosti ETG v moči za účelom verifikácie abstinencie.
Tieto vyšetrenia boli doteraz vždy negatívne, iné testy u menovanej rutinne nerealizujeme. Menovanej

boli predpisované symptomaticky antidepresíva, vyslovene lieky na spanie v zmysle hypnotík u nás
predpisované neboli.

10. Zo správy H. J. z 27.5.2025 o mal. Wivien vyplýva, že v čase od 01/2024 do 05/2025 boli
dieťaťu predpísané lieky podľa ochorenia, zväčša išlo o lokálne kvapky do nosa, do očí, lieky na

odhlienenie, odkašľávanie, v dvoch prípadoch mala predpísané antibiotiká. Ani jeden predpísaný liek
neobsahoval účinnú látku diazepam. Na vyšetreniach bola dňa : 1.2.2024, 13.2.2024, 8.3.2024,
29.4.2024, 17.9.2024, 11.12.2024, 4.2.2025, 6.2.2025, 10.2.2025.

11. Vo veci sp. zn. 15P/62/2023 súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 21.12.2023

v znení :
,, I. Maloletá A. B., nar. X.XX.XXXX sa predbežne z v e r u j e do striedavej starostlivosti oboch
rodičov E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. X.X.XXXX.
H. E. B., nar. XX.X.XXXX je o p r á v n e n á a p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú Wivien každý párny týždeň v roku, vždy od pondelka od 15:00 hod. do najbližšieho pondelka

do 15:00 hod..
Otec F. B., nar. X.X.XXXX je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú Wivien každý nepárny týždeň v roku, vždy od pondelka od 15:00 hod. do najbližšieho pondelka
do 15:00 hod..
II. H. E. B., nar. XX.X.XXXX je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletou Wivien každý utorok a štvrtok

v nepárnom týždni roka v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod..
III. Otec F. B., nar. X.X.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou Wivien každý utorok a
štvrtok v párnom týždni roka v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod..
IV. Každý z rodičov oprávnený na osobnú starostlivosť o maloletú si maloletú prevezme v mieste
adresy predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje počas dní jej pobytu v tomto zariadení,

inak v mieste bydliska oprávneného rodiča a to v určený pondelok o 15:00 hod..
Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú druhému rodičovi na určenom mieste
a riadne ju pripraviť.V. Každýzrodičov oprávnenýna styksmaloletou simaloletúprevezmevmiesteadresypredškolského
zariadenia, ktoré maloletá navštevuje počas dní jej pobytu v tomto zariadení, inak v mieste bydliska
toho rodiča, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú, kde ju aj po ukončení styku vráti späť.

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú druhému rodičovi na určenom mieste
a riadne ju pripraviť.
VI. Výživné sa rodičom počas trvania predbežnej striedavej osobnej starostlivosti vzájomne neurčuje.
VII. V prevyšujúcej časti návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia matky a otca z a m i e t a.
Z odôvodnenia uznesenia oi. vyplýva :

,, 5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 6.12.2023 oznámil súdu, že na základe
predvolania sa na tunajšie oddelenie dostavila matka mal., E. B., ktorá je t.č. nezamestnaná, evidovaná
na ÚPSVaR Bardejov, ako uchádzačka o zamestnanie. Prácu si aktívne hľadá, doposiaľ ak si aj niečo
našla,otecmaloletejjejtozmaril.Odjanuára2023bymalanastúpiťdonovéhozamestnania.Brigádnicky
si privyrába a jej príjem je cca 300€ – 400€ mesačne. Matka uvádza, že otec mal. klame, ohovára
ju a mal. Wivien proti nej navádza. Medzi nimi, ako manželmi boli stále hádky, konflikty a preto aj

začalapožívaťalkohol.Pravidelne,jedenkráttýždennenavštevujeodbornéholekára,abstinujealiečisa.
Svedčia o tom aj lekárske správy, ktoré sú prílohou súdneho spisu. Podľa udania matky, mal. Wivien otca
nemá rada, nechce ho vidieť a bojí sa ho. Rozpráva iba to, čo on chce. Otec mal. sa zdržiava pri jej matke
a spolu pijú. Aj počas obnovenia spolužitia víkendy netrávil s rodinou, ale v baroch a pohostinstvách.
Incident ktorý nastal a bola privolaná policajná hliadka vyvolal otec. Mal. Timon ticho sedel, manžel

matky naňho nakričal a obe mal. deti plakali. Na to mal. Timon zavolal svojmu otcovi, K. F. a ten následne
políciu. Mal. deti boli svedkami toho, ako otec mal. Wivien ubližuje ich matke. Po návrate matky z polície
otec mal. Wivien zobral k starej matke, kde ju aj nechal a odišiel preč. S maloletou sa vrátili na druhý deň
večer. Mal. Wivien má z otca strach, avšak ak je matka prítomná, tak sa ho nebojí. Matka tiež uvádza, že
žiaden nový vzťah nemá. Otec sa matke údajne vyhráža, že dcéru zoberie do zahraničia, kde pracovne

cestuje. Má tam svoj byt a rodinu. Matka mal. Wivien proti otcovi nenavádza, práve naopak sama jej
hovorí, aby s ním volala. Na základe predvolania sa na tunajšie oddelenie dostavil otec mal., F. B., ktorý
uviedol, že po vydaní NO o zverení mal. do jeho osobnej starostlivosti s matkou mal. obnovili spolužitie
a z tohto dôvodu bolo aj súdom konanie vo veci samej zastavené. S matkou mal. u právnika spísali
dohodu o ukončení jej vzťahu s iným mužom, abstinencií a dodržiavaní liečebných postupov. Situácia

v rodine bola dobrá do dňa 16.11.2023, kedy medzi matkou a otcom opakovane nastal konflikt. Mal.
Wivien sa otca spýtala, či sa bude hnevať ak na jej narodeniny príde ujo Majo /bývalý priateľ matky/
a donesie jej zajaca, čo jej mamka sľúbila. Matka porušila dohodu, znova si začala písať s bývalými
známosťami a údajne aj teraz má nový vzťah. Na to nastal incident s mal. Timonom Dračom /synom
matky/, kedy ho F. B. upozornil, aby sa šiel hrať do svojej izby. Podľa udania otca mal. na to začal

vrieskať a vyhadzovať ho z bytu. V tejto situácií matka podporila maloletého a medzi rodičmi mal. Wivien
nastala výmena názorov a hádka. Mal. Timon volal starej matke /matke matky p. D./ a chcel odísť k nej.
Matka s mal. Timonom odišla na balkón, po krátkom čase sa vrátili a prišla aj polícia. Otec v tom čase
s mal. Wivien pozerali rozprávky. Po príchode polície bol v byte kľud. Matka s deťmi odišla na políciu. Z
polície sa vrátila s mal. Wivien, ktorá ostala s otcom a matka odišla preč. Dňa 19.11.2023 matka na byte

vymenila zámok, takže otec maloletej do bytu vstúpiť nemohol, nedvíhala mu telefón a dcéra bola s ňou.
Otec sa zdržiaval u svokry, p. D.. Zabezpečil si byt na ul. G. XX, D.. Maloletá celý týždeň nenavštevovala
predškolské zariadenie. Otec ma podozrenie, že matka začala požívať alkohol. Matka otcovi písala,
aby jej zaslal nejaké peniaze, keďže ona nemá žiaden príjem. Otec mal. chce podať návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletej. Navrhuje aj SOS, avšak iba v tom prípade,

ak matka preukáže aký má príjem a z čoho chce uhrádzať potreby maloletej. Na spoločnom stretnutí
rodičov maloletej bolo dohodnuté, že dňa 6.12.2023 bude na RPPS tunajšieho oddelenia vykonaný
pohovor s mal. Wivien. Dňa 4.12.2023 tunajšie oddelenie kontaktovala matka mal., E. B. a uviedla, že
na dohodnuté stretnutie sa nemôže aj s dcérou dostaviť nakoľko je covid pozitívna. S dcérou bola u
detského pediatra, H. J. a maloletá Wivien užíva antibiotiká. Matka opakovane uviedla, že má obavu

aby otec maloletú Wivien neuniesol do zahraničia, kde pracovne cestuje a má tam rodinu. Mal. Wivien
aj keď je s otcom matke volá, aby pre ňu prišla, že chce byť s ňou. Obaja rodičia maloletej uviedli, že
na Okresný súd v Bardejove podali návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov.
Tunajším oddelením bolo obom rodičom poskytnuté sociálne poradenstvo, doporučená návšteva RPPS
s čím obaja súhlasili, ako aj s vykonaním pohovoru s maloletou u psychológa tunajšieho oddelenia po

jej vyliečení. Taktiež bola vyžiadaná správa z predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje.
7. Súdu boli matkou predložené :
1/ potvrdenia OR PZ Bardejov, OO PZ Bardejov zo dňa 14.11.2023 o podaní oznámenia E. B. týkajúci
sa fyzického napadnutia a nadávok, ktoré je evidované pod č. ORPZ-BJ-OPP3-812/2023-P.2/ lekárske správy o zdravotnom stave navrhovateľky E. B. zo dňa 14.11.2023 ( útok na ňu v bare so
sestrou ) a 20.11.2023 ( negatívne testy na alkohol z 2.10.2023, 9.10.2023, 16.10.2023, 30.10.2023,
6.11.2023, 13.11.2023, od 16.6. 2023 pravidelne sledovaná / 22 kontrol s negatívnym výsledkom

alkoholu v moči ), odp. abstinencia od alkoholu.
8. Na vyžiadanie súdom bolo súdu predložené vyjadrenie OR PZ Bardejov s prílohami ( čl. 22 -33 )
z ktorého vyplýva, že matka maloletej podala tri podania na OR PZ Bardejov. Dve podania sa týkajú
incidentu matky s jej manželom F. B. dňa 11.11.2023 ( slovná výmena medzi manželmi, fyzické
napadnutie manželky manželom búchaním po ruke a chrbte, vyhrážky o vypichnutí oka, týmto nevzniklo

menovanej zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie ) a zo dňa 12.11.2023 ( manžel ju sotil
do skrine, dcéra Wivien zasiahla a nedošlo k útoku, týmto nevzniklo menovanej zranenie, ktoré by si
vyžiadalo lekárske ošetrenie ). Manžel mal byť pod vplyvom alkoholu. Veci boli vedené pod č. ORPZ-
BJ-OPP3-804/2023-P a č. ORPZ-BJ-OPP3-806/2023-P a boli predložené O. D., odboru všeobecnej
vnútornej správy na prejednanie. Vec č. ORPZ-BJ-OPP3-812/2023-P sa týka napadnutia matky C. P..
9. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.6.2023, č.k. 15P/1/2023-17 súd nariadil neodkladné opatrenie

v tomto znení :
I. Maloletá A. B., nar. X.XX.XXXX sa predbežne z v e r u j e do osobnej starostlivosti jej otca F. B.,
nar. X.X.XXXX, pričom je oprávnený a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
II. Matke maloletej E. B., nar. XX.X.XXXX sa u k l a d á predbežne prispievať na výchovu a výživu
maloletej A. B., nar. X.XX.XXXX vo výške 60,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci vopred k rukám jej otca F. B., nar. X.X.XXXX, počnúc dňom vykonateľnosti tohto
výroku uznesenia.
Z odôvodnenia tohto uznesenia oi. vyplýva, že :
15. Súd po posúdení tvrdení uvedených v návrhu dospel k záveru, že v tomto prípade je nutné
bezodkladne upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej A.. Ako vyplýva z vykonaných šetrení,

otec s maloletou odišiel zo spoločnej domácnosti s matkou z dôvodu, že matka prestala abstinovať a
začala opätovne požívať alkoholické nápoje v takej miere, že nie je schopná sa postarať o maloletú.
Matka prestala navštevovať svojho psychiatra, čo potvrdila aj jej matka, u ktorej momentálne prebýva.
Pri šetrení pomerov bolo s matkou ťažké komunikovať a na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
sa nedostavila, na telefonáty nereaguje. Od odchodu otca s maloletou zo spoločnej domácnosti, tento

zabezpečuje starostlivosť o maloletú výlučne sám. Teda otec osvedčil tvrdené skutočnosti na nariadenie
neodkladného opatrenia.
16. S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v tomto prípade je v záujme maloletej jej
dočasné zverenie do osobnej starostlivosti otca (ods. I výroku uznesenia). Súdu sa javí takéto dočasné
riešenie situácie vzhľadom na vek dieťaťa za primerané a zodpovedajúce zisteným skutočnostiam a

zabezpečí maloletej stabilné výchovné a rodinné prostredie do času, kým prípadne nebude rozhodnuté
vo veci samej ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletej. V tomto prípade súd koná
preventívne. Naviac súd v tomto poukazuje na zistenia kolízneho opatrovníka. Vzhľadom na závažnosť
situácie na strane matky ( zrejme bude nevyhnutná liečba ) súd zároveň určil, že otec bude dočasne
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

18. O uložení povinnosti matke maloletej prispievať na jej výživu súd rozhodol podľa § 366 Civilného
mimosporového poriadku v spojení s § 62 a nasl. Zákona o rodine s tým, že súd určil vyživovaciu
povinnosť v nevyhnutnom rozsahu a to v sume 60,- eur mesačne ( ods. II výroku uznesenia ). Súd
zároveň poukazuje na ust. § 62 ods. 1 ZR a to že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto prípade

trvá, keďže dieťa je maloleté ( nar. v roku 2018 ). Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, teda aj
otec maloletého, ale je nevyhnutné, aby sa na výchove a výžive dieťaťa prostredníctvom vyživovacej
povinnosti podieľala aj matka. Samozrejme v tomto súd s poukazom na ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine
prihliadol aj na výlučnú osobnú starostlivosť otca o maloletú.
19. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd však

apeluje najmä na matku maloletej nech vyhľadá odbornú pomoc za účelom pomoci s jej problémom.
Uvedená situácia neprospieva predovšetkým matke, ale aj jej vzťahu s maloletým dieťaťom a samotnej
maloletej. V ďalšom konaní vo veci samej, bude súd zisťovať, aké sú podmienky rodičov na riadny
výkon ich rodičovských práv a povinností, pričom k uvedenému rozhodnutiu bude nutné vykonať ďalšie
dokazovanie v rámci riadneho civilného konania podľa ust. CMP,CSP, presahujúci rámec osvedčenia v

konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ( tak ako to súd uviedol vyššie vrátane riadneho zistenia
schopnosti a možností, majetkových pomerov rodičov podieľať sa na výchove a výžive maloletého aj
pre účely určenia výšky riadneho bežného výživného, ako aj v otázke výkonu osobnej starostlivosti o
maloletú, či úprave styku s ňou ). "Uvedené uznesenie bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.7.2023, č.k.
15CoP/14/2023-58 a nadobudlo právoplatnosť 3.8.2023.

12. Zo spisu týkajúceho sa úpravy práv a povinností k mal. I. F. ( synovi matky E. B. ) vedeného pod sp.
zn 1P/122/2022 súd zisťuje, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3.4.2025, č.k. 1P/122/2022-474 bola
schválená dohoda rodičov maloletého o výške výživného pre mal. I. F., nar. XX.XX.XXXX zo strany jeho
matky – navrhovateľky v sume 100 eur mesačne od 1.4.2025 do budúcna. Zároveň bol upravený styk
matky s maloletým. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2025. Maloletý je zverený do osobnej

starostlivosti jeho otca K. F. ( rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 31.8.2023, č.k. 1P/122/2022-158 ).

13. Tunajší súd vedie aj konanie medzi účastníkmi konania - rodičmi maloletej o rozvod ich manželstva
s prísl a to pod sp. zn. 15P/61/2023. Konanie o rozvod manželstva nie je ukončené, vo veci prebieha
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia.

14. Tunajší súd vedie aj konanie o výkon rozhodnutia vo veci mal. A. B. a to vo vzťahu k výkonu
rozhodnutia o neodkladnom opatrení vo veci sp. zn. 15P/62/2023. Súd uznesením zo dňa 23.4.2025,
č.k. 16Em/6/2024-39 súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil a to pre nesplnenie podmienok vedenia
takéhoto konania ( § 390 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 161 ods. 1, 2 CSP ). Dôvodom rozhodnutia súdu
bola skutočnosť, že podľa zistení kolízneho opatrovníka sa striedavá starostlivosť realizuje tak, ako je to

stanovené súdom na základe neodkladného opatrenia. Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť,
nakoľko matka voči nemu podala odvolanie.

15. Podľa§2ods.1,2 CMP nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

17. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

18. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a

navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej

telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

19. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.21. Zmyslom neodkladných opatrení je bezodkladné riešenie takej situácie, ktorá neznesie odklad a je
nutný zásah súdu do úpravy pomerov medzi účastníkmi právneho vzťahu. Zároveň súd musí zvážiť,
či je potrebné nevyhnutne upraviť pomery maloletého, prípadne jeho rodičov a či je takáto úprava v

záujme predovšetkým maloletého dieťaťa, a či nie je záujem maloletého narušený, či ohrozený.

22. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je rozsah
dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani vhodné
vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné, aby boli

základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie, aspoň osvedčené. Za osvedčené možno
považovať tie skutočnosti, o ktorých boli predložené dôkazy, resp. sú medzi účastníkmi nesporné.
Zmyslom neodkladných opatrení je bezodkladné riešenie takej situácie, ktorá neznesie odklad a je
nutný zásah súdu do úpravy pomerov medzi účastníkmi právneho vzťahu. Neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím, neprejudikujú sa ním práva účastníkov, čo znamená, že obsahom
dočasnej úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný a v konečnom rozhodnutí môže

rozhodnúť inak. Súd neodkladným opatrením poskytuje strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje
ďalšiemu zhoršovaniu postavenia oprávnenej osoby aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite
zistený, a teda že jej subjektívne právo, ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť, nie sú celkom
nepochybné. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom
rozsahu alebo dočasne. Naviac návrh neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne kopírovať znenie

zákonného textu cit. ust. zákonov ( použitý výraz ,, najmä ,, ).

23. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ustanovením § 325 CSP v
spojení § 360 a nasl. CMP. Z toho, že v prvej vete § 325 CSP je použité slovo najmä vyplýva, že
výrok predbežného opatrenia môže, ale nemusí zodpovedať zákonnému textu. Prax chápe zverenie

maloletého do starostlivosti toho ktorého z rodičov obdobne ako jeho odovzdanie do starostlivosti toho
ktorého z rodičov, obdobne ako to vyplýva z ust. § 367 ods. 1 CMP ( samozrejme za predpokladu, že
dieťa sa reálne nachádza u druhého z rodičov a je potrebné jeho odovzdanie ). Je preto potrebné
poukázať na skutočnosť, že v tomto prípade sa nejedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa ust. § 367 CMP, teda nejedná sa o návrh na odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti toho,

koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, keďže maloletá sa reálne nachádza u oboch
rodičov ( aj keď je medzi nimi naďalej sporná starostlivosť ) a teda sa nejedná o rozhodovanie v lehote do
7 dní. Vôbec už v tomto prípade nemožno hovoriť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 365 CMP ( súd nezistil ani z podaného návrhu s prílohami, ani vykonaných šetrení, aby sa maloletá
ocitla bez akejkoľvek starostlivosti alebo aby bol jej život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený

alebo narušený do takej miery, aby bolo potrebné rozhodovanie súdu podľa cit. ust. CMP ). Naviac
vzhľadom k závažným tvrdeniam otca v podanom návrhu, bolo potrebné vykonať potrebné šetrenia
( kolíznym opatrovníkom ) a zabezpečiť ďalšie listinné dôkazy ( oi. aj tie, na ktoré poukazoval aj otec ).

24. Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností,

rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí
prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd musí dbať o to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na udržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7, čl. 9 ods. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, ako aj ust. Zákona o rodine.

25. Súd po posúdení tvrdení uvedených v návrhu otca v spojení s ním predložených dôkazov, po

zabezpečení ďalších objektívnych dôkazov predložených súdu na jeho žiadosť ( správy
kolízneho opatrovníka, psychológa ÚPSVaR Bardejov, OR PZ Bardejov a Bratislava – letisko, lekárske
správy, pripojené spisy tunajšieho súdu ) dospel k záveru, že v tomto prípade nebola splnená
podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia a to jeho bezodkladná nevyhnutnosť riešenia
situácie. Súd chápe otca a jeho dôvody na podanie tohto návrhu, avšak v tomto štádiu konania

( a krátkosť času na rozhodovanie súdu ) je predčasným záver o potrebe odňatia dieťaťa matke a jeho
zverenia do výlučnej starostlivosti otca bez toho, aby boli vo veci predložené relevantné a nepochybné
dôkazy preukazujúce ním tvrdené konanie a správanie matky vo vzťahu k maloletej, alebo aspoň
do takej miery osvedčené, aby súd mohol prijať záver o bezodkladnej potrebe riešenia situácie. Týmviac, že prebieha aj konanie vo veci samej o úpravu práv a povinností k maloletej Wivien spojenej
s konaním o rozvod manželstva, kde súd vykonáva rozsiahle dokazovanie a dokonca aj znalecké
dokazovanie. Súd udáva, že vzhľadom k tvrdeným okolnostiam zváži aj vykonávanie ďalších dôkazov,

či doplnenie znaleckého dokazovania ( napr. z odboru psychiatria ), prípadne vykoná iné dôkazy na
zistenie a overenie tvrdených skutočností otcom.
Je pravdou, že výpoveď maloletej zachytený na zvukovej nahrávke predloženej súdu ( súd
pozná hlas maloletej z jej osobného výsluchu vo veci sp. zn. 15P/61/2023 ) sa súdu javí a znie veľmi
vierohodneavážne, avšaksúd nemávedomosťoakéliekysaprípadnejedná, čisúpodávanéneustále,

či počas choroby dieťaťa a pod. ( vo vzťahu k mal. I. uvedené okolnosti neboli súdu hlásené ). Uvedené
však súd vôbec nezľahčuje a berie ho na vedomie s plnou vážnosťou, avšak za účelom preukázania tak
závažného tvrdenia je potrebné súdu predložiť ďalšie dôkazy, resp. vykonať ďalšie dokazovanie. Ak by
sa uvedené preukázalo ako pravdivé, spochybňovalo by to potom do budúcna rodičovské schopnosti
matky a jej záujem na zdravom vývoji dieťaťa. Zatiaľ však uvedené ako súd udáva nebolo preukázané
relevantným spôsobom.

K správaniu sa matky vo vzťahu k udávanej dovolenke otca s maloletou, bez ohľadu na to, o týždeň
starostlivosti toho – ktorého rodiča sa jednalo, je evidentné, že matka uvedené vykonala zámerne,
jednoznačne v neprospech maloletej. Neobstojí jej tvrdenie, že o dovolenke nemala vedomosť, nakoľko
by inak na takýto krok – nahlásenia straty, či odcudzenia cestovného pasu maloletej na polícii nemala
žiaden relevantný dôvod a práve nie v čase dva dni pred odletom na dovolenku otca s dcérou. Súd si

nevie ani predstaviť, aký šok a stres musela maloletá zažiť a prežiť konaním policajných zložiek a aký
následok to môže mať na jej vývoj do budúcna, dokonca aj na vzťah k jej matke, čo už prejavila aj svojim
názorom pred psychológom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov.
Samozrejme je potrebné, aby rodičia dodržiavali nariadené neodkladné opatrenie o výkone striedavej
starostlivosti o maloletú, avšak v živote dieťaťa, či rodiča sa môžu vyskytnúť situácie ( napr.

z pracovných, či rodinných dôvodov, či aj dovolenky ), že je potrebné si niektoré dni starostlivosti
zameniť, nahradiť, o čom by rodičia mali komunikovať, nakoľko je to v záujme maloletej. Súd si
takýmto spôsobom nepredstavuje výkon rodičovských práv a povinností v záujme maloletej. Ak sa
jednalo o týždeň starostlivosti matky o maloletú, nič nebránilo ( ak nebolo možno absolvovať dovolenku
v týždni starostlivosti otca ), si napr. týždne zameniť a výjsť v ústrety predovšetkým v záujme maloletej.

Určite absolvovanie dovolenky, na ktorú sa maloletá tešila, bolo v jej záujme. Nehovoriac o zbytočne
vynaložených finančných prostriedkov otca, ktoré tak vyšli nazmar. Uvedené by rodičia mali konečne
pochopiť. Je namieste, aby sa rodičia zamysleli, či takýmto spôsobom ,, pomsty jeden druhému " chcú
vychovávať svoje dieťa, ktoré si takéto správanie nezaslúži, keďže je to jedno milé, zdravé a múdre
dievčatko. V tomto veku sa má dieťa smiať, hrať, tešiť z rodičov a nie riešiť ich problémy.

Ani zo správ kolízneho opatrovníka nevyplýva, aby dieťa zmenilo svoje správanie, aj v škôlke sa
správa primerane ( okrem jedného pocikania sa, čo môže byť dôsledkom uvedenej situácie medzi
rodičmi a stresu ). S jej vyjadrením pred psychológom sa súd vysporiada vo veci samej, aj v rámci
prebiehajúceho znaleckého dokazovania.

26. Uvedené súd starostlivo posúdil a dospel k záveru, že tento návrh otca je za týchto okolnosti podaný
ako predčasný a neodôvodnený, najmä nedostatočne osvedčený do takej miery, aby mohol súd jeho
návrhu vyhovieť. Z týchto dôvodov súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ( ods.
I výroku uznesenia ).

27. Zatiaľ sa súdu javí ako optimálne a najvhodnejšie riešenie veci dočasné ponechanie maloletej
v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s poukazom na vek dieťaťa a zabezpečenie vzťahu
s oboma rodičmi, do času, kým prípadne nebude rozhodnuté vo veci samej ohľadne úpravy práv a
povinností rodičov k maloletej v konaní o rozvod manželstva jej rodičov. Týmto snáď súd predíde
aj ďalšiemu zhoršovaniu vzťahov medzi rodičmi, nad čím by sa, ako súd udáva vyššie, rodičia mali

zamyslieť.

28. Zároveň súd apeluje na rodičov, že je najvyšší čas, aby si uvedomili ich postavenie a roly
v živote dieťaťa, akú ujmu vzájomným nerešpektovaním sa a neustálymi konfliktami medzi sebou
navzájom pred maloletou, spôsobujú maloletému dieťaťu a aké to môže mať následky v živote

ich vlastného dieťaťa. Rodičia sa navzájom vôbec nerešpektujú ako ľudia, vôbec nie ako rodičia,
komunikácia medzi nimi je problematická a prostredníctvom maloletej si riešia zrejme svoju vzájomnú
averziu a v podstate nenávisť voči sebe. Rodičia nesledujú najlepší záujem maloletej, ale skôr
sledujú svoje vlastné záujmy. Uvedené je súdu známe aj z obsahu pripojených súdnych spisova tam vykonaného dokazovania. Z uvedeného plynie súdu záver, že vzťahy medzi rodičmi sú výrazne
konfliktné, s negatívnym dopadom na výkon ich rodičovských práv a povinností a predovšetkým najlepší
záujem mal. dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že súd je názoru, že v tomto rodičia potrebujú v týchto

otázkach odbornú pomoc, súd pristúpil k tomu, že z úradnej povinnosti podľa § 37 ZR nariadil
rodičom a maloletej Wivien výchovne opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu u psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov počas
doby 6 mesiacov od právoplatnosti tohto výroku uznesenia a to za účelom zlepšenia vzťahu a
komunikáciemedzirodičmi, akceptácierolí rodičovvživotedieťaťamedzirodičminavzájom,akceptácie

role a postavenia rodičov navzájom, a teda akceptácie druhého rodiča v živote dieťaťa a odstránenia
konfliktov medzi rodičmi, aby bola starostlivosť o maloletú zabezpečovaná v jej záujme, prípadne vo
vzťahu k predpokladom rodičov na riadny výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletej, teda
najmä za účelom odstránenia rodičovského konfliktu. Pričom súd bude výkon tohto opatrenia sledovať
a po uplynutí stanovenej doby súd vyhodnotí závery tejto formy pomoci, zhodnotí prístup rodičov
k otázke rodičovstva a riadneho výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej, a či došlo

k náprave vzťahov medzi nimi navzájom, prípadne zistí, ktorý z rodičov akým spôsobom k uvedenému
pristupoval, čo samo o sebe môže viesť k prijatiu rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. Zákona
o rodine a najlepšieho záujmu maloletej v konaní o rozvod manželstva s prísl. Súd v tomto prípade
uložil povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu u psychológa , ktorý už má
vedomosť o situácii rodičov a maloletej skrz vykonávaných psychologických poradenstiev rodičom aj

v iných konaniach.

29. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako to vyplýva z ods. II. výroku tohto uznesenia.

30. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

31. Vzhľadom k cit. ust. CMP súd zrušil neodkladné opatrenie neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 15P/61/2023 - 71 zo dňa 21.12.2023 v jeho výroku v
odsekoch II, III, V v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 21CoP/11/2024 – 117 zo

dňa 27.2.2024. K uvedenému súd pristúpil z dôvodu, že v rámci tohto konania ( a iných ) súd zistil,
že problémom medzi rodičmi je úprava styku maloletej s druhým rodičom počas výkonu striedavej
starostlivosti ( stanovené dni na styk utorok a štvrtok ) a uvedené je často zdrojom konfliktov medzi
nimi ( striedavá starostlivosť ako taká nie je momentálne medzi rodičmi až tak sporná a spôsobujúca
problémy medzi nimi ), aj keď uvedené súd neposúdil ako dôvody na nariadenie výkonu rozhodnutia

( problém je na oboch stranách; súd poukazuje na správu kolízneho opatrovníka vo veci ). Preto súd
dospel k záveru, že je potrebné pre zmenu pomerov v tejto časti nariadené neodkladné opatrenie zrušiť.
Samozrejme konečné rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov k maloletej bude predmetom
rozhodovania vo veci sp. zn. 15P/61/2023, samozrejme po vykonanom dokazovaní ( aj znaleckom ).

32. V tomto súd prekročil návrhy účastníkov konania, keďže sa jedná o konanie starostlivosti súdu
o maloletých, ktoré môže súd začať aj ex offo ( § 40 CMP ).

33. Na záver súd dôrazne napomína rodičov maloletej, aby sa vyhýbali slovným a iným útokom voči
sebe navzájom v prítomnosti maloletej, nakoľko to neprospieva jej riadnemu a zdravému vývoju, ani jej

psychickej pohode a určite to neprospeje ani vzťahu medzi maloletou a tým - ktorým rodičom navzájom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP ).