Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207957
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4120207957.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. X, D., zast.: Advokátska kancelária Krutek & Kuruczová, JUDr. Michal Krutek, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 11, Trnava, IČO: 47 254 581, proti žalovanej: Základná umelecká škola E. F., so
sídlom Vajanského 1, Nitra, IČO: 31 827 268, zast.: JUDr. Jozef Žilinek, PhD, advokát, so sídlom Župné
námestie 1, Nitra, IČO: 54 876 532, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, o žalobe o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa 29.06.2020 je neplatná, zamieta.

II. A. B. nar. XX.XX.XXXX je povinná vypratať nehnuteľnosť, služobný dvojizbový byt na ulici C. X C.
D., súpisné č. 1551, nehnuteľnosť vybudovaná na parcele č. XXXX, na pozemku zapísanom v katastri
nehnuteľností registra "C" vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, LV č. XXXX, okres D.,
obec D., pre k. ú. D. do 90 dní od zabezpečenia náhradného bytu.

III. Súd priznáva žalovanej ( v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, o žalobe o vypratanie
bytu ) nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2020 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala, aby súd určil, že výpoveď, ktorá bola daná žalovanou žalobkyni zo dňa 29.06.2020 z nájmu
bytu je neplatná. Žalovaná podala žalobu voči žalobkyni o vypratanie bytu, konanie sa viedlo pod sp.
zn. 16C/89/2020. Súd rozhodol o spojení daných konaní. V dôsledku spojenia sú prejednané v súdnom
konaní vedenom pod spisovou značkou 18C/66/2020.

2. Súd rozsudkom 18C/66/2020-156, zo dňa 03.06.2021 určil, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa
29.06.2020 adresovaná žalovanej žalobkyni je neplatná. Žalobu o vypratanie bytu na ulici C. G. X C.
D., súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXX zapísaného v katastri nehnuteľností na LV číslo XXXX, okres
D., obec D., pre k. ú. D. zamietol a rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Voči rozhodnutiu bolo
podané odvolanie. Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil provinštančnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v októbri 2008, konkrétne 01.10.2008 bola
medzi žalobkyňou a žalovanou uzatvorená Nájomná zmluva. V tomto období však žalobkyňa nebola vpracovnom pomere so žalovanou. Bola vedená ako nezamestnaná do februára 2009, pričom pracovný
pomer vznikol medzi žalobkyňou a žalovanou dňa 13.02.2009, keď bola uzatvorená pracovaná zmluva
na pozíciu upratovačky. Žalobkyňa vykonávala aj pozíciu kuriča, avšak žalobkyňa si nespomína k akému

dátumu, najskôr to mohlo byť až september, október 2009. Skutočnosť, že žalobkyňa nepodpísala
pracovnú zmluvu na pozíciu kurič preukázali predložením znaleckého posudku, nakoľko z uvedeného
vyplýva, že podpisy na dvoch pracovných zmluvách sú absolútne rovnaké. Zmluvu, ktorú predložila
žalovaná, žalobkyňa nepodpísala. Iná nájomná zmluva medzi žalobkyňou a žalovanou nebola, iba
zmluva z októbra 2008, pričom v tejto zmluve prišlo k dohode o predmete nájmu a o výške nájmu.

V októbri 2015 bol skončený pracovný pomer, najskôr bola daná výpoveď zo strany klientky a potom
bola daná dohoda o rozviazaní pracovného pomeru v mesiaci november 2015. Dôvody výpovede
zo strany žalobkyne boli uvedené vo výpovedi, dovŕšenie dôchodkového veku. Dohoda o rozviazaní
pracovného pomeru mala byť uzatvorená k 31.01.2016. Dôvod je uvedený ako odchod do starobného
dôchodku podľa § 43 zákonníka práce. Pracovný pomer skončil dohodou. Zo strany žalovanej bola
daná výpoveď z nájmu dňa 26.01.2016, dňa 24.11.2016, dňa 30.09.2019 a v júli 2020. Žalovaná vo

výpovedi udávala, že k výpovedi došlo z dôvodu, že nájom bytu bol naviazaný na pracovný pomer
kuriča. Napriek tomu, že zo strany žalovanej boli dávané výpovede, žalovaná nepodnikla za toto obdobie
žiadne reálne kroky k vyprataniu. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín
17Co/557/2013, hoci sa predmetné rozhodnutie týkalo bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa užíva len
vymedzený priestor a platí dohodnuté nájomné. Pokiaľ by nájomná zmluva nevznikla konkludentne,

vznikla od ukončenia pracovného pomeru po podaní žaloby na vypratanie. Zároveň poukázal na konanie
žalovanej, ktorá koná v rozpore s dobrými mravmi, keď žalobkyňu chcú vypratať, hoci má zdravotné
problémy, má problém adaptačného charakteru a zmenou bývania sa jej zdravotný stav môže zhoršiť.
Zároveň poukázal na to, že žalobkyňa priestor, ktorý užíva, nepoškodzuje. V tomto smere odkázal na
rozhodnutie ČR 22Cdo/1630/2002. Žalovaná vo svojich vyjadreniach žalobkyňu napáda neprimeraným

spôsobom. Žalobkyňa nepredstavuje žiadne riziko pre svoje okolie a takéto riziko nevyplýva ani z jej
zdravotného stavu. Konanie žalovanej je v rozpore s dobrými mravmi, v tomto smere poukázal na
posledné vyjadrenie žalovanej, ktorá dala podnet na preskúmanie jej dôchodku s tým, že uvedenú
informáciu žalobkyni ani neposkytli, nakoľko by to nemalo dobrý vplyv na jej zdravotný stav. V januári
2023 sa začalo trestné stíhanie, predmetom stíhania je preskúmanie pracovnej zmluvy na pozíciu kurič.

Žalobkyňa sa nedostavila na políciu, nakoľko predvolanie jej bolo doručené len deň pred výsluchom.
Žalobkyňa dostala byt zo strany žalovanej, pričom v tom čase, keď bola uzatvorená nájomná zmluva,
tak vykonávala pracovnú pozíciu upratovačky. Zo zmluvy ktorá bola predložená zo strany žalovanej
vyplýva, že sa malo jednať o byt služobný. Žalobkyňa však nerozlišuje medzi tým, či a o aký byt ide, či je
služobný, štátny a pod. Žalobkyňa považuje byt za svoj vlastný, osobný. Nehnuteľnosť, ktorú žalobkyňa

obýva by nazval ako určitým priestorom, nakoľko ide iba o samostatne ohraničené priestory, ktoré nie sú
presne špecifikované. Popieral existenciu služobného bytu, že by takýto byt existoval. Podľa žalobkyne,
žalobkyňa nemala v písomnej forme, že môže vykonávať pozíciu kurič. Bolo to na základe ústnej dohody
medzi ňou a riaditeľkou. Ak by existovali popri sebe dve pracovné zmluvy, tak žalobkyňa by musela
pracovať potom 16 hodín a poberať dvojitý plat a ďalšie náležitosti s tým spojené. Pri uzatváraní ústnej

zmluvy zo žalobkyňou neboli vyjednané nejaké osobitné podmienky, brala to ako rozšírenie pozície
upratovačky. Dostávala príjem ako príjem upratovačky, možno mala nejaké bonusy. Brala to tak, že keď
tam býva tak bude najlepšie, keď túto činnosť bude vykonávať, teda bude kúriť. Adaptačná porucha
žalobkyne nie je len jej subjektívnym pocitom, preukazujú to potvrdenia, ktoré predložili psychológovia.
Žalovanátvrdí,žežalobkyňaneumožňujenakladaťsmajetkom,ktorýpatríMestuNitra,pričomvôbecnie

je zrejmé ako žalovaná chce predmetné priestory užívať a vôbec sa nevyjadrila žalovaná k tomu prečo
nebola žaloba podaná skôr na vypratanie. Pracovný pomer sa neviaže na písomnú pracovnú zmluvu. Čo
sa týka trestného konania, trestné konanie bolo zastavané, prišlo im rozhodnutie, voči rozhodnutiu podali
sťažnosť, doposiaľ o uvedenej sťažnosti nebolo rozhodnuté. Sťažnosť bola podaná dňa 08.09.2023.
Žalovaná počas tohto konania predkladala, datovala množstvo dôkazov a listín, ktoré podľa nich mohla

doložiť už skôr vzhľadom na koncentráciu konania. Podľa zmluvy o nájme služobného bytu, mala mať
žalobkyňa už uzatvorený pracovný pomer na pozíciu kurič. Teda tento mal existovať k 01.10.2008. Podľa
pracovnej zmluvy, ktorú predložila žalovaná mal pracovný pomer na pozíciu kurič vzniknúť 16.02.2009.
Podľa správy zo Sociálnej poisťovne, táto evidovala dva pracovné pomery a to od 16.02.2009 a druhý
od augusta 2009. Podľa listín k zloženiu tarifného platu vznikol jeden pracovný pomer od 01.03.2009,

druhý od 16.02.2009 a podľa vyjadrenia žalovanej k výsluchu žalobkyne mala žalobkyňa vykonávať
pracovný pomer od decembra 2008. Od počiatku namietali, že žalobkyňa nepodpísala listinu označenú
ako pracovná zmluva na pozíciu kurič. Už vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.02.2021 v konaní o vypratanie
uviedli, že navrhujú, aby žalovaný predložil do súdneho spisu originály oboch pracovných zmlúv zaúčelom ich posúdenia. Ani v tomto konaní, ani v samotnom trestnom konaní nebol originál pracovnej
zmluvy na pozíciu kurič nikdy doposiaľ predložený. Napriek tomu žalobkyňa zabezpečila vyhotovenie
znaleckého posudku, kde aj znalec nedisponoval originálom pracovnej zmluvy na pozíciu kuriča, tak

vylúčil, že by mohli existovať dve pracovné zmluvy s absolútne rovnakými podpismi. K samotnej listine
zmluvy o nájme uviedol, že nakoľko žalobkyňa v tom čase nevykonávala pre žalovanú žiadny pracovný
pomer, tak v tom prípade táto zmluva nemohla byť platne uzatvorená. Za bezpredmetné považoval či
žalobkyňa vykonávala kúrenie pre iný subjekt pred podpisom tejto nájomnej zmluvy, alebo či neskôr
vypomáhalaajsvojmumanželovi.Poskončenípracovnéhopomeruvroku2016obdržalažalobkyňaprvú

výpoveď z nájmu a následne jej prišlo v priebehu rokov ešte tri ďalšie výpovede. K tomuto uviedol, že
podľa ich názoru, ak by bola platnou už prvá výpoveď, tak nájomný vzťah skončil uplynutím lehoty a teda
ďalšie dve výpovede by boli i právne irelevantné. Môže to prirovnať k výpovedi z pracovného pomeru,
keď ak tento skončí, tak nie je možné opätovne vypovedať výpoveď dávať. Ak by bola platnou nájomná
zmluva a prvá výpoveď, tak od uplynutia výpovednej doby až do podania žaloby o vypratanie došlo
ku konkludentnému nájmu, keďže žalobkyňa užívala predmetný byt, uhrádzala dohodnuté nájomné a

žalovaná nepodnikla žiadne kroky na jej súdne vypratanie. Poukázal na to, že v prípade žalobkyne ide o
už dôchodkyňu s mnohými zdravotnými problémami, ktorá v tomto byte aj s jej rodinou bývala niekoľko
desaťročí a jej vypratanie by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pričom existujúca konkludentná nájomná
zmluva do dnešného dňa nebola žalovanou vypovedaná. Navrhol preto, aby súd vyhovel ich žalobe, určil
výpoveď z nájmu ako neplatnú a zároveň v celom rozsahu zamietol žalobu o vypratanie nehnuteľnosti.

Právny zástupca žalobkyne uviedol, že nie je potrebné sa vyjadrovať zvlášť k vyprataniu nehnuteľnosti,
nakoľko ide o uplatnený nárok v súvislosti s ich uplatneným nárokom na určenie neplatnosti výpovede.

5. Žalobkyňa bola dňa 28.06.2023 vypočutá na mieste samom, výsluch žalobkyne vzhľadom k jej
zdravotnému stavu bol vykonaný bez prítomnosti právnych zástupcov, s čím právny zástupca tak

žalobkyne ako aj žalovanej súhlasili. Žalobkyňa uviedla, že od roku 2016, keď išla do dôchodku, jej robí
nervy, šikanuje ju, stále niečo vymyslí, pustila alarm, nevedela, že čo to je, vie, že večer venčí psa, dva
krát sa to stalo, volala školníkovi, povedal, že príde, že sa jej na to pozrie. Už tretí krát keď volala, keď
sa pustil alarm " že čo má on robiť", už vedela, že to je tak nastavené, ten alarm, aby ju vystrašil, aby to
večer hučalo. Vtedy tak naľakala, skúšala to na ňu pani riaditeľka H. I. a potom zase, že budú zatepľovať,

že všetky oplotenia musia ísť dolu. Kde býva nezatepľovala, len z druhej strany, nič nehovorila, už sa
nestará, keď nezateplí tak nezateplí. Nechcela to hovoriť, takú traumu zažila, otec mamu napádal a
vykrikoval, že ju zabije. Vtedy stála v pozore deň aj noc, aby jej niečo nespravil, lebo sa strašne bála, ale
sa musela postaviť, lebo súrodenci sa tiež báli, ale musela nabrať odvahu, v noci nespala, dávala pozor,
aby ju nenapadol, ale aj tak to spravil. To sa teraz nestalo, zažila traumu, ten strach a to všetko a teraz

sa jej to všetko vrátilo, strach a úzkosť, nemôže jesť, žalúdok nemôže nič prijať, všetko jej stojí, tá strava.
Vždy niečo potrebovala, nikdy nepovedala, že nespravia s manželom mimo pracovný čas, nebolo za
to nič, ale spravili a hotovo, keď sú tam zamestnaní. Potom koncom decembra začala vykrikovať, že je
stará, že musí ísť do dôchodku. To jej povedala po tých rokoch čo tak odrobila, že je stará. Toto sa nedá
vydržať psychicky, nejde to, nie je schopná už fungovať, chcela normálne dožiť dôchodok, len kľudne

žiť, nič iné, vie, že bola výmena bytu, toto nebol pridelený byt na základe práce, nekúrila ako nastúpila
ZUŠ, len upratovala od 06.00 hod. do 14.00 hod. a muž kúril a teraz sa snaží o všetko možné, aj čo
falšovala pracovnú zmluvu, že kuriči. Čo má kuričský, to má za to, čo robila s mužom kuričský naraz. On
chodil na ryby, aby ho zastúpila, iné nič. Tam bolo treba len postláčať gombíky a keď došli neskoro, keď
bol preč, tak aby potom mohla zakódovať a tým to zhaslo. Vôbec nekúrila. Od roku 1989 býva v tomto

byte, nevedela presne, musela by do papierov pozrieť. To bola výmena bytu, lebo tí predchádzajúci čo
tu boli, jej muž ťažko ochorel a súhlasila, keď bol zdravý došiel sem, že si vymenia byty. Povedala, že
dobre, potom ochorel, tak hovoril, že... to zas poplietla, najskôr tu robili, tí školníci predtým čo boli,
on ochorel predtým na ťažkú chorobu, vedel, že nebude dobre, poznali sa, že či by si nevymenili byty,
povedala, že dobre, že to nevadí. J. D. G. B. XX bývať, on za krátko aj zomrel, a oni zostali, potom začali

robiť v škole, najskôr bola ZŠ a potom došla ZUŠ. V byte bývala s mužom a tromi deťmi. Podpisovala
len pracovnú zmluvu upratovačky keď bola ZŠ, vtedy kúrila od 06.00 hod. do 10.00 hod. doobeda a
poobede upratovala a keď došla ZUŠ, tak len upratovala od 06.00 hod. do 14.00 hod., muž kúril a robil
školníka Inú zmluvu nepodpisovala, v roku 2008 bola len zmena výšky nájomného, len to bolo 01.10.,
ale bola vedená na úrade práce 2008, nebola zamestnaná, len bývala stále, ale zamestnaná nebola.

Mala podpísanú len dohodu o výmene bytu. Zamestnanou na ZUŠ J. Rosinského bola od roku 2009 od
16.02. Tam mala zmluvu na neurčito, vykonávala pozíciu upratovačky. Mala pracovnú zmluvu, keď išla
do dôchodku, vtedy bol ukončený pracovný pomer. Bola nútená dať ukončenie pracovného pomeru z
dôvodu do dôchodku, iné tam nedala, ona je taká zákerná bez chrbtovej kosti, tak to ukončila odchodomdo dôchodku. Pracovnú zmluvu na pozíciu kurič nepodpísala. Na pracovnej zmluve na čl. 280 nie je jej
podpis, určite nie, to je toho kuriča. Toto bolo za pani C. čo bolo ohľadom zvýšenia nájomného, ona jej
tak tvrdila. Nie je celkom taký podpis ako sa podpisuje. V tú dobu zastupovala na Benkovej upratovačku.

Ten podpis nevypadá, že je jej. Na pracovnej zmluve na čl. 276 je podpis jej. Počas trvania pomeru na
ZUŠ vykonávala upratovačku. Kuriča nerobila, len keď zastúpila muža, keď išiel na ryby. Nepodpisovala,
nevypĺňala doklady, ktoré súviseli s prevádzkou kotla. Bol jej ponúknutý penzión na Kalvárii, to bola
tuším Krčméryho ulica, ale má taký názor, že tam sa chodí umrieť, je to sprostý názor, ale prečo by tam
išla, keď ja mala výmenu bytu, aby došla o dva byty, aj na Červenom kríži aj o tento. Poctivo všetko platí,

radšej na chleba nebude, ale toto musí zaplatiť čo treba, aby nebolo zle, v tomto je poctivá, všetko platí,
nemá žiadny nedoplatok na nájomnom ani elektrine, ani plyn nič. Má 430 eur dôchodok a snaží sa tak,
že vyráta platby čo sú, platby činia 110 eur a ostatné je na stravu. Zdravotný stav je zlý, nemôže jesť,
v žalúdku jej stojí jedlo. V noci nevie spať, má tabletky na spanie, ale keď si ich dá, má živé sny, musí
sa zobudiť. Nemá byt v osobnom vlastníctve, tento byt patrí pod mesto. Mzda jej bola poukazovaná za
pozíciu upratovačky. Nekúrila, tak nemohla dostávať výplatu za kuriča, len za prácu upratovačky. A na

konci roka boli odmeny, to je normálne. Kuričský kurz si robila, pretože si myslela, že bude kúriť, len
pani C. predtým čo bola pani riaditeľka ich poslala, aby si spravili, obaja vtedy chodili na kuričský, ale ju
to nenapadlo vôbec, že nebude kúriť. Robila upratovačku od 06.00 hod. do 14.00 hod. mala pracovnú
dobu. Investovala do prerábky bytu, určite. Mala šikovaného syna, aj muža, tento byt bol v dezolátnom
stave. Ten prvý školník čo tam bol, vytrhal všetko obloženie, boli na návšteve a keď sa sem nasťahovali,

len pozerala, všetko bolo v dezolátnom stave, všetko bolo vytrhané, počmárané steny, to chcel urobiť
naschvál tým, čo po nich nastúpili, nevie prečo. Na starobný dôchodok nastúpila v roku 2016 v januári,
do konca januára robila a potom išla na dôchodok, bol rok 2016. Nikto jej nepovedal, že protizákonne
býva, lebo to bola výmena bytu, to nebol byt, že bol viazaný na robotu, nebolo to nikde spomenuté, ani
v zmluve, že tento byt má na základe práce, čo mám vykonať tu v škole. Mala pridelený byt tak, že mala

výmenu.Totoaninepočula,žeprotizákonne,lebomalavýmenu,kebybolpridelenýbytnazákladepráce,
čo vykonávala v škole v roku 2016, to je zas iné, keď je pridelený na základe práce, že tu býva pokiaľ
robí, ale toto bola výmena bytu a nemá nikde uvedené, že bude tu bývať, pokiaľ neskončí pracovný
pomer. Na základnej škole, keď bola ZŠ len vtedy robila aj kuričku a keď bola ZUŠ už nie.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že v zmysle § 181 CSP sa pridržiava písomného
vyjadrenia repliky zo dňa 05.02.2023, žaloby zo dňa 07.02.2023, jej úpravy, dupliky zo dňa 17.03.2023,
vyjadrenia zo dňa 26.04.2023 ako aj vyjadrenia zo dňa 10.05.2023 k znaleckému posudku. Čo sa
týka žaloby ohľadom vypratania k tomu uviedol, že žiadna konkludentná zmluva nemohla vzniknúť ani
nevznikla. Nemohla vzniknúť vo vzťahu k školskému bytu, čo žalobkyňa nerozporovala, pričom uvedené

nerozporoval ani právny zástupca na pojednávaní. Nájomný byt bol pridelený žalobkyni s poukazom na
uzatvorenú pracovnú zmluvu, pričom najskôr bola uzatvorená pracovná zmluva a nájomná zmluva s E.
B., neskôr bola uzatvorená so A. B., pričom žalobkyňa v mesiaci november 2015 dala výpoveď, pracovný
pomer jej skončil 31.01.2016 z dôvodu, že následne sa stala poberateľkou starobného dôchodku.
Poukázal na to, že keď bola uzatvorená pracovná zmluva na pozíciu kurič, žalobkyňa podpísala i ďalšie

súvisiace doklady s predmetnou pracovnou zmluvou ako je náplň práce a zloženie tarifného platu.
Predmetom konania na OČTK je pracovná zmluva, ktorú mala uzatvorenú žalobkyňa na pozíciu kurič,
žalobkyňa mala uzatvorenú pracovnú zmluvu i na pozíciu upratovačka. OČTK už dva krát preverovali
podania zo strany žalobkyne, pričom ani raz nebolo vyhodnotené, že by mala byť predmetná zmluva na
pozíciu kuričky sfalšovaná. Žalobkyňa na základe ústnej dohody vykonávala pracovnú pozíciu kuričky a

to už od decembra 2008, pričom si robila kuričský kurz, o čom získala potvrdenie dňa 21.01.2009 a načo
by si tento kuričský kurz robila keby predmetnú prácu nemala vykonávať. Dňa 13.02.2009 podpísala
pracovnú zmluvu žalobkyňa na pozíciu kurič s tým, že túto pracovnú pozíciu mala vykonávať od
16.02.2009.Ažnáslednebolauzatvorenápracovnázmluvanapozíciuupratovačky,tedadňa13.02.2009
s nástupom tiež 16.02.2009, ako druhú v poradí v ten istý deň, ale reálne ju začala vykonávať v mesiaci

september 2009 a bola uzatvorená preto, aby mala vyšší plat. Zo strany žalovanej bola žalobkyni
daná výpoveď z nájmu dňa 26.01.2016, 24.11.2016, 30.09.2019 a 29.06.2020. Zo strany žalovanej bol
žalobkyni ponúknutý dva krát náhradný byt a to v rokoch 2017 a 2019, ktorý však žalobkyňa bezdôvodne
odmietala. Teda ďalšie užívanie bytu žalobkyňou je neoprávnené, je síce pravdou, že žalovaná poberá
nájomné, ale je to poberanie nájomného podľa nájomnej zmluvy za spotrebovanie energií zo strany

žalobkyne. Keďže sa skončila pracovná zmluva, na ktorú bol pracovný pomer viazaný, skončila aj
nájomná zmluva, preto je podaná žaloba na vypratanie bytu dôvodná, nakoľko žalobkyňa od 01.02.2016
užíva predmetný byt bez dôvodu, nelegálne býva v školskom byte, pričom Mesto Nitra ako vlastník
nehnuteľnosti nemôže pokojne užívať svoj majetok a žalobkyňa svojím správaním porušuje článok 20Ústavy SR. Tento služobný byt na LV nemôže byť ani uvedený ako samostatná bytová jednotka, pretože
je súčasťou budovy školy, čo vyplýva zo zákona o služobných bytoch a ani nikdy ako samostatná bytová
jednotka na LV uvedená nebude. Poukázal na písomné vyhlásenie E. B. zo dňa 19.11.2008, ktorý si

bol vedomý toho, že ide o služobný byt. Zároveň poukázal na zápis K. D. zo dňa 03.07.1991 a teda
s poukazom na tieto dôkazy aj na zákon o služobných bytoch nemohol vzniknúť žiadny konkludentný
nájom, žiadny komerčný byt. Žalovaná má za to, že zdravotný stav žalobkyne nie je vážny v tom smere,
aby nemohla opustiť predmetný byt. Čo sa týka skutočností udávaných zo strany právneho zástupcu
žalobkyne, že sa jedná u nej o adaptačnú poruchu, je to iba jej subjektívny pocit, pretože žalobkyňa sa

doposiaľ nepresťahovala a táto porucha vzniká až po zmene prostredia čo nenastalo. Daný byt je bytom,
na ktorý sa vzťahuje osobitný zákon, zákon o služobných bytoch, pričom poukázal na to, že žalobkyňa
má kde bývať, má tri plnoleté deti, ktoré sú spôsobilé sa o ňu postarať, stále je tu možnosť dohodnúť sa
s Mestom Nitra. Žalobkyni bol zo strany žalovanej ponúknutý dva krát byt v centre mesta Nitra v približne
rovnakej výmere plochy, a to na Krčméryho ulici, raz v roku 2017 na ústnom rokovaní žalobkyne s
Mestom Nitra a druhý krát písomnou ponukou v roku 2019, čo žalobkyňa dva krát bezdôvodne odmietla.

Žalovaná nadštandardne hľadala náhradné bývanie žalobkyni, nešlo z jej strany o žiadne šikanovanie
žalobkyni, snažili sa vec vyriešiť zmierlivo, chceli to vyriešiť nekonfliktnou cestou, napriek tomu však
žalobkyňa podala sťažnosť na L. D., pričom predmetná sťažnosť nebola vyhodnotená, že je oprávnená.
Čo sa týka ústnej dohody, túto nespomínali preto, že pre nich bola podstatná písomná zmluva, ktorá
bola podpísaná dňa 13.02.2009, s nástupom do práce na pracovnú pozíciu kurička od 16.02.2009,

pričom táto pracovná pozícia bola viazaná na služobný byt. Z tohto dôvodu žalovaná neudávala žiadnu
ústnu dohodu, pričom už v januári 2009 bola žalobkyňa uvedená na výplatnej páske, nakoľko jej bola
odovzdávaná mzda za mesiac december 2008. Bolo to urobené i z dôvodu, aby žalobkyňa mohla
dostávať vyšší plat, zatiaľ vykonávala prácu kuričky podľa potreby aj v nasledujúcich mesiacoch, pričom
od septembra 2009 už vykonávala pracovnú pozíciu kuričky reálne. Dostávala žalobkyňa jednu sumu

za dve pracovnú pozície. Bola podpísaná 01.10.2008 nájomná zmluva ako aj pracovná zmluva E. B.,
ktorá sa viazala aj na manželku, teda na žalobkyňu, pričom táto zmluva bola platnou 01.10.2008, ale
účinnou sa stala až 16.02.2009. O tom, že pracovné zmluvy boli podpísané pred pracovníčkami školy,
bola informovaná aj riaditeľka školy, ktorá sa nachádzala vo vedľajšej miestnosti. Namietal proti aplikácii
protistranou spomínaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 22 Cdo/1630/2002,

lebo sa netýka služobného bytu, ale komerčného, nájomného bytu a predmet sporu vedený na tomto
súde sa týka služobného bytu, ktorý podlieha osobitnému právnemu režimu, a to zákonu o služobných
bytoch.
Žalovaná preukázala bez akýchkoľvek pochybností, že žalobkyňa A. B. nielenže podpísala pracovnú
zmluvu na pracovnú pozíciu kurička, ktorej pravosť a teda platnosť nebola nijako spochybnená ani

vyvrátená, ale túto pracovnú pozíciu kuričky aj reálne vykonávala a teda jej bol daný výpovedný dôvod
z nájomnej zmluvy správne. Preto žalovaná navrhla, aby konajúci súd nariadil žalobkyni A. B., aby
vypratala školský služobný byt na ulici Vajanského 1 v Nitre a odovzdala ho žalovanej v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. To, že ide o služobný byt vyplýva zo zákona č. 189/1992
Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa tohto zákona je služobný byt vždy viazaný na pracovnú

zmluvu, takže bez platnej pracovnej zmluvy nevzniká ani nijaký nájomný vzťah k služobnému bytu a
skončením pracovného pomeru zo zákona zaniká aj nájomný vzťah k služobnému bytu. Žalovaná chcela
riešiť vec zmierlivo, práve preto dávala žalobkyni opakovanie ďalšie tri výpovede z nájmu a teda až
po štyroch rokoch začala žalovaná vec riešiť súdnou cestou. Bez akýchkoľvek pochybností žalovaná
preukázala, že neporušila dobré mravy, nakoľko tie porušila a sústavne porušuje výlučne žalobkyňa tým,

že neoprávnene užíva služobný byt. Nájom je viazaný na školský služobný byt je uvedené aj priamo
v nájomnej zmluve zo dňa 01.10.2008. Podľa zákona o služobných bytoch musí žalobkyňa predmetný
služobný byt vypratať a vydať žalovanej ZUŠ E. F. v Nitre z dôvodu, že nie je zamestnankyňou tejto
školy a teda nevykonáva prácu, na ktorú je služobný byt viazaný. Takýto bol aj výpovedný dôvod daný
žalobkyni, a preto jej bol daný správne. Rovnako pri výsluchu žalobkyne táto uviedla, že spoznáva svoj

podpis na pracovnej zmluve na pozíciu kuričky, ako je to zaznamenané v zápisnici z výsluchu žalobkyne
na s. 4. Žalobkyňa podpisovala Prevádzkový denník kotolne, ktorý nemôže podpisovať hocikto, ale iba
oprávnená osoba a takou bola aj žalobkyňa, ktorá si práve z tohto dôvodu opätovne robila kuričské
oprávnenie. O pracovnú pozíciu kuričky mala žalobkyňa enormný záujem preto, že práve na pracovnú
pozíciukuričkyjeviazanýavždyajvminulostibolnájomškolskéhoslužobnéhobytu.Kebynevykonávala

prácu kuričky, nemohla by mať ani platnú nájomnú zmluvu na školský služobný byt. Žalovaná ZUŠ E.
F. v Nitre dokázala, že žalobkyni nevznikol nájomný vzťah k služobnému bytu konkludentne v čase,
keď nastúpila na starobný dôchodok. Konkludentnosť nájomnej zmluvy A. B. nevznikla a ani vzniknúť
nemohla, lebo na školský služobný byt sa vzťahuje osobitný zákon o služobných bytoch. Nájomný vzťahk školskému služobnému bytu vznikol A. B. najprv na základe pracovnej zmluvy jej manžela E. B.,
následne na základe pracovnej zmluvy samotnej A. B.. Preto nájomná zmluva žalobkyne je platná od
01.10.2008 a účinná od 16.02.2009 Žalobkyňa mala dve pracovné zmluvy, na pracovnú pozíciu kurička a

upratovačka, ktoré jej skončili nástupom na starobný dôchodok. Ďalší dôvod neoprávneného namietania
pravosti podpisu na pracovných zmluvách A. B. je to, že Sociálna poisťovňa jej už 7 rokov na základe
oboch vykonávaných pracovných pozícií vypláca starobný dôchodok. Koniec nájmu služobného bytu
nastal v januári 2016. Žalobkyňa podala v novembri 2015 z vlastnej vôle písomnú výpoveď z pracovného
pomeru, ktorý jej skončil dňa 31.01.2016, kedy nastúpila na starobný dôchodok od 01.02.2016 a odvtedy

býva v školskom služobnom byte protizákonne.
Žalovaná bez akýchkoľvek pochybností preukázala, že žalobkyňou predložený znalecký posudok M.
N. O. nie je relevantným dôkazom z dôvodu, že nespĺňa základné a povinné náležitosti, ktoré sú
neopomenuteľné, a to porovnávací materiál na skúmanie údajne sporných dvoch dokumentov, a
takýto porovnávací materiál nebol vôbec zabezpečený, a iné vážne pochybenia znalkyne. Žalovaná
bez akýchkoľvek pochybností preukázala pravosť podpisov žalobkyne ako kuričky v Prevádzkovom

denníku kotolne za rok 2009, v ktorom sú početné vlastnoručné podpisy žalobkyne, kedy nepopierateľne
vykonávala prácu kuričky ako oprávnená osoba, a túto prácu kuričky žalovaná škola preukázala ďalšími
predloženými dôkazmi, napr. výplatnou páskou žalobkyne za mesiac február 2009, kedy jej bola
vyplatená mzda výlučne z výkonu pracovnej pozície kuričky, ďalej svedecká výpoveď - písomné čestné
prehlásenie P. O., overené notárkou, že žalobkyňa pred ňou, pred P. O. podpísala pracovnú zmluvu na

pracovnú pozíciu kuričky a potvrdila aj iné dokumenty, svedecká výpoveď - písomné čestné prehlásenie
L. L., písomné čestné prehlásenie vtedajšej riaditeľky školy H. C..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to potvrdením Q. D., Zmluvou
o nájme služobného bytu, so skončením pracovného pomeru, rozhodnutím Q. F. D., pracovnými

zmluvami, výpoveďou, dohodou o rozviazaní pracovného pomeru, výpoveďou z nájomnej zmluvy
zo dňa 29.06.2020, oznámením ORPZ, vyjadreniami, čestnými prehláseniami, spisom XXX/XX/XXXX,
Zápisnicou o prevzatí školy Vajanského, a to Základnou školou Tulipánová, zo dňa 30.06.2004, písomné
vyhlásenie E. B. zo dňa 19.11.2008, Rozhodnutím MNV Nitra zo dňa 02.10.1989, Oznámením Školskej
správy Nitra zo dňa 22.01.1991, Zápisom ONV Nitra zo dňa 03.07.1991, Čestným prehláseniami P. O.

zo dňa 28.04.2021, L. L. zo dňa 29.04.2021, H. C. zo dňa 21.04.2021, pracovnou zmluvou E. B. na
pozíciu školník zo dňa 30.09.2008, Nájomnou Zmluvou E. B. zo dňa 01.10.2008, Výpočet úhrad za
služobný byt vystavený na meno E. B. zo dňa 03.10.2008, Žiadosťou A. B. o pridelenie nájomného
služobného bytu zo dňa 30.09.2008, Nájomnou Zmluvou A. B. zo dňa 01.10.2008 spolu s výpočtom
úhrad za služobný byt vystavený na meno žalobkyne A. B. zo dňa 03.10.2008, Pracovnou zmluvou

A. B. na pracovnú pozíciu kurička, zo dňa 13.02.2009, Náplňou práce A. B. na pracovnú pozíciu
kurička zo dňa 13.02.2009, Oznámením o výške a zložení tarifného platu A. B. na pracovnú pozíciu
kurička zo dňa 16.02.2009, Kuričským preukazom zo dňa 21.01.2009, pracovnou zmluvou na pracovnú
pozíciou upratovačka zo dňa 13.02.2009, Náplňou práce na pracovnú pozíciu upratovačka zo dňa
27.02.2009, oznámením o výške a zložení tarifného platu na pracovnú pozíciu upratovačka zo dňa

27.02.2009, výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 23.10.2015 podanou zo strany žalobkyne jej
zamestnávateľovi, Dohodou zo dňa 23.11.2015 o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.01.2016
medzi žalobkyňou a žalovanou, oznámením od žalobkyne zo dňa 23.11.2015 o skončení pracovného
pomeru ku dňu 31.01.2016, výpoveďou Zmluvy o nájme služobného bytu a výzvou na jeho vypratanie zo
dňa 26.01.2016, užívaním služobného bytu C. X, D. - výzva od Mesta Nitra zo dňa 01.06.2017, výzvou

na vysťahovanie z bytu zo dňa 24.11.2016, oznámením Mesta Nitra o schválení a pridelení nájomného
bytu zo dňa 19.09.2019, Zaslaním nájomných zmlúv - sprievodný list od Službyt Nitra s.r.o., zo DŇA
27.09.2010,Zmluvouonájmebytuč.XXXXXXXXXXzodňa26.09.2019,výpisomuzneseniač.117/2019
zo zasadnutia Komisie Mestského zastupiteľstva zo dňa 04.10.2019, vyhlásením o zabezpečení bytovej
náhrady a výzvou na vysťahovanie sa z bytu zo dňa 30.09.2019, výpoveďou nájomnej zmluvy a

výzvou na vypratanie služobného bytu zo dňa 29.06.2020, lekárskou správou, výpisom z účtu, zdravotné
záznamy, oznámením o začatí trestného stíhania, upovedomením zo dňa 24.11.2022, potvrdením o
doručení podania PZ žalovanej, znaleckým posudkom č. 2/2020, prevádzkovým denníkom kotolne,
Dohodou zo dňa 17.10.1990, predĺžením pracovného pomeru, pracovnými zmluvami, žiadosťou zo
dňa 28.07.2003, určením platu zo dňa 25.10.1993, rozhodnutiami o plate, návrhom na odmenu zo

dňa 22.11.1994, žiadosťami, osobnými príplatkami, návrhom na osobný príplatok, návrhom na zmenu
pracovného zradenia, doporučením, osvedčením o spôsobilosti kuriča, nástupom do pracovného
zradenia, upratovačka, ukončením vykurovacieho obdobia, hlásením, ukončením činnosti kuričky,
zápisom o preskúšaní pracovníka, pracovnou náplňou pomocného kuriča, žiadosťou o lekárskuprehliadku, kuričským preukazom, správou Sociálnej poisťovne, výplatnými páskami a zistil tento
skutkový stav:

8. Rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 02.10.1989 došlo k výmene bytov na
základe žiadosti žiadateľov L. C. a A. B. a to bytu na C. G. X/X. v Nitre a bytu Pri červenom kríži 11/p.
Z oznámenia Školskej správy Nitra zo dňa 22.06.1991 vyplýva, že Základná škola na Vajanského ulici
informovala školskú správu o tom, že súčasťou budovy školy je aj jeden školský byt, ktorý obýva školník
školy E. B. s manželkou B., ktorá pracuje na škole ako kurička a upratovačka. Na základe Zápisu o

dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 03.07.1991 bolo dojednané medzi Školskou správou a A. B.
odovzdanie a prevzatie bytu v Nitre na Vajanského 1 / príz., zároveň bolo dojednané nájomné a služby
s užívaním bytu. Z dohody o vedľajšej činnosti zo dňa 17.10.1990 vyplýva, že žalobkyňa sa dohodou
zaviazala, že bude vykonávať okrem funkcie kuričky na ZŠ Nitra, ul. Vajanského aj funkciu upratovačky
v čase od 15.10.1990 do neurčita.

9. Z osvedčenia o spôsobilosti kuriča na samostatnú obsluhu nízkotlakových kotlov zo dňa 14.12.1990
vyplýva, že žalobkyňa získala osvedčenie o spôsobilosti kuriča. Dňa 27.03.1991 bola žalobkyni
ukončená funkcia kuričky, nakoľko z prevádzkových dôvodov zrušili intenzívne kúrenie a kuriča na
polovičný úväzok ako vedľajšie zamestnanie vykonával jej manžel E. B.. Žalobkyňa nastúpila na plný
pracovný úväzok ako upratovačka. Dňa 8.10.1993 bolo A. B. obnovené osvedčenie o spôsobilosti kuriča

na samostatnú obsluhu nízkotlakových kotlov. Z oznámenia ZŠ na Vajanského zo dňa 25.10.1993 je
zrejmé, že pani A. B. začala vykurovať budovu v rokoch 1993-1996 na polovičný úväzok. Zo žiadosti
žalobkyne zo dňa 30.09.2002 vyplýva, že žalobkyňa žiadala Riaditeľstvo ZŠ o povolenie o prijatie na
vedľajšiu činnosť ako pomocný kurič na polovičný úväzok v rokoch 2002-2003.

10. Zo zápisnice o prevzatí školy zo dna 30.06.2004 vyplýva, že odovzdávajúci riaditeľ školy J. M.
F., odovzdáva školu nastupujúcemu riaditeľovi Mgr. Mariánovi Králikovi, ktorý preberá školu a z ktorej
vyplýva, že k Základnej škole na Vajanského ulici patrí budova, dvor, 2-izbový byt pozostávajúci z
kúpeľne, predsiene, ktorý bol v správe školy a ktorý v tom čase užívala A. B. za ktorý platila nájomné
vo výše 1.500 Sk.

11. Dňa 30.09.2008 bola medzi žalobkyňou ako zamestnancom a Základnou školou Benkova 34, IČO:
37965859sosídlomO.XX,XXXXXD.akozamestnávateľom uzatvorenápracovnázmluva,nazáklade
ktorej bola žalobkyňa dňom 01.10.2008 prijatá do pracovného pomeru. Dohodnutým druhom práce
boli upratovačské práce na 85%-ný pracovný úväzok. Dňa 20.10.2008 bol pracovný pomer žalobkyni

ukončený v zmysle § 72 ZP v skúšobnej dobe ku dňu 19.10.2008, pričom zamestnávateľom bola
Základná škola, Benkova 34, Nitra.

12. Zároveň žalobkyňa žiadosťou zo dňa 30.09.2008 v pracovnom pomere u žalovanej na pracovnej
pozícii kurič, žiadala o prenájom služobného bytu č.1, nachádzajúceho sa v budove správcu, žalovanej

od 01.10.2008 na dobu neurčitú.

13. Dňa 01.10.2008 bola medzi žalobkyňou ako nájomcom a žalovanou ako prenajímateľom uzatvorená
Zmluva o nájme služobného bytu č. 1/2008, predmetom ktorej bolo prenechanie do užívania služobného
bytu č. 1, č. domu 1, súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX, vedenej na LV č. XXXX a to od 01.10.2008.

Dôvodom uzatvorenia zmluvy bola podľa bodu 1 ods. 1 skutočnosť, že žalobkyňa mala uzatvorený
pracovný pomer so žalovanou ako prenajímateľom na pozíciu kurič. Zároveň v zmluve bolo uvedené,
že byt je v zmysle §1 zákona č. 189/1992 Z.z. služobným bytom.

14. Zo zmluvy o nájme služobného bytu zo dňa 01.10.2008 vyplýva, že bola uzatvorená medzi

prenajímateľom Základná umelecká školy E. F. v Nitre a nájomcom E. B., školníkom. Predmetom nájmu
bolo prenechať nájomcovi do užívania služobný byt na dobu určitú od 01.10. 2008 počas doby trvania
pracovného pomeru uzatvoreného dňa 30.09.2008 s prenajímateľom na pracovnú pozíciu školník na
ZUŠ. Nájom služobného bytu sa končí po ukončení pracovného pomeru nájomcu ZUŠ. V zmluve bolo
dohodnuté aj nájomné za byt a úhrady za plnenie a poskytované s užívaním služobného bytu. K

nájomnej zmluve bol pripojený aj evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu a služby.

15. Z prehlásenia E. B. zo dňa 19.11.2008 vyplýva, že E. B. nesúhlasil s návrhom nájomnej zmluvy z
dôvodu, že školský služobný byt dostal výmenou za štátny byt, ktorý bol písaný na manželkine meno.16. Dňa 13.02.2009 bola uzatvorená pracovná zmluva medzi stranami sporu na pracovnú pozíciu "kurič"
dňom 16.02.2009 ako i na pozíciu "upratovačka". Zároveň bola spísaná aj pracovná náplň na pozíciu

"kurič"akoinapozíciu"upratovačka"dňom16.02.2009,vktorýchbolpresnevymedzenýpopispracovnej
činnosti ako i pracovná doba tak na pozíciu kurič ako i na pozíciu upratovačka. Zároveň žalobkyňa
prevzala aj oznámenie o výške a zložení tarifného platu zo dňa 16.02.2009 a zo dňa 27.02.2009.

17. Ako vyplýva z potvrdenia ÚPSVaR Nitra žalobkyňa bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od

01.07.2008 do 30.09.2008. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 19.02.2009
bola žalobkyňa vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 16.02.2009.

18. Dňa 23.10.2015 žalobkyňa v zmysle § 59 písm. b) zákonníka práce dala výpoveď z pracovného
pomeru ku dňu 31.01.2016, pričom dôvodom ukončenia pracovného pomeru bol odchod do starobného
dôchodku. Dňa 23.11.2015 došlo medzi stranami sporu k dohode o rozviazaní pracovného pomeru ku

dňu 31.01.2016.

19. Z výpovede zo dňa 29.06.2020 zo strany žalovanej žalobkyni vyplýva, že žalobkyni bola daná
výpoveď Zmluvy o nájme služobného bytu zo dňa 01.10.2008 z dôvodu odchodu do starobného
dôchodku. Výzvou zo dňa 24.11.2016 vyzvala žalovaná žalobkyňu listom na vysťahovanie, vypratanie

sa z bytu a odovzdanie kľúčov z bytu, nakoľko predmet nájmu Zmluvy o nájme služobného bytu zo dňa
01.10.2008 užíva bez právneho titulu.

20. Z čestného prehlásenia zo dňa 29.04.2021 L. L. vyplýva, že pani A. B., nar. XX.XX.XXXX, aj pán
E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja osobne a vlastnoručne podpísali nájomnú zmluvu vystavenú jednotlivo

na meno každého z nich na služobný byt na C. M. C. D., viažuci sa na pracovnú pozíciu každého z
nich, a to obaja dňa 01.10.2008 prítomnosti jej ako vtedajšej zamestnankyne ZUŠ J. Rosinského v
Nitre v kancelárii ľudských zdrojov (v tom čase kancelária školy). Čestne prehlásila, že podpis pani B.
a podpis pána B. na nájomných zmluvách sú ich podpisy a nikoho iného. Pani A. B. z Nitry podpísala
pracovnú zmluvu na dobu neurčitú zo dňa 13.02.2009 na pracovnú pozíciu kurič, a to dňa 13.02.2009

predpaniP.O.,vtedajšouzamestnankyňouZUŠJ.RosinskéhovNitre,ktorásňoupracovalavkancelárii
ľudských zdrojov (v tom čase kancelária školy). Na základe vizuálnej identifikácie podpisu pani B. čestne
prehlásila, že pozná tento jej podpis a je presvedčená, že je to jej podpis a nikoho iného. Rovnako
tak dňa 13.02.2009 podpísala pracovnú náplň na pracovné miesto kuričky a dňa 16.02.2009 podpísala
oznámenie o výške a zložení tarifného platu na pracovné miesto kuričky. Pani A. B. z Nitry podpísala

pracovnú zmluvu na dobu neurčitú zo dňa 13.02.2009 na pracovnú pozíciu upratovačka, a to dňa
13.02.2009predpaniP.O.,vtedajšouzamestnankyňouZUŠJ.RosinskéhovNitre,ktorásňoupracovala
v kancelárii ľudských zdrojov (v tom čase kancelária školy). Na základe vizuálnej identifikácie podpisu
pani B. čestne prehlásila, že pozná tento jej podpis a je presvedčená, že je to jej podpis a nikoho
iného. Rovnako tak dňa 27.02.2009 podpísala aj pracovnú náplň na pracovné miesto upratovačky aj

oznámenie o výške a zložení tarifného platu na pracovné miesto upratovačky. Po podpise nájomnej
zmluvy pánom B., nar. XX.XX.XXXX, on sa písomne neskôr ohradil, a to dňa 04.12.2008, že nesúhlasí
s takouto nájomnou zmluvou, lebo predpokladal, že dostane byt do osobného vlastníctva. Žiadal, aby
nájomná zmluva na školský služobný byt bola spísaná na meno jeho manželky A. B., a to z dôvodu, že
aj v dokumentoch týkajúcich sa pridelenia bytu a sťahovania sa zo štátneho bytu na ulici J. G. B. XX C.

D. do školského služobného bytu na C. X C. D. bolo uvedené meno jeho manželky A. B..

21. Z čestného prehlásenia zo dňa 28.04.2021 P. O., vyplýva, že pani A. B. z D., nar. XX.XX.XXXX,
osobne a vlastnoručne podpísala pracovnú zmluvu na dobu neurčitú zo dňa 13.02.2009 na pracovnú
pozíciu kurič, a to dňa 13.02.2009 v jej prítomnosti ako vtedajšej zamestnankyne ZUŠ J. Rosinského

v Nitre v kancelárii ľudských zdrojov (v tom čase kancelária školy). Čestne prehlásila, že podpis na
tejto pracovnej zmluve je jej podpis a nikoho iného. Rovnako tak podpísala dňa 13.02.2009 pracovnú
naplň na pracovne miesto kuričky a dňa 16.02.2009 oznámenie o výške a zložení tarifného platu na
pracovne miesto kuričky. Čestne prehlásila, že aj podpisy na tejto pracovnej náplni a tomto oznámení o
výške a zložení tarifného platu sú jej podpisy. Pani A. B. z D., nar. XX.XX.XXXX, osobne a vlastnoručne

podpísala pracovnú zmluvu na dobu neurčitú zo dňa 13.02.2009 na pracovnú pozíciu upratovačka, a to
dňa 13.02.2009 v mojej prítomnosti ako vtedajšej zamestnankyne ZUŠ J. Rosinského v Nitre v kancelárii
ľudských zdrojov ( v tom čase kancelária školy). Čestne prehlásila, že podpis na tejto pracovnej zmluve
je jej podpis a nikoho iného. Rovnako tak podpísala dňa 27.02.2009 aj pracovnú naplň na pracovnemiestoupratovačkyajoznámenieovýškeazloženítarifnéhoplatunapracovnemiestoupratovačky.Pani
A. B., nar. XX.XX.XXXX, aj pán E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja podpísali nájomnú zmluvu na služobný
byt na Vajanského 1 v Nitre, viažuci sa na pracovnú pozíciu každého z nich, pred pani L. L., vtedajšou

zamestnankyňou ZUŠ J. Rosinského v Nitre, ktorá s ňou pracovala v kancelárii ľudských zdrojov (v
tom čase kancelária školy). Na základe vizuálnej identifikácie podpisu pani B. a podpisu pána B. čestne
prehlásila, že pozná tieto ich podpisy a je presvedčená, že sú to ich podpisy. Po podpise nájomnej
zmluvy pánom B., nar. XX.XX.XXXX, on sa písomne neskôr ohradil, a to dňa 04.12.2008, že nesúhlasí
s takouto nájomnou zmluvou, lebo predpokladal, že dostane byt do osobného vlastníctva. Žiadal, aby

nájomná zmluva na školsky služobný byt bola písaná na meno jeho manželky A. B., a to z dôvodu, že
aj v dokumentoch týkajúcich sa pridelenia bytu a sťahovania sa zo štátneho bytu na ulici J. G. B. XX C.
D. do školského služobného bytu na C. X C. D. bolo uvedené meno jeho manželky A. B..

22. Z čestného prehlásenia O. H. C. vyplýva, že pani A. B. z D., nar. XX.XX.XXXX, osobne priniesla
a predo ňou, vtedajšou riaditeľkou ZUŠ J. Rosinského v Nitre, podala vlastnoručne podpísanú Žiadosť

o prenájom služobného bytu na C. X C. D. zo dňa 30.09.2008, a to v prítomnosti p. L. L., vtedajšej
zamestnankyne ZUŠ J. Rosinského v Nitre v kancelárii ľudských zdrojov. Pani A. B. z D., nar.
XX.XX.XXXX, osobne a vlastnoručne podpísala pracovnú zmluvu na dobu neurčitú zo dňa 13.02.2009
na pracovnú pozíciu kurič, a to dňa 13.02.2009 v prítomnosti pani P. O., vtedajšej zamestnankyne
ZUŠ J. Rosinského v Nitre v kancelárii ľudských zdrojov. Pani A. B. z D., nar. XX.XX.XXXX, osobne

a vlastnoručne podpísala pracovnú zmluvu na dobu neurčitú zo dňa 13.02.2009 na pracovnú pozíciu
upratovačka, a to dňa 13.02.2009 v prítomnosti pani P. O., vtedajšej zamestnankyne ZUŠ J. Rosinského
v Nitre v kancelárii ľudských zdrojov. Pani A. B., nar. XX.XX.XXXX, aj pán E. B., nar. XX.XX.XXXX,
obaja podpísali nájomnú zmluvu na služobný byt na Vajanského 1 v Nitre viažuci sa na pracovnú pozíciu
každého z nich, a to v prípade pani B. na jej pracovnú pozíciu kurič a v prípade pána B. na jeho

pracovnú pozíciu školník. Predmetnú nájomnú zmluvu na služobný byt na C. X C. D. podpísal pán B.
dňa 01.10.2008 a rovnako pani B. dňa 01.10.2008. Na základe vizuálnej identifikácie podpisu pani B. a
pána B. čestne prehlásila, že pozná tieto ich podpisy a je presvedčená, že je to podpis pani B. a raz pána
B.. Po podpise nájomnej zmluvy pánom B., po podpise nájomnej zmluvy pánom B., nar. XX.XX.XXXX,
on sa písomne neskôr ohradil, a to dňa 04.12.2008, že nesúhlasí s takouto nájomnou zmluvou, lebo

predpokladal, že dostane byt do osobného vlastníctva, čo však nebolo nikdy možne, lebo išlo o výmenu
štátneho bytu (na ulici J. G. B. XX C. D.) za školský služobný byt (na Vajanského 1‚ v Nitre). Z tohto
dôvodu som pani B. kamarátsky a teda právne nezáväzne sľúbila, že jej dá do riadneho užívania na
dobu neurčitú predmetný služobný byt na C. X C. D. ku dňu podpisu tejto nájomnej zmluvy, čiže od
01.10.2008, hoci so ZUŠ E. F. v Nitre pani Krajčírova ešte nemala podpísanú pracovnú zmluvu.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

24. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

25. Podľa § 711 ods.1 písm. b) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný.

26. Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede
nemožno dodatočne meniť.

27. Podľa § 711 ods.6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na

súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.28. Po zrušení veci Krajským súdom v Nitre súd doručil žalobu o určenie neplatnosti výpovede žalovanej,
ktorá zaslala súdu vyjadrenie k žalobe a predložila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

29.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žežalobkyňapracovalanajprvnaZákladnejškoleVajanského
a následne u žalovanej. Žalovaná sa stala správcom budovy na Vajanského 1 v Nitre, budovy vo
vlastníctve Mesta Nitra, ktoré je zriaďovateľom žalovanej, tak prebrala aj nájomníkov. Dňa 30.09.2008 A.
B. požiadala písomnou žiadosťou o prenájom služobného bytu od 01.10.2008 na dobu neurčitú, v ktorej
uviedla, že je v pracovnom pomere s prenajímateľom, t. j. so ZUŠ E. F. v Nitre ako kurič. Dňa 01.10.2008

bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzatvorená Zmluva o nájme služobného bytu č. 1/2008, predmetom
ktorej bolo prenechanie do užívania služobného bytu č. 1, č. domu 1, súp. č. XXXX, na parcele č. 2174,
vedenej na LV č. XXXX a to od 01.10.2008, pričom v zmluve je uvedené, že má uzatvorený pracovný
pomer žalobkyňa na pozíciu kurič. Je nesporné, že žalobkyňa v čase podpisu nájomnej zmluvy bola
nezamestnaná, avšak súd nemal pochybnosti o platnej nájomnej zmluve, ktorá sa viazala na pracovný
pomer, na pozíciu kurič. Nájomná zmluva bola podpísaná zmluvnými stranami, jej platnosť nebola až

do podania žaloby namietaná. Žalobkyňa nastúpila na pracovnú pozíciu kurič odo dňa 13.02.2009,
pričom žalobkyňa potvrdila, že podpis na č.l.276 (pracovná zmluva uzatvorená medzi stranami sporu
na pozíciu kurič) patrí jej, je to jej podpis. Zároveň P. O. v čestnom prehlásení potvrdila, že pred ňou
osobne podpísali pracovné zmluvy aj pani B., aj jej manžel E. B.. Uvedené bolo potvrdené i pani L.
L. a pani H. C., bývalou riaditeľkou žalovanej, počas ktorej vedenia boli nájomné a pracovné zmluvy s

manželmi Krajčírovými podpisované. Súd mal za to, že nájomná zmluva bola platná dňom 01.10.2008 a
účinná od 16.02.2009, nakoľko žalobkyňa absolvovala kuričský kurz a od 16.02.2009 začala vykonávať
prácu kuriča. Na základe vykonania záverečnej skúšky bol žalobkyni dňa 21.01.2009 vydaný kuričský
preukaz. Dňa 13.02.2009 uzatvorili strany sporu pracovnú zmluvu, pričom žalobkyňa dňom 16.02.2009
bola prijatá do pracovného pomeru na pozíciu kurič. Dňa 13.02.2009 podpísala žalobkyňa so žalovanou

aj druhú pracovnú zmluvu, a to na pracovnú pozíciu upratovačky s nástupom do zamestnania opäť
odo dňa 16.02.2009. Takže žalobkyňa mala so žalovanou uzatvorené dve pracovné zmluvy na dve
pracovné pozície. Súd pri rozhodovaní prihliadol na predložené prevádzkové denníky kotolne od
16.02.2009, ktoré boli podpisované i žalobkyňou ako pracovníkom zodpovedným za prevádzku kotolne.
S poukazom na dokazovanie je nesporné, že žalobkyňa vykonávala pracovnú pozíciu kurič, na ktorú

bol nájom služobného bytu viazaný. Zo strany žalobkyne bol predložený znalecký posudok č.2/2020
znalkyne Ing. Eleny Blahovej, ktorý bol vypracovaný pre účely veci vedenej na OR PZ Nitra ORP-1189/2-
VYS-NR-2021 na porovnanie sporných pracovných zmlúv, avšak z predmetného znaleckého posudku
jednoznačne nevyplýva, či žalobkyňa pracovné zmluvy podpísala/nepodpísala. Súd preto na predložený
dôkaz neprihliadol.

30. Pokiaľ ide o žalobkyňou uvádzaný konkludentný vznik nájomnej zmluvy od 01.02.2016, súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/144/2007, podľa ktorého prejav vôle
možno urobiť zásadne akýmkoľvek spôsobom, ktorý vôľu konajúceho robí poznateľnou pre iné osoby.
Právny úkon možno urobiť aj konkludentne (nevýslovne, faktickým správaním) za predpokladu, že

tento spôsob prejavu nevzbudzuje pochybnosti o tom, akú vôľu chcel subjekt prejaviť (§ 35 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Nedostatok písomnej formy nájomnej zmluvy nemá za následok jej neplatnosť
(§ 686 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka); nájomná zmluva môže vzniknúť aj ústne, prípadne
mlčky. V takom prípade ale prejavy vôle smerujúce k uzavretiu zmluvy musia byť urobené spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chceli účastníci prejaviť (§ 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Záver o uzavretí zmluvy o nájme bytu konkludentným spôsobom teda nutne predpokladá, že tu bol daný
konkludentný prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy o nájme bytu tak na strane prenajímateľa ako
aj na strane nájomcu. Súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/266/2007.
Súd udáva, že v danom spore strany sporu neurobili žiaden ani len konkludentný prejav vôle, ktorý by
priamo smeroval k uzavretiu nájomnej zmluvy. Zo strany žalovanej boli dávané výpovede z nájmu bytu

niekoľkokrát, čo svedčí, že zo strany žalovanej nebola ani žiadna vôľa uzatvoriť so žalobkyňou nájomný
vzťah. Žalobkyňa uviedla, že pravidelne uhrádza nájomné za predmetnú nehnuteľnosť, uhrádza všetky
poplatky spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Uvedené nie je sporné. Skutočnosť, že žalovaná
akceptovala uvedené platby realizované žalobkyňou súvisiace s užívaním bytu, nie je prejavom vzniku
a existencie nájomného vzťahu, ale len dôsledkom plnenia si povinností žalobkyňou, ktorá byt užívala

bez toho, že by žalobkyňu na to oprávňovala určitá právna skutočnosť (právny titul). Po opätovnom
vyhodnotení dôkaznej situácie, súd mal za to, že ku konkludentnému nájomnému vzťahu medzi stranami
sporu neprišlo, ani nemohlo prísť, a to ani ukončením pracovného pomeru tak ako tvrdila žalobkyňa,
nakoľko podľa súdu nájomný vzťah sa viazal k služobnému bytu, ktorý sa viaže výlučne k pracovnémupomeru, ktorý v danom prípade zanikol ku dňu 31.01.2016 z dôvodu odchodu žalobkyne do dôchodku.
S poukazom na uvedené bolo preukázané, že došlo k platnej výpovedi z nájmu bytu a preto súd žalobu
žalobkyne o určenie neplatnosti výpovede z nájmu zamietol.

31. Dňa 18.11.2020 bola podaná žaloba žalobkyne Základnej umeleckej školy E. F., so sídlom
Vajanského 1, Nitra proti žalovanej A. B. o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie nehnuteľnosti. Konanie
sa viedlo pod sp. zn.16C/89/2020. Predmetom vypratania bol služobný byt na ulici Vajanského 1 v
Nite, súpisné č. 1551, nehnuteľnosť vybudovaná na parc. č. 2174, na pozemku zapísanom v katastri

nehnuteľností vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, LV č. XXXX, okres D., obec D.,
pre k. ú. D.. Žaloba bola zdôvodnená tak, že dňa 13.02.2009 bola podpísaná pracovná zmluva medzi
žalobkyňou a žalovanou, ktorá bola prijatá na pracovnú pozíciu upratovačka, a ako vedľajší druh
pracovnej činnosti kurička, s dňom nástupu do zamestnania dňa 16.02.2009. Dňa 30.09.2008, teda ešte
pred samotným podpísaním pracovnej zmluvy, žalovaná podala Žiadosť o prenájom služobného bytu,
ktorú zdôvodňovala pracovným pomerom medzi ňou a žalobkyňou. Dňa 01.10.2008 bola podpísaná

Zmluva o nájme služobného bytu č. 1/2008 medzi žalobkyňou a žalovanou. Predmetná zmluva
bola uzatvorená podľa zákona č. 189/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, teda jednoznačne a
nespochybniteľne ide o služobný byt, čo sa aj slovne uvádza v predmetnej zmluve. Ďalej sa v tejto
predmetnej zmluve uvádza, že sa dáva do užívania žalovanej od 01.10.2008 na dobu neurčitú ako aj jej
rodinným príslušníkom, a to menovite manželovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. zosnulý, synovi L. B. a

dcére B. B., dnes Žilkovej. Na základe Dodatku č. 1 zo dňa 15.05.2013 k predmetnej zmluve sa povolil
prechodný, nie trvalý pobyt aj jej dcére K. R., F. B. so synom L.. Žalovaná podala Výpoveď z pracovného
pomeru a teda pracovný pomer žalovanej skončil ku dňu 31.01.2016. Dňa 26.01.2016 žalobkyňa podala
žalovanej Výpoveď Zmluvy o nájme služobného bytu č. 1/2008 zo dňa 01.10.2008, následne na to Mesto
Nitra listom zo dňa 01.06.2017 zavolalo žalovanú na Mestský úrad v Nitre vo veci doriešenia bytovej

náhrady a konštruktívneho riešenia bytovej situácie. Žalovaná ponuku na bytovú náhradu odmietla, a
to bezdôvodne. Žalobkyňa poslala žalovanej dňa 30.09.2019 list - Vyhlásenie o zabezpečení bytovej
náhrady a výzvu na vysťahovanie sa z bytu, v ktorom bola žalovaná tretí krát vyzývaná, aby vypratala
predmetný služobný byt, a to do 02.01.2020. Žalobkyňa samostatne pod svojím menom ako ZUŠ E.
F. poslala žalobkyni po viac ako pol roku, a to dňa 29.06.2020 Výpoveď nájomnej zmluvy a Výzvu na

vypratanie služobného bytu, ktorú žalovaná prevzala dňa 01.07.2020. Na LV č. XXXX pre parc. č. 2174,
okres D., obec D., k. ú. D., na ktorej stojí služobný byt so súpisným č. 1551 a orientačným č. 1 ako stavba
s popisom Základná škola-Vajanského 1 je uvedený titul nadobudnutia, ktorým je Dodatok č. 1 zo dňa
06.11.2007 ku zmluve o odovzdaní a prevzatí (služobného bytu) do správy (Mestom Nitra) č. 1200/07/
OM. V tomto dodatku sa uvádza, že hmotný aj nehmotný majetok týkajúci sa budovy so súpisným č.

1551 a orientačným č. 1 na ulici C. X C. D., t. j. Základnej školy na Vajanského 1 v Nitre, neskôr ZUŠ J.
Rosinského v Nitre, odovzdaný do správy Mesta Nitra bol nadobudnutý z vlastných zdrojov obce. Tento
dodatok bol podpísaný vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, primátorom L. D. E. S. a správcom tejto
nehnuteľnosti, vtedajšou riaditeľkou školy H. C., a to dňa 6.10.2008 a 8.10.2008.

32. Podľa §1 ods.1 zák. č. 189/1992 Z. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami v znení neskorších predpisov služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva
prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný.

33. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

34. Podľa § 712a ods.1 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711
ods. 1 písm. a), e) alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal

vykonávaťprácu,naktorújenájomslužobnéhobytuviazaný,zdôvodunastranezamestnávateľaaleboz
dôvodu,zaktorýzamestnávateľzodpovedápodľaosobitnýchpredpisov,nájomcamáprávonanáhradný
byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu,
ktorý má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má tiež právo na
úhradu nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia vykonávania

práce, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná výpoveď z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. b), právo na bytovú náhradu.35. Podľa § 712c ods.1 Občianskeho zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je
povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová
náhrada. Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

36. Vlastnícke právo je upravené v ust. § 123 a nasl. OZ, pričom ust. § 126 ods. 1 OZ poskytuje
vlastníkovi ochranu pred neoprávnenými zásahmi do vlastníckeho práva. Jednou z foriem tejto ochrany
je aj žaloba, ktorou sa vlastník domáha vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje. V prípade
veci nehnuteľnej sa táto žalobná ochrana realizuje formou jej vypratania.

37. Súd v danom spore mal za preukázané s poukazom na výpis LV číslo XXXX pre parc. číslo 2174
okres Nitra, obec Nitra, že na predmetnej parcele stojí stojí stavba s popisom Základná škola umelecká
škola E. F., pričom titul nadobudnutia je uvedený ako Dodatok číslo 1 ku Zmluve o odovzdaní a prevzatí
do správy číslo 1200/07/OM zo dňa 06.11.2007. Dňa 08.10.2008 bol uzatvorený Dodatok číslo 1 k
Zmluve o odovzdaní a prevzatí do správy tak, že hmotný a nehmotný majetok o odovzdávaní a prevzatí

do správy bol nadobudnutý z vlastných zdrojov obce. Dodatok bol podpísaný vlastníkom primátorom
mesta Nitra v tom čase podpísal dodatok E. S. a v tom čase riaditeľkou školy H. C. ako správcom. S
poukazom na vyššie vykonané dokazovanie súd vyhodnotil a mal za nesporné, že sa jedná o služobný
byt, pričom služobný byt nie je, ani nemôže byť v osobnom vlastníctve. Skutočnosť, že ide o služobný byt
musel byť známy aj žalobkyni, čo bolo preukázané predloženými dokladmi a to Rozhodnutím Mestského

národného výboru v Nitre o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 02.10.1989, Oznámením Školskej
správy v Nitre zo dňa 22.01.1991, ako aj Zápisom Okresného národného výboru v Nitre, odbor školstva,
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 03.07.1991, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ide o
služobný byt a s ktorými bola A. B. oboznámená. Taktiež z prehlásenia E. B. zo dňa 19.11.2008 vyplýva,
že E. B. nesúhlasil s návrhom nájomnej zmluvy z dôvodu, že školský služobný byt dostal výmenou

za štátny byt, ktorý bol písaný na manželkine meno. Súd poukazuje na uzatvorenú Zmluvu o nájme
služobného bytu, ktorá bola uzatvorená medzi dňa 01.10.2008 medzi stranami sporu. Tiež je nesporné,
že zo strany A. B. došlo k ukončeniu pracovného pomeru k 31.01.2006, dôvodom ukončenia pracovného
pomeru bol odchod do starobného dôchodku. Súd pri rozhodovaní prihliadal na predložené vyhlásenie
manžela A. B., E. B., ktorý potvrdil, že školský služobný byt dostal výmenou za štátny byt, ktorý bol

písaný na manželkino meno. S poukazom na vykonané dokazovanie bolo nesporné, že A. B. býva v
predmetnom služobnom byte bez právneho dôvodu, zo strany A. B. došlo ku skončeniu pracovného
pomeru z dôvodu odchodu do dôchodku a preto zanikol súčasne i nájom služobného bytu, ktorý bol
účelovo viazaný na trvanie pracovného pomeru žalovanej u žalobkyne. Súd preto žalobe o vypratanie
daného bytu vyhovel.

38. Súd sa pri rozhodovaní zaoberal otázkou, či vypratanie bez práva na bytovú náhradu nie je v rozpore
s dobrými mravmi tak, ako to je uvedené v ustanovení § 3 ods. 1 OZ. Pri vyprataní bytu Súd mal za to,
že v danom spore má žalobkyňa nárok na bytovú náhradu a preto viazal vypratanie bytu zabezpečením
bytovej náhrady formou náhradného bytu, keď pri rozhodovaní mal za preukázané závažné dôvody na

strane žalobkyne, ktorá má byt vypratať, keď prihliadol na dôvody rodinné, sociálne. A. B. je starobnou
dôchodkyňou, súd prihliadol na jej zdravotný stav, ktorý bol preukázaný predloženými lekárskymi
správami. Pod zabezpečením bytovej náhrady sa rozumie prenajatie bytu žalobcom ale predloženie
písomnéhovyhláseniaosoby,ktoráposkytnenáhradnýbytalebonáhradnéubytovanie,otom,žeuzavrie
zmluvu o nájme alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má byt vypratať (§ 5 ods. 4 zák. č. 189/1992 Zb.

o úprave pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s nebytovými náhradami). Viazanie vypratania bytu
na zabezpečenie bytovej náhrady preto podľa názoru súdu je v súlade s princípom proporcionality a
neprimeranou mierou nezaťaží žalovanú. Predstavuje tiež spravodlivé riešenie dlhoročných sporných
vzťahov. Vypratanie A. B. bez bytovej náhrady, pokiaľ nemá vyriešenú bytovú otázku, by bolo v rozpore
s dobrými mravmi a preto aplikujúc ustanovenie § 3 ods.1 OZ, vypratanie bytu podmienil zabezpečením

bytovej náhrady, aby tak bolo zabezpečené právo A. B. na bývanie.

39.Súdudáva,ževzhľadomkvykonanémudokazovaniunebolohospodárnevykonanieďalšíchdôkazov
navrhnutých v písomných podaniach strán sporu.

40. Lehota na splnenie povinnosti vypratať byt bola určená podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, pričom súd pri určení dlhšej lehoty mal za to, že takto určená lehota rešpektuje osobitý
charakter tohto konania a preto súd určil lehotu na vypratanie 90 dní od zabezpečenia náhradného bytu.41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Vzhľadom úspechu žalovanej v konaní o určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu, o žalobe o

vypratanie bytu, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na
ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.