Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/169/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211455
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123211455.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky, A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. F. G., zastúpenej JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom Námestie sv. Anny 15/25, Trenčín a otca, H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. I. XXX, toho času E. I. XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o. so

sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o návrhu matky na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu a o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. J. H. B., nar. XX.XX.XXXX, matke A. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
s a n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Trenčín Zlatovce, Na dolinách 27, Trenčín s cieľom obnovenia
vzťahu medzi otcom a maloletým dieťaťom, ako aj pomoc rodičom so zmiernením vzájomného konfliktu

a s akceptáciou roly druhého rodiča a to po dobu troch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Centrum pre deti a rodiny Trenčín Zlatovce bude súdu zasielať správy o realizácii a výsledkoch
výchovného opatrenia v intervale každý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia.

III. Matke A. C., nar. XX.XX.XXXX s a u k l a d á povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti
a rodiny Trenčín Zlatovce tak, že zabezpečí účasť mal. A. na odbornom psychologickom poradenstve
s tým, že stretnutia budú realizované v deň a hodinu po dohode Centra pre deti a rodiny Trenčín Zlatovce
s rodičmi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matkamal.dieťaťasvojimnávrhomžiadala,abysúdzverilmal.A.dojejvýlučnejosobnejstarostlivosti,
otcovi určil výživné vo výške 250,-eur mesačne a upravil styk otca s mal. A. tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletou každý týždeň v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. v mieste bydliska
maloletej za prítomnosti matky, s tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.
Otec dieťaťa s návrhom nesúhlasil a vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada, aby súd zveril mal.
A. do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, matke určil výživné vo výške 50,-eur mesačne a upravil styk
matky s maloletou každý párny víkend od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý utorok
a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 09.00

hod. do 25.12. do 17.00 hod. alebo od 25.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. Zároveň žiadal
obmedziť rodičovské práva matky tak, že zastupovať a spravovať majetok maloletej bude otec.

2. Na pojednávaní dňa 15.04.2024 matka uviedla, že s otcom dieťaťa sa spoznala v roku 2022, kedy
aj otehotnela. V spoločnej domácnosti nežili. Po narodení maloletej otec chodieval do jej domácnosti,
kde žije s maloletou a rodičmi, 2-3 krát do mesiaca. Počas leta (2023) otec s maloletou trávil málo času.

So starostlivosťou o maloletú jej žiadnym spôsobom nepomáhal. Ona sa o maloletú stará od narodenia
24 hodín denne. Otec maloletú videl naposledy v auguste 2023. Ďalej uviedla, že otec môže kedykoľvekprísť k nim domov a stretnúť sa s maloletou a rešpektovala by aj súdne rozhodnutie ohľadom styku otca
s maloletou, kedy by si na ten čas otca v telefóne odblokovala. Uviedla tiež, že je dispenzarizovaná
u psychologičky K. H. a u A. L., avšak žiadne lieky neužíva. K stretnutiu otca s maloletou, ku ktorému

malo dôjsť 02/2024 uviedla, že otec prišiel k nim domov, dožadoval sa kontaktu s maloletou, ktorá spala,
nedal si vysvetliť situáciu jej rodičmi, preto jej otec privolal policajnú hliadku, avšak otec odišiel. Chce,
aby sa stretnutia s otcom realizovali v jej prítomnosti, nakoľko vie, že otec svoju exmanželku zbil, a preto
sa obáva o reakciu otca pri maloletej bez jej prítomnosti. Správanie otca považuje za nevyspytateľné
a má z neho obavy.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že s matkou mali dobrý, pekný vzťah. Chodil s ňou aj na lekárske
vyšetrenia, avšak otec matky sústavne vyvoláva scény medzi ním a matkou a zasahoval do ich vzťahu.
O maloletú sa zaujímal od narodenia, prispieval na jej výživu, avšak od 08/2023 ho má matka v telefóne
zablokovaného, nemôže sa s ňou skontaktovať. Poukázal na obsah sms správ, kde sa objavili aj správy
týkajúce sa matkinej samovraždy, má obavu, že to matka naplní a preto chce maloletú zveriť do jeho

osobnej starostlivosti. K incidentu z 02/2024 uviedol, že uvedené má celé zaznamenané, nakoľko
chcel maloletú natočiť pre svoju matku. Matka na stretnutie meškala, čo rešpektoval, celý čas bola
na telefóne so svojou matkou, ktorá všetko riadila. Následne do toho vstúpil otec matky, ktorý ho
svojim vystupovaním prinútil k odchodu. Poukázal na to, že nemá možnosť kontaktovať matku žiadnym
spôsobom, a keď ide zaklopať, nikto mu neotvorí.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že u matky aj u otca boli prešetrené pomery a obaja
mali vytvorené podmienky. U matky je zrejmý pozitívny vzťah k maloletej a neboli zistené známky
zanedbávania alebo nestarostlivosti. Má za to, že maloletá by mala byť zverená matke. K úprave styku
uviedol, že maloletá má mať kontakt aj s otcom, aby si vytvárala citovú väzbu aj k otcovi. Vzhľadom na

vek maloletej odporúča určiť styk po nejaké obdobie za prítomnosti matky a následne aj bez prítomnosti
matky, keď si maloletá s otcom nájdu vzťah k sebe.

5. Súčasne na pojednávaní rodičia uzatvorili na čas do právoplatne skončeného konania dohodu
ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom, podľa ktorej otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý

štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky.
Matka sa zaviazala maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovenom čase styk otcovi
s maloletým dieťaťom umožniť

6. Zo správy z poradensko-psychologických konzultácií zo dňa 10.06.2024 realizovaných na

Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Trenčín na základe uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 35P/169/2023-95 zo dňa 15.04.2024 vyplynulo, že spolupráca s rodičmi bola ukončená z dôvodu,
že sa nepodarilo rodičov motivovať k ďalšej spolupráci. Pracovníci referátu majú za to, že aktuálne
nie je možné obnoviť partnerský vzťah medzi rodičmi, ktorí to odmietajú. K posúdeniu vzájomných
vzťahových väzieb a najvhodnejšej formy starostlivosti o dieťa nevedeli zaujať stanovisko. Súčasne bolo

konštatované prežívanie obavy oboch rodičov v kontexte výchovy a bezpečia maloletej, čo pracovníci
referátu vnímali ako kontraindikáciu poradensko-psychologického procesu zameraného na vedenie
rodičov k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Rovnako bol konštatovaný prítomný konflikt a napätie, ktorý
môže predstavovať významnú psychickú záťaž ako pre rodičov tak aj pre maloletú, keďže aktuálne
prebiehajúci konflikt v rodine bráni rodičom adekvátne vnímať vývinové a špecifické potreby ich mal.

dieťaťa. Obaja sú presvedčení, že konajú v najlepšom záujme svojho mal. dieťaťa, a teda nie sú ochotní
svoj postoj zmeniť.

7. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

8. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa
odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.9. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a/ úroveň starostlivosti o dieťa, b/ bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c/ ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d/ okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e/ ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f/ podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g/ názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i/ využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. V danej veci súd zistil, že vzťahy medzi rodičmi mal. A. sú vážne narušené, rodičia spolu

nekomunikujú a to ani v záujme svojho maloletého dieťaťa v dôsledku čoho došlo k narušeniu väzby
medzi otcom a maloletou A.. Je tiež zrejmé, že rodičia sami nedokážu svoje obavy o bezpečnosť
a riadnu výchovu maloletej a z nich vyplývajúci vzájomný konflikt prekonať, hoci obaja demonštrovali
ochotu prekonať tieto problémy, keď na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu ohľadne styku otca
s maloletou a verbalizovali ochotu ju dodržiavať. Súd je názoru, že uvedené problémy je možné zmierniť

len kooperáciou rodičov ohľadom otázok týkajúcich sa maloletého dieťaťa, kedy by sa rodičia vedeli
dohodnúť aspoň na základnom fungovaní na rodičovskej úrovni, a to v prospech maloletého dieťaťa,
nie v záujme jedného z rodičov, ktorých protichodné záujmy zasahujú do citových potrieb dieťaťa
mať vybudovaný dobrý vzťah s oboma rodičmi ako jeho primárne najbližšími osobami poskytujúcimi
dieťaťu stabilné rodinné zázemie s láskyplným prostredím, pocit bezpečnosti a pochopenia. Preto

je potrebné, aby s rodinou pracoval odborný pracovník, ktorý pomôže s obnovením vzťahu medzi
otcom a maloletou A. a rodičom pomôže dospieť k poznaniu, že obaja rodičia majú svoj podiel na
starostlivosti o spoločné dieťa, uznať, že matka je dobrou matkou a otec je dobrým otcom a obaja robia
to najlepšie, čo bolo a je v ich silách v súlade so stupňom poznania seba samých a znalosťou vývinových
potrieb ich maloletého dieťaťa, vytvoriť vzájomnú konštruktívnu komunikáciu, neodvrátiť sa vnútorne

od druhej strany a v záujme mal. dcéry nevypovedať rodičovský vzťah. Výchovné opatrenie je inštitút,
ktorý má napomáhať navráteniu riadneho výchovného prostredia dieťaťa a jeho nariadením dochádza
k faktickému zásahu do rodičovských práv a povinností, keďže rodičia vlastnými silami nie sú schopní
dieťaťu takéto riadne výchovné prostredie zabezpečiť, resp. udržať. Povinnosť podrobiť sa výchovnému
opatreniu tak predstavuje okrem iného aj povinnosť spolupracovať s odborníkmi a rešpektovať ich

pokyny smerujúce k naplneniu cieľov výchovného opatrenia. Súd takto dospel k záveru, že je
v najlepšom záujme mal. A., aby sa rodičia spolu s mal. A. podrobili odbornému psychologickému a
sociálnemu poradenstvu formou výchovného opatrenia. Vzhľadom na situáciu v rodine, ktorá pretrváva
po dlhší čas, súd uložil rodičom a mal. A. povinnosť podrobiť sa výchovnému opatreniu odo dňa
doručenia uznesenia.

11. Súd určil Centrum pre deti a rodiny Trenčín Zlatovce ako orgán zabezpečujúci psychologické
poradenstvo, nakoľko mu táto činnosť vyplýva z § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 305/2005 Z.z.
o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ktoré bude súdu zasielať správy o realizácii
a výsledkoch výchovného opatrenia v intervale každý mesiac po dobu trvania výchovného opatrenia.

12. Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia súd uložil matke mal. A. povinnosť spolupracovať
s CDR najmä tým, že zabezpečí účasť maloletej na všetkých stretnutiach v CDR, keď konkrétny deň
a hodinu každého stretnutia bude stanovený po dohode pracovníkov CDR s rodičmi.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutianasúde,proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenia, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Uznesenie, ktorým súd uložil výchovné opatrenie (výrok I.), je vykonateľné jeho doručením (§ 238 ods.
3 CSP).