Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-6C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265294
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6120265294.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpeného JUDr. Martinom Bašistom,
advokátom, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381 proti žalovanej E. E., F. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Marekom
Bujdošom, advokátom, so sídlom Hlinky 6, 091 01 Stropkov, IČO: 37 874 675, o zaplatenie 15 000 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuOkresnémusúduBanskáBystricavupomínacom
konaní domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie sumy 15 000 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.10.2018 vložil žalobca vkladom v hotovosti v prospech účtu D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D., I. sumu vo výške 15 000 eur. Predmetnú sumu však vložil
na uvedený účet omylom. Po zistení týchto skutočností požiadal žalobca peňažný ústav Slovenská

sporiteľňa, a.s., aby táto požiadala príjemcu peňažných prostriedkov o vrátenie sumy 15 000 eur
na účet žalobcu. Nakoľko príjemca platby predmetnú sumu nevrátil ani v lehote uvedenej v žiadosti
SLSP, a.s., t. j. do 19.6.2019, požiadal žalobca dňa 20.6.2019 o poskytnutie údajov potrebných na
identifikáciu príjemcu chybne pripísaných peňažných prostriedkov. Následne bolo žalobcovi oznámené,
že príjemkyňou predmetných peňažných prostriedkov vo výške 15 000 eur bola žalovaná. Žalobca
následne dňa 27.6.2019 vyzval žalovanú na vrátenie peňažných prostriedkov vo výške 15 000 eur, no
žalovaná si predmetnú doporučenú zásielku neprevzala ani v odbernej lehote a dňa 18.7.2019 bola

doporučená listová zásielka vrátená
SK-6C/25/2020
-2-

žalobcovi. Žalovaná do dnešného dňa nevrátila žalobcovi peňažné prostriedky vo výške 15 000 eur,
pričom žalobca poukazuje na to, že v danom prípade ide o bezdôvodné obohatenie žalobkyne (správne
bypodľasúdumalobyťžalovanej)vsúladesustanovením§451ods.1,ods.2OZ.Žalobcasadomnieva,

že ide o bezdôvodné obohatenie sa žalovanej získané plnením bez právneho dôvodu a žalovaná je
povinná ho vydať žalobcovi. Žalobca zároveň žiada, aby súd žalovanú zaviazal aj k povinnosti zaplatenia
príslušného zákonného úroku z omeškania.2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom sp. zn. 30Up/538/2020 dňa
9.4.2020.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaná podala proti uvedenému platobnému rozkazu odpor a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v
súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a v konaní pokračuje tunajší súd.

4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že žalobca listom označeným ako „Výzva na vrátenie finančných

prostriedkovvovýške15000eur“požadovalodnejvráteniehotovostnéhovkladu,ktorébolorealizované
na jej účet. Zároveň požiadal o komunikáciu s bankou ohľadom zadržania tejto čiastky, na základe
žiadosti o upozornenie príjemcu platby. Žalovaná listom zo dňa 26.7.2019 oznámila žalobcovi, že
finančné prostriedky, ktoré boli uhradené na jej účet, boli jej manželom A. E. ako konateľom spoločnosti
RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. a zároveň spoludisponentom účtu poukázané ihneď na účet spoločnosti
RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., pričom finančné prostriedky žalobcu, čiže A. B. boli poukázané na

tento účet za účelom úhrady časti ceny diela, ktorú si objednala spoločnosť Pelumax, s.r.o., za ktorú
vystupoval A. B.. Túto skutočnosť môže preukázať aj fakt, že účel platby je uvádzaný v správe pre
príjemcu: A. B. - zaplatenie za budovu Prešov. Ide o budovu, ktorú si objednala spoločnosť Pelumax,
s.r.o. v spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. O tejto skutočnosti A. B. ako žalobca vedel, k úhrade
týchto finančných prostriedkov došlo z titulu, že konateľ spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o.

omylom uviedol žalobcovi nesprávny účet, avšak túto skutočnosť mu ihneď oznámil, s čím žalobca
súhlasil. Finančné prostriedky boli podľa jej vedomostí riadne zaúčtované spoločnosťou RIKOSTAV
CONTAINER, s.r.o. Na základe uvedených skutočnosti preto navrhuje platobný rozkaz zrušiť, nariadiť
v tejto veci pojednávanie a po vykonanom dokazovaní žalobu ako neopodstatnenú v celom rozsahu
zamietnuť.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že považuje dôvody žalovanej uvedené v jej odpore vo
vzťahu k uplatňovanému nároku za irelevantné. Žalobca nebol nikdy v žiadnom zmluvnom vzťahu
so žalovanou a ani so spoločnosťou RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., ktorej mala žalovaná predmetné
finančné prostriedky poukázať na účet, resp. ktoré si z účtu žalovanej vybral jej manžel a tento ich mal

vložiť na účet predmetnej spoločnosti. Žalobca nebol nikdy členom štatutárneho orgánu spoločnosti
Pelumax, s.r.o. a nikdy nebol poverený štatutárnym zástupcom spoločnosti Pelumax, s.r.o. na konanie
v mene tejto spoločnosti. To, že žalovaná bez právneho titulu postúpila predmetné peňažné prostriedky
na účet tretej osoby, resp. umožnila inej osobe disponovať s týmito peňažnými prostriedkami, nemôže
byť dôvodom, prečo by ich nemala vrátiť žalobcovi ako bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalobca

SK-6C/25/2020
-3-

jej nedal k takémuto úkonu súhlas. Žalobca opakovane poukazuje na to, že len omylom dňa 22.10.2018
vložil vkladom v hotovosti v prospech účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v D. D., I.

sumu vo výške 15 000 eur, pričom tieto peňažné prostriedky mali byť poukázané na iný účet a za iným
účelom. Svojvoľné započítanie týchto peňažných prostriedkov spoločnosťou RIKOSTAV CONTAINER,
s.r.o. s jej pohľadávkou voči spoločnosti Pelumax, s.r.o. nemá právny základ pre dôvodnosť nakladania
tretích osôb s týmito peňažnými prostriedkami, nakoľko žalobca a ani žalovaná nie sú ani spoločníkmi,
ani štatutárnymi orgánmi spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. či Pelumax, s.r.o. a nemajú k

predmetným spoločnostiam žiaden právny vzťah. Ostatné výhrady uvedené žalovanou v podanom
odpore sú podľa názoru žalobcu účelové a nemajú vo vzťahu k uplatnenému nároku žiaden právny
význam.

6. Žalovaná v duplike zo dňa 30.6.2020 uviedla, že medzi spoločnosťou Pelumax, s.r.o. ako

objednávateľom a spoločnosťou RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. ako zhotoviteľom bola uzatvorená
zmluva o dielo č. 2901/2018, predmetom ktorej bolo zhotovenie modulovej stavby podľa projektu
objednávateľa. Za spoločnosť Pelumax, s.r.o. celý čas vystupoval Martin Duda, ktorý komunikoval po
celý čas za túto spoločnosť s konateľom spoločnosti A. E., pričom táto komunikácia je aj v podobe SMS
správ. Finančné prostriedky boli poukázané vo výške 15 000 eur zo strany spoločnosti Pelumax, s.r.o.

alebo žalobcu ako jej zástupcu, pričom žalovanej nie sú známe bližšie skutočnosti, za ktorých vložil
Martin Duda finančné prostriedky, avšak išlo o finančné prostriedky, ktoré boli určené pre spoločnosť
RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. za účelom úhrady časti diela. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že jej
manžel ako konateľ spoločnosti nesprávne uviedol žalobcovi číslo bankového účtu, nie spoločnostiRIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. ale číslo účtu žalovanej, pričom žalobca vedel, že táto čiastka je
uhradená spoločnosti RIKSOTAV CONTAINER, s.r.o. na úhradu časti ceny diela.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.8.2020 uviedol, že skutočnosti, na ktoré poukazuje právny
zástupca žalovanej v jeho stanovisku sú podľa žalobcu vo vzťahu k predmetu konania účelovými
vyjadreniami, ktoré nemajú oporu v žiadnom vzťahu, zmluvnom dojednaní, ktoré by existovalo medzi
žalobcom a žalovanou, prípadne inými tretími osobami. Samotný právny zástupca žalovanej poukazuje
na to, že sa malo jednať o finančné prostriedky spoločnosti Pelumax s.r.o., ktoré mali byť určené pre

spoločnosť RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., čo vyplýva so samotného stanoviska právneho zástupcu
žalovanej. Žalobca však nemá a nikdy nemal so spoločnosťou RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. žiaden
právny a ani iný obdobný vzťah a spoločnosť Pelumax nezastupuje ako jej zástupca, nakoľko k
tomu nemá žiadne oprávnenie a splnomocnenie a táto spoločnosť ho k takémuto konaniu nikdy
nesplnomocnila a nepoverila. Ako žalobca v konaní preukáže, žalobca mal tieto finančné prostriedky vo
výške 15 000 eur poslať na účet spoločnosti Pelumax s.r.o. ako pôžičku na základe neformálne uzavretej

zmluvy o pôžičke, ktoré peniaze mali byť následne poslané spoločnosťou Pelumax s.r.o. ako splátka
odplaty za dielo spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., avšak zamestnanec spoločnosti Pelumax
s.r.o. žalobcovi nesprávne uviedol číslo účtu, na ktoré mali byť tieto finančné prostriedky pre spoločnosť
Pelumax s.r.o. poslané a namiesto čísla účtu spoločnosti Pelumax s.r.o. mu uviedol číslo účtu, ktoré mal
od štatutára spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., kam tejto spoločnosti mali byť zaslané peňažné

prostriedky ako záloha odplaty za dielo spoločnosťou Pelumax s.r.o. Spoločnosti Pelumax s.r.o. však
nikdy neboli žalobcom tieto
SK-6C/25/2020
-4-

finančné prostriedky odovzdané a pripísané na jej účet, spoločnosť neeviduje vo svojom účtovníctve
voči žalobcovi žiaden záväzok a spoločnosť nikdy nesplnomocnila, resp. nepoverila žalobcu, aby v jej
mene zaslal spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. nejaké finančné prostriedky, ktoré napokon
žalobca tejto spoločnosti ani neposlal, nakoľko v omyle poslal predmetné finančné prostriedky na účet
žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že finančné prostriedky vo výške 15 000 eur neboli žalovanej zaslané

na základe žiadneho právneho titulu, resp. vzťahu, ktorý by odôvodňoval dôvodnosť, resp. oprávnenie
jej následného disponovania s týmito finančnými prostriedkami, nakoľko táto si musela byť vedomá,
že medzi ňou a žalobcom neexistuje žiaden ani len odvodený právny vzťah, ktorý by ju oprávňoval
pri nakladaní s predmetnými finančnými prostriedkami. Samozrejme spoločnosť Pelumax s.r.o. nechce
a ani nemá relevantný právny dôvod na to, aby predmetné finančné prostriedky vracala žalobcovi,

lebo medzi ňou a žalobcom nedošlo k naplneniu ich právneho vzťahu ohľadom požičania finančných
prostriedkov spoločnosti Pelumax s.r.o. žalobcom a neexistuje právny titul, ktorý by oprávňoval žalobcu
k uplatňovaniu si predmetného nároku voči spoločnosti Pelumax s.r.o.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to potvrdením o hotovostnom

vklade zo dňa 22.10.2018 o 12.06 hod., výzvou na vrátenie peňažných prostriedkov zo dňa 27.6.2019,
zaslaním identifikačných údajov zo dňa 21.6.2019, žiadosťou o upozornenie príjemcu platby zo dňa
20.6.2019, žiadosťou D. o vrátenie sumy 15 000 eur na účet žalobcu zo dňa 6.6.2019, účtovacím
predpisom firmy RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. o zaúčtovaní sumy 15 000 eur zo dňa 22.10.2018
a účtovným dokladom, zálohovou faktúrou PF 180004 zo dňa 30.1.2018 vystavenou dodávateľom

RIKOSTAV CONTAINER s.r.o. spoločnosti Pelumax s.r.o. na sumu 97 050 eur, faktúrou FVZ 180004
zo dňa 22.10.2018 vystavenou dodávateľom RIKOSTAV CONTAINER s.r.o. spoločnosti Pelumax s.r.o.
na sumu 15 000 eur ako prijatej zálohy za zhotovenie diela v zmysle zmluvy o dielo č. 2901/2018,
výpisom z účtu SLSP a.s. spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. o vklade hotovosti 15 000 eur
zo dňa 22.10.2018, prehľadom transakcie na osobnom účte žalovanej o vklade hotovosti 15 000

eur zo dňa 22.10.2018 so správou pre príjemcu: A. B., zaplatenie za budovu Prešov, označením
stavby: Predajňa stavebného materiálu a baleného náradia, na ktorej je uvedený ako investor žalobca
a zhotoviteľ RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., spisom Okresného súdu Humenné sp. zn. 7Cb/96/2020,
znaleckým posudkom č. 40/2024 znalca Ing. Stanislava Štefaniska zo dňa 20.10.2024, výsluchom strán
a výsluchom svedkov.

K vecnej legitimácii strán:

9. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) stranami sú žalobca a žalovaný.10. Stranou v spore sa niekto môže stať bez toho, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý
v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu

podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.
Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a strana
na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom
procesnom práve užíva

SK-6C/25/2020
-5-

pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť stranou určitého hmotno-právneho
vzťahu, ale vždy iba to, či stranou objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je
nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno- právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (por. rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004).

11. Pre správne posúdenie otázky vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) je dôležité pre súd si
náležitým spôsobom ujasniť, čo je na základe obsahu žaloby predmetom konania a čo je právnym
dôvodom nároku uplatneného žalobou. Procesnú zodpovednosť za označenie strán v žalobe vždy nesie
žalobca v tom zmysle, že nedostatočné označenie vecne legitimovaných strán znamená zamietnutie

žaloby.

12. V prejednávanom spore sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 15
000 eur s príslušenstvom z titulu jej bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že dňa 22.10.2018 omylom
vložil vkladom v hotovosti v prospech účtu žalovanej sumu vo výške 15 000 eur, kde v potvrdení

o vložení týchto peňazí v poznámke uviedol, že je to zaplatenie za budovu Prešov. Z listinných dôkazov
bolo preukázané, že žalobca skoro po 8 mesiacoch od vykonania tohto vkladu na účet žalobkyne
požiadal peňažný ústav Slovenská sporiteľňa, a.s., aby ten požiadal príjemcu peňažných prostriedkov
o vrátenie sumy 15 000 eur na jeho účet. Nakoľko príjemca platby predmetnú sumu nevrátil ani v
lehote uvedenej v žiadosti SLSP, a.s., t. j. do 19.6.2019, požiadal žalobca dňa 20.6.2019 o poskytnutie

údajov potrebných na identifikáciu príjemcu chybne pripísaných peňažných prostriedkov. Následne bolo
žalobcovi oznámené, že príjemkyňou predmetných peňažných prostriedkov vo výške 15 000 eur bola
žalovaná. Žalobca dňa 27.6.2019 vyzval žalovanú na vrátenie peňažných prostriedkov vo výške 15 000
eur, no žalovaná žalobcovi peňažné prostriedky nevrátila.

13. V prvom rade sa súd zaoberal spochybnenou vecnou legitimáciou zo strany žalovanej, ktorá
tvrdila, že jej nesvedčí pasívna vecná legitimácia a že žalobca nemá aktívnu legitimáciu vychádzajúc
z predloženej zmluvy o dielo č. 2901/2018 medzi spoločnosťou Pelumax s.r.o. ako objednávateľom a
spoločnosťou RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. ako zhotoviteľom, na základe ktorej žalobca v skutočnosti
vložil 15 000 eur za spoločnosť Pelumax, s.r.o. pre spoločnosť RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. za účelom

úhrady časti diela a že teda práve tieto spoločnosti by mali mať vecnú legitimáciu. Súd však dospel k
záveru, že žalobca uskutočnil vklad peňažných prostriedkov ako fyzická osoba na osobný účet žalovanej
tiež ako fyzickej osoby, preto strana žalobcu je v tomto spore aktívne vecne legitimovaná a aj napriek
tomu, že žalovaná previedla žalovanú sumu na účet spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o., je
v tomto spore pasívne vecne legitimovanou.

K vydaniu bezdôvodného obohatenia:

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

SK-6C/25/2020
-6-15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu (§ 456
Občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

19. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

20. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje

procesným postupom podľa tohto zákona.

21. V tomto spore by sa mohlo javiť, že ide o typický príklad bezdôvodného obohatenia a v tomto zmysle
súd vyjadril aj predbežný právny názor, nakoľko pred zistením skutkového stavu išlo o situáciu, kedy
zo strany žalobcu omylom došlo k prevodu finančných prostriedkov na bankový účet žalovanej, pričom

medzi osobou žalobcu a žalovanej neexistoval žiadny právny vzťah, z ktorého by žalobcovi vyplývala
povinnosť poskytnúť akékoľvek plnenie žalovanej. Žalobca sa vydania bezdôvodného obohatenia
domáhal žalobou na splnenie povinnosti proti žalovanej.
22. Po tom, čo súd konštatoval vecnú legitimáciu strán, sa zaoberal teda nárokom žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 15 000 eur od žalovanej. Z citovaného ustanovenia § 451 ods.

2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanú sumu 15 000 eur poukázal na účet žalovanej omylom, bez

právneho titulu. V priebehu konania po vyjadrení žalovanej pri výsluchu žalobcu vyšlo najavo, že túto
sumu chcel vložiť na účet spoločnosti Pelumax, s.r.o. viac menej ako pôžičku, resp. zálohu na odkúpenie
stavby, ktorú na pozemku jeho dcéry v Prešove začala stavať spoločnosť RIKOSTAV CONTAINER,
s.r.o. na základe zmluvy o dielo so spoločnosťou Pelumax, s.r.o. Číslo účtu žalovanej mu poslal sms-
kou pán J., konateľ spoločnosti Pelumax, s.r.o. a on sa domnieval, že je to číslo Pelumaxu. Túto

spoločnosť pozná, nakoľko zhruba pred 10 rokmi bol jej štvrtinovým spoločníkom, ale nikdy nebol
konateľom spoločnosti. So spoločnosťou Pelumax sa dohodol, že finančne bude participovať na stavbe.
Pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zmluvu o dielo a výkresy k nej medzi
SK-6C/25/2020
-7-

spoločnosťami RIKOSTAV a Pelumax podpísal len ako majiteľ pozemku, na ktorom sa má stavať
budova. Finančné záležitosti spoločnosti Pelumax neriešil, pánu E. na základe jeho telefonátu len
povedal, že keď nevie dostať peniaze od Pelumaxu, tak že si môže objednať u nej stavebný materiál.
Keď vznikol problém medzi Pelumaxom a RIKOSTAVOM, vie, že sa súdili, tak pýtal od pána J. peniaze

naspäť a ten mu povedal, že on peniaze nemá. Preto začal cez peňažný ústav šetriť, kto tie peniaze má
a vyzval žalovanú na vrátenie peňazí. Podľa žalobcu sa žalovaná bezdôvodne obohatila bez právneho
dôvodu.

24. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že presne si nepamätá, v ktorý deň jej manžel, ktorý je konateľom

spoločnosti RIKOSTAV, volal, aby mu zaslala číslo účtu, ona sa ho nepýtala aké a zaslala mu ich
osobné číslo účtu. Keď jej prišla sms správa na telefón, že jej na účet prišla suma 15 000 eur, oznámila
to manželovi, ten jej povedal, že tie peniaze jej nepatria a celú túto sumu hneď previedol na účetRIKOSTAVU, čiže ona tú sumu na svojom účte nemá. Po uplynutí času obdŕžala výzvu žalobcu na
vrátenie tejto sumy.

25. Z výsluchu svedka K. L. J. bolo preukázané, že žalobca je jeho bývalý spoločník a jeden čas bol aj
jeho zamestnancom, pri podpise zmluvy o dielo nezohrával žiadnu úlohu, bol iba nápomocný pri stavbe,
chodil zo začiatku okolo nejakých vecí, ale nič viac. Nevedel potvrdiť ani vyvrátiť svoju komunikáciu
s pánom E. v znení: „Dobrý deň, pán E., nakoľko je pán B. (žalobca) chorý, zavolajte mi, kedy vám
môžemzaniesťpeniaze“.Svedoknajprvuvádzal,žesuma15000malabyťzostranyžalobcupoukázaná

jemu, potom tvrdil, že žalobca ju mal poukázať na účet spoločnosti Pelumax ako pôžičku, ale číslo
účtu mu mal poslať pravdepodobne pán E.. Uviedol tiež, že časom zistili, že peniaze nešli na účet
RIKOSTAVU, ale na účet pani E..

26. Z výsluchu svedka A. E., konateľa spoločnosti RIKOSTAV CONTAINER, s.r.o. bolo preukázané, že
žalobca pri uzatváraní zmluvy aktívne pôsobil od začiatku, viackrát sa stretli v sídle spoločnosti, dohodli

sa na cene, platobných podmienkach a keď mali podpísať zmluvu, tak žalobca prišiel aj s konateľom
spoločnosti Pelumax, pánom J. a spolu zmluvu podpísali. Svedok až následne zistil, kto je konateľ firmy
Pelumax, 90 % okolo stavby riešil so žalobcom. Už prvá zálohová faktúra na 50 % nebola zaplatená.
Žalobca ho stále ubezpečoval, že faktúru zaplatí, spoločnosť vyrobila predmet zmluvy, potom sa so
žalobcom dohodli na zápočte materiálu, že spoločnosť Pelumax dodá stavebný materiál. Žalobca bol

vyrobené dielo aj pozrieť, ale peniaze zo strany žalobcu stále neboli poslané. Stále sa vyhováral, že
banka mu poskytne nejaký úver. Uviedol, že presne si nepamätá, ale bolo to v roku 2018, keď mu volal
žalobca, že nemá pri sebe faktúru, žeby mu poslal číslo účtu. Potom mu prišla sms-ka od pána J., žeby
muposlalfiremnéčísloúčtufirmyRIKOSTAV.Volalnafirmu,ekonómkamunedvíhalatelefón,takzavolal
manželke, aby mu ona poslala číslo účtu, ktoré preposlal pánu J.. Potom mu manželka volala, že jej

prišlo 15 000 eur na účet, na čo jej on povedal, že to nie sú jej peniaze a hneď ich vložil na číslo účtu
RIKOSTAV-u a zaúčtoval ich so zálohovou faktúrou, ktorú vystavil firme Pelumax.

27. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Stanislava Štefaniska zo dňa 20.10.2024 na zistenie, či
v mobilnom telefóne A. E. sa nachádza sms komunikácia so žalobcom (žalobca popieral takúto

komunikáciu, uvádzal, že takéto správy si môže vytvoriť
SK-6C/25/2020
-8-

hocikto, hocijakým spôsobom, zásahom do telefónu, kde si zmení adresáta, zmení si číslo), mal súd

za preukázané, že v telefóne Jadlovského bola zistená sms komunikácia s číslami telefónu žalobcu
a že túto sms komunikáciu nie je možné do telefónu doručiť z iných čísel ani ju nijako pozmeniť s tým,
že prílohou znaleckého posudku je prepis sms komunikácie, ktorú žalovaná doručila aj na DVD nosiči.
Z rozsiahlej sms komunikácie je jednoznačné, že žalobca aj napriek tomu, že nebol konateľ spoločnosti
Pelumax, vystupoval za spoločnosť a riešil všetky veci okolo realizácie zmluvy o dielo a aj financovanie

stavby. Z sms komunikácie zo dňa 22.10.2018 o 10.01 hod. (č. l. 214 spisu) je preukázané, že konateľ
spoločnosti RIKOSTAV píše žalobcovi, že doteraz nič neprišlo ani nikto nepriniesol, následne žalobca
o 12.18 hod. píše, že už ich musíte mať na účte, po tom, čo o 12.06 hod. vložil peniaze na účet žalovanej.
Pán E. potvrdil žalobcovi, že teraz prišli, žalobca odpísal, že Ok.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Zo skutkových zistení je zrejmé, že finančné prostriedky vo výške 15 000 eur boli zo strany žalobcu
jednoznačne vložené s jeho úmyslom poukázať tieto prostriedky v prospech spoločnosti RIKOSTAV
CONTAINER, s.r.o. a nie omylom, ako to žalobca po celý čas tvrdil. Aj svedok J. potvrdil, že číslo
účtu, ktoré oznámil žalobcovi, mu dal konateľ spoločnosti RIKOSTAV. Je nelogické zo strany konateľa

spoločnosti Pelumax pána J. tvrdiť, že žalobca chcel a mal vložiť peniaze jeho spoločnosti a on zisťoval
čísloúčtu,naktoréichmávložiť, ukonateľaspoločnostiRIKOSTAV.Komyludošlojedinezostranypána
E. v zaslaní čísla osobného účtu žalovanej pánovi J.. Na základe listinných dôkazov, výsluchom strán
a svedkov je jednoznačne preukázané, že peniaze zo strany žalobcu boli posielané na účet žalovanej nie
omylom, ale z dôvodu plnenia zálohovej platby za budovu Prešov, ako to žalobca aj uviedol v poznámke

v potvrdení o hotovostnom vklade. Žalovaná po tom, čo zistila, o aké finančné prostriedky sa jedná, súc
si vedomá, že k týmto finančným prostriedkom nemá žiadny právny titul, si ich na svojom bankovom účte
neponechala. Finančné prostriedky boli v priebehu minút presunuté z jej účtu na účet, na ktorý žalobca
chcel v tom čase tieto prostriedky poukázať. Súd musí konštatovať, že žalovaná sa na úkor žalobcubezdôvodne neobohatila. Bolo by neprípustné zo strany súdu poskytnúť ochranu žalovanej, pokiaľ by
bolo preukázané, že žalovaná sa obohatila na úkor žalobcu. Je otázne, ako by sa zachoval žalobca, ak
by od pána J. dostal správne číslo účtu, a to spoločnosti RIKOSTAV.

29. Súd poukazuje na to, že k vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je vždy potrebné
splnenie všetkých predpokladov, a to získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom,
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou

ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor
bolo bezdôvodné obohatenie získané. Dôkazné bremeno totiž možno charakterizovať ako procesnú
zodpovednosť strany za výsledok konania. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana sporu
musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, t. j. kto tvrdí, dokazuje. Súd má za to, že
žalobca vzhľadom na uvedené neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia týchto všetkých
predpokladov. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo výroku I. rozsudku zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
SK-6C/25/2020
-9-

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalovanej, ktorá mala vo

veci plný úspech, súd priznal proti žalobcovi náhradu trov konania vo výroku II. rozsudku, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

SK-6C/25/2020
-10-

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.