Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/229/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209290
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8212209290.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu BARDEJOVSKÉ
KÚPELE a.s., Bardejovské Kúpele 086 31, IČO: 36 168 301, zast. advokátom JUDr. Jozefom
Jaroščákom ml., Radničné námestie 33, Bardejov, proti žalovanej L LAWYER s.r.o. so sídlom
Komenského 13, 085 01 Bardejov, IČO:47 554 169 ( predchádzajúca žalovaná : BS SECTOR s.r.o. so
sídlom Ťačevská 39, 085 01 Bardejov, IČO : 47 561 033 ), o vypratanie nehnuteľnosti s prísl, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á odstrániť osobné motorové vozidlo značky Škoda Favorit, evidenčné číslo
A. XXX B., VIN : TMBA EF200 R095 8991 z parcely C KN č. 3987/5 o výmere 41 m2 – ost. pl.,
katastrálne územie A. vytvorenej Geometrickým plánom č. 9/2023 vyhotoveným C. D. dňa 30.1.2023,
autorizačne overeného dňa 31.1.2023, úradne overeného dňa 9.2.2023, pod č. D. XX/XXXX z parcely
C KN č. XXXX o výmere 2254 m2 – ost. pl. zapísanej na Liste vlastníctva č. X, katastrálne
územie A., v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo
veci a to vo výške 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2012 sa domáhal, aby súd uložil pôvodnej
žalovanej ( B. E., ďalej aj pôvodná žalovaná ) povinnosť v lehote 30 dni z parcely CKN č. 3986 zapísanej
v LV č. X pre k.ú. A. odstrániť svoje osobné motorové vozidlo e.č. A. B. zn. Škoda Favorit a nahradiť

mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti,
parcely CKN č. 3986 zapísanej v LV č. X pre k.ú. A.. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
Vily Kanárik s.č. 2033 zapísanej na LV č. XXXX. Žalovaná je držiteľ a vlastníčkou osobného motorového
vozidla e.č. A. - XXX B. zn. Škoda Favorit. Žalovaná aj po oznámení, napriek výzvam žalobcu svoje
osobné motorové vozidlo bezdôvodne a bez súhlasu žalobcu neodstránila z jeho parcely CKN č. 3986
zapísanej na LV č. X pre k.ú. A.. Vzhľadom k tomu, že žalovaná odstavila svoje osobné motorové vozidlo
na parcele žalobkyne bez jeho súhlasu a na jeho slovné výzvy nereaguje, navrhol vo veci rozhodnúť

rozkazom na plnenie.

2. Dňa 23.1.12012 súd vydal rozkaz na plnenie č.k. 1C/229/2012-20, ktorým uložil žalovanej, aby
v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozkazu na plnenie z parcely CKN č. 3986 zapísanej v LV č. X,
k.ú. A. odstránila osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit ev. č. A. - XXX B. a nahradila mu trovy
konania, alebo podala odpor na súde, ktorý rozkaz na plnenie vydal.

3. Pôvodná žalovaná sa k veci vyjadrila podaním zo dňa 18.12.2012 v rámci podaného odporu voči
rozkazu na plnenie. Uviedla, že odporca nesúhlasí s povinnosťou uloženou v Rozkaze a neuznávauplatnenú povinnosť v celom rozsahu a v celom rozsahu považuje Rozkaz za neopodstatnený.
Na Okresnom súde Bardejov prebieha konanie vo veci žaloby na určenie vlastníckeho práva
nadobudnutého vydržaním, pod spisovou značkou : 2C 68/2010, kde navrhovateľka je B. E., trvalé

bytom A. - A. F., A. F. XXXX/XX. Predmetom tohto konania je pozemok na parcele č. 3986 o výmere
375m2, zastavaná plocha toho času zapísanej na LV č. X v k.ú. A. v A. a parcela č. 3987/2 o výmere
1093m2, ostatné plochy (vyčlenená časť z parc.č.:3987, zapísanej toho času na LV č. X v k.ú. A. v
Bardejove) v zmysle Geometrického plánu č. 33530386-50/2010 zo dňa 19.04.2010 úradne overeného
dňa 21.04.2010. Nakoľko je vlastníkom parcely č. 3986 o výmere 375m2, zastavaná plocha, toho času

zapísanej na LV č. X v k.ú. A. v A. a parcely č. 3987/2 o výmere 1093 m2, ostatné plochy (vyčlenená časť
z parc.č.:3987, toho času zapísanej na LV č. X v k.ú. A. v Bardejove) v zmysle Geometrického plánu č.
33530386-50/2010 zo dňa 19.04.2010 úradne overeného dňa 21.04.2010 absentuje príčinná súvislosť
medzirozkazom(výrokom-povinnosťou) arealitou. Jenarozhodnutíodporcuakovlastníkapozemkov
či a aké hnuteľné veci bude mať na svojich pozemkoch. Prehlasuje, že navrhovateľ ju nijakým spôsobom
nekontaktoval, ku akejkoľvek komunikácii ohľadom veci samej nedošlo. Žiadne „ slovné výzvy “ ako

to zavádzajúco uvádza navrhovateľ sa nikdy vo vzťahu k nej nerealizovali. navrhovateľ údajné výzvy
v návrhu ničím neosvedčuje. Žiada súd, aby vyzval navrhovateľa, aby preukázal ( dôkazmi ) tvrdenia
o „ výzvach“ a „ slovných výzvach“. Zároveň spochybňuje aj navrhovateľom predložený dokument -
fotografia, ktorá tvorí prílohu doplnenia, nakoľko je veľmi zlej kvality a absentujú lokalizačné aspekty,
čoho následok je nespôsobilosť preukázania navrhovateľom tvrdeného stavu. Inter alia, na základe

fotografie-napr.takejakúpredložilnavrhovateľnemožnopreukázaťnavrhovateľomtvrdenéskutočnosti.
Odporca súčasne namieta nevykonateľnosť výroku - povinností uvedených v rozkaze, nakoľko tvrdený
a žiadaný (navrhovateľom ) stav nekorešponduje s realitou. Napokon spochybňuje samotné vydanie
rozkazu, nakoľko na vydanie rozkazu neboli splnené zákonné požiadavky. Navrhovateľ nenaplnil
dikciu ust. § 174b OSP, keďže nepreukázal a neosvedčil skutočnosti, ktoré tvrdil. Návrh na základe

ktorého súd vydal rozkaz je zaťažený vnútornými logickými vadami, je zmätočný, dubiózny a eklektický.
Súčasne v návrhu uviedol navrhovateľ nevykonateľný petit povinnosti. Navrhovateľ sa špekuláciou
- lehota na podanie odporu identická s lehotou na splnenie povinnosti snažil zavádzať odporcu s
potencionálnym stavom podania odporu odporcom v tej istej lehote podal odpor na podpísanom súde,
čo by s poukazom na dikciu ust. § 174b ods. 1. OSP znamenalo odpor

podaný oneskorene a stav kedy by rozkaz nadobudol právoplatnosť. Takéto chovanie ( contra bonos
mores)navrhovateľaniejeničímnovým,alenaopakjetonotorieta.Namietalpochybeniasúduprivydaní
rozkazu na plnenie. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že odporca nie je osoba znalá práva. Za takéhoto
stavu má podľa názoru odporcu pre poučenie rozkazu rozkaz spôsobilosť charakteru právneho aktu
spôsobujúceho porušenie princípu ( inštitútu) konania pred súdom, resp. odňatia konania pred súdom

a tým porušenia základného ústavného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republikyresp.porušeniaprávanaspravodlivésúdnekonaniepodľačlánku6ods.1Dohovoruoochrane
ľudských práv a základných slobôd.

4. Podaním zo dňa 5.2.2013 sa žalobca vyjadril k podanému odporu pôvodnej žalovanej. Uviedol,

že žalovaná nepopiera, že jej osobné motorové vozidlo ev. č. A. XXX B. zn. Škoda Favorit nie je
postavené na parcele č. 3986, zapísanej na LV č. X, k.ú. A.. Žalované oi. tvrdí, že je vlastníčkou časti cit.
parcely, ktoré odvodzuje od od podania žaloby na určenie vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním
v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 2C/68/2010. Je nepochybné, ako vyplýva
z listu vlastníctva č. X kto je vlastníkom parcely CKN 3996, resp. časti o výmere 375 m2 zakreslenej

na GP 22530386/2010. Samotné podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k časti parcely nie je
dôkazom, ktorý preukazoval vlastnícke právo žalovanej. Ostatné dôvody považuje za účelovú obranu,
ktoré nemajú právny význam a keďže skutkovo sa stav nezmenil, navrhuje vydať rozsudok. Navrhol
uložiť povinnosť žalovanej v lehote 3 dní odstrániť z parcely CKN č. 3986 zapísanej na LV č. X, k.ú.
A. motorové vozidlo ev. č. A. - XXX B. zn. Škoda Favorit.

5. Konanie bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.5.2013, .čk. 1C/229/2012-65 prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 2C/68/2010 ( právoplatnosť
uznesenia 3.7.2013 ). Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 4.2.2021, .čk. 1C/229/2012-75 súd rozhodol
o pokračovaní v konaní z dôvodu, že odpadla preukážka, pre ktorú bolo toto konanie prerušené

( právoplatné skončenie veci sp. zn. 2C/68/2010 dňa 28.1.2021 ).

6. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.1.2022 č.k. 1C/229/2012-170 súd rozhodol takto :,, Žalovaná je p o v i n n á odstrániť z parcely CKN č. 3986 zapísanej na LV č. X kat. územie A.
osobné motorové vozidlo značky Škoda Favorit eč. A., v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. "

7. V dôsledku podaného odvolania pôvodnej žalovanej vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý
uznesením zo dňa 28.11.2022, č.k. 7Co/27/2022 – 205 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie zistiť,
či parcela č. 3986 vo vlastníctve žalobcu je v celom rozsahu zastavaná stavbou súpisné č. 2033 vo
vlastníctve žalovanej alebo nie a následne vo veci opätovne rozhodnúť tak, aby štruktúra odôvodnenia
rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ust. § 220 ods. 2 C.s.p..

8. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.2.2023, č.k. 1C/229/2012-227 súd rozhodol takto :

,, Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 22.2.2023 v znení:
I. Žalovaná je p o v i n n á odstrániť osobné motorové vozidlo značky Škoda Favorit, evidenčné číslo A.
XXX B. z novovytvorene parcely CKN 3987/5 o výmere 41 m2 - ostatná plocha, k.ú. A. geometrickým
plánom č.9/2023 zo dňa 31.1.2023 úradne overený dňa 9.2.2023, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť trovy konania v rozsahu 100 % ich poukázaním na účet právneho
zástupcu žalobkyne v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, o výške ktorých rozhodne
vyšší súdny úradník. "
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2023.

9. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.6.2023, sp. zn. 4Cdo/80/2023 bolo
odmietnuté dovolanie podané pôvodnou žalovanou ( podaného voči uzneseniu odvolacieho súdu
z bodu 8 ).

10. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.9.2024, č.k. 1C/229/2012-375 súd rozhodol takto :

,, Súd p r i p ú š ť a zmenu subjektov na strane žalovaného tak, že do konania namiesto žalovanej B. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXXX/XX, A. vstupuje obchodná spoločnosť BS SECTOR s.r.o. so
sídlom Ťačevská 39, 085 01 Bardejov, IČO : 47 561 033. "
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2024.

11. Uznesením tunajšieho súdu vyhláseného na pojednávaní dňa 18.3.2025 súd rozhodol takto :
,, Súd p r i p ú š ť a zmenu subjektov na strane žalovaného tak, že do konania namiesto žalovanej
obchodnej spoločnosti BS SECTOR s.r.o. so sídlom Ťačevská 39, 085 01 Bardejov, IČO:47 561 033
vstupuje obchodná spoločnosť L LAWYER s.r.o. so sídlom Komenského 13, 085 01 Bardejov, IČO:47
554 169. "

Týmto rozhodnutím súdu sa účastníkom konania na strane žalovanej stala obchodná spoločnosť : L
LAWYER s.r.o. so sídlom Komenského 13, 085 01 Bardejov, IČO:47 554 169.
Súd za účelom prípadného písomného vyhotovenia uznesenia, či prípadného vyjadrenia sa následne
nového účastníka konania na strane žalovanej k veci, neodročoval pojednávanie, nakoľko nevidel
dôvod na písomné vyhotovovanie uznesenia ( § 235 ods. 2 CSP ), pretože osoby majetkovo a právne

zúčastnené v obchodnej spoločnosti L LAWYER s.r.o. ( viď spoločník a konateľ ) sú totožné s osobou
konateľa a spoločníka v obchodnej spoločnosti BS SECTOR s.r.o. ( t.j. predchádzajúci žalovaný )
a dokonca sa jedná o osobu právneho zástupcu pôvodnej žalovanej B. E., teda o priebehu konania
a veci má žalovaná L LAWYER s.r.o. de facto vedomosť od samého počiatku sporu. Jedná sa o účasť
totožných osôb na konaní, avšak v inej právnej forme a to momentálne formou právnických osôb ( od

právnehozástupcužalovanejpospoločníkaakonateľaobchodnýchspoločnostívjednejosobe). Naviac
predchádzajúci žalovaný súhlasil s prejednaním veci na pojednávaní dňa 18.3.2025 bez jeho účasti.
Zároveň súd poukazuje na ust. § 80 ods. 3 CSP a skutočnosť, že zmenu vlastníctva k predmetu sporu
oznámila práve predchádzajúca žalovaná BS SECTOR s.r.o., ktorá dala súhlas na prejednanie veci bez
jej účasti na pojednávaní. Naviac námietky posledných dvoch žalovaných smerovali len k spochybneniu

ich pasívnej vecnej legitimácie, skrz zmien vlastníctva k predmetu sporu, ktoré sa udiali vždy pred
nariadeným pojednávaním. Uvedené konanie účastníka sa nedá nazvať inak, ako konaním procesne
obštrukčnýmzaúčelomneprejednaniaveciaoddialeniarozhodnutiavovecisamej.Týmtojesúdnázoru,
že takýmto procesným postupom súdu nedošlo k odňatiu ani porušeniu procesných práv žalovaných.Súd tiež dodáva, že žalovaní nie sú jediným účastníkom súdneho konania a že aj ostatní účastníci, t.j.
žalobca má Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi garantované právo na súdnu ochranu a na
prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Ostatné námietky vo veci samej voči žalobe boli podané

pôvodnou žalovanou B. E., ku ktorým sa súd vyjadruje nižšie. Z týchto dôvodov súd následne vo
veci rozhodol rozsudkom bez odročenia pojednávania za účelom písomného vyhotovenia uznesenia
o pripustení zmeny subjektov sporu, keďže to nepovažoval za potrebné s poukazom na ust. § 235 ods.
2 CSP ). Súd je týmto uznesením viazaný ( § 237 ods. 1 CSP ).

12. Na pojednávanie vo veci konané 18.3.2025 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavili
sa žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca, nežiadal o odročenie pojednávania;
nedostavil sa predchádzajúci žalovaný, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle uvedeného a § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení strán sporu a ich právnych zástupcov,
ich písomnými podaniami s prílohami, ohliadkou na mieste samom, s listinnými dôkazmi založenými do
spisu tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( návrhom s prílohami, podaným
odporom, listami vlastníctva, podaniami a oznámeniami OR PZ Bardejov, OR PZ Košice okolie,
rozhodnutiami vo veci sp. zn. 2C/68/2010, správou z katastra nehnuteľností, procesnými uzneseniami

súdu, výpismi z Obchodného registra, geometrickým plánom č. 9/2023, ďalšími podaniami účastníkov
konania ) a zistil nasledovný skutkový stav :

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. X , k.ú. A. vyplýva, že žalobca je vlastníkom
( v podiele 1/1 ) oi. aj parcely CKN č. 3986 a č. 3987. Právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku

č. 3986 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX.

15. Súdu bola predložená aj katastrálna mapa ( čl. 12 ) k.ú. A., kde sú zakreslené parc. č. 3986, 3987
( ako susediace ) a červenou farbou je zakreslené auto Škoda Favorit ( predmet konania – vypratania )
vedľa stavby postavenej na parcele č. 3986 a fotografia ( čl. 18, čl. 86-87 ), kde je zachytené motorové

vozidlo ev. č. A. B. vedľa Vily Kanarik, na parcele č. 3986.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. vyplýva, že pôvodná žalovaná bola vlastníčkou
( v podiele 1/1 ) stavby súp. č. XXXX na parcele 3986 ( vila Kanárik ). Právny vzťah k parcele, na ktorej
leží stavba 2033 je evidovaný na liste vlastníctva č. X ( čl. 5, rok 2012, predložený so žalobou ).

17. Na čl. 212 bola súdu predložená aj kópia katastrálnej mapy, kde sú zakreslené parcely CKN č. 3986
a č. 3987 ( LV č. X, k.ú. A., rok 2022, ako susediace, stavba je postavená na parcele č. 3986 ).

18. Podaním zo dňa 22.2.2023 žalobca súdu predložil návrh na zmenu žaloby, ktorú žiada pripustiť s

poukazom na predložený geometrický plán a uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol takto : I. Žalovaná
je p o v i n n á odstrániť osobné motorové vozidlo značky Škoda Favorit, evidenčné číslo A. XXX
B. z novovytvorene parcely CKN 3987/5 o výmere 41 m2 - ostatná 1C/229/2012 2 plocha, k.ú. A.
geometrickým plánom č.9/2023 zo dňa 31.1.2023 úradne overený dňa 9.2.2023, v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť trovy konania v rozsahu 100

% ich poukázaním na účet právneho zástupcu žalobkyne v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník. Uviedol, že vzhľadom na odôvodnenie
uznesenia č.k. 7Co 27/2022-205 zo dňa 28.11.2022 predkladá geometrický plán č. 9/2023 zo dňa
31.1.2023 úradne overený dňa 9.2.2023, s ktorého je preukázané, že osobné motorové zn. Favorit
vozidlo e.č. A. XXX B. stojí na novovytvorenej parcele CKN 3987/5 o výmere 41 m2 ostatná plocha,

k.ú. A.. Zároveň súdu predložil uvedený geometrický plán ( čl. 223, uvedené tvrdenie z neho vyplýva ).
O uvedenom návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením z 23.2.2023 ( viď bod 8 ).

19. Z podania OR PZ Bardejov ( ODI ) zo dňa 11.2.2013, 24.5.2021, 27.1.2022 vyplýva, že vlastníkom
a držiteľom motorového vozidla ev.č. A., osobné vozidlo Škoda Favorit je označená pôvodná žalovaná.

20. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.4.2019, č.k. 2C/68/2010-569 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.11.2020, č.k. 23Co/131/2019-656 súd zamietol
žalobu žalobkyne B. E., anr. 20.10.1935, bytom A. F. XXXX/XX, A. ( v tomto konaní označená žalovaná )voči žalovanému BARDEJOVSKÉ KÚPELE a.s., Bardejovské Kúpele 086 31, IČO: 36 168 301 ( v tomto
konaníoznačenýžalobca) ourčenievlastníckehopráva kparceleč.3986ovýmere375m2–zastavaná
plocha zapísanej na LV č. X, k.ú. A. a parcely č. 3987/2 o výmere 1093m2-ostatné plochy, vyčlenenej

z parcely č. 3987 zapísanej na LV č. X, k.ú. A. v zmysle geometrického plánu č. 33530386-50/2010
zo dňa 19.4.2010 úradne overeného dňa 21.4.2010 v podiele 1/1 ( aj z uvedeného vyplýva, že parcely
CKN č. 3986 a 3987 sú susediace a na parcele 3986 je postavená stavba - G. F., pozn. ako
vyplýva aj z predloženej katastrálnej mapy na čl. 12 ). Súd uzavrel, že u žalobkyne neboli splnené
zákonné predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním s poukazom

na nesprávne formulovaný petit žaloby. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené rozsudkom
súdu odvolacieho. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.1.2021. Podané dovolanie žalobkyne
bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.9.2021, sp. zn. 7Cdo/245/2021
odmietnuté ( právoplatné dňa 8.11.2021 ).

21. Dňa27.9.2023súdvykonalajohliadkunamiestesamom (zaprítomnostiajgeodetaaoi.ajsúdneho

znalca z odboru Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností C. D. ), pričom z obsahu zápisnice
súd zisťuje :
,, Nachádzame sa na mieste ohliadky na mieste samom pred parcelami č. 3986 a 3987 k.ú. A.. Kúpele.
Pred nami stojí dom sú.č. 66.
p. D. udáva: Dom je postavený na parcele č. 3986, len samotný dom. Okolo domu už je parcela č. 3987.

GP č. 09/2023 bol overený 9.2.2023 pod G1-95/2023. Týmto GP bola vytvorená parcela, na ktorej
je postavené auto a to rozdelením parcely 3987 na parcely 3987/1, 3987/4, 3987/5. Vozidlo stojí na
parcele 3987/5, ktorá bola vytvorená ako ost.pl. o výmere 41 m2. Prístup na túto parcelu je z parcely
CKN č. 4252. Oranžovými značkami sme zakreslili parcelu č. 3987/5. Značky z druhej strany parcely
sú cca 2,5 metra od označenej značky z vnútornej strany dvora. Na GP je zakreslený aj výklenok na

dome. Je to cca vzdialenosť 1,3 metra.
Súd si vykonal aj fotodokumentácie z miesta ohliadky mobilným telefónom. Fotografie budú pripojené
k súdnemu spisu.
ŽalovanáaPZžalovanejsanapriekdoručeniupredvolanianapojednávanie–ohliadkanamiestesamom
nedostavili, ani neospravedlnili neúčasť.

Ako vidieť zo zamerania na mieste samom ako aj na GP, motor. vozidlo ev.č. A. je umiestnené na
vytvorenej parcele č. 3987/5." Súd si zároveň na mieste samom vyhotovil aj fotodokumentáciu - viď čl.
268a) spisu, kde je presne zachytené postavenie motorového vozidla tak, ako udáva p. D..

22. Podaním zo dňa 15.11.2023 pôvodná žalovaná udávala, že namieta nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie, nakoľko pôvodná žalovaná nie je vlastníkom motorového vozidla značky škoda Favorit, ev.
č. A.. Navrhla preto žalobu zamietnuť. Žaloba už bola nedôvodná od počiatku, pre nesúlad s objektívnou
realitou, čo preukázala aj ohliadka na mieste samom. Odvolací súd umožnil žalobcovi zmenu žaloby.

23. Podaním zo dňa 27.11.2023 OR PZ, ODI Bardejov súdu oznámilo, že vo vzťahu k motorovému

vozidluškodaFavorit,ev.č.A.bolarobenázmenadržbyzp.B.E.naobchodnúspoločnosťBSSECTOR,
s.r.o., IČO: 47561033 dňa 15.11.2023 na ODI Košice – okolie.
Dňa 18.3.2025 súd telefonicky zistil na OR PZ, ODI Bardejov, že vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla ev. č. A. je obchodná spoločnosť L LAWYER s.r.o., IČO: 47554169 so sídlom Komenského 13,
Bardejov.

24. Podaním zo dňa 18.1.2024 OR PZ, ODI Košice – okolie súdu oznámilo, že vo vzťahu
k motorovému vozidlu škoda Favorit, ev. č. A. došlo k zmene držiteľa a vlastníka na základe generálneho
splnomocnenia. Súdu boli predložené :
1/ Žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel ev. č. A. z B. E. – pôvodnej žalovanej na nového

držiteľa BS SECTOR s.r.o., IČO: 47561033, zo dňa 15.11.2023, následne vyradené. Splnomocnená
osoba –H. E.,
2/ generálne splnomocnenie pôvodnej žalovanej udelené C. H. E.,
3/ čestné prehlásenie o strate, odcudzení, poškodení VT, TP, OE, tabuľky, ev.č., zo dňa 15.11.2023 o
strate technického preukazu od vozidla ev. č. A.,

4/ potvrdenie o odobratí tabuliek s EVČ a OEV na žiadosť vlastníka BS SECTOR s.r.o., IČO: 47561033
( H. E. ) - dočasné vyradenie z evidencie, z 15.11.2023,
5/ osvedčenie o evidencii vozidla škoda FAVORIT, ev. č. A., vlastník vozidla BS SECTOR s.r.o., IČO:
47561033,6/ evidenčná karta vozidla - aktuálna karta – vyradenie z cestnej premávky, vlastník BS SECTOR s.r.o.,
IČO: 47561033, vykonanie zmien 15.11.2023 o 13.59 hod..

25. Písomným podaním doručeným na tunajší súd dňa 31.7.2024 navrhol žalobca zmenu subjektov
konania na strane žalovaného v zmysle ustanovenia § 80 C.s.p.. Svoj návrh odôvodnil tým, že po podaní
žaloby došlo k prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom vypratania ( ev. č.
A. XXX B. ) zo žalovanej B. E. na obchodnú spoločnosť BS SECTOR s.r.o. so sídlom Ťačevská 39, 085
01 Bardejov, IČO : 47 561 033 ( viď uznesenie bod 10 ). Zároveň uviedol, že ako je všeobecne známe

(notorieta),takžalobcajeprevádzkovateľomKúpeľnéhomiestaBardejovskéKúpele,vktoromjejediným
komerčným poskytovateľom ústavnej zdravotno-liečebnej (kúpeľnej) starostlivosti. Predmetné motorové
vozidlo sa nachádza na pozemku vo výlučnom žalobcu – parcela C KN 3986, resp. novovytvorená
parcela C KN 3987/5 na základe Geometrického plánu č. G1-95/2023, ktorý sa nachádza vo vnútornom
kúpeľnom území Kúpeľného miesta Bardejovské Kúpele a v I. stupni ochrany prírodných minerálnych
vôd, kde platí veľmi prísny režim ochrany. Štatút F. I. A. F. je všeobecne záväzným právnym predpisom,

keďže bol schválený Uznesením Vlády SR č. 694/1996 zo dňa 15.10.1996. V čl. 5 ods. 1 písm. a) Štatútu
Kúpeľného miesta A. F. je uvedené: „Hlavnou funkciou kúpeľného miesta je vytvorenie podmienok
pre poskytovanie kúpeľnej starostlivosti a ochrana liečebného režimu. Za tým účelom je vo vnútornom
kúpeľnom území okrem určených ochranných opatrení podľa osobitného predpisu tiež zakázané: a)
parkovať s motorovými vozidlami s výnimkou nevyhnutého dočasného parkovania motorových vozidiel

na dopravu zdravotne postihnutých občanov“. V danom prípade povinnosť odstrániť predmetné vozidlo
z pozemku žalobcu, ktorý sa nachádza vo vnútornom kúpeľnom území Kúpeľného miesta Bardejovské
Kúpele dokonca vyplýva zo všeobecne záväzného právneho predpisu. Žalobca aj s poukazom na vyššie
uvedené súdu uvádza, že naďalej a v celom rozsahu trvá na podanej žalobe.

26. Za účelom preukázania svojich tvrdení v podaní zo dňa 31.7.2024 žalobca súdu predložil :
1/ LV č. X – čiastočný výpis, k.ú. A., kde je zapísaná parc. č. 3987, ako vlastník zapísaný – žalobca,
2/ Štatút Kúpeľného miesta Bardejovské Kúpele schváleného Vládou SR – uznesením 456/1999, viď
vyššie znenie čl. 5 ods. 1 písm. a ), s vyznačenými hranicami kúpeľného územia
3/ Vyhláška MZ SR č. 2/2020 Z.z. – vymedzenie ochranných pásiem prírodných liečivých zdrojov

v Bardejove a druhy zakázaných činností v ochranných pásmach prírodných liečivých zdrojov
v Bardejove, kde do ochranného pásma I. stupňa oi. platia aj A. F..

27. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov súd zistil, že v registri je zapísaná
obchodná spoločnosť BS SECTOR s.r.o. so sídlom Ťačevská 39, 085 01 Bardejov, IČO : 47 561 033.

Ako spoločníci sú zapísaní : J. K. a C. H. E.. Ako štatutárny orgán – konateľ je zapísaná : C. H. E.
( od 4.1.2023 ).
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov súd zistil, že v registri je zapísaná obchodná
spoločnosť L LAWYER s.r.o., IČO: 47554169 so sídlom Komenského 13, Bardejov. Ako spoločník
a konateľ – štatutárny orgán je zapísaná : C. H. E. ( od 3.12.2023 ).

28. Podaním zo dňa 17.3.2023 žalovaný BS SECTOR s.r.o. so sídlom Ťačevská 39, 085 01 Bardejov,
IČO:47561033,ženamietanedostatokpasívnejvecnejlegitimácie,nakoľkožalovaný niejevlastníkom
ani držiteľom motorového vozidla značky škoda Favorit, ev. č. A.. Navrhol preto žalobu zamietnuť.
Súdu predložil osvedčenie o evidencii vozidla škoda FAVORIT, ev. č. A., vlastník vozidla - L LAWYER

s.r.o., IČO: 47554169 so sídlom Komenského 558/13, Bardejov.

29. Na pojednávaní dňa 27.1.2022 právny zástupca žalobcu udával, že na podanej žalobe trvajú.
Preverovalnamiesteavozidlotamnaďalejstojínamieste.Mimosúdnenerokovali.Onaodmietarokovať.
Potom ponúkli možnosť odkúpenia nehnuteľnosti - domu, odmietli to. Zotrvával na ich vyjadreniach.

30. Na pojednávaní dňa 16.11.2023 právny zástupca žalobcu udával, že navrhuje zabezpečiť zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Nepostačuje len evidenčná karta vozidla. Ak
skutočne došlo k prechodu vlastníckeho práva, nielen evidenčných, keďže evidencia môže znieť aj na
iné meno, ak sa preukáže, že v priebehu konania došlo k takejto zmene vlastníckeho práva, písomne

podá návrh na zmenu žaloby čo do okruhu účastníkov konania na strane žalovanej.

31. Na pojednávaní dňa 18.3.2025 :1/ právny zástupca žalobcu udával, že vzhľadom k predloženému podaniu zo strany žalovaného
by navrhli zmenu účastníka konania. Žalobca podáva návrh na zmenu účastníka konania na strane
žalovanej v zmysle ust. § 80 CSP a s ohľadom na vyššie uvedené žalobca navrhuje, aby Okresný

súd Bardejov vydal nasledovné uznesenie: súd pripúšťa, aby z konania vystúpila žalovaná obchodná
spoločnosť BS SECTOR s.r.o., sídlo Ťačevská 39, 085 01 Bardejov, IČO:47 561 033 zapísaná v obch.
registri OS Prešov oddiel Sro, vložka č. 29526/P a na jej miesto vstúpila obchodná spoločnosť L
LAWYER s.r.o., sídlo Komenského 13, Bardejov, IČO:47 554 169. Žalobca v celom rozsahu zotrváva
na svojich písomných podaniach, má za to, že motorové vozidlo je na pozemku vo výlučnom vlastníctve

žalobcu,čopreukázalvkonaníajpriloženýmGeometrickýmplánom.Apelujenaskutočnosť,žepozemok
sa nachádza vo vnútornom kúpeľnom území v 1.stupni ochrany prírody, minerálnych vôd, kde platí
prísny režim ochrany. Uvedené vyplýva z článku 5 štatútu kúpeľného miesta A. F., ktorý je všeobecne
záväzným právnym predpisom schváleným uznesením Vlády SR číslo 694/1996 zo dňa 15.10.1996,
z ktorého vyplýva, že parkovať motorové vozidlo v kúpeľnom území je zakázané.
2/ súd rozhodol uznesením takto :

,, Súd p r i p ú š ť a zmenu subjektov na strane žalovaného tak, že do konania namiesto žalovanej
obchodnej spoločnosti BS SECTOR s.r.o. so sídlom Ťačevská 39, 085 01 Bardejov, IČO:47 561 033
vstupuje obchodná spoločnosť L LAWYER s.r.o. so sídlom Komenského 13, 085 01 Bardejov, IČO:47
554 169. " – viď bod 11.
3/ súd rozhodol uznesením takto :

,, Súd z a m i e t a návrh žalovaného na vykonanie dôkazov a to vyžiadaním správy od príslušného
dopravného inšpektorátu a evidenčnej karty vozidla a oboznámením s uvedeným.
Súd vyhlasuje dokazovanie za ukončené. "
4/ následne súd rozhodol vo veci samej – rozsudkom.

32. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

33. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

34. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

35. Akovyplývazvyjadrenístránsporu, spornýmmedzinimijenajmäotázkapasívnejvecnejlegitimácie
a samozrejme argumentácia pôvodnej žalovanej. Preto sa súd vysporiadal najprv s otázkou vecnej
legitimácie.

36. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že :

1/ žalobca je výlučným vlastníkom parcely č. 3986 a č. 3987 zapísaných na LV č. X, k.ú. A.
a geometrickým plánom č. 9/2023 vytvorenej parcely C KN č. 3987/5 z parcely C KN č. 3987 zapísanej
na LV č. X, k.ú. A. ( uvedené vyplýva z predložených listov vlastníctva ako aj z rozhodnutia súdov vo
veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 2C/68/2010, ako aj geometrického plánu č. 9/2023 ),
2/ pôvodná žalovaná B. E. bola výlučnou vlastníčkou stavby súp. č. 2033 ( vila Kanárik ) postavenej

na parcele č. 3986, ktorej vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX, k.ú. A.; právny vzťah k parcele, na
ktorej leží stavba sp. č. 2033 je evidovaný na liste vlastníctva č. X – viď bod 16, uvedené nie je sporným,
uvedené nie je ani predmetom konania,
3/ pôvodná žalovaná bola rovnako držiteľom a vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Škoda
Favorit, ev. č. BJ -236 AI. Následne sa vlastníkom predmetného motorového vozidla stala obchodná

spoločnosť BS SECTOR s.r.o. a nakoniec obchodná spoločnosť L LAWYER s.r.o. ( viď vyššie body
19, 22-25, 28 odôvodnenia ), uvedené nebolo medzi stranami ani sporné. Čo sa týka účastníctva na
konaní uvedených subjektov, k uvedenému súd poukazuje na body 10-11 odôvodnenia rozsudku.
4/ z predložených fotografií, katastrálnej mapy, vykonanej ohliadky na mieste samom vyplýva, že
motorové vozidlo Škoda favorit, ev. č. BJ -236 AI, je umiestnené vedľa Vily Kanárik na parcele č. 3987/5

( novovytvorenej parcely geometrickým plánom č. 9/2023 z parcely č. 3987 ) v k.ú. A.,
5/ motorové vozidlo Škoda favorit, ev. č. BJ -236 AI je umiestnené na pozemku vo vlastníctve žalobcu
bez právneho dôvodu – titulu ( uvedené nebolo v konaní preukázané ).37. Z vyššie uvedeného súdu plynie záver, že žalobcovi ako vlastníkovi pozemku – parcely č. 3987/5
( k.ú. A. ) svedčí aktívna vecná legitimácia, t.j. že je nositeľom subjektívneho hmotného práva /
oprávnenia vyplývajúceho z jeho vlastníckeho práva k pozemku a že označenému žalovanému L

LAWYER s.r.o. svedčí pasívna vecná legitimácia, t.j. že je nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva ( ako vlastníka veci – motorového vozidla zasahujúcej
do vlastníckych práv žalobcu ), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

38. Čo sa týka ďalších námietok podaných pôvodnou žalovanou ( aj v kontexte k nasledujúcim

žalovaným ) k veci súd udáva :
1/ sporným medzi stranami sporu ( vyplývajúce z ich vyjadrení k veci ) bola tiež otázka vlastníctva
k parcele č. 3986 a č. 3987 zapísanej na LV č. X, k.ú. A., pričom žalobkyňa tvrdila, že je vlastníčkou
uvedenej parcely, čo sa nepotvrdilo ( viď bod 20 odôvodnenia ). Nemožno preto súhlasiť s námietkou
pôvodnej žalovanej, že návrh žalobcu je neopodstatnený, že nekorešponduje s realitou, keďže je
nepochybné, kto je vlastníkom parcely č. 3987, či 3986 a je na vôli žalobcu ako vlastníka, aké veci bude

mať na svojom pozemku ( presne ako uviedla aj žalobkyňa vo svojom vyjadrení, avšak vo vzťahu, že
vlastníčkou tejto parcely je ona sama, ako tvrdila vo vyjadrení k veci ) a akej právnej ochrany sa ako
vlastník dovolá. Len vedenie žaloby o určenie vlastníckeho práva, automaticky nezakladá vlastnícke
právoknehnuteľnosti,keďžetotoprávosvedčiložalobcoviužodpočiatkusporu(podľalistuvlastníctva),
pričom ako vyplýva z rozhodnutia vo veci samej vo veci sp. zn. 2C/68/2010, jej vlastnícke právo k tejto

nehnuteľnosti nebolo napokon preukázané ( pre nesplnenie podmienok vydržania a nesprávny petit
žaloby ).
2/ čo sa týka námietky žalovanej o nevykonateľnosti petitu návrhu, súd dodáva, že ho za vykonateľný
pokladá. V petite ( po pripustení jeho zmeny ) je jasne uvedené čoho sa žalobca domáha – odstránenia
osobného motorového vozidla zn. zn. Škoda Favorit ev. č. A. - XXX B. z jemu patriacej parcely č. 3987/5

( pôvodne č. 3987 na LV č. X, k.ú. A. ) a voči komu - terajšej žalovanej L LAWYER s.r.o..
3/ rovnako námietky voči neoprávnenosti vydaného rozkazu na plnenie ( podľa v tom čase účinného
OSP ) nie sú pre ďalšie konanie relevantné, keďže podaním odporu bol tento zrušený v celom rozsahu
asúdnariadilnaprejednanievecipojednávanie.Ináprocesnáobranaaargumentáciažalovanejvkonaní
vrátane návrhov na doplnenie dokazovania, okrem podaného odporu voči rozkazu na plnenie a tam

označené dôkazy neboli v konaní produkované.
4/ súd nevzhliadol v tvrdeniach žalovanej ani konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca sa
len domáha ochrany svojho vlastníckeho práva, čo v žiadnom prípade nemôže byť konaním v rozpore
s dobrými mravmi.
5/ čo sa týka spochybnenia žalobcom predloženého dôkazu – fotografie, že ňou nemožno preukázať

tvrdené skutočnosti, súd poukazuje, že súdu bola predložená aj katastrálna mapa parcely č. 3986
- 3987 so zakreslením motorového vozidla žalovanej a to korešponduje so stavom zachyteným na
predloženej fotografii. Naviac žalovaná žiadnym spôsobom v rámci obrany v spore nespochybnila
skutkové tvrdenie žalobcu, že jej patriace motorové vozidlo sa nachádza na pozemku žalobcu
( t.j. popretím tvrdenej skutočnosti ), spochybnila len spôsob preukázania tvrdenia dôkazom. Súd má

zato, že žalobca uvedené tvrdenie dôkazmi preukázal. Súd nevidí žiaden dôvod na to, aby žalobca
fotografoval motorové vozidlo žalovanej, ktoré by nebolo umiestnené na jeho pozemku ( vedľa vily
Kanárik ). V konečnom dôsledku uvedené ani žalobkyňa skutkovo nenamietala; namietala len že
dôkaz nie je náležite popísaný. Motorové vozidlo bolo tiež stotožnené a náležite bolo zistené kto je
jeho vlastníkom a držiteľom. Naviac uvedený skutkový stav si súd následne overil ohliadkou na mieste

samom, kde boli verifikované skutočnosti tvrdené žalobcom.
6/ súd mal za to, že v konaní bol dostatočne preukázaný skutkový stav, na základe ktorého bolo možno
vo veci rozhodnúť. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli žalobcom v konaní produkované.
Žalovaná BS SECTOR s.r.o. navrhovala vyžiadať listinné dôkazy ohľadne vlastníctva motorového
vozidla, avšak po oboznámení s prílohami podania tejto žalovanej ( predložené osvedčenie o evidencii

vozidla škoda FAVORIT, ev. č. A. a overení prevodu vlastníckeho práva na príslušnom ODI Bardejov )
súd nevidel dôvod na vykonávanie takéhoto dôkazu a tento návrh na doplnenie dokazovania uznesením
zamietol.

39. Preto súd dospel k záveru, že svojím konaním terajšia žalovaná obchodná spoločnosť L LAWYER

s.r.o. neoprávnene zasahuje do vlastníckych práv žalobcu, najmä ho obmedzuje v držaní a užívaní
predmetu jeho vlastníctva a tak mu prislúcha domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva. Žalovaná
relevantným spôsobom nepreukázala, že nezasahuje do vlastníckeho práva žalobcu, resp. že do neho
zasahuje na základe relevantného titulu. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplývaz výroku tohto rozsudku a teda, že je povinná odstrániť osobné motorové vozidlo značky Škoda Favorit,
evidenčné číslo A. XXX B., VIN : TMBA EF200 R095 8991 z parcely C KN č. 3987/5 o výmere 41 m2
– ost. pl., katastrálne územie A. vytvorenej Geometrickým plánom č. 9/2023 vyhotoveným C. D. dňa

30.1.2023, autorizačne overeného dňa 31.1.2023, úradne overeného dňa 9.2.2023, pod č. D. XX/XXXX
z parcely C KN č. XXXX o výmere 2254 m2 – ost. pl. zapísanej na Liste vlastníctva č. X, katastrálne
územie A., v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s poukazom na § 123 OZ a 126 OZ.
Na povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosť nič nezmení ani skutočnosť, či bola, resp. aj v súčasnosti
je žalobcom vyzývaná na odstránenie zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, dôležité pre posúdenie

veci je,žedojehovlastníckehoprávajeneoprávnenezasahované(t.j.bezprávnehodôvodu). Zároveň
súd poukazuje na Štatút Kúpeľného miesta Bardejovské Kúpele schváleného Vládou SR – uznesením
456/1999 ( čl. 5 ods. 1 písm. a /) v spojení s ust. Vyhlášky MZ SR č. 2/2020 Z.z. ( bod 26 ).

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. tak,
že žalobcovi priznalnárok naichnáhraduvočižalovanej vrozsahu100%, keďže žalobca bolvkonaní

úspešný v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd následne samostatným rozhodnutím.

41. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p. v súlade s návrhom žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
C.s.p.). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno

uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.