Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200562
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/14/2024

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu A. B., nar. 13. 09. 1948, bytom
090 01 A. C. X, zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Jurčišinom, Severná 16/A, 080 01 Prešov, IČO:
31 953 344, proti žalovaným: 1/ A. D., E. F., nar. 18. 07. 1959, bytom D. XX, XXX XX G. H., t. č. na

neznámom mieste v Mexiku, zatupená opatrovníkom H. C., nar 8.6.1954, bytom I. A. XXX, 2/ C. J., nar.
28. 07. 1942, trvale bytom Part. Kmiťa 232/7, 089 01 Svidník, prechodne bytom D. K. D., I. D. X, XXX XX
D., 3/ H. H. L., nar. 04. 02. 1961, bytom 090 05 Vyšný Komárnik 32 a 4/ M. D., nar. 30. 03. 1957, bytom
K. XXX/XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

8C/14/2024

I. Konanie voči žalovanej 4/ z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcele registra „E“ – parcelné číslo
456 – orná pôda vo výmere 1.072 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D., obec D..

III. Do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., r.č. XXXXXX/XXX p r i k a z u j e parcelu registra

„E“ – parcelné číslo 456 – orná pôda vo výmere 1.072 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
D., obec D..

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za vyporiadanú nehnuteľnosť žalovanej 1/ sumu vo
výške 20,95 Eur, žalovanému 2/ sumu vo výške 156,35 Eur a žalovanému 3/ sumu vo výške 1.675,- Eur,
každému v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

8C/14/2024

O d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
k parcele registra „E“, KN č. 456 – orná pôda vo výmere 1.072 m2, zapísanej na liste vlastníctva

č. XXXX, k.ú. D., v katastri nehnuteľností Okresného úradu D., katastrálny odbor a vykonal jeho
vyporiadanie tak, že ho prikáže do jeho výlučného vlastníctva a zároveň mu uloží povinnosť vyplatiť
náhradu za spoluvlastnícke podiely ustupujúcim spoluvlastníkom a to žalovanému 1/ vo výške 20,95
Eur, žalovanému 2/ vo výške 156,35 Eur, žalovanému 3/ vo výške 1.675,- Eur a žalovanému 4/ vo výške
595,55 Eur.

2. Žalobu odôvodnili tým, že je podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti so spoluvlastníckym
podielom pod B1 vo výške 5368/11520, pod B2 vo výške 252/3840 a pod B3 vo výške 45/3840.
Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti v podiele bod B6 15/3840, žalovaný
2/ v podiele bod B9 16/3840 a B11 96/3840, žalovaný 3/ v podiele pod B15 1200/3840 a žalovaný
4/ v podiele bod B16 1280/11520. Je vlastníkom nehnuteľnosti stojacej na predmetnej parcele, ku

ktorej sa domáha určenia vlastníckeho práva. Užíva ju dlhodobo a platí za uvedenú nehnuteľnosť daň
z nehnuteľnosti. Na susediacej parcele CKN č. 3452/50 – zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 593
m2 má postavenú nehnuteľnosť, ktorá prevádzkovo nadväzuje na časť žalovanej parcely. Ďalej uviedol,
že súhlasí s vyplatením náhrady ostatným spoluvlastníkom a pri výške náhrady vychádza zo znaleckého
posudku č. 3/2023 vyhotoveným Ing. Petrom Holovkom, odbor poľnohospodárstvo, odvetvie: odhad

hodnoty poľnohospodárskej pôdy, ktorý bol vypracovaný za účelom ocenenia nehnuteľnosti, pričom
z tohto znaleckého posudku vyplýva všeobecná hodnota pozemku spolu so všeobecnou hodnotou samo
náletových drevín na 1 m2 0,472 Eur/m2.

3. Opatrovníčka žalovanej 1/ a žalovaní 2/ až 4/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

4. Písomným podaním zo dňa 23.2.2024 právny zástupca žalobcu zobral žalobu voči žalovanej 4/ späť
a žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná 4/ svoj podiel žalobcovi odpredala. Preto súd v súlade
s ustanovením § 145 ods. 1 CSP konanie voči žalovanej 4/ zastavil.

5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. D., obec Svidník súd zistil, že účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. „E“, parcelné číslo 456 – orná pôda vo výmere 1.072 m2, pričom žalobca je
podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti vo výmere 582,41 m2, žalovaný 1/ vo výmere 4,19 m2,

žalovaný 2/ vo výmere 31,27 m2, žalovaný 3/ vo výmere 335 m2 a žalovaný 4/ vo výmere 119,11 m2.

7. Zo znaleckého posudku č. 3/2023 N. C. J., A. C. XX, XXX XX F. vyplýva, že hodnota sporu, ktorá
pozostáva z hodnoty pozemku a hodnoty samonáletových drevín za 1 m2 je 0,472 Eur/m2. Žalobca
navrhol náhradu 5,- Eur za 1 m2.

8. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlatníctva k spornej parcele za náhradu, akú žalobca navrhol.

9. Podľa § 136 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť v spoluvlastníctve

viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správaniepodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach
a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založených na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto

právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

14. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa
zákonom ustanoveného poradia nie je viazaný návrhmi, ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,

pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia. Vychádza to zo zásady vyjadrenej v citovanom ustanovení § 141 ods. 1 OZ, v zmysle ktorej
je potrebné v prvom rade prihliadať na možnú dohodu účastníkov (zhodnú vôľu všetkých spoluvlastníkov
na určitom spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva). Dohoda spoluvlastníkov (ak jej obsah neodporuje
právnym predpisom) musí mať prednosť pred direktívnym rozhodnutím súdu.

15. V priebehu konania bolo preukázané, že predmetnú nehnuteľnosť nie je možné dobre rozdeliť
a ani žiaden zo žalovaných tento návrh nepredniesol a preto súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
tak, že sporná parcela pripadne do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Takéto
rozhodnutie je podľa názoru súdu v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods.

1 OZ, podľa ktorého musí súd pri rozhodovaní prihliadnuť na veľkosť spoluvlastníckych podielov
a účelné využitie veci. Z uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
k predmetnej nehnuteľnosti a vyporiadal ju tak, že nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu.

16. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

17. Teda poslednou otázkou, s ktorou sa súd musel vysporiadať, ostala výška náhrady za
spoluvlastnícke podiely ustupujúcich podielových spoluvlastníkov. Zo znaleckého posudku č. 3/2023

znalca z odboru poľnohodárstva Ing. Petra Holovku vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti za 1
m2 predstavuje 0,472 Eur. Súd má za to, že zástupcom žalobcu navrhnutá náhrada v sume 5,- Eur/m2
je primeranou náhradou tak, ako ju predpokladá § 142 ods. 1 OZ.

18. Spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ predstavuje podiel vo výške 15/384 k celku, čo predstavuje

výmeru 4,19 m2, spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ predstavuje podiel vo výške 112/3840 k celku,
čo predstavuje výmeru 31,27 m2, spoluvlastnícky podiel žalovaného 3/ predstavuje podiel vo výške
1200/3840 k celku, čo predstavuje výmeru 335 m2. Žalobca je tak povinný zaplatiť žalovanému 1/
náhradu za vyporiadanie nehnuteľnosti vo výške 20,95 Eur (4,19 x 5), žalovanému 2/ náhradu vo výške
156,35 Eur (31,27 x 5) a žalovanému 3/ náhradu vo výške 1.675 Eur (335 x 5) tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspešný žalobca si trovy konania
neuplatnili a neúspešní žalovaní nemajú na náhradu trov konania právo. Preto súd vyslovil, že žalobcom
náhradu trov konania nepriznáva, aplikujúc ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, že o nároku na náhradu trov

konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

8C/14/2024

P O U Č E N I E :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .

.........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi

vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku 18. marca 2025

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca