Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010140
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010140.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Ing. Andrei Obertovej a JUDr. Martina Bartoša o návrhu odsúdeného A. B. o povolenie obnovy konania
na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. apríla 2025 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B. C. D. E. F. G. H. I.
J. K. E. L. , nar. XX.XX.XXXX v M., okres N., trvale bytom O. E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v

P. Q. R. D. L. S. M. M. – J., o povolenie obnovy konania zo dňa 05. februára 2025, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Prievidza dňa 10. februára 2025, doplnený zo dňa 27. februára
2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 27. februára 2025, vo
veci Okresného súdu Prievidza, rozsudku pod sp. zn. 3T 154/2017 zo dňa 14.
augusta 2018 z a m i e t a ako nedôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal dňa 05. februára 2025 návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 3T 154/2017, ktorý prišiel na Okresný súd Prievidza dňa 10. februára 2025,
kde bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 154/2017 zo dňa 14. augusta
2018 uznaný vinným pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, sčasti podľa § 212 ods.2 písm. f) Trestného zákona,
sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený spoločný súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov, pre výkon uloženého
trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň bol zrušený
výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 1T 75/2016 zo dňa
16.11.2016, zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 79/2016
zo dňa 20.06.2016, trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 122/2016 zo dňa
15.11.2016, rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 46/2017 zo dňa 02.08.2017

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 73/2016 zo dňa 30.01.2018, rozsudok
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 73/2016 zo dňa 08.08.2016. Svoj návrh odôvodnil tým,
že došlo k novele Trestného zákona a trestná sadzba za trestný čin, za ktorý bol odsúdený sa výrazne
znížila, teda súd má povoliť obnovu konania z dôvodu, že bol prijatý Zákon číslo 40/2024 Z.z., kde došlo
k zníženiu trestných sadzieb, pretože bola ináč určená výška škôd.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného A. B., ktorý zotrval na svojom písomnom stanovisku.

Súd na verejnom zasadnutí po vypočutí odsúdeného A. B. sa oboznámil sa s obsahom spisu Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 1Nt 11/2025 – z toho s návrhom z č.l. 1, 13-14, obsahom spisu Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 3T 154/2017 – – z toho s rozsudkom pod sp. zn. 3T 154/2017-253 zo dňa
14. augusta 2018 a nariadením výkonu trestu z č.l. 263.Zo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 154/2017 a to z rozsudku zo dňa 14. augusta
2018 vyplýva, že odsúdený A. B. bol uznaný vinným pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,4
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, sčasti podľa § 212

ods.2 písm. f) Trestného zákona, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo
mu bol uložený spoločný súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť)
mesiacov, pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, zároveň bol zrušený výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.
zn. 1T 75/2016 zo dňa 16.11.2016, zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza,

sp. zn. 3T 79/2016 zo dňa 20.06.2016, trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 122/2016 zo
dňa 15.11.2016, rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 46/2017 zo dňa 02.08.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 73/2016 zo dňa 30.01.2018, rozsudok Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 2T 73/2016 zo dňa 08.08.2016.

Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti
činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore

s účelom trestu.

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky podľa § 394 Trestného poriadku.

Podľa § 405a) ods.1 Trestného poriadku ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny Zákona
podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľa § 405b) ods.1 Trestného poriadku ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84

Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný
čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh

trestu započítanie možné.

Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Súd po prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky obnovy konania, pretože
najavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už
vyslovil. Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B. zamietol. Na
verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré

by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu. Za novú skutočnosť, prípadne nový dôkaz nie je možné podľa ustálenej
súdnej praxe považovať to, že novelou Trestného zákona číslo 40/2024 Z.z. došlo k zníženiu trestných

sadzieb za niektoré trestné činy, za ktoré už boli páchatelia, v tomto konkrétnom prípade odsúdený A.
B., právoplatne odsúdený. V tejto konkrétnej trestnej veci bol odsúdený A. B. rozsudkom Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 3T 154/2017 zo dňa 14. augusta 2018 odsúdený za zločin krádeže podľa § 212
ods.1,4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, sčasti podľa §
212 ods.2 písm. f) Trestného zákona, sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

za čo mu bol uložený spoločný súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky
a 6 (šesť) mesiacov, pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, zároveň bol zrušený výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom, sp. zn. 1T 75/2016 zo dňa 16.11.2016, zrušený výrok o treste trestného rozkazuOkresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 79/2016 zo dňa 20.06.2016, trestný rozkaz Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 2T 122/2016 zo dňa 15.11.2016, rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T
46/2017 zo dňa 02.08.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 73/2016 zo

dňa 30.01.2018, rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 73/2016 zo dňa 08.08.2016. Novelou
Trestného zákona číslo 40/2024 Z.z. nezanikla trestnosť zločinu krádeže podľa §
212 Trestného zákona a skutočnosť že došlo k zníženiu trestnej sadzby v prípade tohto zločinu nie
je novou skutočnosťou a dôkazom, ktorý by odôvodňoval povolenie obnovy konania. Pokiaľ odsúdený
prostredníctvom obhajkyne poukazoval na článok 50 ods.6 Ústavy Slovenskej republiky, prečo by mal

súd povoliť obnovu konania, že práve tento článok poukazuje na to, že trestnosť činu a trest sa ukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a neskorší zákon sa
použije v tom prípade, ak je to pre páchateľa trestného činu priaznivejšie, teda odsúdený A. B. bol
odsúdený právoplatne v roku 2018 a novela Trestného zákona je platná od roku 2024. V prípade
vyloženia si tohto článku ústavy v spojení s novelou Trestného zákona tak, ako si ju vykladá odsúdený,
tak súd by musel ad hoc zrušovať všetky predchádzajúce právoplatné rozhodnutia po schválený novely

Trestného zákona, kde by sa upravovali trestné sadzby. To, že odsúdený hodnotil to, že mu bol uložený
prísny trest, pretože došlo k novele Trestného zákona, kde sa trestné sadzby vzhľadom na výšku škody
v jeho prípade znížili a keby bol odsúdený po novele Trestného zákona číslo 40/2024 Z.z., tak by mu
bol uložený nižší trest, tvrdenia odsúdeného neobstoja a nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania,
taktiež tvrdenia odsúdeného, že mu mal byť uložený miernejší trest nie je pravdivý, pretože správne mu

bol uložený spoločný súhrnný trest, pričom mu bol uložený trest na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Dôvody, ktoré uvádza odsúdený, t.j. že po jeho právoplatnom odsúdení došlo k novele
Trestného zákona, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania. Súd poukazuje na to, že v zmysle
novely Trestného zákona číslo 40/2024 Z.z. v zmysle § 405 písm. a), b) Trestného zákona sa
na odsúdeného nevzťahuje, pretože podľa § 405a) Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona

zaniklatrestnosťčinupodľa§84Trestnéhozákona,súdpreskúmaprávoplatnérozhodnutiesúduvydané
na základe aplikácie takého zákona jeho časti alebo niektoré jeho ustanovenia, ak uložený trest už nebol
vykonaný a podľa § 405 písm. b) Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu
podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok
a trestný čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku

trestnosti činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona
uloží primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa
§ 84 Trestného zákona a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh
uloženého trestu započítanie možné. To, že došlo k zníženiu trestných sadzieb, resp. zmenila
sa kvalifikácia pri majetkových trestných činoch, t.j. výška škody, nie je dôvodom na povolenie obnovy

konania, pretože ani zákonodarca, ani Ústavný súd v Košiciach takéto skutočnosti vo
svojich rozhodnutiach neuvádzali. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že sa novela Trestného zákona na
odsúdeného vzťahuje, tak súd by musel povoliť obnovu konania už sám, resp. na podnet prokurátora vo
všetkých trestných veciach, kde odsúdení nevykonali tresty, či už podmienečné, resp. nepodmienečné.
Dôvody, ktoré uvádza odsúdený, nie sú podľa názoru súdu, dôvodmi na povolenie obnovy konania, súd

nezistil nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie obnovy konania a najavo nevyšli ani
nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci samej, resp. ohľadne
uloženého trestu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote

troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.