Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Pc/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200570
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom Mgr. Ondrej Hertel v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C., a manžela navrhovateľky: D. B., XX.X.XXXX, trvale bytom E.
XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, a manžela navrhovateľky D. B., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa 14.2.2025 návrh, ktorým sa domáhala rozvodu

manželstva a nepriznania žiadnemu z účastníkov náhrady trov konania. Z návrhu vyplynulo aj to, že
s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v kostole v D.. U oboch účastníkov konania ide o prvé
manželstvo v poradí. Z ich manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa, a to dcéra F. G., narodená
X.X.XXXX. Dieťa je schopné sa samé živiť. Za dôvod rozvratu nášho manželstva považuje časté
manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov
na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto ich konflikty prerastali do čoraz častejších
nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva

sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Ako príklad nezhôd uvádza nasledujúce situácie, ktoré sa u nich
často opakovali: Manželovo násilnícke správanie a alkoholizmus, absencia empatie zo strany manžela,
časté hádky a domáce násilie, vyhrážky, manželov totálny nezáujem o domácnosť a financie rodiny.
Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi
nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom
na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí, že by sa mal ich manželský vzťah
obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo

rozvrátené.Ichmanželstvojevsúčasnostilenformálnymzáväzkom.Vrovineichmanželskéhospolužitia
už neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu aj pokúšali, nepodarilo sa im manželské spolužitie
obnoviť.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 8.4.2025. Z výpoveď navrhovateľky vyplynulo aj to, že ide

o manželstvo v poradí X, je matka jedného plnoletého dieťaťa, vzdelanie stredoškolské, národnosť
slovenská, zamestnaná v D., H.. Manželstvo je trvalo a vážne narušené. Existovali medzi nimi ako
manželmi nezhody, a to aj peňažné. Boli medzi nimi hádky. Došlo k ochladeniu vzťahov medzi manželmi.
Odporcu začali zaujímať kamarátky, pil alkohol, nestaral sa o nich a zobral aj peniaze odložené namlieko. Nechcela takto žiť. Teraz má už iné bývanie, kde môže kľudne spať. Nežije v spoločnej
domácnosti od januára 2025. Intímne spolu nežijú už 5 rokov. Nehospodária spolu od januára 2025.
Aktuálne má 48 rokov, svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý s tým, že nenavštevuje žiadnych lekárov.

Na otázky manžela navrhovateľky navrhovateľka uviedla, že Ukrajincov tajila, lebo hľadala lásku inde.
Podviedla manžela veľakrát, lebo nemala doma to, čo potrebovala. Z výpovede manžela navrhovateľky
vyplynulo aj to, že ide o manželstvo v poradí X, otec jedného plnoletého dieťaťa, vzdelanie stredoškolské
v I. H., národnosť maďarská, zamestnaný v H. J. K., štátny podnik. Manželku stále ľúbil aj doteraz.
Nechce rozvod. Problémy v manželstve boli, pila aj navrhovateľka, aj on. Veľa ľudí k nim chodilo na

oslavy. Sú takí ľudia, ktorí mu hovorili o nevere navrhovateľky, ale on tomu nechcel veriť a teraz mu
to navrhovateľka povedala. On sa nedopustil nevery. Nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2025.
Nehospodária spolu od januára 2025. Intímne spolu nežijú, ale len dva roky. Aktuálne má 57 rokov, svoj
zdravotný stav hodnotí tak, že teraz je na PN-ke, má problém s hlasivkami, lebo je prechladnutý. Berie
lieky na krvný tlak. Nepotrebuje opateru navrhovateľky, lebo on si vie uvariť čaj, poprípade mu pomôže
dcéra. On sa nedopúšťal násilia na navrhovateľke, to len ona tvrdí. K zdravotnému stavu navrhovateľky

vie, že bola operovaná v F. v decembri 2024. Presnú diagnózu nevie. Primár p. L. v nemocnici v C.
hovoril, že keď bude mať navrhovateľka psychické problémy, tak tam má prísť. Nad nimi žili užívatelia
drog, ku ktorým chodila sanitka aj polícia a to im rušilo manželstvo. Nechce stratiť ženu, lebo ju ľúbi
a ten jej nový partner nemusí vedieť o jej psychických problémoch. Na otázku navrhovateľky manžel
odpovedal, že on nevie, akú má diagnózu manželka-navrhovateľka, lebo mu to nikdy nehovorila. On sa

po operácii nestaral o manželku, ale pracoval u suseda s drevom a oni potrebujú veľa dreva.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovanými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z oznámenia o uzavretí manželstva od E. M. J. D. zo dňa 23.1.2001 na č.l. 4 vyplynulo aj to, že D. B.

a A. B. s dohodnutým priezviskom B. uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v D..

6. Zo sobášneho listu A.. N. G. M. D. zo dňa XX.X.XXXX na č.l. X vyplynulo aj to, že D. B. a A. B. uzavreli
manželstvo dňa XX.X.XXXX v D..

7. Z potvrdenia O. E. zo dňa 4.2.2025 na č.l. 5 vyplynulo aj to, že O. M. J. E. týmto potvrdil, že manželia
A. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX žili v spoločnej domácnosti do 04.02.2025
na adrese E. L. XXX, kde boli prihlásení na trvalý pobyt.

8. Z lekárskej správy zo dňa 24.08.2010 z polikliniky H. P. J. C. vyplynulo aj to, že A. B. mala dňa

24.8.2010 diagnózu E. Q. R. C. B. X.

9. Súd nevykonal výsluch primára E. L., nakoľko to považuje za nadbytočné, keďže zdravotný stav
navrhovateľky nie je predmetom tohto súdneho konania.

10. V zmysle § 22 ZR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. V zmysle § 23 ods. 1 ZR: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. V zmysle § 23 ods. 2 ZR: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. V zmysle § 23 ods. 3 ZR: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Pojmová charakteristika inštitútu manželstva je okrem iného v tom, že ide o zväzok dobrovoľný.
(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10CoP/62/2020 zo dňa 28.01.2021)

15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky k rozvodu manželstva účastníkov. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od januára
2025, čo je zrejmé zo zhodných výpovedí navrhovateľky a manžela navrhovateľky na pojednávaní.Manželia spoločne nehospodária od januára 2025, čo je zrejmé zo zhodných výpovedí navrhovateľky
a manžela navrhovateľky na pojednávaní. Manželia intímne spolu nežijú 2 roky, čo je zrejmé z výpovede
manžela navrhovateľky na pojednávaní, ktoré obdobie nespochybnila ani navrhovateľka vo svojej

výpovedi na pojednávaní. To, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené je zrejmé aj z toho, že
z výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo aj to, že podviedla manžela veľakrát. Medzi
manželmi boli vzájomné nezhody vyplývajúcim z názorových a povahových rozdielov oboch manželov,
čo je zrejmé z návrhu na začatie konania. Súd nezistil existenciu domáceho násilia, nakoľko to bolo
len tvrdenie navrhovateľky bez predloženia dôkazov, pričom manžel navrhovateľky poprel toto tvrdenie

navrhovateľky tým, že uviedol, že sa nedopustil násilia na navrhovateľke, čo je zrejmé z výpovede
manžela navrhovateľky na pojednávaní. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie manželského
spolužitia, čo je zrejmé z návrhu na začatie konania, pričom navrhovateľka zotrvala na tomto vyjadrení
aj pred otvorením pojednávania, keď nemala záujem o využitie služieb mediátora alebo psychológa,
anavrhovateľkazotrvalanatomtovyjadreníajnapojednávaní,keďuviedla,žezjejstránkyjemanželstvo
ukončené a môže byť aj 20 súdov. Pojmová charakteristika inštitútu manželstva je okrem iného v tom, že

ide o zväzok dobrovoľný, a teda manžel navrhovateľky nemôže nútiť navrhovateľku zotrvať v manželstve
proti jej vôli.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme, preto
súd manželstvo účastníkov rozviedol.

17. Tu je potrebné zdôrazniť, že manžel navrhovateľky nie je odkázaný na opateru od navrhovateľky,
a že rozvodom manželstva nebudú dotknuté záujmy maloletých detí, nakoľko dieťa pochádzajúce

z manželstva je už plnoleté, čo je zrejmé z návrhu na začatie konania.

18. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, lebo neboli zistené žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.