Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53Csp/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210697
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., so sídlom

Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A., B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XXX/
XXX, XXX XX D., o zaplatenie 320,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 183,19 eura od 03.03.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomernej časti vo výške
14,26 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.10.2024 podal žalobca na tunajšom súde žalobu, domáhajúc sa uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 320,67 eura a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
253,06 eura odo dňa 10.08.2021 do 24.09.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 211,15

eura odo dňa 25.09.2021 do 18.10.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 169,24 eura
odo dňa 19.10.2021 do 30.11.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 122,88 eura odo
dňa 01.12.2021 do zaplatenia úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 183,19 eura odo dňa
03.03.2022 do zaplatenia.

1.1. Žalobu podal z dôvodu, že poskytoval žalovanému združené služby dodávky plynu a zabezpečenie
distribúcie plynu. Žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol za dodané služby povinný

uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr a preddavkových faktúr vystavených
žalobcom.

1.2. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému nasledovné faktúry za dodané služby: faktúra č.
dátum vystavenia dátum splatnosti suma
7112180789 25.07.2021 09.08.2021 253,06 Eur
7131763541 16.02.2022 02.03.2022 183,19 Eur

1.3. Žalovaný si však svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu mu z vyššie uvedených faktúr
a vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne jej splatnosti. Žalovaný na pohľadávkevykonal nasledovné platby: Dňa 24.09.2021 vo výške 41,91 eura, dňa 18.10.2021 vo výške 41,91 eura,
dňa 30.11.2021 vo výške 46,36 eura. Všetky platby žalobca započítal na najstaršiu časť pohľadávky.

1.4. Žalovaný zároveň pristúpil k možnosti využívať produkt VAS ZSE Asistuje Plus, ktorý mu bol v
zmysle Cenníka fakturovaný raz do mesiaca vo výške 3,15 eura. Ide o dodatočnú službu žalobcu,
ktorej cieľom je poskytovanie pomoci pri oprave spotrebičov vrátane náhradných dielov v domácnosti,
odstráneniu havárie elektriny, plynu, vody a kúrenia ako aj napríklad rôzne ďalšie škody spôsobené v
domácnosti – rozbité okná, otvorenie zabuchnutých dverí a pod. Táto služba vyplýva vyššie uvedených

faktúr. Celková cena za poskytnutí produkt, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňuje je vo výške 12,60
eura.

1.5. Žalovaný zároveň pristúpil k možnosti využívať produkt VAS ZSE Zelená elektrina, kedy dodávateľ
garantuje pôvod výroby elektriny zo 100 % obnoviteľných zdrojov. Táto garancia predstavuje pre žalobcu
zvýšený náklad a preto svojim odberateľom za poskytovanie takejto služby dodatočný poplatok. Celkovo

bol žalovanému vyfakturovaný tento náklad 4krát vo výške 0,50 eura, a teda dokopy neuhradený
poplatok za poskytnutie služby zelená elektriny predstavuje sumu 2 Eur. Zostatok dlžnej sumy z vyššie
uvedených faktúr ku dňu podania tohto návrhu je vo výške 320,67 eura.

1.6. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania so zaplatením vyššie

špecifikovaných dlžných súm vo výške zodpovedajúcej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych
vzťahoch vyplývajúcej z príslušných právnych predpisov z tej-ktorej dlžnej sumy odo dňa vzniku
omeškania s jej splatením do zaplatenia.

2. Nakoľko žalovanému nebolo možné doručiť podanú žalobu na vyjadrenie k nej, súd dňa 27.03.2025

vydal oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 106 ods. 1 pís. a) CSP a § 116 CSP.

3. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 320,67 eura s príslušenstvom. S poukazom

k uvedenému súd dňa 25.04.2025 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.04.2025.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o združenej dodávke elektriny

pre odberateľa elektriny v domácnosti, informácie o obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny
pre odberateľa elektriny v domácnosti, obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby pre domácnosti pre spoločnosti ZSE Energie, a.s., cenníka za dodávku elektriny
pre domácnosti, informácií o ochrane osobných údajov zákazníkov, písomného poučenie odberateľa
elektriny alebo plynu domácností k zmluve, faktúr, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový

stav:

6.1. Dňa 12.11.2020 uzatvoril žalobca, ako dodávateľ, so žalovaným, ako odberateľom, zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti. Podľa článku I. bodu 1.1.
predmetom tejto zmluvy bol záväzok dodávateľa dodávať elektrinu do nižšie špecifikovaného

odberného miesta odberateľa, v dohodnutom množstve, v čase a v kvalite garantovanej technickými
podmienkami distribučnej sústavy a podľa príslušnej dohodnutej sadzby v zmysle platného cenového
rozhodnutiaÚradupreregistráciusieťovýchodvetví,vzťahujúcehosanadodávkuelektrinydodávateľom
odberateľom elektriny v domácnosti, zabezpečiť pre odberné miesta distribúciu elektriny a ostatnédistribučné služby. Podľa článku II. bodu 2.1. špecifikácia odberného miesta bola adresa odberného
miesta: Nábrežná 2, 958 01 Partizánske.

6.2. Z vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. 7112180789, s dátumom vystavenia 25.07.2021, s dátumom
splatnosti 09.08.2021, za zúčtovacie obdobie 13.11.2020 – 21.07.2021 vyplýva fakturovanie sumy
253,06 eura.

6.3. Z vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. 7131763541, s dátumom vystavenia 15.02.2022, s dátumom

splatnosti 02.03.2022, za zúčtovacie obdobie 22.07.20221 – 08.02.2022 vyplýva fakturovanie sumy
183,19 eura.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 52 ods. 1 – 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,Pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dňa 12.11.2020 uzatvoril so

žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti, číslo zmluvy:
9409647093, na základe ktorej žalobca dodával elektrinu do odberného miesta odberateľa, t.j.
žalovaného. Žalovaný porušil podmienky zmluvy o dodávke elektriny, keď prestal riadne a včas platiť
platby za odber a dodávku elektriny, ako aj vyúčtovacie faktúry, vystavené na sumy 253,06 eura a 183,19
eura (bod 6.2. a 6.3. rozsudku). Žalovaný ako vyplýva z tvrdenia žalobcu dňa 24.09.2021 uhradil sumu

vo výške 41,91 eura, dňa 18.10.2021 sumu vo výške 41,91 eura, dňa 30.11.2021 vo výške 46,36 eura.
Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy z uvedených predmetných faktúr vo výške 320,67 eura.

14. Vychádzajúc s ustanovenia § 52 a nasl. OZ súd posudzoval daný právny vzťah medzi stranami sporu
ako spotrebiteľský, s ochranou slabšej strany. Zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných

nárokov zo spotrebiteľských zmlúv v ust. § 54a Občianskeho zákonníka je reakciou na Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60 zo dňa 07.02.2018, v ktorom Ústavný súd
Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,nie je v súlade s článkom 46 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Inštitúty
premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste používať ich
po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné, aby

zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s ohľadom na
premlčanie, či preklúziu a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne premlčacie doby
(rozlišovaniemedzivšeobecnoupremlčacoudobouaosobitnými)aleboajrozdielneprávnenásledkypre
nevykonanie práva v určenej dobe (preklúzia podľa § 504 Občianskeho zákonníka). Pri subjektívnych
majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby

tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí premlčacej doby, najmä s
ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného
ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán
premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku.
Cieľom ustanovenia §
54a Občianskeho zákonníka je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv

boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami
štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku
čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce
zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho
záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať

proti vôli povinného subjektu. V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t.j. v prípade dobrovoľného plnenia
premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1
Občianskehozákonníka).Zavymáhaniepremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvysarozumiesúdne
konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude

oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr (KS Prešov sp. zn. 8Co/5/2022).

14.1. Vzhľadom na vyššie uvedené súd posudzoval premlčanie uplatneného nároku alebo jeho časti
v zmysle plynutia trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ, ktorá začína plynúť odo dňa, ako sa právo
mohlo vykonať prvýkrát. V danom prípade je týmto právom zaplatenie fakturovanej sumy 253,06 eura

faktúrou č. 7112180789 s dátumom splatnosti 09.08.2021. Premlčacia doba začala plynúť nasledujúcim
dňom, t.j. 10.08.2021 a uplynula dňa 10.08.2024. Žaloba vo veci bola podaná dňa 14.10.2024, teda to
znamená po uplynutí premlčacej doby, preto v tejto časti žalobe žalobcu nemohlo byť vyhovené.

15. Na základe vyššie uvedeného potom súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 183,19 eura

fakturovanej faktúrou č. 7131763541 s dátumom splatnosti 02.03.2022 a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení, keď dátum splatnosti
fakturovanej sumy 183,19 eura, faktúrou uvedenou vyššie, bol 02.03.2022, a preto nasledujúcim dňom,
t.j. 03.03.2022 sa žalovaný dostal do omeškania.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vo zvyšku žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v pomernej časti 14,26 % vychádzajúc z toho, že si uplatnil pôvodne zaplatenie sumy 320,67 eura.
Priznané mu bolo 183,19 eura, čo predstavuje úspešnosť žalobcu 57,13 % a jeho neúspešnosť a
úspešnosť žalovaného vo výške 42,87 %. Rozdiel predstavuje 14,26 % (57,13-42,87=14,26 %). Trovy
konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobný návrh a trovy právneho zastúpenia. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).