Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204797
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7619204797.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 0151653, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, právne zastúpený: Roman Kvasnica
a partneri s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36866598, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr. Michal Petrík, advokát, Francisciho 25, Poprad, o zaplatenie

14.791,81 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 14.791,81 Eur, úroky
vo výške 16.505,80 Eur vyčíslené do 6.8.2019, úroky z omeškania vo výške 19.035,92 Eur vyčíslené
do 6.8.2019, úrok vo výške 4,49 % ročne zo sumy 121.010,97 Eur od 7.8.2019 do 17.3.2020, úrok vo
výške 4,49 % ročne zo sumy 14.791,81 Eur od 18.3.2020 do zaplatenia, najneskôr však do 20.6.2033,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 137.516,77 Eur od 7.8.2019 do 17.3.2020 a úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31.297,61 Eur od 18.3.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,48 %, o
výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2019 sa žalobca domáhal od žalovaných spoločne a
nerozdielnezaplateniaistiny121.010,97€,úrokovvyčíslenýchdo6.8.2019vovýške23.924,73€,úrokov

z omeškania vyčíslených do 6.8.2019 vo výške 19.433,02 €, úroku vo výške 4,49 % ročne zo sumy
121.010,97 € od 7.8.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 144.935,70
€ od 7.8.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0523728965 zo dňa
16.4.2008 (ďalej ako „Zmluva o úvere“) poskytol žalovaným ako dlžníkom úver na bývanie za účelom
kúpy domu v celkovej výške 3.900 000,00 SKK (129.456,28 €) s dohodnutou fixnou výškou úrokovej

sadzby na obdobie 1 roka vo výške 6 % p.a. v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere. Dodatkom č. 1 k Zmluve
o úvere zo dňa 21.12.2012 ( ďalej len „Dodatok č.1“), sa žalobca a žalovaní dohodli na prechodnom
znížení výšky mesačnej splátky, kedy v období od 20.1.2013 do 20.5.2013 boli žalovaní zaviazaní platiť
mesačnú splátku poskytnutého úveru vo výške 200 € s tým, že po uplynutí doby zníženia splátok budú
žalovaní dlh splácať tak, aby konečná splatnosť úveru bola dodržaná. Dodatkom k Zmluve o úvere
zo dňa 28.3.2014 ( ďalej len „Dodatok“) bol dohodnutý fixný úrok vo výške 4,49 % p.a. na dobu 5

rokov od podpísania Dodatku. K dohodnutému priznanému úroku bol žalobcom poskytnutý žalovaným
zvýhodnený úrok v zmysle ktorého pri riadnom splácaní splátok sa ich dlh bude úročiť iba fixným úrokom
vo výške 3,99 % p.a. Výška úrokovej sadzby poskytnutého úveru sa v priebehu trvania zmluvnéhovzťahu zmenila celkom 5-krát ,a to od 15.10.2011 na 4,89 % p.a., od 3.4.2012 na 5,89 % p.a., od
3.4.2013 na 5,49 % p.a., od 28.3.2014 na 3,99 % p.a. a od 9.9.2015 na 4,49 % p.a.. Žalovaní sa
v Zmluve o úvere zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené

s úverom v 302 mesačných splátkach po 21.301,00 SKK (707,06 €) splatných vždy do 20. dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom máj 2008. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.6.2033. Úroky z
omeškania boli v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok dohodnuté
vo výške, ktorá bude zverejnená bankou v Sadzobníku úrokových sadzieb, účinnom ku dňu, kedy sa
dlžník dostane do omeškania so splácaním svojho dlhu. Účastníci Zmluvy o úvere sa dohodli, že všetky

údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach Zmluvy o úvere, sú platné ku dňu uzatvorenia
zmluvy, pričom ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, Všeobecnými obchodnými podmienkami a
Úverovými podmienkami. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným bola zabezpečená záložným právom
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. územia C., v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 16.4.2008. Žalovaní svoj záväzok
splácať splátky v dohodnutej výške a v dohodnutých termínoch už od začiatku trvania zmluvného

vzťahu riadne neplnili. Zmluvne dohodnuté splátky úveru uhrádzali na viackrát, prípadne tieto splácali v
sumách nižších, ako zmluvne dohodnutých, pričom následnými úhradami sa snažili omeškané splátky
doplatiť. Žalovaní prestali dlh úplne splácať dňa 19.6.2015. Následne realizovali už iba 1 úhradu dlhu
dňa 19.3.2018 v sume 750 €. Platobná disciplína žalovaných je zrejmá z výpisov z úverového účtu. Z
dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok úveru žalobca písomným podaním zo dňa

4.8.2016 vyzval žalovaných, aby v lehote 15 dní od doručenia výziev, zaplatili celú sumu omeškaného
dlhu, ktorý ku dňu 4.8.2016 dosiahol výšku 11.372,14 € s tým, že pokiaľ uvedená suma v určenej lehote
nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky a k
dražbe založených nehnuteľností. Predmetné výzvy, ktoré boli žalovaným doručované do vlastných rúk,
žalovaný v 1. rade prevzal dňa 18.8.2016 a žalovaná v 2. rade predmetnú listovú zásielku neprevzala

na pošte v odbernej lehote. Predmetná listová zásielka adresovaná žalovanej v 2. rade, sa vzhľadom na
uzavretú Zmluvu o úvere a bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s.,
účinných ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu, odovzdaná poštovej preprave dňa 4.8.2016, považuje za
doručenú tretím dňom po jej odoslaní, t.j. dňom 7.8.2016. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu zo
strany žalovaných došlo len čiastočne jednou úhradou zo dňa 19.3.2018, žalobca v súlade s uzavretou

Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Produktovými obchodnými podmienkami
pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. (účinnými od 1.1.2015), vyhlásil ku
dňu 13.9.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a písomným podaním zo dňa 13.9.2016 vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti oznámil žalovaným. Súčasne ich v súlade so zákonom vyzval, aby mu celú
splatnú pohľadávku vo výške 130.122,96 € zaplatili v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Zaslané oznámenia boli žalovaným taktiež doručované do vlastných
rúk, obaja ich prevzali dňa 3.10.2016. Lehota na zaplatenie pohľadávky tak žalovaným uplynula dňom
18.10.2016. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 6.8.2019 dosiahla výška splatného dlhu
žalovaných celkom sumu 164.368,72 €. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 121.010,97 €,
úrokov vo výške 23.924,73 € vyčíslených do 6.8.2018 pri úročení dlžnej istiny úrokom 4,49% p.a.,

úrokov z omeškania vo výške 19.433,02 € vyčíslených do 6.8.2018 pri úročení splatnej istiny úrokom z
omeškania 5 % p.a.. Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovaným, v zmysle Zmluvy
o úvere, ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 4,49 % p.a. z istiny 121.010,97 € od 7.8.2019
do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 144.935,70 € (istina 121.010,97 € +
úroky 23.924,73 €) od 7.8.2019 do zaplatenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a k žalobe pripojené listinné
dôkazy:
- výpis z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 24959/T;
- kópia plnomocenstva, oprávňujúceho konkrétnych zamestnancov žalobcu konať v mene

žalobcu;
- výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 601/B;
- zmluva o splátkovom úvere zo dňa 16.4.2008 č. 0523728965;
- zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa 16.4.2008;
- dodatok č.1 k Zmluve o splátkovom úvere č. 0523728965 zo dňa 21.12.2012;

- dodatok k zmluve o splátkovom úvere zo dňa 28.3.2014;
- Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 1.8.2002, účinné od 1.1.2008;
- Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 1.8.2002, účinné od 1.1.2015;
- Obchodné podmienky D. D., F., pre poskytovanie úverov a povolenýchprečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom zo dňa 1.7.2007, účinné od
1.7.2007, (ďalej len „Úverové podmienky“);
- Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,

a.s., účinné od 1.1.2015;
- špecifikácia stavu pohľadávky žalobcu ku dňu 6.8.2019;
- výpisy z úverového účtu;
- 2 x výzvy na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 4.8.2016 s kópiami doručeniek;
- oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.9.2016 s kópiami doručeniek.

4. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, označili ju za nedôvodnú. Uviedli, že žalobca im poskytol sumu
129.456,28 € a požaduje od nich sumu 164.368,72 €, pričom rozdiel 34.912,44 € v žalobe neodôvodňuje.
Požadovaná suma sa tiež odlišuje od sumy 130.122,96 €, ktorú žalobca uviedol v mimoriadnej splatnosti
ku dňu 13.9.2016. Osobitne namietali aj uplatnené úroky z omeškania majúc za to, že nie sú uvedené
v zmluve a nevyplývajú ani z obchodných podmienok a žalobca nijakým spôsobom neodôvodnil ich

výšku a sadzbu. Poukázali na ústnu dohodu, kde zo strany osoby zastupujúcej banku boli vyzvaní, aby
dávali toľko finančných prostriedkov koľko majú a že banka nebude požadovať celý úver naraz. Majú
za to, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo na základe tejto ústnej dohody odložené. Ohľadne jej
existencie navrhli vypočuť zamestnanca žalobcu G. H. - špecialistu oddelenia vymáhania nesplácaných
pohľadávok. Namietali nepredloženie dokumentu s názvom Produktové obchodné podmienky, ktorý by

obsahoval bod 8.1., na ktorý sa žalobca v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti odvoláva.
Uviedli, že zmluva o úvere neobsahuje poučenie o predčasnej splatnosti a neuvádza ani skutočnosť, že
im obchodné podmienky boli doručené. S týmito podmienkami neboli nijako oboznámení, čo vyplýva aj z
tej skutočnosti, že zmluva bola uzavretá dňa 16.4.2008 a žalobca sa odvoláva na obchodné podmienky
z 1.1.2015, ktoré im nikdy nedal. Postup žalobcu pri vyhlásení mimoriadnom splatnosti preto nebol

zákonnýanemáoporuvuzatvorenejzmluve.Namietalitiežto,žežalobcavkonanížiadatoisté,čomôže
získať dražbou nehnuteľností, ktorú vykonáva. Záverom vzniesli námietku premlčania, ktorú odôvodnili
tým, že vo výzve zo dňa 4.8.2016 sa uvádza, že majú dlh na splátkach v sume 11.372,14 €, pričom
žaloba bola podaná po viac ako 3 rokoch dňa 12.8.2019.

5. V súvislosti s obranou žalovaných žalobca uviedol, že výška žalovanej sumy, ako aj jednotlivých
čiastkových nárokov vyplýva zo Zmluvy o úvere a realizovaných úhrad zo strany žalovaných. Z textu
žaloby vyplýva, že pohľadávka žalobcu sa naďalej navyšuje o úroky a úroky z omeškania, z čoho vyplýva
aj logický záver, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 13.9.2016, bola výška
pohľadávky nižšia, ako v čase vyčíslenia pohľadávky v podanej žalobe, t.j. ku dňu 6.8.2019. Žalobca

nemá vedomosť o existencii žalovanými tvrdenej ústnej dohody o odložení vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, pričom akákoľvek dohoda, ktorou by malo dôjsť k zmene obsahu záväzku alebo
jeho akejkoľvek úprave, vyžaduje zo zákona písomnú formu, inak je neplatná. Ohľadne zmluvných
podmienok v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a otázke zmeny VOP a ostatných podmienok
Zmluvyosplátkovomúverepoukázalnabod19.17.VOPabod29.Úverovýchpodmienok,kdesivyhradil

právo na ich zmenu iba z nasledujúcich dôvodov: 1) zmena právnych predpisov, 2) vývoj na bankovom
alebo finančnom trhu, ktorý je objektívne spôsobilý ovplyvniť poskytovanie Bankových produktov alebo
podmienky ich poskytovania, 3) zmena technických možností poskytovania Bankových produktov, 4)
zabezpečenie bezpečného fungovania bankového systému, 5) zabezpečenie obozretného podnikania
Banky a bankovej stability, 6) skvalitnenie a zjednodušenia poskytovania Bankových produktov alebo

rozšírenia ponuky Bankových produktov. Zmenu spomínaných podmienok bol žalobca ako zodpovedný
dodávateľ v spotrebiteľských vzťahoch povinný vykonať, nakoľko to od neho vyžadoval relevantný
právny stav v rozhodujúcom období. Spolu so žalobou boli predložené Všeobecné obchodné podmienky
zo dňa 1.8.2002 v znení dodatku č. 7 účinného od 1.1.2008, Obchodné podmienky D. D., F., pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom zo dňa

1.7.2007 a tiež Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 31.10.2014, účinné od 01.01.2015, t.j. účinné v čase vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, nakoľko tieto s účinnosťou od 01.01.2015 nahradili Obchodné podmienky D. D., F., pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. Podľa bodu
10.4. Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne,

a.s., POP nadobúdajú účinnosť 1.1.2015. Nadobudnutím účinnosti POP sa rušia a nahrádzajú
Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní
Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom vydané Bankou s účinnosťou od 1.7.2007 v častiach,
ktoré upravovali poskytnutie Splátkového úveru pre klienta fyzickú osobu nepodnikateľa, Obchodnépodmienky D. D., F., pre poskytovanie hypotekárnych úverov fyzickým osobám vydané Bankou s
účinnosťou od 1.1.2003 a Všeobecné obchodné podmienky vydané Bankou s účinnosťou od 1.8.2002,
a to v častiach, ktoré upravovali podmienky Bankového produktu uvedeného v POP. Možnosť vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru upravovali aj Všeobecné obchodné podmienky (v bode 7.6.1.) a Úverové
podmienky (v bode 8.4.) účinné v čase uzavretia zmluvy. S námietkou premlčania žalobca nesúhlasil
z dôvodu, že splatnosť celej pohľadávky nastala keď žalobca o jej zaplatenie požiadal, nie keď tak urobiť
mohol (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu ČR 21 Cdo/426/2005, rozsudok Krajského súdu v Prešove
11Co/99/2013 a pod.), t. j v danom prípade dňom 18.10.2016 - márnym uplynutím 15 dňovej lehoty

poskytnutej žalovaným na dobrovoľné zaplatenie pohľadávky v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 13.9.2016, doručenom žalovaným 3.10.2016. Žalobca poukázal na to, že z jeho strany
nedošlo k uplatneniu práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako to predpokladá ustanovenie
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale jednalo sa o postup zmluvne dojednaný (v rámci článku
7.6.1. VOP). Napriek tomu postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
čo do potreby výzvy, ktorá predchádzala samotnému zosplatneniu úveru a dĺžke omeškania s platením

záväzkov dlžníka. Pokiaľ by bol súd toho názoru, že v predmetnej veci musí ísť aj o aplikáciu § 565
Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné považovať za splátku, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru, splátku bezprostredne predchádzajúcu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j.
splátku splatnú dňa 20.8.2016. Vzhľadom k uvedenému je aj v zmysle prípadnej aplikácie druhej vety
§ 103 Občianskeho zákonníka nevyhnutné považovať deň 21.08.2016 za začiatok plynutia premlčacej

doby pre časť uplatnenej pohľadávky, ktorej splatnosť nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

6. Žalobca v priebehu konania učinil dvakrát čiastočné späťvzatie žaloby. Prvé, podaním doručeným
súdu dňa 30.3.2020, sa týkalo istiny vo výške 106.219,16 € a žalobca ho odôvodnil tým, že v súlade
so Zmluvou o zriadení záložného práva k Zmluve o úvere pristúpil k dražbe založených nehnuteľností,

kde na úverový účet žalovaných bol z realizovanej dobrovoľnej dražby nehnuteľností pripísaný dňa
17.3.2020 výťažok z dražby vo výške 106.219,16 €. Výťažok z dražby bol v súlade s ustanovením § 566
Občianskeho zákonníka žalobcom započítaný na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho sa žalovaná istina
pohľadávky znížila zo sumy 121.010,97 € na sumu 14.791,81 €. Uvedené tvrdenia žalobca preukázal
Prehľadom o transakciách na úverovom účte od 1.1.2020 do 24.3.2020. Druhé čiastočné späťvzatie

žaloby doručené súdu 19.5.2022 sa týkalo príslušenstva pohľadávky vo výške 7.798,03 €, z ktorej sumy
riadne úroky predstavuje suma 7.418,93 € a úroky z omeškania suma 397,10 €. Žalobca ho odôvodil
tým, že s poukazom na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka si bude v konaní uplatňovať splatné
a nezaplatené príslušenstvo - úroky a úroky z omeškania od dátumu 12.8.2016, t.j. pri zohľadnení 3
ročnej premlčacej lehoty (žaloba bola podaná elektronicky dňa 12.8.2019). V podanej žalobe si žalobca

ku dňu 6.8.2019 uplatnil zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úrokov a úrokov z omeškania v celkovej
výške 43.357,75 € z toho riadne úroky vo výške 23.924,73 € a úroky z omeškania vo výške 19.433,02
€. Ku dňu 11.8.2016 bolo príslušenstvo pohľadávky vo výške 7.798,03 €, z toho riadne úroky boli vo
výške 7.418,93 € a úroky z omeškania boli vo výške 397,10 €, ktoré týmto žalobca zobral späť. Žalobca
upresnil (aj v spojení s jeho vyjadrením na pojednávaní súdu dňa 21.06.2022), že ním uplatnený nárok,

po odpočítaní premlčaného príslušenstva, pozostáva z nasledujúcich čiastkových nárokov (zohľadňujúc
prvé čiastočné späťvzatie žaloby):
- zo zostatku nezaplatenej splatnej istiny vo výške 14.791,81 €,
- úrokov vyčíslených od 12.8.2016 do 6.8.2019, t.j. do dňa pôvodného vyčíslenia pohľadávky vo výške
16.505,80 €,

- úrokov z omeškania vyčíslených od 12.8.2016 do 6.8.2019, t.j. do dňa pôvodného vyčíslenia
pohľadávky vo výške 19.035,92 €,
- 4,49 % ročných úrokov zo sumy 121.010,97 € od 7.8.2019 do 17.3.2020,
- 4,49 % ročných úrokov zo sumy 14.791,81 € od 18.3.2020 do zaplatenia,
- 5 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 137.516,77 € od 7.8.2019 do 17.3.2020,

- 5 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 31.297,61 € od 18.3.2020 do zaplatenia.

7. Žalovaní v priebehu konania doplnili svoju obranu aj o tvrdenie, že žalobca predal ich nehnuteľnosti na
dražbe pod ich trhovú hodnotu, čím ich poškodil. Uviedli, že organizátorovi dražby zaslali ZP č. 40/2017
Ing. Edity Beginovej, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 167.000 €, pričom ide

o posudok z roku 2017. Hodnota nehnuteľnosti v roku 2019 preto nemohla byť v sume iba 129.000
€ vyplývajúcej zo ZP č.162/2019 zo dňa 10.10.2019 vypracovaného na účely dražby znalcom Ing.
Miroslavom Vaškom. Taktiež namietali, že z dôvodu dražby mala byť v ich prospech započítaná suma
116.000 €, za ktorú boli nehnuteľnosti dňa 9.3.2020 vydražené a nie iba suma 106.219,16 €. Všeobecnenamietali, že konanie žalobcu ako záložného veriteľa, keď pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru a k následnej dobrovoľnej dražbe bolo v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom.
Postihnutie majetku výlučne súkromnými osobami - dražobníkmi sledujúcimi dosahovanie zisku takmer

bezverejnoprávnejochranyvrozsahuakýumožňujeslovenskáprávnaúpravajediskutabilnéajvosvetle
porovnateľných právnych poriadkov, ktoré na tak závažný zásah do vlastníctva vyžadujú rozhodnutie
súdu. Žalobcovia tiež predložili ich mailovú komunikáciu s ombudsmanom banky (žalobcu) z obdobia od
25.8.2017 do 12.9.2017, v ktorej im ombudsman banky uviedol, že žalobca od nich bude žiadať úhradu
pohľadávky v sume 130.000 € a nákladov dražobnej spoločnosti, čo je v rozpore s tým, čo požaduje

žalobca v rámci konania.

8. Na predmetnú obranu žalobca reagoval tým, že samotná dražba založených nehnuteľností nie je
predmetom tohto súdneho konania, ale je posudzovaná v samostatnom konaní. Pohľadávka žalovaným
nebola znížená na 130.000 €, žalovaní predložili len časť komunikácie, ktorá prebehla medzi nimi
a žalobcom. Žalovaný v 1. rade opakovane žiadal žalobcu o individuálne riešenie vzniknutej situácie,

konkrétne dňa 20.9.2017 kontaktoval prostredníctvom e-mailovej komunikácie pani G. I. z tímu
bankového ombudsmana, v ktorej uviedol, že ich situácia sa zmenila, lebo kupujúcim neschválili úver a
preto požiadali o splácanie úveru na 15 rokov po 750 € a následne, ak by sa našiel kupec, dom by predali
a zostatkovú čiastku by zaplatili celú. Na uvedený e-mail odpovedala pani G. I. dňa 18.10.2017 s tým, že
o ich žiadosti o splátkový kalendár banka ešte nerozhodla, ich konkrétny návrh splátkového kalendára

banka posudzuje a vzhľadom na to, že banka k úveru vyhlásila mimoriadnu splatnosť, v súčasnosti
žiada od nich vyplatiť celú pohľadávku vrátane dražobných nákladov. O definitívnom rozhodnutí banky
ich mal informovať pán H.. Pán H. sa so žalovanými telefonicky dohodol, že sa bude snažiť presadiť
ich návrh u nadriadeného tak, že navrhuje schváliť splátkový kalendár na obdobie 9-12 mesiacov,
mesačnú splátku 750 €, pričom žalovaní budú aktívne predávať svoju nehnuteľnosť a na pravidelnej

báze ho budú informovať ako pokračujú s predajom. Uvedené vyplýva z e-mailovej komunikácie
zo dňa 21.11.2021 medzi pánom H. a pani I.. Žalovaným sa nepodarilo predať ich nehnuteľnosť,
preto dňa 9.3.2020 o 10:30 hod. sa konala opakovaná dražba založených nehnuteľností. Žalobca
zaslal žalovaným záverečnú správu o výkone záložného práva podľa § 151m ods. 9 Občianskeho
zákonníka zo dňa 17.4.2020, z ktorej vyplýva, že došlo k vydraženiu založených nehnuteľností a tieto

sa vydražili za sumu 116.100 €, suma výťažku pre navrhovateľa dražby bola 106.219,16 € a náklady
vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva predstavovali sumu 9.880,84 €, z toho náklady
dražby predstavovali sumu 3.082,78 € a odmena dražobníka za vykonanie dražby predstavovala sumu
6.798,06 €. Žalobca ďalej oznámil žalovaným, že zo sumy výťažku z predaja predmetu dražby na dražbe
nebola zabezpečená pohľadávka banky uspokojená v celom rozsahu a preto môže pristúpiť k ďalšiemu

vymáhaniu svojej pohľadávky, prípade k postúpeniu pohľadávky tretej osobe. Žalobca zároveň oznámil
žalovanýmzostatokpohľadávky,ktorýbolkudňu17.4.2020vovýške65.687,95€.Zuvedenéhovyplýva,
že medzi žalobcom a žalovanými nedošlo k žiadnej dohode, na základe, ktorej by došlo k čiastočnému
odpusteniu dlhu žalovaných aj keď žalovaní, aktívne vyvíjali snahu o jeho zníženie. Predmetnú mailovú
komunikáciu, správu o výkone záložného práva zo dňa 17.4.2020 a novú špecifikáciu pohľadávky ku dňu

11.8.2016 žalobca súčasne predložil, pričom tieto korešpondujú s tvrdeniami uvádzanými žalobcom.

9. Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. 2Csp/108/2019-299 zo dňa 21.6.2022 tak, že konanie
v časti o zaplatenie sumy 114.035,19 € a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 7.418,93 € od 7.8.2019 do zaplatenia zastavil (výrok I.), uložil žalovaným povinnosť spoločne

a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 14.791,81 €, úroky vo výške 16.505,80 € vyčíslené do 6.8.2019,
úroky z omeškania vo výške 19.035,92 € vyčíslené do 6.8.2019, úroky vo výške 4,49 % ročne zo
sumy 121.010,97 € od 7.8.2019 do 17.3.2020, úroky vo výške 4,49 % ročne zo sumy 14.791,81 € od
18.3.2020 do zaplatenia, najneskôr však do 20.6.2033, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
137.516,77 € od 7.8.2019 do 17.3.2020 a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31.297,61 €

od 18.3.2020 do zaplatenia (výrok II.), zamietol žalobu v prevyšujúcej časti (výrok III.) a priznal žalobcovi
proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,48 % (výrok IV.).

10. Proti výrokom II. a IV. rozsudku podali odvolanie žalovaní. Krajský súd v Košiciach ako odvolací
súd uznesením sp. zn. 11CoCsp/65/2022 zo dňa 6.6.2024 zrušil rozsudok v napadnutom vyhovujúcom

výroku a súvisiacom výroku o trovách konania (t.j. vo výrokoch II. a IV. rozsudku a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vo výrokoch I. a III. tak rozsudok súdu nadobudol
právoplatnosť dňom 23.8.2022.11. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že sa nevyjadril k obrane žalovaných vystavanej na tvrdení
o nepreukázaní výšky záväzku (dlhu) z úverového vzťahu v nadväznosti na skutočnosť, že žalobca
dostatočným spôsobom nepreukázal výšku a dôvodnosť nákladov vynaložených v súvislosti s výkonom

záložného práva, o ktorú nezanedbateľnú sumu bola znížená suma výťažku dražby započítaná na dlh
žalovaných. Z uvedeného dôvodu nemožno v tejto (neistej) skutkovej situácii uvažovať o správnosti
skutkového nálezu ohľadne výšky dlhu žalovaných a teda neobstojí ani právny záver súdu o dôvodnosti
nároku žalobcu práve v takejto výške, ktorého úvahy sú pre nevysporiadanie sa s protiargumentáciou
žalovaných neúplné a predčasné. Odvolací súd v tejto súvislosti uviedol, že preukázanie oprávnenosti

a výšky nákladov vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva je rozhodujúce pre ustálenie
rozsahu úverového záväzku a skrz toho aj dôvodnosti výšky uplatneného nároku. Ako sporná mala byť
okolnosť výšky dražobných nákladov objektom dokazovania, pričom nakoľko jej objektivizácia bola na
prospech žalobcu (odvíjal od nej uplatnený nárok ako rozdiel medzi poskytnutými a vrátenými peniazmi),
je zrejmé, že dôkazne zaťažovala práve jeho. V rozpore s tým súd predmetnej okolnosti nevenoval ani
skutkovú a ani dostatočnú argumentačnú pozornosť.

12. Odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní bude povinnosťou prvoinštančného súdu odstrániť
vytknuté nedostatky, návrh posúdiť podľa relevantného hmotného práva a v súlade s vysloveným
záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, prioritne posúdiť dôvodnosť obrany žalovaných,
zhodnotiť stranami navrhnuté dôkazy a zohľadniť všetky relevantné skutkové okolnosti posudzovaného

prípadu, ktoré majú význam pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie o predmetnom návrhu. K
procesnému postupu a k spôsobu právneho posúdenia veci v ďalšom konaní odvolací súd upriamil
pozornosť na potrebu venovať zvýšenú pozornosť spôsobu posudzovania spotrebiteľského aspektu
prípadu tak, aby sa žalovaným dostalo primeranej spotrebiteľskej ochrany za súčasného rešpektovania
poctivo nadobudnutých práv žalobcu. Pri posudzovaní veci z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je

potrebné mať na zreteli tiež, že ani procesné ohľady, ktorých sa spotrebiteľovi v sporovom konaní
dostáva (§ 290 a nasl. CSP) neznamenajú úplné vylúčenie základných atribútov kontradiktórneho
konania.

13. Po vrátení veci odvolacím súdom súd umožnil stranám písomne sa vo veci vyjadriť a uplatniť

návrhy v poskytnutej lehote. Žalobcu súd tiež vyzval aby sa vyjadril k dražobným nákladom a ich výške
s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu.

14. Žalobca zotrval na uplatnenom nároku a na preukázanie výšky dražobných nákladov vzniknutých
mu v súvislosti s dražbou nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných predložil Vyčíslenie nákladov dražby

(č.l. 368 spisu), pričom súčasne uviedol, že tieto pozostávajú z nákladov 1. kola dražby vo výške 915,04
€ a nákladov 2. kola dražby vo výške 8.965,80 €.

15. Vyčíslenie nákladov dražby bolo žalovaným (ich právnemu zástupcovi) doručené dňa 17.10.2024
a bola im daná možnosť sa k ním vyjadriť v poskytnutej lehote, čo žalovaní nevyužili a taktiež

v poskytnutej lehote neuplatnili žiadne ďalšie návrhy.

16. Žalovaní až následne, v podaní zo dňa 23.1.2025 uviedli, že trvajú na dôvodoch uvedených
v odvolaní, ktoré zopakovali. Opätovne tak poukázali na podľa nich nízku sumu dosiahnutú vydražením
zálohu majúc za to, že všeobecná hodnota nehnuteľností v Znaleckom posudku č. 162/2019

Ing. Miroslava Vaška (znalca najatého dražobnou spoločnosťou) bola v ich neprospech účelovo
podhodnotená. Taktiež opätovne poukázali na mailovú komunikáciu s ombudsmankou banky, z ktorej
vyplýva výška istiny (130.000 €) a aj to, že banka si nebude uplatňovať úroky z omeškania. Iný výklad
prezentovaný žalobcom je podľa nich zavádzajúci, kde v skutočnosti žalobca popiera tvrdenia a dohody
svojho vlastného zamestnanca, čo nemôže byť v ich neprospech. Žalovaní namietli premlčanie úrokov

z omeškania. Opätovne poukázali na to, že nehnuteľnosti boli vydražené za sumu 116.100 € a táto
suma mala byť započítaná v ich prospech. Žalobca uvádza výťažok z dražby 106.219,16 €, pričom
rozdiel v ich neprospech 9.880,84 € nepreukázal ani nevysvetlil a nepreukázal že by organizátor dražby
mal na túto sumu nárok. Konanie žalobcu keď pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a
k následnej dobrovoľnej dražbe bolo v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom. Množstvo

neprijateľných zmluvných podmienok a systém sankcií boli nastavené tak, že v prípade omeškania so
splácaním sú ako slabšia zmluvná strana nevýhodnom postavení. Žalovaní majú za to, že splatnosť
jednotlivých splátok úveru, ako aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nebolo dohodnuté, pretože zmluva
ani obchodné podmienky takéto dojednanie neobsahujú. Žalobca sa odvoláva na obchodné podmienkyz 1.1.2015, ktoré im nikdy nedodal. Ak čas plnenia nebol dohodnutý, boli povinní splniť dlh prvého dňa
po tom, čo ich veriteľ o plnenie požiadal výzvou zo dňa 4.8.2016, t.j. dňom 5.8.2016, odkedy začala
plynúť 3 ročná premlčacia lehota.

17. Žalobca sa k argumentácii žalovaných vyjadril v podaní zo dňa 31.01.2025, a to obdobne ako
v odvolacom konaní. Uviedol, že otázka hodnoty draženej nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom
nie je predmetom tohto sporu, ale bola predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod sp. zn. 5C/34/2020, ktoré bolo právoplatne skončené v prospech žalobcu

určením, že realizovaná dražba bola platná. K údajnej dohode na výške pohľadávky s ombudsmankou
žalobcu zotrval na svojom predošlom vyjadrení v konaní. Rovnako tak zotrval na tom, že vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru bolo v súlade s právom, nakoľko takáto možnosť bola upravená v
zmluvných podmienok účinných v čase uzavretia zmluvy a s poukazom na zmenu obchodných
podmienok žalobcu, aj v podmienkach účinných v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Podporne poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/190/2018 zo dňa

18.12.2019. K námietke premlčania žalobca uviedol, že zásadný prelom v judikatúre ohľadom začatia
plynutia premlčacej doby priniesli tri rozhodnutia Najvyššieho súdu SR prijaté pred koncom roka
2022, a to uznesenie zo dňa 29.11.2022, sp.zn. 7Cdo/268/2020, uznesenie zo dňa 30.11.2022,
sp.zn. 5Cdo/224/2021 a uznesenie zo dňa 15.12.2022, sp.zn. 4Cdo/132/2021. V zmysle nich pri
strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch podľa §53 ods.9 Občianskeho zákonníka začína

premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Žalobca výzvou zo dňa 04.08.2016 vyzval
žalovaných na úhradu omeškaného dlhu, pričom súčasne ich upozornil, že v prípade, ak omeškaný
dlh neuhradia, bude žalobca nútený pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru.
V zmysle uvedeného je zrejmé, že žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre

splátku splatnú dňa 20.07.2016 a premlčacia lehota na uplatnenie žalovaného nároku začala plynúť
dňa 21.10.2016 a uplynula dňa 21.10.2019. Žalobca si teda svoj nárok podaním žaloby dňa 12.08.2019
uplatnil včas. K žalovanými namietanej výške nákladov dražby, žalobca odkázal na ním predloženú
podrobnú špecifikáciu dražobných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s realizáciou dražby. O túto
sumu dražobných nákladov bol teda ponížený výťažok dosiahnutý dražbou a tieto boli zohľadnené aj

pri čiastočnom späťvzatí žaloby.

18. Na predmetné podanie žalobcu už žalovaný nereagovali.

19. Súd vo veci opätovne rozhodol na pojednávaní dňa 28.02.2025, na ktoré predvolal právnych

zástupcov oboch strán. Zástupca žalovaných sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti, preto súd podľa § 180 CSP pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti žalovaných. Žalobca
na pojednávaní zotrval na uplatnenom nároku a uviedol, že už prvé rozhodnutie súd považuje za
zákonné, nestotožňuje sa s rozhodnutím odvolacieho súdu, no napriek tomu doložil požadovaný dôkaz .

20. Súd rozhodol na základe dokazovania vykonaného oboznámením listinných dôkazov predložených
v priebehu konania stranami sporu. Po vrátení veci odvolacím súdom išlo o dôkaz - Vyčíslenie nákladov
dražby,žiadneinénávrhynadokazovanieneboliuplatnené.Nazákladeuvedenéhosúdzistilnasledovný
stav veci:

21. Medzi žalobcom ako veriteľom (bankou) a žalovanými ako dlžníkmi došlo dňa 16.4.2008 k
uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere č. 0523728965, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý
splátkový úver na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností - ÚverPLUS na bývanie vo výške
3.900.000 Sk. Žalobcovia sa zaviazali splácať predmetný úver, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v Zmluve. Výška splátky bola dohodnutá v sume 21.301 Sk mesačne s tým, že bolo

dojednaných 302 splátok so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
20.5.2008 a konečná splatnosť úveru bola 20.6.2033. Ostatné základné podmienky sú upravené v
bode I. Zmluvy. V zmysle bodu II. Zmluvy sú jej súčasťami VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a
podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje, pričom dlžníci vyhlásili,
že s nimi súhlasia, zaväzujú sa ich dodržiavať. VOP sa rozumejú Všeobecné obchodné podmienky

vydané Bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky Banky pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom osobám a MIKRO podnikateľom
účinné od 1.7.2007.22. Obsahom VOP účinných v čase uzavretia Zmluvy je okrem iného aj možnosť banky vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru v tam uvedených prípadoch, medzi ktoré patrí aj porušenie dohodnutých
povinností, či omeškanie so splatením splátky istiny alebo úrokov (bod 7.6.1. VOP). Obdobné

ustanovenia obsahujú aj Obchodné podmienky Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom osobám a MIKRO podnikateľom účinné v čase uzavretia Zmluvy (bod
8.4. v spojení s bodom 8.1.), ako aj Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové
úvery banky účinné od 1.1.2015 (bod 8.1.), ktoré rušia a nahrádzajú Obchodné podmienky Banky pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom osobám a MIKRO podnikateľom a

VOP účinné v čase uzavretia Zmluvy (bod 10.4.).

23. VOP účinné v čase uzavretia zmluvy taktiež oprávňujú banku požadovať od klienta v prípade
jeho omeškania so splácaním úveru okrem úrokov aj úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom
dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania vrátane až do dňa
bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky vrátane (bodu 7.4.4. VOP). Obdobne

podľa Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery banky účinných v čase
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ak je Dlžník v omeškaní so splácaním Pohľadávky Banky, platí
Banke úroky z omeškania z dlžnej sumy. Dlžná suma sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého
dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu jej splatenia (bod 4.8.).

24. V zmysle VOP účinných v čase uzavretia Zmluvy (bod 7.4.2.) sa úver úročí denne odo dňa
poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru a klient je povinný zaplatiť Banke úroky
z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o
úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú Bankou účtované úroky, na konci ktorého
sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie. Podľa bodu 4.3. Produktových

obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery banky, prvé Úrokové obdobie začína plynúť
dňom poskytnutia Úveru alebo prvej Tranže a končí sa v deň predchádzajúci dňu splatnosti prvej splátky.
Každé ďalšie Úrokové obdobie sa začína nasledujúci deň po skončení predchádzajúceho Úrokového
obdobia a končí sa v deň predchádzajúci dňu splatnosti splátky. Úrokové obdobie trvá 1 mesiac.
Posledné Úrokové obdobie sa končí v deň predchádzajúci dňu splatenia istiny.

25. V rovnaký deň ako Zmluva, teda 16.4.2008 bola medzi žalobcom ako záložným veriteľom a medzi B.
C. I. a G. J. I. ako záložcami uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna
zmluva, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
záložcov na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa vzniknutej zo Zmluvy o splátkovom úvere č.

0523728965 zo dňa 16.4.2008 uzavretej medzi záložným veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi. Záloh v
zmysle zmluvy tvorili nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. C., okres D. K. J., zapísané na LV č. XXXX, a
to pozemok registra C parc. č. 1731/59 o výmere 137 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemok parc. č. 1731/43 o výmere 637 m2, druh pozemku zastavané plochy a pozemok parc. č.
1731/90 o výmere 25 m2, druh pozemku zastavané plochy, ktorý vznikol geometrickým plánom č. 1/008

zo dňa 10.1.2008 z pozemku registra C parc. č. 1731/43 o výmere 662 m2 doteraz zapísaného na LV č.
XXXX k. ú. C., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavba - rodinný dom, súpisné č. 215 na
parc. registra C, parc. č. 1731/59 (ďalej aj iba ako záloh). Návrh na vklad záložného práva bol podaný
dňa 16.4.2008.

26. Dodatkom č. 1 k Zmluve zo dňa 21.12.2012 sa žalobca a žalovaní dohodli na prechodnom znížení
výšky mesačnej splátky, a to od 20.1.2013 do 20.5.2013, kedy boli zaviazaní platiť mesačnú splátku
poskytnutého úveru vo výške 200 s tým, že po uplynutí doby zníženia splátok budú žalovaní dlh splácať
tak, aby konečná splatnosť úveru bola dodržaná.

27. Dodatkom k Zmluve o úvere zo dňa 28.3.2014 došlo k dohode o zmene Základných podmienok
Zmluvytak,žeboladohodnutáfixnáúrokovásadzbavovýške4,49%p.a.nadobu5rokovodpodpísania
Dodatku.

28. Z predložených výpisov z úverového účtu žalovaných, ako aj zo žalobcom predloženého prehľadu

úhrad vyplývajú dátumy a výšky úhrad realizovaných žalovanými v súvislosti so Zmluvou. Dátumy a
výšky úhrad žalovaní v priebehu konania nenamietali, preto ich súd považoval nielen za preukázané,
ale aj za nesporné. Z uvedených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaní svoj záväzok splácať splátky
v dohodnutej výške a v dohodnutých termínoch dlhodobo riadne neplnili až napokon dňa 19.6.2015prestali splátky realizovať úplne s výnimkou dňa 19.3.2018, kedy realizovali jednu a doposiaľ poslednú
úhradu v sume 750 €.

29. Špecifikácia pohľadávky žalobcu voči žalovaným ku dňu 6.8.2019 vyplýva z predloženého Stavu
pohľadávky ku dňu 6.8.2019, pričom pozostávala z istiny vo výške 121.010,97 €, úrokov vo výške
23.924,73 € pri úročení dlžnej istiny úrokom 4,49 % p.a., úrokov z omeškania vo výške 19.433,02 € pri
úročení splatnej istiny úrokom z omeškania 5 % p.a.. Celková výška pohľadávky k uvedenému dátumu
predstavovala 164.368,72 €.

30. Výzvami zo dňa 4.8.2016 žalobca vyzval žalovaných, aby v lehote 15 dní od ich doručenia, zaplatili
celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 4.8.2016 dosiahol výšku 11.372,14 € s tým, že pokiaľ uvedená
suma v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celej pohľadávky a k dražbe založených nehnuteľností. Predmetné výzvy boli žalovaným doručované
do vlastných rúk s tým, že žalovaný ju prevzal dňa 18.8.2016 a žalovaná si predmetnú listovú zásielku

na pošte v odbernej lehote neprevzala. V zmysle bodu 10.3. VOP banky sa táto zásielka považuje za
doručenú tretím dňom po jej odoslaní, t.j. dňom 7.8.2016.

31. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.9.2016 žalobca oznámil žalovaným,
že nastal Prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok pre

hypotekárne a splátkové úvery banky účinných od 1.1.2015 a banka vyhlásila ku dňu 13.9.2016
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy, ktorej výška je 130.122,96 €. Na jej úhradu boli žalovaní
vyzvaní v lehote do 15 dní od prevzatia predmetného oznámenia. Oznámenie bolo žalovaným
doručované do vlastných rúk a obaja ho prevzali dňa 3.10.2016.

32. Z osvedčeného odpisu Notárskej zápisnice o vykonaní dobrovoľnej dražby N 21/2020, Nz 300/2020,
NCRIs 309/2020 zo dňa 8.1.2020 bolo osvedčené vykonanie dobrovoľnej dražby nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. C., a to v súlade so Zmluvou o zriadení záložného práva k Zmluve
o úvere zo dňa 16.4.2008.

33. Podľa Správy o výkone záložného práva zo dňa 17.4.2020 vypracovanej žalobcom v zmysle
ustanovenia § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka, suma dosiahnutá vydražením predstavuje 116.100
€ a suma výťažku pre navrhovateľa dražby 106.219,16 €. Zo Správy tiež vyplýva použitie výťažku
dosiahnutého vydražením.

34. Z Prehľadu transakcií na úverovom účte žalovaných vyplýva, že výťažok z dražby vo výške
106.219,16 € bol pripísaný na účet dňa 17.3.2020. Uvedená suma bola žalobcom v súlade s
ustanovením § 566 Občianskeho zákonníka započítaná na istinu pohľadávky (uvedené bolo dôvodom
zastavenia konania v tejto časti istiny).

35.ZVyčíslenianákladovdražbyvyplývaževýškacelkovýchnákladov1.koladražbypredstavuje915,04
€. Výška celkových nákladov 2. kola dražby predstavuje 8.965,88 €, z ktorej sumy pripadá na odmenu
dražobníka suma 6.798,05 €. Celková výška nákladov oboch kôl dražby tak predstavuje sumu 9.880,92
€. Predmetný dokument obsahuje aj konkretizáciu nákladov oboch kôl dražby.

36. Predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom bol v zmysle bodov 9. a 10. odôvodnenia
tohto rozsudku nárok žalobcu na zaplatenie istiny 14.791,81 €, úrokov vo výške 16.505,80 € vyčíslených
do 6.8.2019, úrokov z omeškania vo výške 19.035,92 € vyčíslených do 6.8.2019, úrokov vo výške 4,49
% ročne zo sumy 121.010,97 € od 7.8.2019 do 17.3.2020, úrokov vo výške 4,49 % ročne zo sumy
14.791,81 € od 18.3.2020 do zaplatenia, najneskôr však do 20.6.2033, úrokov z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 137.516,77 € od 7.8.2019 do 17.3.2020 a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 31.297,61 € od 18.3.2020 do zaplatenia. Predmetný nárok súd právne posúdil podľa týchto
zákonných ustanovení:

37. V zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej aj iba ako „ObZ“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).38. Podľa § 273 ods. 1, ods. 3 ObZ, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Na

uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

39. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

40. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

41. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

42. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

43. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie
stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

44. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy,

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

45. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

47. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48.Podľa§2písm.h)Zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchaodoplnenízákonaSlovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj iba ako „ZoDD“), výťažkom dražby suma dosiahnutá vydražením a jej prípadné
príslušenstvo.

49. Podľa § 2 písm. i) ZoDD, nákladom dražby odmena dražobníka a náklady účelne vynaložené
dražobníkom na materiálne a organizačné zabezpečenie prípravy a priebehu dražby; medzi náklady
účelne vynaložené dražobníkom patria aj primerané náklady na zabezpečenie informovanosti o dražbevrátaneinformáciívtlači,nákladynauverejnenieoznámeniaodražbespôsobomvmiesteobvyklým,ako
ajnákladyvynaloženédražobníkomnazvýšeniejehopoistnéhozapoisteniezodpovednostizaškodu,ak
s ohľadom na hodnotu draženej veci bolo nutné dohodnúť zvýšenie poistného dražobníka o viac než 10

% pôvodného poistného, odmena a náhrada hotových výdavkov notára v prípade jeho účasti na dražbe.

50. Podľa § 25 ods. 1 ZoDD, ak nie je v zmluve o vykonaní dražby dohodnuté inak, náklady dražby sa
hradia z výťažku dražby. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, náklady dražby sa hradia z výťažku
dražby v rozsahu povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu.

51. Podľa § 25 ods. 2 ZoDD, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, vlastník predmetu dražby
znáša odmenu dražobníka najviac v rozsahu 10 % z výťažku dražby, nie však viac ako 20 % z
výšky pohľadávky. Ak sa upustilo od dražby z dôvodu plnenia dlhu, vlastník predmetu dražby znáša
odmenu dražobníka v rozsahu najviac 3 % z vymáhanej pohľadávky a po doručení oznámenia o dražbe
vlastníkovi predmetu dražby 10 % z vymáhanej pohľadávky. Odmena dražobníka je najviac 33 193, 92

eura zvýšených o 1 % z ceny dosiahnutej vydražením, presahujúcej 331 939,19 eura.

52. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 16.4.2008 platne uzatvorená
Zmluva o splátkovom úvere č. 0523728965, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver na
nadobudnutie nehnuteľností na bývanie vo výške 3.900.000 Sk (129.456,28 €). Uvedenú zmluvu súd

vyhodnotil ako spotrebiteľskú kde žalobca mal pri jej uzatváraná a plnení z nej postavenie dodávateľa
a žalovaní postavenie spotrebiteľa. Zároveň ide o zmluvu o úvere, ktorá je v Obchodnom zákonníku
upravená ako tzv. absolútny obchod. Predmetnú zmluvu však nebolo možné podriadiť pod režim
zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého pôsobnosti zákon vylučuje práve zmluvy o poskytnutí
úveru na účely nadobudnutia nehnuteľnosti. Uvedený úver bol zabezpečený záložným právom k

nehnuteľnostiam, na nadobudnutie ktorých úver slúžil. Súd preto zmluvu zo dňa 16.4.2008 posudzoval
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, berúc do úvahy aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

53. Nespornou v konaní bola aj skutočnosť, že žalovaní poskytnutý úver riadne a včas nesplácali,

v dôsledku čoho žalobca, po predchádzajúcej výzve a upozornení žalovaných, vyhlásil ku dňu 13.9.2016
mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy a vyzval žalovaných na jej splatenie.

54. Žalovaní v rámci svoje procesnej obrany namietali aj premlčanie uplatneného nároku, preto súd
v rámci hospodárnosti konania túto námietku premlčania posúdil prednostne so záverom, že nie je

dôvodná.

55. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

56. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

57. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

58. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatností najbližšie nasledujúcej splátky.

59. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

60. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia.
Dĺžku premlčacej doby určuje zákon a pod sankciou neplatnosti nemožno túto dobu zmeniť ani dohodoustrán, pričom jej uplynutím dochádza k právnym účinkom premlčania (strata možnosti vynúteného
splnenia práva na základe námietky premlčania). Z dôvodu ochrany spotrebiteľa prednostnej aplikácie
Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prejednávanom spore trojročná (§ 101 Občianskeho

zákonníka).

61. Pri posúdení dôvodnosti vznesenej námietky premlčania súd vychádzal z rozhodovacej praxe
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri napríklad judikát publikovaný pod R 29/2023), v zmysle
ktorej sa žalobca mohol voči žalovaným prvýkrát domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí

trojmesačnej doby plynúcej od omeškania žalovaných so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal
splatným celý dlh, za súčasného splnenia upozornenia na možnosť zosplatnenia. Uvedené znamená že
tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu.

62. V kontexte s vyššie uvedeným súd posudzoval otázku, pre omeškanie s ktorou splátkou pristúpil
žalobca k zosplatneniu úveru a dodržanie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru upravených v

§ 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ žalobcom. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že v prípade, ak
sa veriteľ rozhodne, že pre neuhradenie niektorej zročnej splátky spotrebiteľom využije právo požiadať
spotrebiteľa o úhradu celého zostatku dlhu naraz, môže tak urobiť len ak uplynula lehota 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením niektorej splátky (§ 53 ods. 9 OZ), upozornil dlžníka na možnosť využitia
práva úver zosplatniť najmenej 15 dní pred využitím tohto práva (§ 53 ods. 9 OZ), a zároveň uplatní

svoje právo do splatnosti splátky nasledujúcej po 3-mesačnom omeškaní s plnením splátky, pre ktorú
dlh zosplatnil (§ 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ). Lehota 3 mesiacov sa uplatňuje voči tej ktorej
konkrétnej splátke, ktorú dlžník neuhradil, nie v zmysle, že dlžník nezaplatil tri splátky. Upozornenie na
možnosť zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 OZ možno vykonať kedykoľvek počas 3 mesiacov, počas
ktorých musí veriteľ so zosplatnením úveru čakať.

63. V prejednávanej veci žalovaní čerpali úver na základe zmluvy zo dňa 16.04.2008, v ktorej bola
dohodnutá splatnosť mesačných splátok k 20. dňu v mesiaci V dôsledku neplnenia splátok riadne a včas,
veriteľ upozornil žalovaných na možnosť zosplatnenia úveru výzvou zo dňa 04.08.2016, ktorej doručenie
žalovaným žalobca preukázal, teda preukázal splnenie povinnosti podľa § 53 ods. 9 OZ. Veriteľ úver

zosplatnil k 13.09.2016 a žalovaných vyzval na zaplatenie zostatku dlžnej sumy v celku listom zo dňa
13.09.2016,ktoréhodoručeniežalovanýmpreukázal.Vzmysleuvedenýchkritériíaskutkovýchokolností
prípadu, boli podmienky upravené v § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ splnené vo vzťahu k splátke splatnej
dňa 20.05.2016, pretože je nesporné, že túto splátku žalovaní neuhradili riadne a včas. Dňa 21.05.2016
sa potom dostali do omeškania s úhradou tejto splátky a v súlade s § 53 ods. 9 OZ mohol veriteľ úver

zosplatniť po uplynutí 3 mesiacov od omeškania s úhradou tejto splátky, t.j. najskôr 21.08.2016, ale
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, t.j. do 20.09.2016. Zároveň bola splnená aj podmienka
upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru najmenej 15 dní pred využitím tohto práva veriteľa,
keďže výzva bola žalovaným zaslaná dňa 04.08.2016. Ak potom veriteľ úver zosplatnil dňa 13.09.2016,
urobil tak v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ.

64. Žalovaní tvrdili, že možnosť žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru nebola dohodnutá, či je
však v rozpore s výsledkami vykonaného dokazovania. Možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
priamo vyplýva z článku II bod 2 a 3 Zmluvy v spojení s bodom 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok a bodom 8.1. a 8.4. Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, F., pre poskytovanie

Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných v čase uzavretia
úverovej zmluvy a zároveň z bodu 8.1. Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Podľa Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Úverové podmienky banky jej neoddeliteľnou
súčasťou a žalovaní svojimi podpismi potvrdili, že sa s nimi oboznámili a pristúpili k ním. Uvedené

dojednanie má svoj podklad v zákone (§ 565 Občianskeho zákonníka), preto nemôže ísť o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Z uvedeného je zrejmé, že pri uzatvorení zmluvy došlo k platnému dojednaniu
možnosti žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, a to bez ohľadu na skutočnosť, že v priebehu
trvania zmluvného vzťahu došlo k zmene obchodných podmienok žalobcu. K inkorporácií obchodných
podmienok v rámci Zmluvy došlo v súlade s platným právom, ktoré pripúšťa určenie časti obsahu zmluvy

s odkazom na obchodné podmienky (§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 37 ods. 1 Zákona
o bankách), ako aj s rozhodovacou praxou súdov.65. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že zosplatnenie úveru bolo vykonané zákonne, preto
je platné a účinné. V nadväznosti na to súd tiež konštatuje, že námietka premlčania je nedôvodná,
keďže žaloba bola na súd podaná dňa 12.08.2019, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, ktorá

začala plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania žalovaných
so splnením splátky splatnej 20.05.2016, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh.

66. Vzhľadom na vyhlásenú mimoriadnu splatnosť úveru bolo povinnosťou žalovaných zaplatiť žalobcovi
pohľadávku z poskytnutého úveru, čo títo napriek výzve žalobcu neurobili, keďže dobrovoľne zrealizovali

iba jedno čiastočné plnenie v sume 750 €. K ďalšiemu plneniu v prospech žalobcu došlo až dňa
17.03.2020, a to v sume 106.219,16 €, v dôsledku dražby nehnuteľností žalovaných vykonanej 8.1.2020
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k Zmluve o úvere zo dňa 16.4.2008.

67. Uplatnený nárok žalovaní namietali aj z dôvodu údajnej dohody so žalobcom (jeho zamestnancom)
otom,žežalobcanebudepožadovaťpredčasnésplatenieúveru,resp.žeodnichbudežiadaťibaúhradu

pohľadávky v sume 130.000 €. Žalovaní však akúkoľvek dohodu so žalobcom nepreukázali, pričom táto
by pre svoju platnosť vyžadovala písomnú formu. Žalovanými predložená časť mailovej komunikácie nie
je, aj s poukazom na ostávajúcu časť komunikácie predloženú žalobcom, dôkazom spôsobilým oslabiť
uplatnený nárok žalobcu.

68. Námietky žalovaných týkajúce sa samotnej dražby, najmä hodnoty jej predmetu, neboli pre toto
konanie relevantné, nakoľko boli uplatnené a posudzované v samostatnom súdnom konaní tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/34/2020, ktorého predmetom bola otázka (ne)platnosti dražby. Predmetné konanie
bolo skončené 20.9.2024, ktorým dňom nadobudol právoplatnosť rozsudok č.k. 5C/34/2020-349 zo dňa
21.02.2023, ktorým v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 5Co/135/2023 z 11.7.2024 bola

žaloba o určenie neplatnosti dražby zamietnutá.

69. Žalovaní majú za to, že z dôvodu vykonanej dražby mala byť v ich prospech žalobcom započítaná
suma116.100€,zaktorúboliichnehnuteľnostivydraženéaniesuma106.219,16€.Namietali,žerozdiel
v ich neprospech v sume 9.880,84 € žalobca nevysvetlil ani nepreukázal a tiež, že nepreukázal, že by

organizátor dražby mal na túto sumu nárok (na uvedenej obrane pritom žalovaní zotrvali aj po tom, čo
im bolo doručený Vyčíslenie nákladov dražby predložené žalobcom).

70. Vo vzťahu k oprávnenosti a výšky nákladov vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva
ako okolnosti rozhodujúcej pre ustálenie rozsahu úverového záväzku a posúdenie dôvodnosti výšky

uplatneného nároku, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia ZoDD uvádza nasledovné:

71. Dražobník vykonáva svoju činnosť v rámci podnikateľskej činnosti, preto má nárok na primeranú
odmenu a tiež na náhradu nákladov, ktoré musel na prípravu a organizáciu dražby vynaložiť.
Odmena dražobníka je súčasťou nákladov dražby spolu s nákladmi, ktoré dražobník účelne vynaložil

na zabezpečenie prípravy a priebehu dražby. Do nákladov dražby je zahrnutá aj odmena a náhrada
notára, ak sa s ohľadom na predmet dražby vyžaduje jeho účasť.

72. V zásade platí, že náklady dražby sa hradia z výťažku dražby, ktorým je cena dosiahnutá vydražením
a jej prípadné príslušenstvo. Táto zásada je modifikovaná v prípade, ak je navrhovateľom záložný

veriteľ. Náklady dražby v takomto prípade reálne hradí záložca a v záujme predchádzania situáciám, keď
by záložný veriteľ neprimerane zvyšoval súvisiace náklady, keďže ich nehradí, sú stanovené zákonné
limity. Záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov
vsúvislostisvýkonomzáložnéhopráva(§151lods.3OZ).Vovzťahukodmenezvýťažkudražbynaúkor
záložcu nemôže byť zrazená väčšia časť než 10 % z výťažku dražby, nie však viac ako 20 % z výšky

pohľadávky a jej príslušenstva. Rozhodujúca pre výpočet odmeny tak nebude len istina, ale aj jej
príslušenstvo.

73. Vydražením predmetu dražby stráca vlastník vlastnícke právo k predmetu dražby a súčasne sa
z ceny dosiahnutej vydražením uhrádzajú dlžníkove dlhy, ako aj ďalšie náklady súvisiace s vymáhaním

dlhu od dlžníka. Dražobník je tak povinný vydať navrhovateľovi len rozdiel sumy získanej vydražením
a nákladov dražby.74. Žalobca predložil podrobnú špecifikáciu nákladov dražby, pričom tieto pozostávajú z odmeny
dražobníka a účelne vynaložených nákladov dražobníka na materiálne a organizačné zabezpečenie
prípravy a priebehu dražby (v súlade s ich zákonnou definíciou v § 2 písm. i) ZoDD). Uvedené

náklady dražby predstavujú sumu 9.880,84 € a v danom prípade boli v súlade s § 25 ods. 1 ZoDD
hradené z výťažku dražby v rozsahu povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu. Odmena
dražobníka nepresiahla zákonné limity vyplývajúce z § 25 ods. 2 ZoDD, nakoľko nepresiahla 10 % z
výťažku dražby a zároveň ani 20 % z výšky pohľadávky. Žalobcovi bol preto zo strany dražobníka vydaný
iba rozdiel sumy získanej vydražením a nákladov dražby. Z uvedeného dôvodu tak žalobca postupoval

správne keď na úhradu dlhu žalovaných započítal sumu 106.219,08 € a nie sumu získanú vydražením
116.100 €, keďže touto sumou reálne ani nedisponoval.

75. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu podporených predloženými listinnými dôkazmi považoval súd
žalobcom požadovanú sumu za dôvodnú a žalovaných zaviazal na jej úhradu v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Priznaná suma pozostáva zo zostatku istiny 14.791,81 €, nezaplatených

úrokov vyčíslených do 6.8.2019 vo výške 16.505,80 € a z nezaplatených úrokov z omeškania
vyčíslených do 6.8.2019 vo výške 19.053,92 €. Súd tiež zaviazal žalovaných na zaplatenie úroku v
dohodnutej výške 4,49 % ročne z dlžnej istiny úveru za obdobie od 7.8.2019 (po vyčíslení zostatku dlhu)
do 17.3.2020 (pripísanie výťažku z dražby), t.j. zo sumy 121.010,97 € (výťažok + zostatok istiny) a od
18.3.2021 (po pripísaní výťažku) do zaplatenia, najneskôr však do 20.6.2033, t.j. zo sumy 14.791,81

€ a taktiež žalovaných zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej istiny a nezaplatených úrokov za obdobie od 7.8.2019 (po vyčíslení zostatku dlhu) do 17.3.2020
(pripísanie výťažku z dražby), t.j. zo sumy 137.516,77 € a od 18.3.2020 do zaplatenia (t.j. zo sumy
31.297,61 €).

76. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

77. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

78. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

79. Podľa 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

80. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a zásady zodpovednosti za zastavenie konania vyjadrenej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní neúspešný čo do časti zastavenia konania v sume 7.816,03 €, nakoľko v tejto časti vzal

žalobu späť z dôvodov, ktoré nezavinili žalovaní. Neúspech žalobcu tak percentuálne predstavuje 4,76
%. a úspech žalobcu 95,24%. Čistý úspech žalobcu v konaní je preto v rozsahu 90,48 %, v ktorom mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnejším žalovaným.

81. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).