Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 21, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122341795
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122341795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.
XX. XXXX, B. XXXX/X, XXX XX D., zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36648892 proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park
I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 31383408, zast. SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36853186, o zaplatenie 2.590,62 Eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/50/2022 z 23.02.2024
v spojení s opravným uznesením sp. zn. 9C/50/2022 z 26.02.2024 a sp. zn. 9C/50/2022 z 05.11.2024,

takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/50/2022 z 23.02.2024 v spojení s opravnými
uzneseniami zo dňa 26.02.2024 a 05.11.2024 p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie v spojení
s opravnými uzneseniami zo dňa 26.02.2024 a 05.11.2024 rozhodol tak, že:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.590,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

z tejto sumy od 23.01.2022 až do zaplatenia, všetko v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný uhradiť
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške“.

2. Rozhodnutie o veci samej okresný súd právne odôvodnil poukazom na zákon č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ustanovení § 427 ods. 1, 2, §
428 a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov). Okresný súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané všetky predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu žalovaného v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka a to, že došlo
k udalosti vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku (k dopravnej nehode, ku
vzniku škody v majetkovej sfére žalobcu v dôsledku vzniku nákladov na uvedenie jeho motorového
vozidla do pôvodného stavu), pričom preukázal aj výšku nákladov a existenciu príčinnej súvislosti medzi

vzniknutou škodou a škodovou (poistnou) udalosťou. O úroku z omeškania rozhodol s poukazom na
ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. O trovách konania
rozhodol vzhľadom na úspech žalobcu v spore poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok).3. Proti rozsudku okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V odvolaní
uviedol, že žalobca sa voči žalovanému ako poistiteľovi z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, domáhal náhrady škody spôsobenej mu
poisteným motorovým vozidlom značky E. F. EČV: G.. Žalobca si zabezpečil opravu svojho vozidla
značky H. B. I. u opravcu, PORTAS s.r.o., ktorý za opravárenské práce vyúčtoval žalobcovi sumu
v celkovej výške 3.137,- Eur a túto sumu ako škodu si uplatnil voči žalovanému, a to z povinného
zmluvnéhopoisteniaškodcu.Žalovanývykonalriadneavčasšetreniepoistnejudalosti,pričomlikvidátori

žalovaného zistili absenciu príčinnej súvislosti medzi predmetnou škodovou udalosťou a poškodením
vrchnej časti zadného nárazníka zadnej kapoty - výšková a geometrická nekompatibilita s poškodeniami
motorovéhovozidlapoistenéhoužalovaného.Žalovanýporovnanímjednotlivýchpoškodenímotorových
vozidiel a s prihliadnutím na skoršie poškodenia vozidla značky H. B. I. dospel k záveru, že nárok je
odôvodnený iba v rozsahu 546,38 Eur, preto refundácia zvyšnej časti nároku z povinného zmluvného
poistenia vo výške 2.590,62 Eur je vylúčená, pretože prevažná časť poškodení motorového vozidla

žalobcu nebola spôsobená pri škodovej udalosti dňa 27.08.2021. Absenciu príčinnej súvislosti medzi
škodovou udalosťou zo dňa 27.08.2021 a poškodením vrchnej časti zadného nárazníka zadnej kapoty
vozidla značky H. B. I. potvrdili aj závery odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vypracovaného A. J.
A., K., znalcom, že sporné poškodenia nesúvisia s predmetnou poistnou udalosťou. Žalovaný tak
odvolanie odôvodnil poukazom na odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.

Absencia riadneho a presvedčivého odôvodnenia napadnutého rozsudku v načrtnutých súvislostiach má
preto za následok jeho nepreskúmateľnosť. Základným predpokladom povinnosti poisťovateľa nahradiť
poškodenému škodu, je náležité preukázanie uplatneného nároku. Elementárnou právnou úpravou,
ktorou sa predmetný nárok spravuje, je § 4 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 č. 381/2001 Z. z. Tieto
ustanovenia súd prvej inštancie neaplikoval. Bolo oprávnením žalovaného postupovať tak, že uplatnené

poistné plnenie primerane zníži, zohľadňujúc mieru poškodenia vozidla, ktoré nevzniklo v súvislosti
s poistnou udalosťou. Poškodený má totiž nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov v plnej
výške výlučne za predpokladu, že bezprostredne súvisia s poistnou udalosťou. K úrokom z omeškania
žalovaný uviedol, že priznanie sankčného úroku považuje za nedôvodné s prihliadnutím na aktuálnu
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pričom poukázal na rozhodnutia NS SR

sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018 a sp. zn. 1Cdo/212/2017 zo dňa 26.02.2019. Na základe
uvedených skutočností žalovaný navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného taktiež poukázal na odborné vyjadrenie č. XX/XXXX
vypracované znalcom A. J. A., K., pričom z odborného vyjadrenia bolo zrejmé, že spodný falc zadných

dverí (kufra), t.j. spodné ukončenie zadných dverí bolo poškodené pri poistnej udalosti. Skutočnosť, že
sa na zadnej časti vozidla žalobcu (na pravej strane v dolnej časti kufra a na ľavej strane) nachádzajú
drobnépoškodenia,ktorépodľanázoruznalcamalivzniknúťpredalebopopoistnejudalosti,jeabsolútne
bezpredmetné, keďže zadné dvere vozidla žalobcu (kufor), bolo potrebné vymeniť v dôsledku zatlačenia
spodnej hrany zadných výklopných dverí (kufra) na vozidle žalobcu, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti

s poistnou udalosťou, ako to uvádza aj znalec vo svojom odbornom vyjadrení. Podľa koncipovaného
tvrdenia žalovaného v prípade poistnej udalosti, pri ktorej bude poškodené motorové vozidlo, resp.
akýkoľvek diel na motorovom vozidle, a to takým spôsobom, že uvedený diel na motorovom vozidle
je nutné vymeniť v dôsledku jeho úplného zničenia/poškodenia, pričom na danom dieli sa budú
nachádzať drobné poškodenia, ktoré neboli spôsobené v dôsledku poistnej udalosti, má mať žalovaný

právo nepriznať poškodenému nárok na náhradu škody. Uvedené konštatovanie žalobca považuje za
absurdné a v rozpore s účelom povinného zmluvného poistenia. Čo sa týka úrokov z omeškania,
konštatovania a tvrdenia žalovaného vykresľujú formálnosť jeho podaného odvolania, pretože rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018 sp. zn. 3Cdo/145/2017 bol zrušený nálezom Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021 sp. zn. III. ÚS 309/2020 a rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.02.2019 sp.

zn.1Cdo/212/2017bolzrušenýnálezomÚstavnéhosúduSRzodňa14.10.2021sp.zn.III.ÚS214/2020,
na ktoré poukázal aj prvostupňový súd v napadnutom rozhodnutí. Na základe uvedených skutočností
preto žalobca navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

5. Žalovanývodvolacejreplikezotrvalnaodvolacíchdôvodochuvádzanýchvodvolaní, sozdôraznením

absencie príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou zo dňa 27.08.2021 a poškodením vrchnej časti
zadného nárazníka zadnej kapoty vozidla značky H. B. I..6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.05.2024 uviedol, že žalovaný sa v podanom vyjadrení snaží navodiť
dojem, že na strane žalobcu môže dôjsť v prípade priznania uplatneného nároku k bezdôvodnému
obohateniu, ktoré zdôvodňuje tým, že na vozidle žalobcu sa nachádzali aj nesúvisiace poškodenia, za

ktoré by žalobcovi nemal patriť žiadny nárok. Zdôraznil, že v dôsledku poistnej udalosti došlo k takým
poškodeniam na zadných dverách vozidla žalobcu, že tento diel bolo nutné vymeniť bez ohľadu na to,
či zadné dvere žalobcu mali drobné (kozmetické) poškodenia alebo nie. Opätovne navrhol rozsudok
okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacímidôvodmi(§380ods.1,2CSP),prejednalodvolaniežalovanéhobeznariadeniapojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP), a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa odseku 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto

sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, so zdôraznením ďalších dôvodov
vzhľadom na odvolacie námietky žalovaného. Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím
súdom tvorí jeden celok, a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom
vytvára ich organickú (kompletizujúcu) jednotu. V tomto zmysle rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe
tak zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie.

10. Žalobca je vlastníkom motorového vozidla značky H. B. I. ev. č.: D.. Dňa 27.08.2021 došlo k
poistnej udalosti, keď zavinením vodiča motorového vozidla E. ev. č.: G. došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla žalobcu, ktoré bolo opravené spoločnosťou PORTAS s.r.o. Zvolen, ktorá vystavila
faktúru XXXXXXXX splatnú 12.11.2021 v celkovej výške 3.137,- Eur. Žalovaný k uplatnenému nároku

žalobcom dospel k záveru, že nárok je odôvodnený iba v rozsahu 546,38 Eur za opravu/výmenu spojlera
nárazníka strednej časti nárazníka (387,67 Eur), klipov (30,55 Eur) a vykonaných súvisiacich prác
(128,15 Eur). Refundáciu zvyšnej časti nároku z povinného zmluvného poistenia vo výške 2.590,62
Eur vylúčil, pretože podľa názoru žalovaného prevažná časť poškodení motorového vozidla žalobcu
nebola spôsobená pri škodovej udalosti dňa 27.08.2021. Z uvedených dôvodov si žalobca nárok vo

výške 2.590,62 Eur spolu s úrokom z omeškania uplatnil v súdnom konaní.

11. Ako správne uviedol okresný súd, predmetom sporu bolo plnenie z titulu vzniknutej škody na
osobnom motorovom vozidle žalobcu v dôsledku dopravnej nehody zo zákonného poistenia poistenca
žalovaného v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.

12. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu po a) škody na zdraví, inej
ujmy a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

13. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody vzniknutej poškodením veci.

14. Okresný súd v tejto súvislosti správne poukázal na ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z., ako aj
na ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov. V tejto súvislosti správne poukázal najmä na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Za skutočnú škodu sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v majetkovej sfére poškodeného tak, že došlo
k zmenšeniu majetku poškodeného. Skutočná škoda teda predstavuje náklady vyjadrené v peňažnejforme, ktoré sú potrebné na uvedenie do pôvodného stavu alebo aj náklady, ktoré boli vynaložené v
porovnaní so stavom, ktorý tu bol bez škodnej udalosti.

16. V tomto konkrétnom prípade bolo potrebné vyriešiť podstatnú otázku, či uvedením veci do
pôvodného stavu zadnej kapoty a vrchnej časti nárazníka došlo k zhodnoteniu veci, či uvedená výmena
bola potrebná, a či náklady na výmenu má znášať žalovaný, najmä v nadväznosti na to, že na
uvedených častiach osobného motorového vozidla sa nachádzali drobné poškodenia nesúvisiace s
poistnou udalosťou.

17. Odvolací súd je názoru, že výmena čiastočne opotrebovanej súčiastky za novú nemusí vo vzťahu
k veci ako celku znamenať zhodnotenie veci, a to za stavu, že vymenená čiastočne opotrebená
a poškodená súčiastka v prípade, že by nedošlo k jej poškodeniu škodnou udalosťou, mohla
poškodenému plniť funkciu ako vec bezvadná po celú dobu predpokladanej funkčnosti (životnosti)
hlavnej veci. V takomto prípade totiž nemožno pre účely náhrady škody hovoriť o zhodnotení veci a je

potrebnévychádzaťzprincípuspravodlivosti(pozriajrozhodnutieNSSRsp.zn.2Obdo/48/2012).Vtejto
súvislosti je potrebné uviesť, že škoda, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody, následne
vykonanej opravy poškodeného vozidla s prihliadnutím na výmenu častí vozidla, predstavuje hodnotu
vynaložených nákladov na opravu vozidla bez zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dielov, ktoré
boli do vozidla zamontované ako nové. Poškodením vozidla dopravnou nehodou a následne vykonaná

oprava v použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou,
ktoroujevozidlopoškodené,savovšeobecnostijehotechnickáhodnotaznižuje.Žalobcaakopoškodený
opravou osobného motorového vozidla len obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou
(dopravnou nehodou), a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca donútený práve
dopravnou nehodou. Žalobcovi tak musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej

nehody za súčasného stavu, že žalovaný nepreukázal, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j., že
by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnove prevádzky schopností vozidla,
ktorébysopravoupoškodenéhovozidlanesúviseli.Účelomzákonajetakýpostup,abysapoškodenému
- žalobcovi jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým
výkladom zákona.

18. V tejto súvislosti aj odvolací súd poukazuje na Zápis o poškodení motorového vozidla pre Wüstenrot
zo dňa 22.09.2021, na ktorý poukázal aj okresný súd vo svojom rozhodnutí, a ktorý zápis vypracoval
zástupca poisťovne, a v ktorom taktiež konkrétne bolo uvedené, ktoré diely osobného motorového
vozidla sú určené na výmenu (spojler nárazníka, nárazník, zadná kapota, nápis „B. I.“ vpravo, ťažné

zariadenie, ako aj ďalšie diely, ako nárazník Z D čiara, UP- sada nárazníka Z, nápis „H.“, nápis motora),
ako aj potreba lakovania nárazníka a zadnej kapoty.

19.AnizodbornéhovyjadreniaXX/XXXXA.J.A.,K.,znalcazodborucestnejdopravyzodňa15.01.2023
nevyplýva iný záver. Otázkou položenou znalcovi, bolo vyjadriť sa k rozsahu poškodení na zadnej časti

vozidla H. B. I., ev. č.: D. nárazom prednej časti vozidla E. F. ev. č.: G. vzhľadom na uvádzaný priebeh
vzniku dopravnej nehody. Znalec jednoznačne konštatoval, že zadokumentované poškodenia, ktoré sú
uvedené na obrázku zadnej časti motorového vozidla H., jedná sa o znaky (poškodenia) označené
červenými šípkami a červenou kružnicou, jednoznačne nesúvisia s predmetnou udalosťou. Poškodenia
označené červenými šípkami jednoznačne vznikli až po znalcom posudzovanom strete vozidiel, t.j.

v čase niekde po strete a pred obhliadku poškodení poisťovňou. V prípade poškodenia označeného
červenou kružnicou platí, že nevedel jednoznačne povedať, kedy vzniklo, t.j. poškodenie mohlo vzniknúť
až po strete vozidiel, ale taktiež sa už mohlo nachádzať na vozidle H. B. I. pred stretom s vozidlom E.
F.. Všetky ostatné poškodenia zadnej časti vozidla H. B. I. zadokumentované poisťovňou pri obhliadke
poškodení, sú z technického hľadiska prijateľné, t.j. mohli vzniknúť pri predmetnej dopravnej nehode.

Znalec v znaleckom posudku jednoznačne konštatoval, že ohybové zatlačenia spodnej hrany zadných
výklopných dverí na vozidle H. bolo objektívne (a tiež dostatočne presne vytvorené tlakom hrany masky
vozidla E.).

20. Znalec v uvedenom odbornom vyjadrení dostatočne popísal priebeh poškodení, ktoré na vozidle

H. mohli vzniknúť v rámci škodovej udalosti, ako aj poškodenia na motorovom vozidle, ktoré nesúviseli
so škodovou udalosťou. Pokiaľ škodová udalosť mala za následok potrebu výmeny jednotlivých dielov
osobného motorového vozidla, to, že na týchto dieloch sa nachádzali ďalšie poškodenia, ktoré nesúviseliso škodovou udalosťou, a nemali vplyv na prevádzkyschopnosť motorového vozidla pred škodovou
udalosťou, nemôže znamenať vylúčenie zodpovednosti žalovaného z náhrady škody.

21. Škodu je potrebné totiž chápať ako ujmu, ktorá nastala a prejavuje sa v majetkovej sfére
poškodeného, je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je nahraditeľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým peniazmi. Skutočnou škodou je tak nutné rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou, a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu. Príčinná súvislosť je daná

vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide.

22. Uhradenie celej ceny účelne vykonanej opravy motorového vozidla (smerujúce len k odstráneniu
následkov škodovej udalosti), v konaní o náhrade škody by malo byť pravidlom, pretože poškodenému
je tzv. zhodnotenie vozidla vnútené v dôsledku škodovej udalosti a opravou sa sleduje len jeho uvedenie
do stavu pred nehodou. Ak opravu nemožno vykonať úspornejšie a smeruje len k odstráneniu následkov

škodovej udalosti, nejaví sa spravodlivým, aby poškodený bol nútený doplácať na sprevádzkovanie
vozidla, mnohokrát značnej sumy (pozri aj rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 1902/13).

23.Odvolacísúdpretorozhodnutieokresnéhosúduvovýrokuopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovi
sumu 2.590,62 Eur potvrdil ako vecne správne.

24. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozhodnutím okresného súdu v časti výroku o priznaní nároku na úrok z
omeškania z priznanej sumy vo výške 5 % ročne od 23.01.2022 až do zaplatenia. Súd správne poukázal
na ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka v
nadväznosti na § 11 ods. 6 zákona č. 318/2001 Z. z. V tejto súvislosti okresný súd správne poukázal

aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.21022.
Pokiaľ žalovaný v odvolaní opakovane prezentoval závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa
22.11.2018 sp. zn. 3Cdo/145/2017 a zo dňa 26.02.2019 sp. zn. 1Cdo/212/2017, evidentne žalovanému
ušlo,žerozsudokNajvyššiehosúduSRsp.zn.3Cdo/145/2017bolzrušenýnálezomÚstavnéhosúduSR
zo dňa 14.10.2021 sp. zn. III. ÚS 309/2020 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017 bol

zrušený nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021 sp. zn. III. ÚS 214/2020, pričom okresný súd
pri odôvodnení priznania nároku žalobcovi na úrok z omeškania vychádzal práve z uvedených nálezov
ústavného súdu III. ÚS 309/2020 a III. ÚS 214/2020 (odôvodnenie rozsudku bod 38.).

25. Aj vo vzťahu k ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorý podľa názoru žalovaného priznanie

sankčného úroku považuje za nedôvodné, keďže odporuje striktnému zneniu daného zákona, okresný
súd v tejto súvislosti jasne, zrozumiteľne a jednoznačne poukázal na nález Ústavného súdu SR II.
ÚS 263/2002, z ktorého vyplýva, že toto ustanovenie zákona predstavuje len omeškanie poisťovateľa
splnením jeho povinnosti riadne a včas začať a skončiť prešetrovanie povinnej udalosti a jeho výsledky
riadne poškodenému oznámiť, a nie aj omeškanie poisťovateľa so splnením jeho inej podstatnejšej

právnej povinnosti včas a riadne poskytnúť poškodenému plnenie náhrady škody. Pokiaľ žalovaný
svoju povinnosť riadne a včas poskytnúť poškodenému plnenie náhrady škody nesplnil, žalobca ako
poškodený má nárok aj na úrok z omeškania z priznanej sumy. Rozhodnutie okresného súdu aj v tejto
časti je preto potrebné považovať za vecne správne.

26. Odvolací súd na základe uvedených skutočností potvrdil rozsudok okresného súdu ako vecne
správny v celom jeho rozsahu, a to aj v závislom výroku o trovách konania, vzhľadom na úspech žalobcu
v konaní.

27.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSP(ustanoveniaotrovách

konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 255 ods. 1
CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že žalobca ako
úspešná strana v odvolacom konaní má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému,
ako neúspešnej strane odvolacom konaní v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.