Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445252
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123445252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467,
zast. M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Opletalova 1603/57, Nové Město, 110 00 Praha
1, ČR, IČ: 043 29 724, konajúca prostredníctvom M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724 proti
žalovanému MERLIN LOGISTICS SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Švermova 55, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 032 794 o zaplatenie 3.649,91 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Cb/5/2024-140 zo dňa 15. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Cb/5/2024-140 zo dňa 15. novembra 2024 p o t
v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.649,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 15,- Eur od 12.02.2021 do zaplatenia

- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 32,- Eur od 21.04.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 26,- Eur od 27.04.2021 do zaplatenia
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 32,- Eur od 19.03.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 26,- Eur od 25.03.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 11,50 % ročne zo sumy 5,86 Eur od 26.01.2023 do zaplatenia
- úrok z omeškania 11,50 % ročne zo sumy 3.433,45 Eur od 23.03.2023 do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od jeho právoplatnosti. V druhom výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

2.Zodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiavyplýva,žežalobcasadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumu 3.649,91 Eur s príslušenstvom, ktorý nárok predstavuje neuhradenú cenu za dodávku elektrickej
energie vyúčtovanú vo výške 3.433,45 Eur a zostatok z uplatnenej sumy vo výške 216,46 Eur
vyúčtované sumy za odpojenie a znovu pripojenie odberného miesta, za vystavenie odkladu úhrady
dlhu a z vyúčtovaných poplatkov za upomienky zasielané žalobcom žalovanému. Žalobca svoj nárok

odôvodnil uzatvorením Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 9100569418 zo dňa 04.02.2020 (ďalej aj
„Zmluva“). Potvrdil opakované reklamácie zo strany žalovaného, ktorý namietal cenu dodávky elektriny,
pričom cenník elektriny tvoril podľa čl. 5. bod 5.1. písm. a) neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Cenník
ŠTANDARD 19-22 II. za dodávku elektriny bol platný do 31.12.2022 a v období od 28.02.2020 do31.12.2022 mal žalovaný v zmysle tohto cenníka priznanú cenu za dodávku elektriny 85,57 Eur/
MWh bez DPH (neregulovaná cenu dodávky elektriny). Pokiaľ žalovaný namietal nemožnosť jeho
zaradenia do regulovaného segmentu, podľa žalobcu mal žalovaný v čase uzavretia Zmluvy požiadať

o zaradenie do regulovaného segmentu, pričom pre rok 2023 bolo potrebné podať takúto žiadosť do
30.04.2022 a následne podľa novely zákona od 08.12.2022 do 31.12.2022. Bez splnenia zákonom
stanovenýchpodmienokpodľazákonaoenergetiketakejtomožnostiniejemožnévyhovieť.Žalovanému
preto bola za obdobie roku 2023 fakturovaná cena podľa Neregulovaného cenníka pre podnikateľov
a organizácie s celkovou spotrebou do 30 MWh. Reklamácie podané žalovaným vyhodnotil žalobca

ako neopodstatnené. Platné cenníky dodávok elektriny a služby sú vždy zverejnené na webovej stránke
žalobcu, čím sú k dispozícií odberateľom. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá na dobu určitú
a v súlade so Zmluvou a platnými obchodnými podmienkami (ďalej aj „OP“) sa Zmluva predlžuje
o ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr dva mesiace
pred uplynutím doby trvania Zmluvy druhej zmluvnej strane písomne neoznámi, že s predĺžením doby
trvania Zmluvy nesúhlasí. V prípade predĺženia platnosti Zmluvy sa však odberateľ zaväzuje elektrinu

odberať a zaplatiť za jej dodávku cenu určenú platným a účinným Neregulovaným cenníkom dodávky
elektriny pre podnikateľov a organizácie, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli inak. Na odbernom
mieste žalovaného bola od 01.01.2023 preto uplatňovaná cena podľa Neregulovaného cenníka dodávky
elektriny 2023 pre podnikateľov a organizácie s celkovou ročnou spotrebou do 30 MWh za cenu 466,60
Eur/MWh. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu bola ukončená k 27.02.2023 zmenou odberateľa,

čo sporné nebolo. Zmena ceny bola oznámená žalobcom až začiatkom mesiaca január 2023, a to
zverejnením cenníka na webovej stránke žalobcu a zároveň bola žalovanému ako odberateľovi
oznámená cena pre rok 2023 aj zaslaním Dohody o platbách za odobratú, ale zatiaľ nevyfakturovanú
elektrinu (ďalej aj „Dohoda“), čo preukazuje aj faktúra zo dňa 11.01.2023. Žalobca z tohto dôvodu
pristúpil k akceptovaniu výpovedí zmlúv týchto zákazníkov k zmene ceny a OP až na tri mesiace po

nadobudnutí účinnosti zmeny ceny podľa § 17 ods. 6 Zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. (ďalej „zákon
o energetike“), t.j. do konca marca 2023. Podľa žalobcu nezverejnenie ceny 30 dní pred nadobudnutím
účinnosti bolo spôsobené zo strany Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj „ÚRSO“), ktorý
nezverejnil maximálne stanovené ceny včas vznikom nepriaznivej situácie ohľadom vysokých cien a ich
zastropovania začiatkom roka 2023.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný namietal neplatnosť stanovenej zmeny
ceny, ktorá mu nebola kvalifikovaným spôsobom oznámená, čo malo spôsobiť neplatnosť predĺženej
Zmluvy. Žalovaný dňa 27.02.2023 jednostranne ukončil Zmluvu uzavretú so žalobcom, za čo mu bola
vystavená faktúra č. FA1306151044 riadneho ukončenia obchodného vzťahu vo výške nedoplatku

3.439,31 Eur splatná dňa 22.03.2023 za obdobie od 01.01.2023 do 27.02.2023. Voči tejto faktúre
podal žalovaný reklamáciu dňa 22.03.2023 a bol toho názoru, že prolongovaná Zmluva je neplatná
z dôvodu neplatne stanovenej ceny, ktorá nebola žalovanému kvalifikovaným spôsobom oznámená.
Zo žiadneho ustanovenia Zmluvy nevyplýva, že v prípade automatického predĺženia Zmluvy o 12
mesiacov odberateľ automaticky súhlasí aj s novým cenníkom za dodávky elektriny. Poukázal na znenie

obchodných podmienok žalobcu, konkrétne na bod 1.2 a bod 1.3 článku V. Podľa žalovaného platnosť
cenníka za dodávku elektriny pre žalovaného skončila dňa 31.12.2022 a podľa OP bol žalobca povinný
informovať žalovaného o zmene ceny do 02.12.2022, t.j. 30 dní pred účinnosťou zmeny ceny platnej
od 01.01.2023. Aby boli obchodné podmienky záväzné, musia byť stranám známe. Podľa žalovaného
pojem „informovať“ nie je nikde v OP definovaný. Vzájomné informácie sa majú realizovať v súlade

s článkom XV. OP, ktorý upravuje doručovanie písomností, a to aj tých, ktoré obsahujú informácie
o výške ceny alebo jej zmeny. Takejto povinnosti sa žalobca ako dodávateľ nezbaví ani odkazom na
článok XVI. (správne malo byť uvedené čl. „XVII“) ods. 7 OP, v zmysle ktorého informácie o cene
elektriny ako aj informácie o cenníku služieb môže odberateľ získať na webovom sídle dodávateľa. Ak
by si žalobca splnil notifikačnú povinnosť, žalovaný by požiadal v období od 08.12.2022 do 31.12.2022

o zaradenie do regulovaného segmentu, čím by pravdepodobne dosiahol výrazne nižšiu cenu za
dodávku elektriny.

4. Po vykonanom dokazovaní okresný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že z predloženej
Zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi stranami sporu dňa 04.02.2020 mal preukázané

a nesporné, že žalobca dodával žalovanému elektrinu do odberného miesta č. 1306151. Jednalo
sa o zmluvu pre kategóriu podnikatelia a organizácie a cena bola dohodnutá na základe cenníka
ŠTANDARD 19-22 II s platnosťou od 01.01.2019 do 31.12.2022 (ďalej aj „Cenník“), ktorý bol súčasťou
Zmluvy a podpísaný obidvoma zmluvnými stranami, z ktorého vyplývala dohodnutá cena za elektrinu85,57 Eur/MWh bez DPH za produkt Aktiv. Na základe Zmluvy sa žalovaný ako odberateľ zaviazal
elektrinu odoberať a zaplatiť žalobcovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom (článok
4. bod 4.1 Zmluvy). Podľa článku 2. bod 2.1. Zmluvy táto nadobúda platnosť dňom jej podpisu a uzatvára

sa na dobu určitú, ktorá je dohodnutá v časti Zmluvy Cena a viazanosť zmluvy, pričom Zmluva sa
predlžuje o dobu ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr dva
mesiacepreduplynutímdobytrvaniaZmluvydruhejzmluvnejstranepísomneneoznámi,žespredĺžením
doby trvania Zmluvy nesúhlasí. Podľa čl. 4. bod 1 Zmluvy sa odberateľ zaväzuje elektrinu odoberať
a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom.

5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca vystavil na ťarchu
žalovaného dve faktúry na sumu 32,- Eur za odpojenie odberného miesta pre neplatenie a dve
faktúry po 26,- Eur za znovu pripojenie odberného miesta. V súvislosti s tým boli žalovanému
vystavené aj viaceré upomienky zo dňa 09.02.2022, 08.06.2021, 08.02.2023, 31.05.2021, 30.06.2021,
30.02.2021, 29.07.2021, 19.04.2022, 29.04.2021, 29.03.2021, 12.04.2022, predžalobná upomienka zo

dňa 24.05.2022, 20.07.2021, 18.05.2022, 12.05.2023 a zo dňa 12.04.2022. Okresný súd konštatoval
vystavenie vyúčtovacej faktúry zo dňa 11.01.2023 na sumu 540,98 Eur po odrátaní preddavkov
uhradených žalovaným za fakturačné obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 s celkovou spotrebou
14,012 MWh a za cenu dodávky elektrickej energie vo výške 85,57 Eur/MWh podľa dohodnutého
platného cenníka.

6. Okresný súd konštatoval vystavenie ďalšej faktúry žalovanému za odber elektrickej energie za
obdobie od 01.01.2023 do 27.02.2023 vo výške 3.439,31 Eur za spotrebu v rozsahu 4,65 MWh, čo
pri cene 466,60 Eur/MWh predstavuje sumu 2.180,55 Eur bez DPH za dodávku silovej elektriny a za
distribúciu a regulované poplatky bola vyúčtovaná suma vo výške 680,66 Eur. Žalovaným uplatnené

reklamácie voči takto vystavenej faktúre žalobca vyhodnotil ako nedôvodné, keďže žalovaný neoznámil
žalobcovi nesúhlas s predĺžením doby platnosti Zmluvy a nepožiadal ani o zaradenie do regulovaného
segmentu elektriny pre rok 2023 a preto mu bola vyúčtovaná elektrina podľa neregulovaného cenníka.
Okresný súd považoval za nesporné, že žalovanému boli Dohodou o platbách za odobratú ale
zatiaľ nevyfakturovanú elektrinu zo dňa 11.01.2023 (Dohoda) oznámené dátumy splatnosti a výška

preddavkových platieb za dodávku elektriny, pričom v Dohode mu bola oznámená aj výška ceny za
dodávku elektriny pre rok 2023 v sume 466,60 Eur/MWh bez DPH. Za nesporné považoval okresný súd
aj ukončenie Zmluvy ku dňu 27.02.2023 zmenou dodávateľa zo strany žalovaného.

7. Okresný súd mal preukázané uzavretie Zmluvy o združenej dodávke elektriny medzi stranami sporu

dňa 04.02.2020 a vzťah medzi nimi posúdil ako obchodnoprávny. Sporné nebolo ani to, že platnosť
Zmluvy bola predĺžená, keď žalovaný neoznámil nesúhlas s predĺžením doby jej trvania. Nesporná bolo
aj platnosť Cenníka za dodávku elektriny do konca roku 2022 ako aj to, že žalovaný nepožiadal žalobcu
o zaradenie do regulovaného segmentu, a preto mu za obdobie od 01.01.2023 do ukončenia platnosti
Zmluvy bola fakturovaná neregulovaná cena za dodávku elektriny. Okresný súd konštatoval nespornosť

porušeniapovinnostizostranyžalobcuinformovaťodberateľa,t.j.žalovaného,ozmenecenyzadodávku
elektriny 30 dní pred účinnosťou tejto zmeny, pričom dôvodom bolo nezverejnenie maximálnej ceny
zo strany ÚRSO z dôvodu nepriaznivej situácie ohľadne vysokých cien a ich zastropovania začiatkom
roka 2023. Žalovaný namietal podľa okresného súdu výšku ceny za dodanú elektrinu po obnovení
Zmluvy za obdobie od 01.01.2023, t.j. podľa okresného súdu namietal výlučne vyúčtovaciu faktúru zo

dňa 08.03.2023 na 3.439,31 Eur za fakturačné obdobie od 01.01.2023 do 27.02.2023. Podľa okresného
súdu zostatok uplatnenej sumy vo výške 216,46 Eur pozostávajúcej z vyúčtovaných súm za poplatky
odpojenia a znovu pripojenia odberného miesta, poplatky za upomienky a vystavenie odkladu úhrady
dlhu žalovaný nenamietal, nerozporoval, neuviedol žiadne vlastné skutkové tvrdenia a podľa okresného
súdu v tejto časti sa jednalo o nesporný nárok medzi stranami sporu.

8. Vo vzťahu k námietkam žalovaného o nesplnení povinnosti žalobcu zverejniť predmetnú zmenu
cenníka 30 dní pred účinnosťou zmeny ceny a z tohto dôvodu neplatnosti Zmluvy okresný súd poukázal
na to, že aj keď je v konaní nesporné, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť zverejniť zmenu cenníka
najmenej 30 dní pred jeho účinnosťou podľa Obchodných podmienok účinných od 01.01.2020 (ďalej „OP

2020“), žalobca to odôvodnil nepriaznivou situáciou v energetickom segmente a nesplnením povinnosti
samotným Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Okresný súd poukázal aj na článok XVII. bod 7 OP
2020, v zmysle ktorého informácie o cene elektriny, ako aj informácie o cenníku služieb dodávateľa môže
odberateľ získať na webovom sídle dodávateľa alebo na jeho kontaktných miestach. Dodávateľ podľatohto ustanovenia zverení ceny elektriny v rámci poskytovania univerzálnej služby na webovom sídle
dodávateľa pred jeho účinnosťou. Poukázal aj na článok V. bod 1 a 1.3 a na článok IV. bod 4 Zmluvy,
ktoré upravujú, že informáciu o zmene cenníka žalobca ako dodávateľ elektriny zverejňuje na svojom

webovom sídle a preto podľa okresného súdu je možné považovať zverejnenie zmeny ceny za dodávku
elektriny na webovom sídle žalobcu ako dodávateľa za dostatočné oznámenie. Žalovaný pritom mal
vedomosť o ukončení platnosti Cenníka dohodnutého so žalobcom koncom roku 2022 a mal vedomosť
o tom, že mohol požiadať aj o zaradenie do regulovaného segmentu, pričom tak neurobil z dôvodu
nezverejnenia zmeny cien zo strany žalobcu. Podľa okresného súdu sa preto žalovaný mohol dozvedieť

ozmenecenyzinformáciízverejnenýchžalobcomnazačiatkuroku2023ažalobcazároveňžalovanému
zaslal Dohodu o platbách za odobratú ale zatiaľ nevyfakturovanú elektrinu zo dňa 11.01.2023, kde mu
bola cena za dodávku elektriny oznámená. Napriek uvedenému žalobca ukončil predmetnú Zmluvu až
dňa 27.02.2023 na základe zmeny odberateľa a nie z dôvodu výpovede.

9. Okresný súd poukázal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia aj na čl. XIV. bod 2, 4, 5 a 7

Obchodných podmienok účinných od 01.01.2023 (ďalej aj „OP 2023“), ktoré boli pripojené žalovaným.
Z čl. XIV. bod 2 OP 2023 vyplýva, že ak žalovaný ako odberateľ nesúhlasí so zmenou ceny za dodávku
elektriny má právo zmluvu bezodplatne a s účinnosťou najneskôr k plánovanému dňu účinnosti zmeny
ceny za dodávku elektriny vypovedať doručením oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi najneskôr
15 dní pred plánovaným dňom účinnosti zmeny. Podľa čl. XIV. bod 4 OP 2023, ak v písomnom oznámení

o výpovedi zmluvy nie je určený deň účinnosti výpovede zmluvy, tá zaniká dňom účinnosti zmeny ceny
za dodávku elektriny alebo dňom účinnosti zmeny obchodných podmienok. Podľa bodu 5 čl. XIV. OP
2023 zmluvu uzatvorenú na neurčitý čas alebo zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú má odberateľ
právo bezodplatne vypovedať, ak dodávateľ neoznámi zmenu ceny za dodávku elektriny alebo zmenu
obchodných podmienok, a to doručením oznámenia o výpovedi takejto zmluvy dodávateľovi najneskôr

do troch mesiacov odo dňa účinnosti zmeny s účinnosťou k pätnástemu dňu odo dňa doručenia
oznámenia o výpovedi zmluvy dodávateľovi, ak odberateľ neurčí v oznámení o výpovedi iný okamih
účinnosti výpovedi zmluvy, najneskôr však ku dňu uplynutia troch mesiacov odo dňa účinnosti zmeny.
Podľačl.XIV.bod7OP2023včaseodnadobudnutiaúčinnostizmenyobchodnýchpodmienokdozániku
zmluvy v prípade, ak odberateľ výslovne určí neskorší deň, ku ktorému má byť zmluva ukončená, ako

je deň nadobudnutia účinnosti zmeny obchodných podmienok, sa zmluvný vzťah medzi dodávateľom
a odberateľom riadi novými obchodnými podmienkami. V čase od nadobudnutia účinnosti zmeny ceny
za dodávku elektriny do zániku zmluvy v prípade, ak odberateľ výslovne určí neskorší deň, ku ktorému
má byť zmluva ukončená, ako je deň nadobudnutia účinnosti zmeny ceny za dodávku elektriny, účtuje
dodávateľ odberateľovi ceny za dodávku elektriny podľa nového platného účinného cenníka.

10. Okresný súd konštatoval, že žalovaný mal podľa § 17 ods. 6 zákona o energetike, ako aj podľa
OP 2023 možnosť v prípade nesúhlasu so zmenou ceny bezplatne oznámiť vypovedanie Zmluvy
do troch mesiacov od platnosti takejto zmeny s účinnosťou do 15 dní od jeho doručenia žalobcovi,
ak by neurčil v odstúpení iný okamih účinnosti výpovede, najneskôr však do troch mesiacov odo

dňa účinnosti takejto zmeny. Okresný súd konštatoval, že žalovaný nepodal žalobcovi oznámenie
o vypovedaní Zmluvy, ale dňa 27.02.2023 ukončil Zmluvu z dôvodu zmeny v osobe odberateľa. Zmena
ceny za dodávku elektriny bola oznámená žalovanému aj Dohodou zo dňa 11.01.2023 a zároveň sa
s touto zmenou mohol žalovaný oboznámiť odo dňa jej účinnosti zo zverejnených údajov žalobcom
na jeho webovom sídle. Okresný súd konštatoval, že v zmysle OP 2023 sa zmluvný vzťah medzi

stranami sporu riadi od momentu nadobudnutia účinnosti zmeny obchodných podmienok do zániku
Zmluvy novými obchodnými podmienkami a od momentu nadobudnutia účinnosti zmeny ceny za
dodávku elektriny do zániku Zmluvy žalobca účtuje odberateľovi, t.j. žalovanému, cenu za dodávku
elektrinypodľanovéhoplatnéhoúčinnéhocenníka.Podľaokresnéhosúdunezverejneniecenyžalobcom
z objektívnych dôvodov 30 dní pred účinnosťou zmeny nespôsobuje neplatnosť samotnej Zmluvy, ktorá

sa automaticky predlžovala v prípade neoznámenia odberateľa o nesúhlase s jej predĺžením podľa
článku 2 bod 2.1. Zmluvy. Okresný súd konštatoval, že takéto porušenie zo strany žalobcu nespôsobuje
zbavenie povinnosti žalovaného uhrádzať platby za dodanú elektrinu, keďže nevyjadrením nesúhlasu
s predĺžením Zmluvy súhlasil s jej pokračovaním, avšak v súlade s podmienkami upravenými novými
obchodnými podmienkami a novým cenníkom. Z dôvodu nezverejnenia zmeny cenníka 30 dní pred

jeho účinnosťou mal žalovaný možnosť bezodplatne Zmluvu vypovedať v momente, ako sa o tejto
zmene dozvedel. Žalobca podľa § 17 ods. 6 zákona o energetike a článku XIV. bod 5 OP 2023
akceptoval výpovede zákazníkov až do uplynutia troch mesiacov po nadobudnutí účinnosti zmeny ceny.
Žalovaný sa mohol od 01.01.2023 oboznámiť so zmenou ceny a zároveň bol s ňou aj oboznámenýpodľa Dohody zo dňa 11.01.2023, ktorej doručenie nerozporoval. Žalovaný však napriek tomu nedoručil
žalobcovi oznámenie o vypovedaní Zmluvy, resp. neuniesol dôkazné bremeno o tejto skutočnosti. Podľa
okresného súdu preto žalobca oprávnene a správne fakturoval žalovanému cenu za dodanú energiu

od 01.01.2023 do 27.02.2023 v cenách určených novým cenníkom, keďže zmluvné vzťahy sa riadili
od nadobudnutia účinnosti zmeny do momentu ukončenia Zmluvy novými obchodnými podmienkami
a novými cenami. V tejto súvislosti poukazoval aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
7Cob/1/2018 zo dňa 15.02.2018, podľa ktorého absencia riadneho informovania odberateľa o zmene
ceny nemení nič na povinnosti platiť vyfakturované sumy, vo vzťahu ku ktorým nebolo preukázané, že

by boli účtované nezákonne.

11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa riadil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

12. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu, že okresný súd dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatoval, že žalobca odôvodňoval nesplnenie povinnosti
zverejniť zmenu cenníka najmenej 30 dní pred jeho účinnosťou v zmysle Obchodných podmienok
účinných od 01.01.2020 nepriaznivou situáciou v energetickom segmente a nesplnením povinnosti
samotným ÚRSO, čím žalobca zodpovednosť preniesol na ÚRSO. Žalovaný sa nestotožnil

s argumentom súdu, že zverejnenie zmeny ceny za dodávku elektriny na webovom sídle je dostatočným
oznámením a riadnym splnením si notifikačnej povinnosti a citoval článok V. bod 1.2 a bod 1.3
Obchodných podmienok platných od roku 2023 (OP 2023). Podľa žalovaného bolo povinnosťou
žalobcu v rámci predvídateľnosti vývoja na trhu upozorniť odberateľov o šokovom náraste ceny za
neregulovanú dodávku ceny a nie prehadzovať zodpovednosť na odberateľov, že mali sledovať webové

sídlo dodávateľa. Aby boli obchodné podmienky záväzné, musia byť zmluvným stranám známe. Podľa
žalovaného pojmom „informovať“ sa má na mysli to, že mu žalobca mal dať relevantným spôsobom
a v súlade s OP na vedomie zmenu ceny za dodávku elektriny. V článku II. OP nie je nikde uvedený
význam pojmu „informovať“ a preto informácie medzi stranami sporu sa mali realizovať podľa článku XV.
OP v rámci úpravy o doručovaní písomností obsahujúcich teda aj informácie o cene a jej zmene. Tejto

povinnosti sa žalobca nezbaví ani odkazom na ustanovenie článku XVII. bod 7 OP, ktorý upravuje, že
informácie o cene elektriny, ako aj informácie o cenníku služieb žalobcu, môže odberateľ, t.j. žalovaný,
získať na webovom sídle dodávateľa. Podľa žalovaného takáto fakultatívna možnosť zverejňovania
informácií nespôsobuje právne následky a záväznosť pre adresátov a takéto zverejnenie na internetovej
stránke žalobcu sa neriadi princípmi formálnej a materiálnej publicity zverejňovaných údajov. Za

riadnu komunikáciu sa má považovať medzi podnikateľskými subjektami komunikácia prostredníctvom
aktívnych elektronických schránok podľa Zákona o e-governmente.

13. Podľa žalovaného je šikanóznym výkonom práva, ak zásadným spôsobom zmenené spoločenské
situácie majú za následok niekoľkonásobné vyššie zisky spoločností bez toho, aby o tom svojich

zmluvných partnerov náležite a riadne upovedomili. Zo strany žalobcu došlo k porušeniu notifikačnej
povinnosti vo vzťahu k žalovanému a informovanie prostredníctvom webového sídla je nedostačujúce
a nejednoznačné, keď ani právna úprava pojem „webové sídlo“ nedefinuje a zverejňovanie
prostredníctvom takéhoto inštitútu sa nemôže považovať za právne záväzné. Poukázal na to, že aj
keď nezverejnenie ceny za dodávku elektriny z objektívnych dôvodov v lehote 30 dní pred účinnosťou

zmeny nespôsobuje neplatnosť samotnej Zmluvy o združenej dodávke elektriny, avšak neinformovanie
o zmene a ich následkoch môže mať pre žalovaného fatálne dopady, ak sa žalobca rozhodne dlžnú
sumu vymáhať prostredníctvom núteného výkonu rozhodnutia.

14. Podľa žalovaného je prípadné splnenie uloženej povinnosti likvidačné, keďže za 58 dní odberu

neregulovanej energie má zaplatiť viac ako za celý nasledujúci rok z dôvodu, že prístupom žalobcu
a štátu (ÚRSO) mu nebolo umožnené byť zaradený v regulovanom cenníku, ktorý je preňho výhodnejší.
Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil alebo ak ho potvrdí, aby mu umožnil
splácať dlžnú sumu po 100,- Eur mesačne pod stratou výhody splátok.

15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich vyjadrení a stotožňuje
sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Opätovne poukázal na závery z rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/1/2018. Zopakoval, že žalovanému bola známa informácia o ukončenívýhodnejšej ceny podľa Cenníka, ktorý bol súčasťou Zmluvy, k oznámeniu zmeny ceny však došlo
až na začiatku mesiaca január 2023 oznámením cenníka na webovom sídle žalobcu a žalovaný mal
možnosť sa s týmito cenami oboznámiť aj v zmysle Dohody zo dňa 11.01.2023. Porušenie informačných

povinností o zmene ceny nemá podľa žalobcu za následok neoprávnenosť uplatnených nárokov.
Poukázal na ust. § 17 ods. 6 zákona o energetike, t.j. na možnosť žalovaného vypovedať Zmluvu, ak
nesúhlasil so zmenou výšky ceny. Žalovaný však tak nepostupoval. Opätovne uviedol, že nezverejnenie
ceny 30 dní pred nadobudnutím účinnosti nebolo zapríčinené priamo žalobcom, ale toto omeškanie bolo
spôsobené zo strany ÚRSO zastropovaním cien až začiatkom roku 2023.

16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 CSP v senáte
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok
bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

17. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 3.649,91 Eur
s príslušenstvom, ktorá suma pozostávala z vyúčtovanej ceny dodanej elektrickej energie žalobcom pre
žalovaného na jeho odberné miesto za obdobie od 01.01.2023 do 27.02.2023 vo výške 3.433,45 Eur na
základe Zmluvy o dodávke združenej elektriny uzavretej medzi stranami sporu dňa 04.02.2020 a z ďalšej

sumy vo výške 216,46 Eur pozostávajúcej z vyúčtovaných poplatkov za odpojenie a znovu pripojenie
odberného miesta žalovaného, z nákladov na upomienky žalovaného a za vystavenie odkladu úhrady
dlhu. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia správne identifikoval, že žalovaný nepoprel
a neuviedol žiadne vlastné skutkové tvrdenia vo vzťahu k žalobcom uplatnenej sume 216,46 Eur a v tejto
časti preto okresný súd správne nárok žalobcu považoval za nesporný. Sporný v konaní ostal nárok

žalobcu na zaplatenie sumy 3.433,45 Eur ako ceny za dodávku elektrickej energie za uvedené obdobie,
pričom v konaní nebola sporná otázka existencie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu na základe
Zmluvy, ani množstvo dodanej elektrickej energie. Žalovaný namietal cenu vyúčtovanú žalobcom za
uvedené obdobie, keď tvrdil, že žalobca si nesplnil povinnosť podľa Zmluvy a dohodnutých podmienok
oznámiť žalovanému zmenu ceny za dodávku elektrickej energie 30 dní pred jej účinnosťou, pričom

zverejnenie tejto ceny na webovom sídle žalobcu je nepostačujúce a malo sa jednať v prípade splnenia
oznamovacej povinnosti zo strany žalobcu o písomné alebo elektronické doručenie oznámenia zmeny
ceny platnej od 01.01.2023.

18. Podľa § 17 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej „zákon o energetike“), ak je

dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu podľa zmluvy uzatvorenej s koncovým odberateľom elektriny
alebo koncovým odberateľom plynu oprávnený zmeniť dohodnutú cenu za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu alebo obchodné podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a koncový odberateľ
elektriny alebo koncový odberateľ plynu so zmenou ceny za dodávku elektriny, ceny za dodávku plynu
alebo so zmenou obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ktorú mu oznámil

dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu podľa odseku 1 písm. b), nesúhlasí, má právo zmluvu o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu bezodplatne a s účinnosťou
najskôr k plánovanému dňu účinnosti zmeny vypovedať doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy
dodávateľovi najneskôr 15 dní pred plánovaným dňom účinnosti zmeny; toto právo sa vzťahuje aj na
zmluvy uzavreté na dobu určitú.

19. Podľa § 17 ods. 6 zákona o energetike, ak dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu neoznámi
koncovému odberateľovi elektriny alebo koncovému odberateľovi plynu zmenu ceny za dodávku
elektriny, ceny za dodávku plynu alebo zmenu obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky
plynu v lehote podľa odseku 1 písm. b), koncový odberateľ elektriny alebo koncový odberateľ plynu

má právo zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu bezodplatne
vypovedať doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy dodávateľovi najneskôr do troch mesiacov
odo dňa účinnosti zmeny s účinnosťou k pätnástemu dňu odo dňa doručenia oznámenia o výpovedi
zmluvy dodávateľovi, ak koncový odberateľ elektriny alebo koncový odberateľ plynu neurčí v oznámení o
výpovedi zmluvy iný okamih účinnosti výpovedi zmluvy, najneskôr však ku dňu uplynutia troch mesiacov

odo dňa účinnosti zmeny.

20. Podľa § 17 ods. 7 zákona o energetike zmluva o združenej dodávke elektriny a zmluva o združenej
dodávke plynu zaniká dňom účinnosti výpovede určeným v oznámení o výpovedi takej zmluvy podľaodseku 5 alebo odseku 6. Koncový odberateľ elektriny a koncový odberateľ plynu je povinný zabezpečiť,
že ku dňu účinnosti výpovede zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke
plynu je ukončený proces zmeny dodávateľa.

21. Podľa § 26 zákona o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny.

Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

22. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu podaného odvolania
žalovaného, pričom odvolacími dôvodmi je odvolací súd v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný.

23. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu a súdom prvej inštancie vykonaného

dokazovania dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, ktorý
správne vyhodnotil, keď vydal napadnutý rozsudok, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konaní
súdu prvej inštancie nezistil odvolací súd vady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa odvolacieho súdu sa okresný súd dostatočne vysporiadal s tvrdeniami strán sporu podstatnými
pre rozhodnutie vo veci o uplatnenom nároku žalobcu a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa

zákonné podmienky na odôvodnenie rozsudku ako rozhodnutia vo veci samej. Podľa odvolacieho súdu
okresnýsúdneodňalžalovanémumožnosťkonaťpredsúdomaneporušilzásaduspravodlivéhoprocesu
vo vzťahu k žalovanému. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozhodnutím, ktoré
považuje za vecne správne a odkazuje v celom rozsahu na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
podľa § 387 ods. 2 CSP a na podporu správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva nasledovné.

24. Sporná medzi stranami konania bola výška ceny vyúčtovaná žalobcom žalovanému za dodávku
elektrickej energie za obdobie od 01.01.2023 do 27.02.2023.

25. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, existencia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu

sporná nebola, pričom sa jedná o obchodnozáväzkový vzťah predmetom ktorého bol záväzok žalobcu
dodávať žalovanému za dohodnutých zmluvných podmienok elektrickú energiu do určeného miesta
dodania a záväzok žalovaného zaplatiť odplatu za jej dodávku. Sporná nebola existencia a trvanie
zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, sporný nebol ani spôsob predlžovania uvedenej Zmluvy, ktorá
sapredlžovalaoďalších12mesiacov,akniektorázmluvnástrananajneskôrdvamesiacepreduplynutím

doby trvania neoznámi druhej zmluvnej strane nesúhlas s predĺžením (článok 2., bod 2.1 Zmluvy).
Sporné nebolo ani to, že ku dňu 31.12.2022 žiadna zo strán Zmluvy neoznámila nesúhlas s jej ďalším
predĺžením a preto okresný súd správne konštatoval, že aj po tomto dátume, t.j. po 01.01.2023, existoval
zmluvný vzťah medzi stranami sporu, na základe ktorého dodával žalobca pre žalovaného elektrickú
energiu do zvoleného odberného miesta. Sporné v konaní nebolo ani to, že k ukončeniu Zmluvy došlo na

základe žiadosti žalovaného o zmenu odberateľa k dátumu 27.02.2023. Sporná nebola ani skutočnosť,
že žalovaný nepožiadal o preradenie do regulovaného segmentu počas trvania Zmluvy. Sporné tiež
nebolo, že za obdobie od 01.01.2023 do 27.02.2023 vyúčtoval žalobca na ťarchu žalovaného dodávku
elektrickejenergiefaktúrouč.1306151044vovýške3.433,45Euraspornéneboloanimnožstvododanej
energie. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil.

26. Ako bolo uvedené, ostatné sumy uplatnené žalobcom z dôvodu vyúčtovania poplatkov za odpojenie
a znovu pripojenie odberného miesta, poplatkov za upomienky a odklad s úhradou dlhu sporné neboli
a okresný súd správne posúdil nespornosť takto žalobcom uplatneného nároku vo výške 216,46 Eur
vzhľadom na jeho účinné nepopretie zo strany žalovaného a teda vychádzal z nepopretého skutkového

tvrdenia žalobcu o existencii týchto nárokov podložených faktúrami.

27. Žalovaný namietal voči uplatnenému nároku za dodávku elektrickej energie za obdobie od
01.01.2023 do 27.02.2023 porušenie povinnosti zo strany žalobcu informovať žalovaného o zmene
ceny 30 dní pred účinnosťou zmeny ceny platnej od 01.01.2023, pričom podľa žalovaného zverejnenie

zmeny ceny na webovom sídle žalobcu je nepostačujúce a malo sa jednať o písomné alebo elektronické
doručenieoznámeniazmenyceny.Žalobcanesplnenietejtopovinnostiodôvodňovalomeškanímurčenia
maximálnej prípustnej ceny zo strany Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Odvolací súd pretoposudzoval napadnuté rozhodnutie vzhľadom na výhrady žalovaného z hľadiska nedodržania lehoty na
zverejnenie zmeny ceny ako aj z hľadiska spôsobu jej oznámenia vo vzťahu k žalovanému.

28. Z čl. IV. bod 4 Obchodných podmienok účinných od 01.01.2020 do 31.12.2022 (OP 2020) vyplýva
povinnosť žalobcu zverejniť zmenu cenníka týkajúcej sa zmeny ceny za dodávku elektrickej energie
najmenej 30 dní pred jeho účinnosťou na webovom sídle žalobcu. Podľa článku V. bod 1.3 OP 2020 bol
žalobca povinný informovať žalovaného o zmene ceny za dodávku elektrickej energie najneskôr 30 pred
účinnosťou zmeny ceny prostredníctvom jeho webového sídla A.. Odvolací súd konštatuje, že v konaní

nebolo sporné porušenie uvedenej povinnosti žalobcu informovať do 31.12.2022 uvedeným spôsobom
žalovaného o zmene ceny za dodávku elektrickej energie podľa čl. IV. bod 4 a článku V. bod 1.3 OP
2020, t.j. v konaní nebolo sporné, že 30 dní pred zmenou ceny k oznámeniu takejto zmeny ceny nedošlo.

29. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle Obchodných podmienok platných od 01.01.2020 (OP 2020),
a to čl. II. bod 18. vyplýva, že pod cenníkom sa rozumie platný cenník dodávateľa zverejnený na A..

Z uvedeného znenia vyplýva, že za platný cenník sa považuje ten, ktorý je zverejnený na webovom sídle
žalobcu. Okresný súd správne uviedol, že v zmysle článku IV. bod 4. OP 2020 mal žalobca právo zmeniť
cenu za dodávku elektriny v súlade s rozhodnutiami úradu (ÚRSO) a takúto zmenu cenníka bol povinný
zverejniť najmenej 30 dní pred jeho účinnosťou na svojom webovom sídle A.. V zmysle článku V. bod
1.3 OP 2020 sa zároveň žalobca zaviazal informovať odberateľa o zmene ceny za dodávku elektriny

alebo obchodných podmienok najneskôr 30 dní pred účinnosťou zmeny ceny za dodávku elektriny
alebo zmeny obchodných podmienok prostredníctvom svojho webového sídla A.. Na toto ustanovenie
nadväzuje článok XVII. bod 7. OP 2020, podľa ktorého informácie o cenníku služieb dodávateľa môže
odberateľ získať na webovom sídle dodávateľa A..

30. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle Obchodných podmienok platných ku dňu 31.12.2022, a to
explicitne článku V. bodu 1.3 informačná povinnosť o zmene ceny za dodávku elektriny bola zo
strany žalobcu splnená prostredníctvom informovania na jeho webovom sídle A.. Pokiaľ preto okresný
súd dospel k záveru, že vo vzťahu k informovaniu o zmene ceny za dodávku elektrickej energie
postačuje zo strany žalobcu zverejnenie cenníka na jeho webovom sídle, tento záver je správny

a zodpovedá Obchodným podmienkam platných od 01.01.2020 do 31.12.2022 (čl. V. bod 1.3, čl. IV. bod
3, čl. II. bod 18. a čl. XVII. bod 7). Zneniu uvedených obchodných podmienok nezodpovedá tvrdenie
žalovaného, že bolo povinnosťou žalobcu oznamovať žalovanému zmenu ceny dodávky elektrickej
energie doručovaním podľa článku XV. OP 2020, keďže špeciálne ustanovenia týkajúce sa zmeny ceny
odkazujú na splnenie informačnej povinnosti zverejnením zmeny ceny, vrátane zmeny cenníka na

webovom sídle žalobcu.

31. Od 01.01.2023 nadobudli účinnosť Obchodné podmienky, ktoré predložil samotný žalovaný v konaní
(v spise na č.l. 75pv až 81), pričom na znenie týchto obchodných podmienok v odvolaní žalovaný
poukazoval, keď z nich citoval čl. V. bod 1.2 a bod 1.3.

32. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že od 01.01.2023 sa právny vzťah medzi
stranami sporu riadil novým cenníkom ako aj novými obchodnými podmienkami a s týmto záverom sa
odvolací súd stotožnil.

33. Podľa článku XVII. bod 10. OP 2023 tieto obchodné podmienky (ktoré nadobudli činnosť od
01.01.2023 podľa čl. XVII. bod 11) nahrádzajú doteraz platné obchodné podmienky pre zákazníkov
s celkovou spotrebou elektriny do 500 MWh a obchodné podmienky dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby malým podnikom. Toto ustanovenie OP 2023 sa teda týka aj právneho vzťahu
so žalovaným a od 01.01.2023 sa právne vzťahy riadia týmito novými obchodnými podmienkami.

Dôsledkom nesúhlasu s novými obchodnými podmienkami (OP 2023) nie je zánik Zmluvy a ani
nenadobudnutie účinnosti nových obchodných podmienok, ale možnosť zo strany žalovaného Zmluvu
z dôvodu zmeny obchodných podmienok vypovedať (čl. XIV. bod 3. OP 2023, § 17 ods. 5 zákona
o energetike).

34. Vzťah medzi stranami sporu, keďže sporným je cena za dodávku elektrickej energie od 01.01.2023,
t.j. za účinnosti nových obchodných podmienok, ktoré nahradili doterajšie obchodné podmienky, sa preto
riadi obchodnými podmienkami účinnými od 01.01.2023, pričom práve na znenie týchto obchodnýchpodmienok (OP 2023) poukazoval samotný žalovaný v odvolaní, keď citoval článok V. bod 1. 2. a bod
1.3. týchto obchodných podmienok.

35. Vo vzťahu k zmene ceny za dodávku elektrickej energie článok V. bod 1.3 OP 2023 upravuje, že
dodávateľ je povinný informovať odberateľa o zmene ceny za dodávku elektriny alebo OP najneskôr
30 dní pred účinnosťou zmeny ceny za dodávku elektriny alebo zmeny obchodných podmienok. Na
rozdiel od pôvodného znenia článku V. bod 1.3 OP 2020 však nové znenie obchodných podmienok
už neobsahuje úpravu o informovaní o zmene ceny zverejnením prostredníctvom webového sídla

žalobcu. Podľa odvolacieho súdu však ani nové znenie Obchodných podmienok účinných od 01.01.2023
neukladá osobitnú povinnosť oznámenia o zmene ceny inak ako zverejnením tejto zmeny, resp. cenníka
na webovej stránke žalobcu. Aj podľa znenia článku II. bod 18. OP 2023 cenník žalobcu obsahujúci ceny
služieb a výkonov je zverejnený na A.. Opätovne aj článok IV. bod 3. OP 2023 upravuje, že aktuálne
platné znenie cenníka služieb dodávateľa je zverejnené na webovom sídle dodávateľa A.. Článok XIV.
OP 2023 upravujúci výpoveď zmluvy zohľadňuje právnu úpravu aktuálnu v čase vydania OP 2023

v súlade s § 17 ods. 4, 5, 6, 7 zákona o energetike. V zmysle citovaného článku XIV. bod 2. OP 2023
vyplýva, že dodávateľ je oprávnený zmeniť dohodnutú neregulovanú cenu za dodávku elektriny, a to
doručením písomného oznámenia odberateľovi o zmene ceny dodávky elektriny alebo zverejnením
na webovom sídle dodávateľa A. najneskôr 30 dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny za dodávku
elektriny. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že oznámenie o zmene ceny sa realizuje buď individuálne

písomnýmoznámenímodberateľovialebozverejnenímzmeny ceny30dníprednadobudnutímúčinnosti
o zmene tejto ceny na webovom sídle žalobcu, pričom sa jedná o rovnocenný spôsob oznámenia
o zmene ceny. V článku XIV. bod 2. OP 2023 je ďalej upravené, že aj v prípade zmeny regulovanej
ceny za dodávku elektriny sa oznámenie o zmene realizuje zverejnením novej ceny najneskôr 30 dní
pred nadobudnutím účinnosti zmeny ceny na webovom sídle.

36. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne posúdil skutkový stav
veci a správne vyhodnotil vykonané dokazovanie, keď dospel k záveru, že na relevantné oznámenie
o zmene ceny postačuje zverejnenie tejto zmeny (vo forme nového cenníka) na webovom sídle žalobcu.
Pokiaľ preto žalovaný vytýkal napadnutému rozhodnutiu nesprávny záver a nerešpektovanie absencie

individuálneho oznámenia o zmeny ceny od 01.01.2023, odvolací súd sa s týmto tvrdením nestotožnil
a uvedenú námietku považoval za irelevantnú nezodpovedajúcu zistenému skutkovému stavu veci.

37. Podľa odvolacieho súdu preto na zmenu cenu dodávky elektrickej energie postačí oznámenie tejto
zmeny na webovom sídle žalobcu, ako to správne uviedol okresný súd v napadnutom rozhodnutí.

38. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca si nesplnil povinnosť zverejnenia oznámenia
o zmene ceny 30 dní pred jej účinnosťou, čo žalobca odôvodňoval nesplnením zákonných povinností
zo strany Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

39. Odvolací súd konštatuje, že nesplnenie lehoty zverejnenia oznámenia o zmene ceny 30 dní pred jej
účinnosťou na webovom sídle žalobcu sporné nebolo a preto bolo potrebné vysporiadať sa s účinkami
nedodržania tejto lehoty.

40. Odvolací súd konštatuje, že z ustanovenia § 17 zákona o energetike, ani zo Zmluvy a Obchodných

podmienok 2020 a Obchodných podmienok 2023 nevyplýva, že nedodržanie 30 dňovej lehoty na
zverejnenie oznámenia na webovom sídle žalobcu o zmene ceny spôsobuje zánik žalobcu domáhať
sa ceny elektrickej energie podľa cien platných v čase dodávky elektrickej energie, v danom prípade
v období od 01.01.2023 do 27.02.2023. Dôsledkom nedodržania lehoty na zverejnenie oznámenia
o zmene ceny 30 dní pred jej účinnosťou je možnosť vypovedania Zmluvy podľa § 17 ods. 6 zákona

o energetike a totožne podľa článku XIV. bod 5 OP 2023. Dôsledkom nesplnenia povinnosti zverejnenia
oznámenia na webovom sídle žalobcu o zmeny ceny 30 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny
nie je teda zánik nároku žalobcu na zaplatenie ceny elektrickej energie podľa cenníka platného
a zverejneného na webovom sídle v čase dodávky elektrickej energie. Žalovaný napriek tomu, že nebolo
sporné zverejnenie nových cien na webovom sídle žalobcu v januári 2023 a napriek tomu, že mu žalobca

doručením Dohody zo dňa 11.01.2023 aj individuálne oznámil novú cenu elektrickej energie, Zmluvu
postupom podľa § 17 ods. 6 zákona o energetike a podľa článku XIV. bod 5 OP 2023 nevypovedal.
Sporné nebolo ani to, že k zániku Zmluvy došlo k 27.02.2023 na žiadosť žalovaného o zmenu odberateľa
na predmetnom odbernom mieste.41. Ak preto okresný súd dospel k záveru, že počas trvania Zmluvy v období od 01.01.2023 do
27.02.2023 bol platný a účinný nový cenník a teda aj nové ceny za dodávku elektriny v tomto období,

je jeho záver správny, pričom aj v prípade, pokiaľ by žalovaný využil právo a vypovedal by Zmluvu
z tohto dôvodu (neoznámenie zmeny ceny), aj v takom prípade podľa OP 2023 bol povinný platiť cenu
stanovenú podľa cenníka platného od 01.01.2023 (čl. XIV. bod 7. OP 2023).

42. Odvolací súd zdôrazňuje, že záväzok žalovaného na zaplatenie ceny za dodávku elektrickej energie

podľa cenníka účinného od 01.01.2023 vyplýva z obsahu samotnej Zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu zo dňa 04.02.2020. Žalovaný sa v článku 4. bod 4.1 Zmluvy zaviazal uhrádzať žalobcovi za
dodávku elektrickej energie cenu určenú platným a účinným cenníkom. Keďže od 01.01.2023 bol platný
a účinný cenník, na základe ktorého sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia zvýšenej ceny
z dôvodu prolongácie Zmluvy, potom bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške vyúčtovanej faktúrou č. 1306151044 v sume 3.433,45 Eur dôvodný a okresný súd správne

žalovaného na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

43. Podľa odvolacieho súdu teda nesplnenie oznamovacej povinnosti o zmene ceny 30 dní pred
nadobudnutím účinnosti tejto zmeny nespôsobuje zánik nároku žalobcu na zaplatenie ceny podľa
cenníka platného a účinného v čase dodávky elektrickej energie, keďže sa jedná o cenu určenú na

základe rozhodnutia ÚRSO a zároveň o cenu na základe platného a účinného cenníka zverejneného na
webovej stránke žalobcu. V zmysle článku 4. bod 1. Zmluvy sa žalovaný zaviazal na zaplatenie ceny
podľa platného a účinného cenníka, pričom v konaní nebolo sporné, že týmto cenníkom bol cenník, ktorý
bol účinný od 01.01.2023 a v zmysle článku 4. bod 1. Zmluvy sa stal súčasťou zmluvného vzťahu medzi
stranami sporu. Neoznámenie zmeny ceny 30 dní pred nadobudnutím jej účinnosti (zverejnením na

webovom sídle žalobcu) teda nemá za následok zánik nároku žalobcu na zaplatenie ceny určenej podľa
cenníka platného a účinného v čase dodávky elektriny. Ak teda v časti Zmluvy „Cena a viazanosť“ bol
odkaz na cenník ŠTANDARD 19-22 II, ktorý bol platný od 01.01.2019 do 31.12.2022 a ktorého účinnosť
týmto dňom zanikla a zároveň bolo preukázané, že od 01.01.2023 nadobudol platnosť a účinnosť iný
cenník žalobcu, pričom podľa čl. 4. bod 1. Zmluvy žalovaný sa zaviazal na zaplatenie ceny určenej

platným a účinným cenníkom, potom je nárok žalobcu, ako uviedol okresný súd, aj v tejto časti v celom
rozsahu dôvodný.

44. Vzhľadom k tomu, že okresný súd správne dospel k záveru, že na zmenu ceny dodávky elektrickej
energie podľa dohodnutých zmluvných podmienok postačuje zverejnenie zmeny ceny zverejnením

nového cenníka na webovom sídle žalobcu a pretože okresný súd správne posúdil aj to, že nesplnenie
povinnosti oznámiť túto zmenu 30 dní pred jej účinnosťou nemá za následok zánik nároku žalobcu na
zaplatenie ceny plnenia podľa cenníka platného a účinného od 01.01.2023, potom rozhodol správne,
keď žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej sumy za dodávku elektrickej energie za
obdobie od 01.01.2023 do 27.02.2023.

45. Odvolací súd preto neprihliadol na tvrdenia žalovaného v odvolaní, že obchodné podmienky
nevysvetľujú slovo „informovať“, keďže z obsahu Zmluvy ako aj z obchodných podmienok vo vzťahu
k zmene ceny vyplýva, že za postačujúce pri zmene ceny sa považuje oznámenie o tejto zmene na
webovomsídležalobcu. Akneboladodržanálehotazverejneniaoznámeniaozmeneceny30dnípredjej

účinnosťou, nemá táto skutočnosť vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť cenu podľa cenníka platného
v čase dodávky elektrickej energie, ale vzniká mu iné oprávnenie, a to právo vypovedať Zmluvu, čo
žalovaný nevyužil.

46. Odvolací súd neprihliadol ani tvrdenie žalovaného o šikanóznom výkone práva, ak na zásadné

zmeny spoločenskej situácie, ktoré majú vplyv na niekoľkonásobne vyššie zisky spoločností, sa tieto
zmeny realizujú bez upozornenia zmluvných partnerov náležitým spôsobom. Odvolací súd konštatuje,
že Zmluva a predpoklady uvedené v Obchodných podmienkach o následkoch zmeny ceny dostatočným
spôsobom upravujú možnosti dotknutých subjektov na takéto zmeny reagovať, ako to správne uviedol
okresný súd, a to v prípade žalovaného bezodkladne vypovedať Zmluvu a neponechať trvanie tejto

Zmluvy za nevýhodných podmienok (o ktorých mal žalovaný nepochybne vedomosť doručením Dohody
zo dňa 11.01.2023) v lehote takmer dvoch mesiacov s vedomosťou o niekoľkonásobne zvýšenej cene
elektrickej energie.47.OdvolacísúdpretopovažovalnapadnutérozhodnutievI.výroku,ktorýmokresnýsúdžalobevyhovel,
v celom rozsahu za vecne správne.

48. Žalovaný v napadnutom odvolaní alternatívne žiadal zrušenie rozhodnutia alebo umožnenia
uhrádzania dlžnej sumy v splátkach. Ani na túto požiadavku o úhrade dlžnej sumy v splátkach odvolací
súd neprihliadol.

49. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v tejto časti odvolania fakticky namietal paričnú lehotu, t.j.

lehotu, ktorú upravuje ustanovenie § 232 ods. 3 CSP ako zákonnú lehotu na plnenie, ktorá je určená
v tomto ustanovení v trvaní troch dní od právoplatnosti rozsudku.

50. Za predpokladu, že predmetom konania je nárok na splnenie určitej povinnosti, jedná sa
o rozhodnutie ukladajúce povinnosť určitého plnenia a v takom prípade je zákonom určená lehota
na splnenie súdom uloženej povinnosti tri dni, ktorá začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia.

Jedná sa o tzv. paričnú lehotu určenú zákonom. Ako vyplýva z ustanovenia § 232 ods. 3 CSP, súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu na plnenie. Z citovaného ustanovenia vyplýva,
že určenie dlhšej lehoty na plnenie povinnosti uloženej vo výroku rozsudku je len možnosťou a nie
povinnosťou konajúceho súdu, pričom sa musí jednať o odôvodnené prípady predĺženia zákonom
určenej paričnej lehoty. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že prednosť pri určení lehoty na splnenie

povinnosti vyplývajúcej z výroku rozsudku má zákonom stanovená trojdňová lehota od právoplatnosti
rozsudku.Akákoľvekinádlhšialehotamôžebyťurčenásúdomlenvodôvodnenýchprípadoch.Znamená
to, že určenie dlhšej lehoty na splnenie povinnosti podľa rozsudku je výnimkou zo zákonného pravidla
trojdňovej lehoty na splnenie si povinnosti uvedenej v rozhodnutí súdu.

51. Podľa zaužívanej judikatúry je potrebné pri rozhodovaní o plnení v splátkach, t.j. pri rozhodovaní
o výnimke z trojdňovej paričnej lehoty, zohľadňovať viacero okolností individuálneho prípadu. Vzhľadom
na zásadu rovnosti strán sporu podľa článku 6 CSP a zásadu spravodlivej a účinnej ochrany za účelom
naplnenia princípu právnej istoty podľa článku 2 CSP, musí aj v týchto prípadoch súd rozhodujúci
o povolení plnenia dlhu v splátkach zohľadňovať princíp, aby povolením splátok žalovanému ako

dlžníkovi, nedošlo neprimeraným spôsobom k zásahu do oprávnených práv žalobcu uplatňujúceho si
svoj nárok podanou žalobou. Za tým účelom je povinnosťou súdov skúmať osobné a majetkové pomery
strán, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, snahu o plnenie záväzku žalovaným,
dobu, počas ktorej by došlo k uhradeniu sumy v prípade priznania splátok tak, aby nepredstavovala
neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa. Ak všetky uvedené okolnosti alebo aj ďalšie týkajúce

sa individuálneho prípadu, konajúci súd nezohľadní a neodôvodní, môže spôsobiť nevyváženosť
v právach a povinnostiach v konaní pred súdom a zároveň svojím nedostatočným odôvodnením môže
vyvolať nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pri absencii úvah, ktoré viedli k povoleniu splátok
a zohľadnení všetkých individuálnych okolností prejednávanej veci.

52. Je povinnosťou žalovaného, pokiaľ sa v súdnom konaní domáha povolenia úhrady peňažného
dlhu v splátkach, aby preukázal odôvodnenosť takejto výnimky zo zákonom určenej trojdňovej lehoty
na plnenie peňažného dlhu. Bolo preto povinnosťou žalovaného preukázať, aké okolnosti mu bránia
v úhrade dlžnej sumy, bolo povinnosťou preukázať jeho majetkové pomery odôvodňujúce záver
o nemožnosti úhrady dlhu v celom rozsahu naraz a zároveň mal žalovaný aj odôvodniť výšku

navrhovanej splátky. Len na základe odôvodnenej požiadavky a preukázania jej dôvodnosti zo strany
žalovaného by mohol konajúci súd zvážiť, či takto navrhované splátky spĺňajú predpoklad vyváženosti
práv a povinností strán sporu, t.j. či nie sú na úkor žalobcom uplatneného plnenia.

53. Z navrhovanej výšky splátok žalovaným v odvolaní v sume 100,- Eur mesačne vyplýva, že len istina

by bola žalobcovi uhrádzaná po dobu viac ako tri roky. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný neuviedol
v odvolaní, v ktorom sa domáhal povolenia uhrádzania dlhu v splátkach, žiadne relevantné dôvody, ktoré
by odôvodňovali potrebu umožniť žalovanému úhradu dlhu v splátkach. Žalovaný v odvolaní síce tvrdil,
že rozhodnutie bez povolenia splátok môže mať pre neho fatálne dôsledky, avšak toto svoje všeobecné
tvrdenie nijakým spôsobom nekonkretizoval, žiadnym dôkazom nepreukázal a nebolo odvolacím súdom

overiteľné.54. Podľa odvolacieho súdu žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne dôvody umožňujúce prijať záver, aby
návrhu žalovaného vyhovel a uprednostnil uhrádzanie dlhu v splátkach pred zákonom určenou paričnou
lehotou v trvaní troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 232 ods. 3 CSP.

55. Podľa odvolacieho súdu žalovaný neuviedol v odvolaní žiadne skutkové a právne skutočnosti
odôvodňujúce zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

56. Žalovaný podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. aj proti druhému

výroku o náhrade trov konania, hoci neuviedol žiadne odvolacie dôvody nesprávnosti rozhodnutia
o náhrade trov konania. Vzhľadom k tomu, že okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, postupoval
správne, keď v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 % podľa zásady úspechu.

57. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne podľa § 387

ods. 1 CSP.

58. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako strane úspešnej v odvolacom konaní v celom rozsahu
priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %.

59. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).