Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoCsp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206891
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124206891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr.EvyŠofrankovejaJUDr.MartinaBaranavsporežalobkyne:W.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
K. XXX/X, XXX XX M., právne zastúpená: JUDr. František Komka, advokát so sídlom Hlavná 27, 080
01 Prešov, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A,
841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, o určenie, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 18Csp/57/2024-56 zo dňa 09. decembra 2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 03.06.2008 je bezúročný
a bez poplatkov.

II. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 03.06.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 04., v časti v znení: „V prípade, ak bude dlžník
v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk
mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,- Sk za každý jeden prípad omeškania.“, v časti,
v znení: „V prípade, že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky, stáva sa celý dlh splatný okamžite.
Dlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky, prípadne len časti dvoch po sebe idúcich splátok,

v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 300,- Sk do rúk mandatára v hotovosti alebo
poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa pôvodného splátkového kalendára.“, v
časti, v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku v prípade porušenia
podmienok tejto zmluvy čiastku 60,- Sk ako paušálnu úhradu nákladov a administratívy s tým spojenej
do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“, je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 03.06.2008, uvedená vo

Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 05., v znení: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne
Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa,
ktorej účinnosť je podmienená neuhradením dvoch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť
celého dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosťdlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník
dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi

dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy
údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného
vzťahu.Takistodlžníksúhlasístým,abyzamestnávateľvykonávalzomzdydlžníkadohodnutémesačné
zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 03.06.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 06., v znení: „Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi
všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú za účelom alebo v súvislosti so zriadením zabezpečenia záväzku
dlžníka spôsobmi vyplývajúcimi z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy právneho zastúpenia
veriteľa a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi

náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a
to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania,
trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne
vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 03.06.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 17., v znení: „Rozhodcovská doložka uzatvorená
podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a)predStálymrozhodcovskýmsúdomzriadenýmspoločnosťouSlovenskározhodcovská,a.s.sosídlom

Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 03.06.2008, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, bod 19., v znení: „Obidve zmluvné strany sa dohodli
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 03.06.2008, uvedená vo
Všeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúveru,bod20.,vznení:„Stranyvyhlasujú,žeakékoľvektvrdenie
dlžníka v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a
nebude považované za právne relevantné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 2 písm. d), § 4 odsek 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), § 39, § 52, § 53 odsek 1 až 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), § 230 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Dospel k záveru, že právny vzťah medzi stranami sporu bolo potrebné posúdiť podľa Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň však nepochybne zmluvný vzťah bolo potrebné považovať aj za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca vystupoval v pozícii
spotrebiteľ a žalovaná v pozícii dodávateľa. Táto skutočnosť nebola nikým spochybnená. K otázke
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru uviedol, že už len samotná okolnosť, že zo Zmluvy nie je zrejmá

výška úrokovej sadzby (§ 4 odsek 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch) ani nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (§ 4 odsek 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch), úver sa
považuje za bezúročný a bezpoplatkový (§ 4 odsek 3 veta druhá Zákona o spotrebiteľských úveroch).
Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie v tejto časti žalobe vyhovel.4. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, bod 04. súd prvej inštancie uviedol, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná v zmysle

ustanovenia § 53 odsek 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Veriteľ mal okrem zmluvnej pokuty nárok na
úroky z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania podľa bodu 06. VPPÚ a teda
za to isté porušenie právnej povinnosti (omeškanie so splátkami) bol dohodnutý niekoľkonásobný postih
- úroky z omeškania, zmluvná pokuta, ale dokonca aj poplatky za upomienku. Neprijateľná podmienka je
aj ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ znášať akékoľvek výdavky žalobcu spojené s vymáhaním

pohľadávky, ktoré dokonca môžu byť paušalizované Navyše dodal, že splatnosť zmluvnej pokuty nie je
v tomto ustanovení upravená. Uvedené poplatky neprinášali žalovanej ako spotrebiteľovi žiadnu výhodu
a slúžili iba záujmom veriteľa ako dodávateľa, pričom uvedené poplatky umožňovali jednostranne
navyšovať pohľadávku žalovaného bez garancie maximálneho počtu uvedených poplatkov.

5. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

úveru, bod 05. súd prvej inštancie uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy neodrážala záväzné zákonné
ustanovenia. Z ustanovenia § 551 odsek 1 Občianskeho zákonníka je nepochybné, že bez dohody
veriteľa so spotrebiteľom, sa veriteľ nemôže s úspechom u zamestnávateľa domáhať vykonania zrážok
zo mzdy. Až následná realizácia zrážok je kogentná, pokiaľ ide o najvyššiu prípustnú výšku zrážky zo
mzdy. K dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky - dohody o zrážkach zo mzdy - sa zaoberali súdy

v mnohých rozsudkoch, preto súd prvej inštancie poukázal na odôvodnenie jedného z nich, pri ktorom
nevidí dôvod na odklon od jeho záverov a v plnom rozsahu na ne poukazuje.

6. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, bod 06. súd prvej inštancie uviedol, že pri tejto zmluvnej podmienke išlo o zjavný odklon od

ratio legis zákonného inštitútu príslušenstva pohľadávky. Podľa § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka
za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady spojené s jej uplatnením. Náklady
uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňovali navyšovanie dlhu spotrebiteľa
o neexistujúce náklady a tak sa táto zmluvná podmienka dostávala do rozporu s § 121 odsek 3
Občianskeho zákonníka v spojení s § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ktoré pravidlo zakazuje

nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka.

7. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, bod 17. súd prvej inštancie uviedol, že k rozhodcovskej doložke zakomponovanej vo VOP sa
súdy zaoberali mnohokrát, a to aj vo veciach žalovaného, pričom súd prvej inštancie nemal dôvod na

odklon od vyjadreného právneho názoru a v celom rozsahu naň poukazoval.

8. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, bod 19. súd prvej inštancie uviedol, že Dohoda v bode 19. VPPÚ z hľadiska súdnej kontroly
zákonnosti neobstojí, pretože sa ňou obchádza cit. § 52 odsek 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a

teda v spojení s cit. § 39 Občianskeho zákonníka je takáto dohoda neplatnou, pretože už samotný
charakter zmluvných strán (dodávateľ a spotrebiteľ) predurčuje charakter tejto zmluvy, ako zmluvy
spotrebiteľskej spravujúcej sa prednostne režimom spotrebiteľskej právnej úpravy, ak je to v záujme
spotrebiteľa. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky prvoinštančný súd videl v tom, že podľa § 54
odsek 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu

odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Je nesporné, že žalobkyni
ako spotrebiteľke v predmetnom záväzkovom vzťahu so žalovaným ako dodávateľom, poskytuje väčšiu
ochranu jej práv, právna úprava zakotvená v Občianskom zákonníku a nie v Obchodnom zákonníku,
keďže ju vo vzťahu s dodávateľom chráni ako slabšiu zmluvnú stranu. Preto dojednanie, že záväzkový
vzťah medzi stranami sporu sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, je zmluvným

dojednaním, ktoré sa odchyľuje od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.
Zároveň mal súd prvej inštancie za to, že uvedená zmluvná podmienka nebola dojednaná individuálne.

9. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, bod 20. súd prvej inštancie uviedol, že táto zmluvná podmienka už bola posúdená zo strany

všeobecnýchsúdovakoneprijateľnávzmysleustanovenia§53odsek4písm.l)Občianskehozákonníka
a súd prvej inštancie nevidel dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že v predmetnom sporovom konaní
došlo k vade uvedenej v ustanovení § 365 odsek. 1 písm. f) a h) C.s.p.. Uviedol, že žalobkyňa svoju

vôľu uzavrieť zmluvu o úvere potvrdila svojim podpisom. Žalobkyňa si bola vedomá svojich záväzkov
vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o úvere a vyhlásila, že sa oboznámila a súhlasí s obsahom zmluvy
(vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere)
a že nemá k nej žiadne výhrady a zaväzuje sa ju dodržiavať. Z toho dôvodu žalovaný považuje tvrdenia
žalobkyne len za účelové, s cieľom vyhnúť sa povinnostiam, ktoré pre ňu vyplývajú z predmetnej zmluvy.

Uviedol, že je potrebné predmetný záväzkový vzťah zo zmluvy č. XXXXXXX posudzovať ako vzťah
obchodnoprávny, a nie ako spotrebiteľský. Žalobkyňa v prípade, že po podpise zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu, mala právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy. Žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti
právnej skutočnosti (neprijateľnosti) a nie určenia či tu právo je alebo nie je. Určenie existencie/
neexistencie právnej skutočnosti odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny

stav. Takéto určenie právnej skutočnosti ako to vyplýva z ustanovenia § 137 písm. d) C.s.p. je možné
len vtedy ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu, pričom určenie neprijateľnosti nevyplýva zo
žiadneho osobitné predpisu. Takýto právny predpis nemožno považovať zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktorý v žiadnom zo svojich ustanovení, a to ani v § 3 odsek 5 citovaného zákona
nepripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti. Rovnaký názor zastáva aj Okresný súd v Žiline, ktorý

rozsudkom sp. zn. 17Csp/52/2016 zo dňa 07.06.2017 žalobu zamietol. Žalovaný sa zároveň domnieva,
že ide o naplnenie čl. 5 C.s.p., teda o zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu.

11. K odvolaniu žalovaného podala vyjadrenie žalobkyňa. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. Ako už v žalobe uviedla, Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 03.06.2008

uzatvárala ako spotrebiteľ so žalovanou ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytnuté finančné prostriedky boli poskytnuté a použité na
jej bežné potreby. Na základe uvedeného možno konštatovať, že právny vzťah, ktorý vznikol medzi
žalobkyňou a žalovanou má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy
spotrebiteľského práva. Spotrebiteľskú zmluvu ako aj všetky dokumenty, ktoré sa ňu vzťahujú, je z

uvedeného dôvodu potrebné podrobiť súdnej kontrole. Záver súdu prvej inštancie o určení, že úver je
bezúročný a bez poplatkový považuje za správny a dostatočne odôvodnený. Čo sa týka neprijateľnosti
napadnutých zmluvných podmienok, tak tieto predstavujú už notoricky známe neprijateľné zmluvné
podmienky používané žalovaným.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

13. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte
s namietaným porušením práva na spravodlivý proces, nesprávnym skutkovým zistením a nesprávnym
právnym posúdením, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval
príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom

prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (pozri nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

14. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 03.06.2008 bola medzi žalovaným ako veriteľom ako žalobkyňou ako
dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), v zmysle ktorej poskytol

veriteľ dlžníkovi úver vo výške 10.000 Sk. Poskytnutý úver sa dlžník zaviazal vrátiť v 12 mesačných
splátkach po 1.640 Sk, teda celkovo mal dlžník vrátiť sumu 19.680 Sk. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“). Bod 04. VPPÚ obsahoval zmluvnú podmienku v znení,
cit.: „V prípade, ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou sedem dní a viac, je povinný túto
omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou 300,- Sk za každý

jedenprípadomeškania.“,včasti,vznení:„Vprípade,žedlžníkneuhradívčasdveposebeidúcesplátky,
prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky,
stáva sa celý dlh splatný okamžite. Dlžník má možnosť uhradiť dve po sebe idúce splátky, prípadne
len časti dvoch po sebe idúcich splátok, v oboch prípadoch spolu so zmluvnou pokutou vo výške 300,-Sk do rúk mandatára v hotovosti alebo poukázať na účet veriteľa s možnosťou návratu platenia podľa
pôvodného splátkového kalendára.“, v časti, v znení: „Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy čiastku 60,- Sk ako paušálnu úhradu

nákladov a administratívy s tým spojenej do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.“ Bod 05.
VPPÚ obsahoval zmluvnú podmienku v znení, cit.: „Dlžník s veriteľom uzatvára súčasne Dohodu o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej
účinnosť je podmienená neuhradením dvoch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého
dlhu. Vo vzťahu k zamestnávateľovi dlžníka preukáže veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu

prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva
výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude uvedená dohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka.
Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho mene dopísal do Dohody o zrážkach zo mzdy údaje
o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade zmeny zamestnávateľa počas trvania zmluvného vzťahu.
Tak isto dlžník súhlasí s tým, aby zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté mesačné zrážky

až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.“ Bod 06. VPPÚ obsahoval zmluvnú
podmienku v znení, cit.: „Dlžník je povinný uhradiť veriteľovi všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú za
účelom alebo v súvislosti so zriadením zabezpečenia záväzku dlžníka spôsobmi vyplývajúcimi z tejto
zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy právneho zastúpenia veriteľa a iné veriteľom preukázateľne
vynaložené náklady. Dlžník sa rovnako zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti

s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy
mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho
zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení
svojho práva.“ Bod 17. VPPÚ obsahoval zmluvnú podmienku v znení, cit.: „Rozhodcovská doložka
uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z.z.: Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov

o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č.
3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to

jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu.“ Bod 19. VPPÚ
obsahoval zmluvnú podmienku v znení, cit.: „Obidve zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1
Obchodného zákonníka, že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom.“ Bod
20. VPPÚ obsahoval zmluvnú podmienku v znení, cit.: „Strany vyhlasujú, že akékoľvek tvrdenie dlžníka
v budúcnosti o tom, že nebol oboznámený s podmienkami tejto zmluvy bude na jeho ťarchu a nebude

považované za právne relevantné.“.

15. Podľa ustanovenia § 52 odseky 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 až 3, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa odseku 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17.Podľaustanovenia§54odsek1ObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniaZmluvy
o úvere, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa odseku 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa ustanovenia § 3 odsek 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o ochrane spotrebiteľa“) v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa odseku 5, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže

na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi.

21. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolacie námietky žalovaného sa týkajú súhlasu dlžníka s
obsahom zmluvy (teda aj s VPPÚ), posúdenia záväzkového vzťahu ako vzťahu obchodnoprávneho a
neprípustnosti podania žaloby o určenie právnej skutočnosti.22. Odvolací súd na úvod uvádza, že súd prvej inštancie vysvetlil, z akých dôvodov dospel k záveru,
že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a k záveru o

neprijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok, odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá kritériám
odôvodnenia, ktoré sú upravené v ustanovení § 220 odsek 2 C.s.p.. Nie je možné konštatovať, že by
rozhodovacím procesom došlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom a k porušeniu práva na
spravodlivý súdny proces. Za odňatie možnosti konať pred súdom a za porušenie práva na spravodlivý
súdny proces nie je možné považovať to, ak súd prvej inštancie neodôvodní svoje rozhodnutie podľa

predstáv odvolateľa.

23. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že Zmluva o úver nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy odvolací
súd poukazuje na to, že Zmluva uzavretá medzi žalovaným a žalobkyňou je z hľadiska svojho obsahu
úverovou zmluvou upravenou v ustanoveniach § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa v súlade s
§ 261 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkového vzťahu. Pokiaľ je však účastníkom takejto úverovej zmluvy osoba spĺňajúca
podmienky pre označenie spotrebiteľa, musí byť takýto záväzkový vzťah posudzovaný v prvom rade
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon je lex specialis vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku. Obchodný zákonník sa preto aplikuje len na tie práva a povinnosti zmluvných
strán, ktoré nie sú osobitne upravené Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Použitie Občianskeho

zákonníka bolo v období, kedy došlo k uzatvorenia Zmluvy o úvere prípustné podľa § 1 odsek 2
Obchodného zákonníka, t. j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného
zákonníka (pozri uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23CoE/191/2013 zo dňa 21.03.2014).

24. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti o tom, že

predmetný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským podľa ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň sa stotožňuje so záverom, že medzi žalobkyňou a žalovaným
došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere podľa príslušných ustanoví Zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nemožnosti podania žaloby odvolací súd na úvod uvádza, že

aj Najvyšší súd Slovenskej Republiky vyslovil, že v prípade žaloby spotrebiteľa o určenie/vyslovenie
neprijateľnosti alebo neplatnosti zmluvnej podmienky nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý
právny záujem. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi
ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných
predpisoch (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/27/2018 z 28.3.2019).

26. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 odsek 1 v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
o úvere priamo uvádzal, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). S akoukoľvek neprijateľnou podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve

sa spája sankcia neplatnosti, čo priamo vyplývalo z ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka.

27. Samotná možnosť spotrebiteľa domáhať sa na súde ochrany proti porušeniu práv a povinnosti
ustanovených zákonom proti porušiteľovi bola v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere umožnená v
ustanovení § 3 odsek 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Možnosť určenia niektorej zmluvnej podmienky

v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú, a teda neplatnú, vyplýva v súčasnosti aj z ustanovenia § 53a
Občianskeho zákonníka.

28. V spotrebiteľských sporoch Civilný sporový poriadok v ustanovení § 298 umožňuje súdu v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka

používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou. Ak Civilný sporový poriadok v ustanovení § 298 umožňuje súdu v rozsudku
aj bez návrhu vysloviť neprijateľnosť určitej zmluvnej podmienky, je nepochybné, že žaloba o určenie

neprijateľnosti zmluvnej podmienky je prípustným prostriedkom ochrany práv spotrebiteľa.

29. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu

spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.

30. K námietke odvolateľa týkajúcej sa súhlasu žalobkyne ako dlžníka s obsahom Zmluvy o úvere
odvolací súd uvádza, že Zmluva o úvere bola uzatvorená v podobe štandardnej formulárovej zmluvy,
pre ktorú je typické to, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení

vzhľadom na formulárovú predtlač vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Spotrebiteľ teda
buď príjme zmluvu, ktorú dodávateľ dopredu pripravil a predformuloval zvyčajne vo svoj prospech, alebo
zmluvný vzťah nevznikne. V takomto prípade je spotrebiteľ - žalobkyňa slabšou zmluvnou stranou, a to
z hľadiska informovanosti i vyjednávacej pozície.

31. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní tvrdil, že žalobkyňa mala možnosť od Zmluvy o úvere odstúpiť,
uvedené svedčí skôr o tom, že sa žalovaný spoliehal na nečinnosť spotrebiteľa, ktorý takýto úkon
neučiní. Súdy takémuto konaniu žalovaného nemôžu poskytnúť ochranu, lebo je v rozpore s účelom a
cieľom Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorý sleduje čo najúčinnejšiu ochranu práv spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany.

32. Z obsahu Zmluvy o úvere vyplýva, že táto formulárová zmluva neobsahuje údaje podľa § 4 odsek
2 písm. h), j) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o
úvere, pričom ide o povinné (zákonom vyžadované) údaje, absenciu ktorých priamo zákon (§ 4 odsek
3) sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej

inštancie k správnemu záveru o tom, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere je bezúročný a
bez poplatkov.

33. Vzhľadom na absenciu odvolacích námietok vo vzťahu k určeniu zmluvných podmienok uvedených
v bode 04., 05., 06., 17., 19. a 20. za neprijateľné, odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s rozsiahlou

argumentáciou súdu prvej inštancie vyjadrenou v odôvodnení napadnutého rozsudku (bod 32 až
45 odôvodnenia rozsudku), ktorá vychádza zo správne zisteného skutkové stavu, na ktorý správne
aplikoval príslušné právne predpisy. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia tiež odkázal
na judikatúru súdov SR, v zmysle ktorej už rovnaké zmluvné podmienky boli vyhlásené za neprijateľné.

34. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia
§ 387 odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil. Správnemu rozhodnutiu vo veci samej zodpovedá aj rozhodnutie súdu
prvej inštancie v súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania.

35. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení

s § 255 odsek 1 C.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorej vznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.s.p.).

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).