Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Bardejov

Judgement was issued by Mgr. Ivana Hanuščaková

Legislation area – Rodinné právo

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210717
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223210717.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky- osoby
oprávnenej na výživné A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, D., zast. JUDr. Drahoslavom Magdziakom,
advokátom so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, proti odporcovi - osobe, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné E. B., nar. X.X.XXXX, C. X, D., zast. JUDr. Matúšom Hribom, advokátom so sídlom
v Bardejove, Tehelná 46, o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba oprávnená na výživné - navrhovateľka ( aj ďalej v texte ) sa podaným návrhom doručenom
súdu dňa 29.11.2023 domáhala manželského výživného od svojho manžela. Podaním zo dňa
29.12.2023 svoj návrh po výzve súdu doplnila a uviedla, že od manžela žiada výživné v sume
1.000 eur mesačne od 1.12.2023. Svoj návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná, momentálne

uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, doposiaľ jej nebola vyplatená žiadna dávka ani hmotná
núdza. Je poberateľkou prídavkov na dieťa F. B. a manžel si na dcéru uplatňuje daňový bonus -
manžel je zamestnaný na zmluvu, avšak s nepravdivým príjmom, nikdy jej nechcel povedať názov
firmy kde pracuje, taktiež je majiteľom a konateľom firmy VYPIC A ŽIC s.r.o., zároveň spolupracuje s
viacerými podnikateľmi v Bardejove pri zamestnávaní ľudí v Nemecku a v zahraničí, a tým si dokáže
nadštandardne zarobiť. Už súdu dodávala dôkazy, kde nemá problém cudzím ženám zaplatiť víkendový

wellness pobyt v hodnote 400 eur a viac + benzín a náklady s tým spojené. Do svojho bytu si nakupuje
veľa drahých vecí, značkové drahé oblečenie, a nemá problém prepiť v priebehu jedného víkendu
niekoľko 100 eur alebo aj 1.000 eur. Jeho zárobky sú z rôznych strán, pripája ako dôkaz komunikáciu,
kde mu jeho šéf G. H. napísal príjem za mesiac November 2023 vo výške 7.800 eur. Podotýka, že to je
príjem len z „jednej strany". Je vlastníčkou bytu na C. XXX/X, D. I. XX, 2. poschodie v Bardejove. Má
vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi mesačne 100 eur. Čo sa týka jej výdavkov súvisiacich
so starostlivosťou o dcéru a domácnosť, tieto sú vo výške bežných výdavkov a predstavujú náklady

mesačne na stravu 150 eur, oblečene 100 eur, lieky (bežné ochorenia) 20 eur, hygiena 30 eur, výdavky
súvisiace so škôlkou a stravné 60 eur, záľuby, voľný čas a hračky 100 eur, tanečný krúžok 5 eur, teda
spolu vo výške 465 eur mesačne. Jej výdavky v súvislosti so starostlivosťou o seba a domácnosť
predstavujú 240 eur SIPO mesačne, hypotéka vo výške 208,25 eur mesačne, strava 100 eur mesačne,
hygiena a drogéria 100 eur mesačne, oblečenie 20 eur mesačne, lekáreň 10 eur mesačne, telefón a
internet pre celú domácnosť 40 eur mesačne, spolu vo výške 718,25 eur mesačne. Údržba, opravy,

poruchy a príležitostné opravy 50 eur mesačne. Okrem toho jej manžel nechal dlh na Mestskom úrade
za úhradu smetí vo výške vyše 516 eur, kde sa dohodla, že to bude mesačne splácať, pretože jej
odmietli vydať splátkový kalendár a dohodnuté splátky pravidelne uhrádza. Keďže život jej manžela jeviac ako nadštandardný, tak si môže odpustiť jeden víkend v mesiaci, ktorý si užíva plnými dúškami,
prežiť ho skromnejšie a preto žiada súd o určenie výživného vo výške 1.000 eur. Taktiež si uvedomuje,
že ich finančná situácia nebude ani približne rovnaká pri jeho príjmoch a zárobkoch, a on túto sumu

ani nepocíti, avšak ona môže nateraz žiť týmto spôsobom plnohodnotnejší život s dcérou do doby,
kým si manžel uvedomí, že jej nemá brániť v každom zamestnaní, kam mala nastúpiť a ovplyvňovať
zamestnávateľov, aby ju do práce neprijali, pretože ona si prácu stále aktívne hľadá a má aj nové
prísľuby práce. On chce stále docieliť, aby vyzerala ako finančne neschopná postarať sa o svoju dcéru.

2. Podaním zo dňa 7.4.2024 navrhovateľka doplnila svoj návrh a uviedla, že trvá na podanom návrhu
a na všetkých doterajších písomných vyjadreniach. Vo veci trvá aj na tom, že sú splnené všetky
podmienky ustanovenia § 71 Zákona o rodine a sú splnené všetky predpoklady na vznik vyživovacej
povinnosti zo strany manžela smerom k nej, a to existencia manželstva, nerovnaká životná úroveň,
súlad s dobrými mravmi a existencia bezpodielového spoluvlastníctva so skutočnosťou, že ako manželia
spolu nehospodária. V tomto prípade by mal súd prihliadať na jej starostlivosť o domácnosť a na to, že

manžel opustil spoločnú domácnosť. Ako manželia spolu prestali hospodáriť a manžel zarába podstatne
viac ako ona, čím vznikol problém so zásadou rovnakej životnej úrovne. Manželia si sú vzájomne povinní
zabezpečiťrovnakúživotnúúroveň,trvajúcuoduzavretiamanželstvaažpojehorozvod.Nakoľkomanžel
neprispieva na spoločné výdavky a neplní vyživovaciu povinnosť, vzniká nerovnováha v ich životnej
úrovni. Na vyživovacej povinnosti sa chcela s manželom dohodnúť, no rázne odmietol a vysmial ju.

Podľa zákona o rodine životná úroveň manželov má byť v zásade rovnaká, preto ak manželia spolu
nežijú v spoločnej domácnosti alebo aspoň spolu nehospodária, môže ktorýkoľvek z manželov požiadať
súd o určenie e manželského výživného. Súd ho určuje v takej výške, aby zabezpečilo približne rovnaké
materiálne podmienky obidvoch manželov, určí výšku výživného tak, aby vyrovnal túto nerovnováhu a
prihliada aj na starostlivosť o domácnosť. Zároveň súd by mal prihliadať na konzumný a hýrivý spôsob

života jej manžela. Znamená to, že v prípade, keď manžel zarába výrazne viac ako ona a z tejto sumy
jej neposkytuje primeranú časť peňazí, súd ho môže zaviazať, aby platil primeranú sumu. Výživné
medzi manželmi vzniká z dôvodu, že manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach a životná
úroveň manželov by mala byť zásadne rovnaká. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva,
že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom,

resp. vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými. Uplatňovanie výživného medzi manželmi je
preto možné aj v prípadoch, keď sú napríklad obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje
osobné potreby, no v dôsledku oddeleného hospodárenia vznikol rozdiel v ich životnej úrovni tak, ako
v ich prípade. Manžel je podnikateľom s niekoľkonásobným mesačným príjmom ako ona, správa sa
nehospodárne a zarobené peniaze, ktoré patria do BSM míňa výlučne na svoje potreby, dokonca na

nezmyselné a zbytočné potreby. Vzhľadom k vyššie uvedenému žiada od manžela výživné v sume
1.000 eur mesačne od 1.12.2023.

3. Odporca sa k veci písomne vyjadril dňa 26.2.2025. Uviedol, že má naďalej za to, že navrhovateľka
nemá nárok na priznanie manželského výživného. Rozvodové konanie už trvá dlhší čas a manželia

už 1,5 roka spolu nežijú a nehospodária. Má vedomosť o tom, že navrhovateľka riadne pracuje v
herni v OC Žaba v Bardejove. Pre svoje zdravotné problémy i neochotu pracovať, manželka nemala
dlhodobo príjem a všetky náklady rodiny tak financoval odporca. Odporca súdu ozrejmil svoju príjmovú
i majetkovú situáciu. Aktuálne je situácia odporcu nasledovná: otec má príjem z pracovného pomeru,
k čomu predkladá potvrdenia zamestnávateľa. Výdavky otca sú nasledovné: 575 € mesačne za byt,

85 € poistka za byt manželky, 24 € zdravotné poistenie, 150 € phm mesačne, 300 € strava, 30 €
hygiena, 30 € oblečenie, 14 € netfllix, 50 € (cca 300 € ročne na výlety a dovolenku). Na dcéru Wiwien
má mesačne tieto výdavky: 100 € mesačne na hračky a aktivity pre dcéru, 8,33 € (100 € ročne) tanečná,
36,61 € + 38,81 € poistka dcéra + 10,53 € doplatok za poistku, 30 € lieky, vitamíny, 32 € za zdravotné
pomôcky (okuliare spolu 384,50 €, 176,60 € a 207,90€ ), cca 17 € na darčeky (200 € ročne). Náklady

na škôlku pre dcéru boli v roku 2023 v sume 399,80 € (z toho 22 € školné), pričom manželka sa na týchto
nepodieľala Na syna J. odporca mesačne platí: 180 € výživné, 35 € vreckové, cca 17 € na darčeky (200
€ ročne). Platil aj 29,92 € ako poistku za dcéru a manželku od roku 2022 do 15.06.2024, tiež zaplatil za
manželku v roku 2023 internet ( január až november 2023 po 35 € mesačne). Nakoľko manželka pre jej
problémy neuhrádzala za byt, tak ten uhrádzal odporca až do novembra 2023 spolu v sume 2.250,22

€. Tiež spláca pôžičku za rekonštrukciu manželkinho bytu v sume 221,64 € mesačne. Na opakované
žiadostiodporcapožičalnavrhovateľkeokreminéhotietopôžičky:11.07.2023-250€, 19.10.2023-150€,
12.10.2023 - 250€, 02.11.2023 - 300€, 06.11.2023 - 50€. Po presťahovaní vynaložil na nové veci
pre seba a dcéru, vrátane zariaďovania cca 2.000 €. Vzhľadom na všetky tvrdenia je potrebné uviesť,že každý z manželov býva v byte (matka osobné vlastníctvo, otec prenájom), náklady na rodinu platil
vždy odporca, po opustení domácnosti je v podnájme a uhrádza takmer všetky výdavky dcéry. Odporca
je riadne zamestnaný, avšak na jeho bežný život mu prispieva rodina, občas rodičia a pravidelne brat

G., k čomu predkladá výpisy z účtu. Aj tento mesiac mu brat prispel sumou 500 €. Podnikal cestou
s.r.o, avšak túto musel previesť, nakoľko jeho podnikanie skončilo aj v dôsledku správania manželky.
V roku 2023 už firma nedosahovala príjmy z činnosti, v súčasnosti však nie je spracované daňové
priznanie za rok 2024. Odporca previedol firmu (výpis z OR), nakoľko už nemohol ďalej platiť jej náklady.
KuvedenémunavrhujevypočuťbrataG.B..Jezjavné,ženávrhjeodpočiatku,vcelompriebehukonania

i aktuálne nedôvodný. Manželské výživné má slúžiť na vyrovnanie životnej úrovne manželov, pokiaľ by
jeden z nich požíval nedôvodne podstatne vyššiu životnú úroveň, resp. by existovali objektívne dôvody,
pre ktoré jeden z manželov nemôže dosahovať adekvátny príjem a pod.. O daný prípade sa vo veci
nejedná, keďže odporca požíva rovnaký bytový štandard ako jeho manželka. Otec k dispozícii firemné
vozidlo, poskytované zamestnávateľom, teda nejde o jeho luxus či podobne, keďže slúži výkonu práce.
To, že manželka nechce pracovať neznamená, že by uvedené mal kompenzovať manžel, uvedené nie

je účelom manželského výživného. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.4.2025, na ktoré sa nedostavili účastníci konania;
dostavili sa ich právni zástupcovia, ktorí ospravedlnili ich neúčasť z pracovných dôvodov, súhlasili

s pojednávaním bez ich prítomnosti. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a ich zástupcov, návrhom
a jeho doplneniami s prílohami, podaniami a rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Bardejov s prílohami, podaniami Sociálnej poisťovne Bardejov s prílohami, podaním odporcu
s prílohami, ďalšími podaniami navrhovateľky s prílohami, pokladničnými dokladmi Mesta Bardejov,
podaním Prima banka Slovensko s prílohami, výpismi z Obchodného registra, záznamy Finstat
spoločnosti Vypic a žic s.r.o., pracovnou zmluvou navrhovateľky a potvrdeniami o príjmoch,
potvrdeniami o príjme odporcu, podanými daňovými priznaniami a účtovnými závierkami obchodných

spoločností, podaním Daňového úradu Prešov, pobočka Bardejov, podaním Mesta Bardejov, podaním
Okresného úradu Bardejov s prílohami, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľky, podaniami
OR PZ BJ vo veci sp. zn. 1P/122/2022 z 28.2.2025 a 3.3.2025, ďalšími listinami zo spisov sp. zn.
1P/122/2022 a rozsudkom vo veci, oboznámením podstatného obsahu spisov tunajšieho súdu : sp. zn.
15P/62/2023, sp. zn. 15P/61/2023, sp. zn. 1P/1/2023 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17.11.2018.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 18.4.2024, 5.9.2024 vyplýva,
že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.6.20023. Menovaná si

vtermínochurčenomúradompreukazujeaktívnehľadaniesizamestnaniaazároveňjejejpočasobdobia
evidencie ponúkaná práca podľa aktuálnej ponuky voľných pracovných miest. Z potvrdenia z 10.5.2024,
5.9.2024 vyplýva, že navrhovateľka poberá prídavok na dieťa – Wivien Novickú v sume 60 eur mesačne
v roku 2023 a 2024. Od 1.11.2023 poberá pomoc v hmotnej núdzi v sume 323 eur mesačne od 12/2023
( zatiaľ vyplatené do 08/2024 ), za mesiac 08/2024 vyplatená suma 410 eur. Z potvrdenia zo dňa

4.9.2024 vyplýva, že navrhovateľka podpísala dohodu o poskytnutí príspevku na podporu rekvalifikácie
znevýhodneného uchádzač o zamestnanie na realizáciu kurzu Wellness pracovník od 12.8.2024 do
31.12.2024, v prípade jeho absolvovania má nárok na poskytnutie príspevku, prepláca sa paušálny
príspevok a kurzovné.

8. Podaním z 29.4.2024 G. D. C., K. súdu oznámila, že navrhovateľka má v banke zriadený osobný účet
od 2.3.2010, zostatok na účet k 26.4.2024 je 15,80 eur, má poskytnutý hypotekárny úver na základe
zmluvy o úvere na bývanie z 22.8.2018 ( istina 60.000 eur, mesačná splátka pôvodne vo výške 193,29
eur ).

9. Súdu bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov dňa 14.8.2024 predložený aj
prehľad voľných pracovných miest k 13.8.2024 ( čl. 95 a nasl. )– voľné práce ako administratívny
pracovník, klientsky poradca, frézar, brúsič, laborant, grafik, kuchár, manikér, murár, pokladač, pomocný
administratívny pracovník, lekár, pomocný kuchár, pracovník v sklade, obchodný zástupca, skladník,technik, spracovateľ objednávok, tlačiar, vodič dodávky, čašník, barman, barista, kde sa vyžadovalo oi.
stredné odborné vzdelanie, či úplne stredné všeobecné vzdelanie.

10. Z oznámenia Mesta Bardejov – mestskej polície Bardejov z 9.9.2024 vyplýva, že neevidujú žiadne
oznámenie a služobný zákrok v mieste bydliska navrhovateľky, či odporcu.

11. Z oznámenia Okresného úradu Bardejov z 9.9.2024 súd zisťuje, že v období od 6.6.2024 do
9.9.2024 na meno navrhovateľky sú hlásené priestupky ukončené – zastavené ( proti občianskemu

spolunažívaniu vo vzťahu k manželovi ); v období od 27.11.2013 do 9.9.2024 na meno odporcu sú
hlásené priestupky ( proti občianskemu spolunažívaniu vo vzťahu k manželke ) zastavené až na konanie
z 12.12.2020, kedy mu bola uložená pokuta 20 eur ( napadnutie manželky – sotil do nej ), konanie
ohľadne neodovzdania jej cestovného pasu z 4.5.2024 – príprava konania.

12.ZoznámeniaDaňovéhoúraduPrešov,pob.Bardejovz6.9.2024(čl.174)súdzistil,ženavrhovateľke

bol vrátený daňový bonus z úrokov v sume 178,48 eur vyplatený dňa 18.4.2024 ( za rok 2023 ), v sume
253,43 eur za rok 2021 a v sume 254,12 eur za rok 2020 vyplatené dňa 30.1.2024, v sume 253,48
eur za rok 2019 vyplatený dňa 1.2.2024, v sume 93,08 eur za rok 2018 vyplatený dňa 3.4.2024, a to na
základe podaných daňových priznaní na dani z fyzických osôb.

13. Zo spisu týkajúceho sa úpravy práv a povinností k mal. L. E. ( synovi navrhovateľky )
vedeného pod sp. zn 1P/122/2022 súd zisťuje :
1/ navrhovateľka poukazovala na jej nepriaznivú situáciu, zaradenie v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, má záujem sa zamestnať,
2/ rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3.4.2025, č.k. 1P/122/2022-474 bola schválená dohoda rodičov

maloletého o výške výživného pre mal. L. E., nar. XX.XX.XXXX zo strany jeho matky – navrhovateľky
v sume 100 eur mesačne od 1.4.2025 do budúcna. Zároveň bol upravený styk matky s maloletým.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2025. Predtým bol rozsudkom zo dňa 31.8.2023 mal.
Timon zverený do osobnej starostlivosti jeho otca M. E.. V tomto konaní sa riešila otázka poruchy
psychiky a správania matky zapríčinená užívaním alkoholu: syndróm závislosti, pričom v priebehu

konania ( v roku 2023 ) matka porušila abstinenciu ( pozn. čo viedlo súd k rozhodnutiu vo veci sp. zn.
15P/1/2023 ), následne už matka preukazovala dodržiavanie abstinencie lekárskymi potvrdeniami.
3/ z podania navrhovateľky z 21.6.2024 vyplýva, že od ukončenia štúdia na strednej škole, bola matka
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom príležitostne vykonávala pracovnú činnosť na
pozícii barman - krupiér, pre spoločnosť GESENS, s.r.o. a miestom výkonu práce bola Herňa Hviezda,

na ulici Rhodyho 14 v Bardejove, formou dohôd o vykonaní práce. Dňa 09.01.2013 bola uzatvorená
dohoda o vykonaní práce so spoločnosťou GESENS, s.r.o., na základe ktorej matka pracovala na
pracovnej pozícii barman – krupiér od 11.01.2013. Zároveň, pracovnou zmluvou zo dňa 20.03.2013,
matka vykonávala pracovnú činnosť pre spoločnosť PROGRAM spol. s.r.o., pričom pôvodnú pracovnú
zmluvu matka nemá k dispozícii, avšak o jej existencii svedčí dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo

dňa 09.12.2013. Dňa 31.03.2014 bola uzatvorená pracovná zmluva so zamestnávateľom GRAPE
SK, s.r.o., pre ktorého matka vykonávala prevádzkovú pracovnú činnosť, pričom túto pracovnú činnosť
vykonávala v období od 01.04.2014 do 30.11.2016, čo preukazuje potvrdenie o dĺžke zamestnania a
zápočte dôb zamestnania zo dňa 10.11.2017. Od 01.12.2015 do 30.11.2016 bola matka na rodičovskej
dovolenke, a predtým na materskej dovolenke, z dôvodu narodenia maloletého L. E., nar. XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia zamestnávateľa VEGAS GAME CLUB, s.r.o. zo dňa 12.01.2024 vyplýva, že matka bola
zamestnaná v tejto spoločnosti od 01.12.2017 do 20.01.2022, a zároveň, že v čase od 24.10.2018 do
18.06.2019 bola na materskej dovolenke a od 19.06.2019 do 04.12.2021 na rodičovskej dovolenke,
z dôvodu narodenia druhého dieťaťa. Od 01.04.2023 do 31.05.2023 bola matka zamestnaná v
spoločnosti EndyMax EU, s.r.o., v ktorej vykonávala pomocné práce. Z potvrdenia Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 23.01.2024 je zrejmé, že matka je od 16.06.2023 vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom táto evidencia aj v súčasnosti trvá, a zároveň sú z
uvedeného potvrdenia zrejmé aj všetky predchádzajúce evidencie úradom. Matka si aktívne hľadá
prácu a má záujem na nástupe do pracovného pomeru o čom svedčí aj fakt, že zverejnila svoj životopis
na pracovnom portáli, www.profesia.sk, pričom reaguje na doručované ponuky práce, a zároveň sa

zúčastnila a zúčastňuje na ústnych pracovných pohovorov. Nad rámec doručených ponúk, sa matka
pravidelne informuje v rôznych prevádzkach, či už ide o trafiky, čerpacie stanice alebo iné obchodné
prevádzky, o možnosti jej prijatia do zamestnania, avšak neúspešne. Mimo písomných potvrdení o
účasti na pohovore, absolvovala aj ústne pohovory, o ktorých nemá potvrdenie, napr. pohovor dotrafiky, nachádzajúcej sa v OC HYPKA, v Bardejove, ktorý sa uskutočnil v kaviarni Bonbon Café v
Bardejove. Na základe uvedeného a predložených listín preukazujú pracovné skúsenosti matky, A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a zároveň preukazujú, že matka v minulosti pracovala a v súčasnosti má záujem nájsť

si prácu, pričom využíva všetky dostupné príležitosti na to, aby si našla prácu, ktorá bude primeraná
jej schopnostiam a možnostiam, avšak do dnešného dňa je snaha matky neúspešná.
4/ z oznámenia OR PZ Bardejov z 3.3.2025 súd zisťuje, že neevidujú oznámenie účastníkov konania
vo vzťahu k incidentu, ktorý sa mal udiať dňa 19.12.2024 v priestoroch tanečnej školy Kesel medzi
účastníkmi konania,

14. Súd vedie aj konanie medzi účastníkmi konania o rozvod ich manželstva s prísl a to pod sp. zn.
15P/62/2023. Vedené bolo aj konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k úprave práv
apovinnostíkmaloletejF.B.atopodsp.zn.15P/61/2023.Konanieorozvodmanželstvaniejeukončené,
vo veci prebieha znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia.

15. Vo veci sp. zn. 15P/61/2023 súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 21.12.2023
v znení :
I. Maloletá F. B., nar. X.XX.XXXX sa predbežne z v e r u j e do striedavej starostlivosti oboch
rodičov A. B., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX.
N. A. B., nar. XX.X.XXXX je o p r á v n e n á a p o v i n n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletú Wivien každý párny týždeň v roku, vždy od pondelka od 15:00 hod. do najbližšieho pondelka
do 15:00 hod..
Otec E. B., nar. X.X.XXXX je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú Wivien každý nepárny týždeň v roku, vždy od pondelka od 15:00 hod. do najbližšieho pondelka
do 15:00 hod..

II. N. A. B., nar. XX.X.XXXX je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletou Wivien každý utorok a štvrtok
v nepárnom týždni roka v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod..
III. Otec E. B., nar. X.X.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou Wivien každý utorok a
štvrtok v párnom týždni roka v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod..
IV. Každý z rodičov oprávnený na osobnú starostlivosť o maloletú si maloletú prevezme v mieste

adresy predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje počas dní jej pobytu v tomto zariadení,
inak v mieste bydliska oprávneného rodiča a to v určený pondelok o 15:00 hod..
Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú druhému rodičovi na určenom mieste
a riadne ju pripraviť.
V. Každýzrodičov oprávnenýna styksmaloletou simaloletúprevezmevmiesteadresypredškolského

zariadenia, ktoré maloletá navštevuje počas dní jej pobytu v tomto zariadení, inak v mieste bydliska
toho rodiča, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú, kde ju aj po ukončení styku vráti späť.
Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú druhému rodičovi na určenom mieste
a riadne ju pripraviť.
VI. Výživné sa rodičom počas trvania predbežnej striedavej osobnej starostlivosti vzájomne neurčuje.

VII. V prevyšujúcej časti návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia matky a otca z a m i e t a.
Z odôvodnenia uznesenia oi. vyplýva :
,, 5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 6.12.2023 oznámil súdu, že na základe
predvolania sa na tunajšie oddelenie dostavila matka mal., A. B., ktorá je t.č. nezamestnaná, evidovaná
na ÚPSVaR Bardejov, ako uchádzačka o zamestnanie. Prácu si aktívne hľadá, doposiaľ ak si aj niečo

našla,otecmaloletejjejtozmaril.Odjanuára2023bymalanastúpiťdonovéhozamestnania.Brigádnicky
si privyrába a jej príjem je cca 300€ – 400€ mesačne. Matka uvádza, že otec mal. klame, ohovára
ju a mal. Wivien proti nej navádza. Medzi nimi, ako manželmi boli stále hádky, konflikty a preto aj
začalapožívaťalkohol.Pravidelne,jedenkráttýždennenavštevujeodbornéholekára,abstinujealiečisa.
Svedčia o tom aj lekárske správy, ktoré sú prílohou súdneho spisu. Podľa udania matky, mal. Wivien otca

nemá rada, nechce ho vidieť a bojí sa ho. Rozpráva iba to, čo on chce. Otec mal. sa zdržiava pri jej matke
a spolu pijú. Aj počas obnovenia spolužitia víkendy netrávil s rodinou, ale v baroch a pohostinstvách.
Incidentktorýnastalabolaprivolanápolicajnáhliadkavyvolalotec.Mal.Timontichosedel,manželmatky
naňho nakričal a obe mal. deti plakali. Na to mal. Timon zavolal svojmu otcovi, M. E. a ten následne
políciu. Mal. deti boli svedkami toho, ako otec mal. Wivien ubližuje ich matke. Po návrate matky z polície

otec mal. Wivien zobral k starej matke, kde ju aj nechal a odišiel preč. S maloletou sa vrátili na druhý deň
večer. Mal. Wivien má z otca strach, avšak ak je matka prítomná, tak sa ho nebojí. Matka tiež uvádza, že
žiaden nový vzťah nemá. Otec sa matke údajne vyhráža, že dcéru zoberie do zahraničia, kde pracovne
cestuje. Má tam svoj byt a rodinu. Matka mal. Wivien proti otcovi nenavádza, práve naopak sama jejhovorí, aby s ním volala. Na základe predvolania sa na tunajšie oddelenie dostavil otec mal., E. B., ktorý
uviedol, že po vydaní NO o zverení mal. do jeho osobnej starostlivosti s matkou mal. obnovili spolužitie a
z tohto dôvodu bolo aj súdom konanie vo veci samej zastavené. S matkou mal. u právnika spísali dohodu

o ukončení jej vzťahu s iným mužom, abstinencií a dodržiavaní liečebných postupov. Situácia v rodine
bola dobrá do dňa 16.11.2023, kedy medzi matkou a otcom opakovane nastal konflikt. Mal. Wivien sa
otca spýtala, či sa bude hnevať ak na jej narodeniny príde Majo /bývalý priateľ matky/ a donesie jej
zajaca, čo jej mamka sľúbila. Matka porušila dohodu, znova si začala písať s bývalými známosťami a
údajne aj teraz má nový vzťah. Na to nastal incident s mal. Timonom Dračom /synom matky/, kedy ho E.

B. upozornil, aby sa šiel hrať do svojej izby. Podľa udania otca mal. na to začal vrieskať a vyhadzovať ho
z bytu. V tejto situácií matka podporila maloletého a medzi rodičmi mal. Wivien nastala výmena názorov
a hádka. Mal. Timon volal starej matke /matke matky p. D./ a chcel odísť k nej. Matka s mal. Timonom
odišla na balkón, po krátkom čase sa vrátili a prišla aj polícia. Otec v tom čase s mal. Wivien pozerali
rozprávky. Po príchode polície bol v byte kľud. Matka s deťmi odišla na políciu. Z polície sa vrátila s
mal. Wivien, ktorá ostala s otcom a matka odišla preč. Dňa 19.11.2023 matka na byte vymenila zámok,

takže otec maloletej do bytu vstúpiť nemohol, nedvíhala mu telefón a dcéra bola s ňou. Otec sa zdržiaval
u svokry, p. D.. Zabezpečil si byt na ul. J. XX, D.. Maloletá celý týždeň nenavštevovala predškolské
zariadenie. Otec ma podozrenie, že matka začala požívať alkohol. Matka otcovi písala, aby jej zaslal
nejaké peniaze, keďže ona nemá žiaden príjem. Otec mal. chce podať návrh na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletej. Navrhuje aj SOS, avšak iba v tom prípade, ak matka

preukáže aký má príjem a z čoho chce uhrádzať potreby maloletej. Na spoločnom stretnutí rodičov
maloletej bolo dohodnuté, že dňa 6.12.2023 bude na RPPS tunajšieho oddelenia vykonaný pohovor s
mal.Wivien.Dňa4.12.2023tunajšieoddeleniekontaktovalamatkamal.,A.B.auviedla,ženadohodnuté
stretnutie sa nemôže aj s dcérou dostaviť nakoľko je covid pozitívna. S dcérou bola u detského pediatra,
N. O. a maloletá Wivien užíva antibiotiká. Matka opakovane uviedla, že má obavu aby otec maloletú

Wivien neuniesol do zahraničia, kde pracovne cestuje a má tam rodinu. Mal. Wivien aj keď je s otcom
matke volá, aby pre ňu prišla, že chce byť s ňou. Obaja rodičia maloletej uviedli, že na Okresný súd v
Bardejove podali návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov. Tunajším oddelením
bolo obom rodičom poskytnuté sociálne poradenstvo, doporučená návšteva RPPS s čím obaja súhlasili,
ako aj s vykonaním pohovoru s maloletou u psychológa tunajšieho oddelenia po jej vyliečení. Taktiež

bola vyžiadaná správa z predškolského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje.
7. Súdu boli matkou predložené :
1/ potvrdenia OR PZ Bardejov, OO PZ Bardejov zo dňa 14.11.2023 o podaní oznámenia A. B. týkajúci
sa fyzického napadnutia a nadávok, ktoré je evidované pod č. ORPZ-BJ-OPP3-812/2023-P.
2/ lekárske správy o zdravotnom stave navrhovateľky A. B. zo dňa 14.11.2023 ( útok na ňu v bare so

sestrou ) a 20.11.2023 ( negatívne testy na alkohol z 2.10.2023, 9.10.2023, 16.10.2023, 30.10.2023,
6.11.2023, 13.11.2023, od 16.6. 2023 pravidelne sledovaná / 22 kontrol s negatívnym výsledkom
alkoholu v moči ), odp. abstinencia od alkoholu.
8. Na vyžiadanie súdom bolo súdu predložené vyjadrenie OR PZ Bardejov s prílohami ( čl. 22 -33 )
z ktorého vyplýva, že matka maloletej podala tri podania na OR PZ Bardejov. Dve podania sa týkajú

incidentu matky s jej manželom E. B. dňa 11.11.2023 ( slovná výmena medzi manželmi, fyzické
napadnutie manželky manželom búchaním po ruke a chrbte, vyhrážky o vypichnutí oka, týmto nevzniklo
menovanej zranenie, ktoré by si vyžiadalo lekárske ošetrenie ) a zo dňa 12.11.2023 ( manžel ju sotil
do skrine, dcéra Wivien zasiahla a nedošlo k útoku, týmto nevzniklo menovanej zranenie, ktoré by si
vyžiadalo lekárske ošetrenie ). Manžel mal byť pod vplyvom alkoholu. Veci boli vedené pod č. ORPZ-

BJ-OPP3-804/2023-P a č. ORPZ-BJ-OPP3-806/2023-P a boli predložené P. D., odboru všeobecnej
vnútornej správy na prejednanie. Vec č. ORPZ-BJ-OPP3-812/2023-P sa týka napadnutia matky C. Q..
13. Z predbežnej správy psychológa ÚPSVaR Bardejov zo dňa 19.12.2023 súd zistil, že dňa 13.12.2023
bola zrealizovaná dyadická psychologická konzultácia s oboma rodičmi, individuálna psychologická
konzultáciasmaloletouWivienarodinnápsychologickákonzultáciasmaloletouWivienaobomarodičmi.

Uvedených psychologických konzultácií sa zúčastnila aj kolízna opatrovníčka Mgr. Jana Pangrácová.
Cieľom poradensko- psychologických konzultácií bolo posúdenie vzťahu maloletej Wivien k obom
rodičom. Cieľom poradensko- psychologických konzultácií bola práca s rodičmi na nedostatočnej
komunikácií a pretrvávajúcom rodičovskom konflikte. Z psychologických konzultácií vyplýva, že maloletá
Wivien počas individuálnej konzultácie vyjadrila, že jej vzťah k ockovi a mamke je pozitívne orientovaný.

S oboma rodičmi veľmi rada trávi svoj čas a hrá sa s nimi. Uviedla, že najviac by ju potešilo, keby sa
ocko a mamka skamarátili a nehádali sa. Zároveň vyjadrila túžbu, aby všetci znova spolu bývali, ale bez
hádok a konfliktov. Počas dyadickej konzultácie rodičia na seba vzájomne útočili a vyčítali si osobné
veci ako napr. svojich partnerov, pitie alkohol a iné. Poučili ich, aby k maloletej Wivien pristupovali citlivoa uprednostňovali predovšetkým jej potreby. Pre maloletú Wivien sú tieto ich osobné problémy značne
devastujúce, vzhľadom k veku, v ktorom sa aktuálne nachádza. S rodičmi následne zrealizovali aj
rodinnú konzultáciu, na ktorej bola prítomná aj maloletá Wivien. Počas sedenia sa Wivien túlila k ockovi

a hrala sa s ním. Pôsobila pokojným a šťastným dojmom. Vyzvali ju, aby rodičom vyjadrila svoje túžby a
to, ako by sa jej to páčilo. Wivien odmietla rodičom vyjadrovať svoje postoje, ale na základe jej správania
a gestikulácie vyjadrila, žeby sa jej páčilo, keby boli rodičia ticho a nehádali sa. Oboch rodičov v závere
stretnutia poučili o tom, že je nevyhnutná spolupráca s Referátom poradensko- psychologických služieb
na zlepšení komunikácie a rodičovskom konflikte. Primárnym dôvodom je skutočnosť, že ich hádky a

konflikty výrazne narúšajú postoj dieťaťa aj jeho zdravý vývin. Obaja rodičia návrh prijali. Ponecháva
na zvážení súdu návrh o zverení maloletej Wivien do striedavej osobnej starostlivosti neodkladným
opatrením.
14. Pri pohovore s maloletou Wivien za prítomnosti kolíznej opatrovníčky maloletá udávala, že : ,,
chodím do škôlky. Teraz je s mamkou. Chodí na tanečnú, tancuje, vystupuje. Chodí na preliezku. Má
rada šmoulov, sponge boba. Rozprávky pozerá s mamkou. K otázke, čo robí s tatkom, uviedla, že

u neho spinká, kúpala sa tam, mala tam penu, veľa. Chodia na ihrisko, hrajú sa. Tatko veľa pracuje, aby
jej mohol kúpiť hračky. Potom sama udávala, že tatko je klamár, že chytil mame ruku, bolelo ju to, je
nerváčik. K otázke, či jej niekto hovoril, ako má vypovedať, sa usmiala, zamyslela a potom povedala, že
to videla. Chce zajka, má jej ho kúpiť, neuviedla kto, mamka sa o neho postará, ona ho bude hladkať.
Má brata L., chodí k nim, je to jej braček. Bývajú teraz samé s mamkou, L. tam není, on býva u tatka.

Doma pozerá telku, nechce si umývať ruky, ale potom si ich umyje. Takto teraz býva blízko pri škôlke,
bola u neho, má kôš, čo sa sám otvára. Páči sa mi u neho, má luxus. Teším sa na tatka, mám tam hračky,
varím tam, mám gril, burger, hranolky, kečup. Spala u tatka minulú noc a bolo v pohode. Som rada aj
u mamky aj tatka. Chcela by , aby sa kamarátili, nechcú sa kamarátiť, aby sme boli všetci spolu. Spinkať
chcem aj u mamky, aj u tatka. Spomínala uja Maja a rybičky, on má rád mamku, aj môj kamarát je. Tatko

vie variť, aj mamka. Ale tatkovi sa nechce variť, aj babka donesie jedlo. U mamky mám tiež kuchyňu,
varím. Sama sa hraje v kuchyni. L. chodí, mám ho rada, hrajú sa. Kreslí rada obrázky. Tatko chodí aj
do Nemecka. Bola v Turecku na dovolenke. Mamka nechcela ísť na výlet, že najprv zarobí peniaze,
preto musí chodiť do práce, nezarobila, tak nemá peniaze. Keď nebude chodiť do práce, nebude mať
peniaze. Na otázku kde je doma, uviedla, že bývam s mamkou. Tatko býva pri škôlke. V škôlke je dobre.

Stromček má aj u mamky, aj tatka. Robila ich. Ku babke D. chodia, spali tam aj s tatkom. Na L. sa teším.
Chcem byť s mamkou, ale dobre mi je aj s tatkom. Obaja sú dobrí. "
27. Súd po posúdení tvrdení uvedených v návrhoch oboch rodičov, po zabezpečení objektívnych
dôkazov predložených súdu ( správy kolízneho opatrovníka, psychológa ÚPSVaR Bardejov, OR PZ
Bardejov, výsluchu maloletej ) dospel k záveru, že v tomto prípade je nutné bezodkladne upraviť

rodičovské práva a povinnosti k maloletej F. do času, kým súd nerozhodne o úprave práv a povinností
rodičov k maloletej v konaní o rozvod manželstva jej rodičov. Aj napriek tomu, že dieťa navštevuje
aj otca v jeho domácnosti ( ako potvrdila aj maloletá pri výsluchu ), je starostlivosť o ňu
medzi rodičmi sporná, keďže obaja rodičia ju žiadajú zveriť do svojej starostlivosti a matka sa dokonca
domáha zákazu styku otca s maloletou.

28. Ako bolo zistené, rodičia od mesiaca 11/2023 nežijú v spoločnej domácnosti a vzťahy medzi nimi sú
vážne narušené ( viď podané oznámenia matky na polícii ). Avšak ako vyplynulo z obsahu predložených
správ kolízneho opatrovníka a psychológa ÚPSVaR Bardejov, správy z materskej školy, či samotného
pohovoru s maloletou, maloletá má rada oboch rodičov, s oboma rodičmi ma vytvorený pozitívny vzťah,
s oboma sa hrá, rada s nimi trávi čas, obaja ju striedavo privádzajú a vyberajú zo škôlky, pričom

u maloletej vo vzťahu k rodičom nebolo zaznamenané nevhodné správanie, či emočné stavy, dieťa
neodmieta ani jedného z rodičov. Neboli zaznamenané žiadne zmeny správania u maloletej. Spolupráca
rodičov s MŠ je z obidvoch strán štandardná, rodičia sa zaujímajú o dieťa a vždy je dieťa vhodne a čisto
oblečené. Nezaznamenali žiadnu konfliktnú situáciu rodičov v MŠ. Maloletá dokonca vyslovila želanie,
aby sa rodičia nehádali, aby sa skamarátili, aby boli všetci spolu. Počas psychologického sedenia sa

maloletá túlila k otcovi, hrala sa s nim, pôsobila šťastným a pokojným dojmom.
29. Z týchto dôvodov sa momentálne súdu javí, že najvhodnejšou dočasnou formou starostlivosti
o maloletú bude striedavá starostlivosť oboch rodičov. Týmto bude zabezpečený rovnocenný kontakt
rodičov s maloletou a maloletej s jej rodičmi, ako to vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj ust.
Zákona o rodine. Túto formu starostlivosti navrhol zvážiť aj psychológ ÚPSVaR Bardejov. Skutočnosť,

že medzi rodičmi je negatívny vzťah automaticky nezakladá domnievať sa, že jeden z rodičov dieťaťu
škodí, že sa nevie o neho postarať, či že dieťa nemá dobrý vzťah s oboma rodičmi. Podľa názoru súdu
neboli dané podmienky na to, aby bolo dieťa zverené do starostlivosti toho - ktorého rodiča podľa
ich návrhov, a vôbec nie podmienky na to, aby súd zakázal / obmedzil styk otca s maloletou, nakoľkonebolo preukázané také patogénne pôsobenia otca na maloletú, či ohrozenie jej výchovy a starostlivosti
z jeho strany tak, ako to tvrdila matka. Tvrdenia matky neboli dostatočne osvedčené ani preukázané.
Práve naopak otec už aj v predchádzajúcich konaniach preukázal, že je v jeho schopnostiach sa o

dieťa riadne postarať. Naviac súd poukazuje na pozitívny vzťah maloletej k otcovi a naopak. Avšak
je potrebné dodať, že ani otec neosvedčil svoje tvrdenia v podanom návrhu, ohľadne správania matky
maloletej. Matka zatiaľ abstinuje, čo preukazuje lekárskou správou. Ak tak bude pokračovať naďalej,
bude to len na prospech veci a jej vzťahu s maloletou. Súd aj v tomto apeluje na matku, nech pokračuje
v liečení a nech sa už nezopakujú situácie ako v konaní ohľadne mal. L..

30. S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v tomto prípade je v záujme maloletej
jej dočasné zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súdu sa javí takéto dočasné
riešenie situácie vzhľadom na vek dieťaťa za primerané a zodpovedajúce zisteným skutočnostiam a
zabezpečí maloletej stabilné výchovné a rodinné prostredie u oboch rodičov do času, kým prípadne
nebuderozhodnutévovecisamejohľadneúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletejvkonaníorozvod
manželstva jej rodičov. V tomto prípade súd koná preventívne. Preto súd predbežne zveril mal. Wivien

do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch striedania s počiatkom striedania
starostlivosti v pondelok v párnom / nepárnom týždni od 15.00 hod do nasledujúceho pondelka do
15 hod.. Zároveň súd určil rodičom povinnosti týkajúce sa odovzdania maloletej, čo do miesta podľa
toho, či sa bude nachádzať v predškolskom zariadení, a povinnosti rodičov dieťa odovzdať a prevziať.
Rovnako v rozsahu dvoch dní súd upravil aj styk maloletej s druhým rodičom, aby dieťa počas týždňa

malo zachovaný kontakt aj s tým rodičom, v koho starostlivosti momentálne nie je. Týždenné intervaly
striedania sa v tomto javia ako vhodné, s poukazom na vek dieťaťa a jej vyspelosť a pozitívny vzťah
k obom rodičom. Vzhľadom k tomu súd počas trvania striedavej starostlivosti neurčil rodičom výživné.
Je na rodičoch, aby zabezpečili potreby dieťaťa v čase výkonu osobnej starostlivosti. V tomto súd
prekročil návrhy účastníkov konania, keďže sa jedná o konanie starostlivosti súdu o maloletých, ktoré

môže súd začať aj ex offo ( § 40 CMP ) a ich návrhy v prevyšujúcej časti zamietol. Súd neupravil aj styk
rodičov počas Vianočných sviatkov, keďže striedavá starostlivosť pokryje aj uvedené obdobia a súdu
sa to javilo ako postačujúce. "
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2024. Uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Prešov č.k. 21CoP/11/2024 – 117 zo dňa 27.2.2024.

16. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.6.2023, č.k. 15P/1/2023-17 súd nariadil neodkladné
opatrenie v tomto znení :
I. Maloletá F. B., nar. X.XX.XXXX sa predbežne z v e r u j e do osobnej starostlivosti jej otca E. B.,
nar. X.X.XXXX, pričom je oprávnený a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Matke maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX sa u k l a d á predbežne prispievať na výchovu a výživu
maloletej F. B., nar. X.XX.XXXX vo výške 60,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci vopred k rukám jej otca E. B., nar. X.X.XXXX, počnúc dňom vykonateľnosti tohto
výroku uznesenia.
Z odôvodnenia tohto uznesenia oi. vyplýva, že :

1.Otec mal. Wivien sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2023 domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by zveril mal. do jeho osobnej starostlivosti a určil výšku výživného.
Návrh zdôvodnil tým, že ako manželia sú rodičmi mal. Wivien, nar. X.XX.XXXX. Manželstvo uzavreli dňa
17.11.2018 a trvá. Dôvodom na podanie návrhu bolo, že s odporkyňou nežijú v spoločnej domácnosti
od kedy sa vrátila z dovolenky z Egypta, kde začala v nadmernom množstve požívať alkoholické

nápoje. S maloletou sa nestretáva, keďže je každý deň omámená alkoholickými nápojmi. Od tej doby
si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej a to ani v naturálnej forme. Matka žije u svojej matky a on
spolu s maloletou. Preto žiada o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletej a jej zverenie do svojej
starostlivosti, keďže sa o ňu stará výlučne on a neboli zistené žiadne nedostatky. Súd tiež nech navrhne
výšku výživného. Výdavky maloletej na výživu a jej potreby sú v sume cca 153,92 eur mesačne ( mlieko

25 eur, veci 30 eur, poistka 29,92 eur, strava 50 eur, škôlka 27 eur + 22 eur ). On je zamestnaný s
príjmom cca 900 eur mesačne. Nevlastní žiaden majetok. Matka je nezamestnaná.
4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.6.2023 súd zistil, že na tunajšie oddelenie sa bez
predvolania dostavil otec mal. Wivien B., E. B., ktorý oznámil, že matka maloletej, A. B. prestala
abstinovať a začala požívať alkoholické nápoje v takej miera, že nie je schopná sa postarať o ich mal.

dcéru Wivien. Otec s dcérou asi pred mesiacom odišiel zo spoločnej domácnosti do bytu na R. B. C.
XX, D., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Takáto situácia sa už opakovala niekoľko krát, avšak v
poslednom čase sa správanie matky zmenilo, vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje, opíja sa a
nedokáže sa postarať o dieťa. Matka prosila od otca peniaze, ktoré jej dáva na chod domácnosti aúdajne za tieto peniaze odišla na dovolenku do Egypta. Otec sa o dcéru stará sám, problém u matky
je opakovane alkohol. Matka maloletej sa t. č. zdržiava pri svojej matke na ul. J. XX, D.. Otec maloletú
odprevádzaavyberázpredškolskéhozariadenia,zabezpečujejejcelodennústarostlivosť.Jedohodnutý

s učiteľkou mal. Wivien, ak by matka prišla pre dcéru pod vplyvom alkoholu, aby jej ju nevydali. Keď
matka nepije je všetko v poriadku, dokáže sa o dieťa riadne postarať. Matka otca klamala, že bude
u sestry v Košiciach. Pár dni bola aj tam a posledný deň odchodu z dovolenky v Egypte telefonicky
kontaktovala otca a dcéru. Otec má tiež obavy, aby matka maloletú neuniesla do zahraničia, čím sa
aj otcovi vyhrážala, že odíde tam žiť. Matka navštevovala odborného lekára psychiatričku, avšak v

poslednom čase nikam nechodí. Matka maloletej v mieste bydliska šetrením nebola zastihnutá, bolo jej
nechane predvolanie na deň 9.6.2023. Šetrením bola následne matka zastihnutá u svojej matky na ul. J.
XX, D.. Matka matky, p. N. D. dcéru zavolala a táto k nim prišla v spodnej bielizni. Na očiach mala tmavé
slnečné okuliare, triasla sa na celom tele a jej pohyby boli nekoordinované. Rozprávala 15P/1/2023
3 nervózne a vôbec sa s ňou nedalo komunikovať, zjavne sa u nej prejavoval abstinenčný syndróm.
Matka ešte uviedla, že navštevuje svoju lekárku /psychiatričku/, kde komunikuje iba so zdravotnou

sestrou, lebo lekárka je na materskej dovolenke. Matka matky taktiež uviedla, že matka znova požíva
alkoholické nápoje a odborného lekára nenavštevuje. S matkou mal., bolo dohodnuté, že sa dostaví na
tunajšie oddelenie dňa 9.6.2023 v dopoludňajších hodinách. Matka sa na ÚPSVaR Bardejov, oddelenie
SPODaSK nedostavila a na telefonáty nereaguje. Na základe zistených skutočností navrhujú, aby
návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia bolo vyhovené.

15. Súd po posúdení tvrdení uvedených v návrhu dospel k záveru, že v tomto prípade je nutné
bezodkladne upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej Wivien. Ako vyplýva z vykonaných
šetrení, otec s maloletou odišiel zo spoločnej domácnosti s matkou z dôvodu, že matka prestala
abstinovať a začala opätovne požívať alkoholické nápoje v takej miere, že nie je schopná sa postarať o
maloletú. Matka prestala navštevovať svojho psychiatra, čo potvrdila aj jej matka, u ktorej momentálne

prebýva. Pri šetrení pomerov bolo s matkou ťažké komunikovať a na oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí sa nedostavila, na telefonáty nereaguje. Od odchodu otca s maloletou zo spoločnej domácnosti,
tento zabezpečuje starostlivosť o maloletú výlučne sám. Teda otec osvedčil tvrdené skutočnosti na
nariadenie neodkladného opatrenia.
16. S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v tomto prípade je v záujme maloletej jej

dočasné zverenie do osobnej starostlivosti otca (ods. I výroku uznesenia). Súdu sa javí takéto dočasné
riešenie situácie vzhľadom na vek dieťaťa za primerané a zodpovedajúce zisteným skutočnostiam a
zabezpečí maloletej stabilné výchovné a rodinné prostredie do času, kým prípadne nebude rozhodnuté
vo veci samej ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletej. V tomto prípade súd koná
preventívne. Naviac súd v tomto poukazuje na zistenia kolízneho opatrovníka. Vzhľadom na závažnosť

situácie na strane matky ( zrejme bude nevyhnutná liečba ) súd zároveň určil, že otec bude dočasne
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
18. O uložení povinnosti matke maloletej prispievať na jej výživu súd rozhodol podľa § 366 Civilného
mimosporového poriadku v spojení s § 62 a nasl. Zákona o rodine s tým, že súd určil vyživovaciu
povinnosť v nevyhnutnom rozsahu a to v sume 60,- eur mesačne ( ods. II výroku uznesenia ). Súd

zároveň poukazuje na ust. § 62 ods. 1 ZR a to že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto prípade
trvá, keďže dieťa je maloleté ( nar. v roku 2018 ). Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, teda aj
otec maloletého, ale je nevyhnutné, aby sa na výchove a výžive dieťaťa prostredníctvom vyživovacej
povinnosti podieľala aj matka. Samozrejme v tomto súd s poukazom na ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine

prihliadol aj na výlučnú osobnú starostlivosť otca o maloletú.
19. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd však
apeluje najmä na matku maloletej nech vyhľadá odbornú pomoc za účelom pomoci s jej problémom.
Uvedená situácia neprospieva predovšetkým matke, ale aj jej vzťahu s maloletým dieťaťom a samotnej
maloletej. V ďalšom konaní vo veci samej, bude súd zisťovať, aké sú podmienky rodičov na riadny

výkon ich rodičovských práv a povinností, pričom k uvedenému rozhodnutiu bude nutné vykonať ďalšie
dokazovanie v rámci riadneho civilného konania podľa ust. CMP,CSP, presahujúci rámec osvedčenia v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ( tak ako to súd uviedol vyššie vrátane riadneho zistenia
schopnosti a možností, majetkových pomerov rodičov podieľať sa na výchove a výžive maloletého aj
pre účely určenia výšky riadneho bežného výživného, ako aj v otázke výkonu osobnej starostlivosti o

maloletú, či úprave styku s ňou ).
Uvedené uznesenie bolo potvrdené aj uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.7.2023, č.k.
15CoP/14/2023-58 a nadobudlo právoplatnosť 3.8.2023.
Následne súd uznesením súdu zo dňa 8.8.2023, č.k. 15P/1/2023-80 súd rozhodol, takto:Konanie vo veci samej z a s t a v u j e.
Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bardejov zo
dňa 19.6.2023, č.k. 15P/1/2023-17 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.7.2023,

č.k. 15CoP/14/2023-58.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Z odôvodnenia uznesenia oi. vyplýva, že :
2. Podaním doručenom súdu dňa 8.8.2023 otec zobral svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
aj vo veci samej späť v celom rozsahu a matka zobrala svoje odvolanie voči nariadenému neodkladnému

opatreniu späť v celom rozsahu z dôvodu dohody o obnove spoločnej domácnosti spolu s maloletou.
Uvedené podanie je podpísané rodičmi maloletej, ktorí zároveň súhlasia so späťvzatím návrhov
navzájom.
7. Keďže navrhovateľ - otec vzal návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletej späť,
súd konanie zastavil v zmysle ust. § 29 ods. 1 CMP, keďže v tomto prípade nie je potrebné v konaní
pokračovať, keďže odpadol dôvod na vedenie tohto konania.

8. Vzhľadom k cit. ust. CMP a CSP súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného
súdu Bardejov zo dňa 19.6.2023, č.k. 15P/1/2023-17 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove
zo dňa 20.7.2023, č.k. 15CoP/14/2023-58 a to z dôvodu, že boli splnené podmienky uvedené v ust. 363
CMP, tj. odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, keďže rodičia maloletej obnovili spolužitie a spoločnú
domácnosť a teda nie je nevyhnutná úprava ich práv a povinností k maloletej.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2023.

17. Zo správy NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov z 9.9.2024 ( z veci sp. zn. 15P/62/2023, čl. 178 ) súd
zistil, že navrhovateľka od 03/2024 pravidelne absolvuje kontroly v psychiatrickej ambulancii podľa
stanovených termínov v 2 - týždňových intervaloch. Pri každej kontrole sa realizuje aj odber moču

na ETG, absolvovala 13 odberov, s negatívnym výsledkom. Nejavila známky intoxikácie, abstinenčný
syndróm nebol prítomný, podľa všetkého pacientka dodržiava abstinenciu. Od 09/2024 sú kontroly
v mesačných intervaloch.

18. Podaním zo dňa 7.11.2024 navrhovateľka požadovala rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie,

nakoľko sa odporca k veci nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie dňa 16.4.2024, nevyjadril sa ani
nepredložil požadované dôkazy súdu na jeho výzvu. Poukazovala na sudcovskú koncentráciu konania,
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré odporca nedodržal. Žiadal žalobe vyhovieť
v plnom rozsahu.

19. Navrhovateľka súdu predložila :
1/ na čl. 9 – textové správy označené ako G. H. ( s kým z toho nevyplýva ), kde sa udáva, že cca 7.800
e si zarobil za október,
2/ potvrdenie Sociálnej poisťovne, pob. Bardejov z 27.12.2023, že navrhovateľka v období od 16.6.2023
do 30.11.2023 nemala vyplatenú dávku v nezamestnanosti ( 0 eur ),

3/ potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 27.12.2023, 23.1.2024, že je
navrhovateľka v súčasnosti vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 16.6.2023 a že poberá
prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne ( rok 2023 ) a dávku v hmotnej núdzi od 12/2023 v sume
323 eur ( vyplatená v 12/2023 ),
4/ výpis z LV č. XXXX, k.ú. D. – B. M. S. D. I. XX, S. 4, 2.p. ( pod B 49 ), spoluvlastnícky podiel 1/1,

nadobúdací titul - kúpna zmluva V 2048/2018 + záložné právo v prospech Prima banka Slovensko, a.s.,
5/ príjmové pokladničné doklady Mesta Bardejov z 21.11.2023, 29.12.2023, 25.1.2024, 20.2.2024,
21.3.2024, prijaté platby od navrhovateľky v sume 4 x 30 eur, 1 x 50 eur ( označené platby za D13 ),
6/ potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 15.1.2024, že navrhovateľka je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi s členmi domácnosti F. B.,

7/ potvrdenie ( čl. 53 ) o platení UPC broadband Slovakia – úhrada faktúry splatnej 23.4.2024 v sume
35 eur, podľa vyjadrenia navrhovateľky sa jedná o platbu inetrnetu,
8/ výpis internetbanking o hradení splátky hypotéky navrhovateľkou v sume 208,25 eur mesačne,
zmluva z 22.8.2018, splatnosť úveru 17.8.2048,
9/ trvalý príkaz o hradení suma 25 eur ( čl. 56 ), nasledujúca úhrada 18.5.2024,

10/ screenshot potvrdzujúci zverejnenie životopisu na webovej stránke www.profesia.sk ( čl. 119 ); pozn.
nie je zrejmý dátum zverejnenia,11/ pracovnú zmluvu zo dňa 31.3.2014 uzavretej medzi zamestnávateľom GRAPE SK, s.r.o.
a zamestnancom – navrhovateľkou ( A. D., nar. XX.X.XXXX ) s nástupom do práce 1.4.2014 s príjmom
630 eur mesačne, druh práce – prevádzková; zmena pracovnej zmluvy zo dňa 9.12.2013,

12/ vysvedčenie o maturitnej skúške zo dňa 3.6.2009 navrhovateľky vystaveného Súkromnou strenou
odbornou škole v D., zameranie – pracovník marketingu, spolu s výučným listom v tomto odbore
a dodatku k vysvedčeniu, stupeň vzdelania úplné stredné odborné vzdelanie,
13/ informácie o kurze Wellness pracovník – masérske služby v počte 320 vyučovacích hodín od
14.8.2024 do 30.10.2024 na VaV Akademy, s.r.o. vrátane oznámenia o nástupe navrhovateľky na

uvedený kurz,
14/ potvrdenie o dĺžke zamestnania a o zápočte dôb zamestnania zo dňa 1.6.2023 u zamestnávateľa
EndyMax EU, s.r.o. od 1.4.2023 do 31.5.2023- pomocné práce,
15/ potvrdenia o pohovoroch navrhovateľky do práce dňa 23.2.2024 na pozíciu recepčnej, dňa
11.3.2024 na pozíciu predavačka – kvetinárka, dňa 8.11.2023 na pozíciu administratívny pracovník,
16/ dohoda o vykonaní práce zo dňa 9.1.2013 - práca v herni Hviezda, max 336 hodín ročne, max.

28 hodín mesačne,
17/ potvrdenie o dĺžke zamestnania a o zápočte dôb zamestnania zo dňa 10.11.2017 u zamestnávateľa
Grape Sk s.r.o. od 1.4.2014 do 30.11.2016,
18/ potvrdenie o trvaní pracovného pomeru navrhovateľky od 1.12.2017 do 20.1.2022 u zamestnávateľa
Vegas game club, s.r.o., od 24.10.2018 do 18.6.2019 poberala materské, od 19.6.219 do 4.12.2021 bola

na rodičovskej dovolenke,
19/ pracovná ponuka zo dňa 28.5.2024 – Vijofel + reakcia navrhovateľky na pracovnú ponuku zaslaním
CV dňa 18.6.2024;
20/ náklady na jednosmernú cestu Bardejov – Prešov za účelom účasti na výučbe v súvislosti
s absolvovaním kurzu - 3,50 eur – základné cestovné na ceste Bardejov – Prešov – predložená kópia

cestovného lístka,
21/ doklady o výdajoch a príjmoch navrhovateľky ( aj zo spisu 1P/122/2022, čl. 203-218 ) :
- SIPO na meno navrhovateľky za 01/2025, platba 270,82 eur – elektrika, plyn, byt,
- slovak telekom platba dňa 16.12.2024 suma 30,17 eur,
- platba na účet otca mal. Timona 37 eur, výživné,

- dohoda o pracovnej činnosti navrhovateľky z 20.9.2024 – príjem 4,98 eur / hod., 10 hodín týždenne,
druh práce čašnícke práce, zamestnávateľ Vegas game club, s.r.o. do 1.11.2024; ďalej predložená aj
dohoda o pracovnej činnosti za obdobných pracovných podmienok z 6.11.2024,
- výzva Mesta Bardejov z 7.11.2024 na zaplatenie poplatku za komunálny odpad v sume 442,04 eur
v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy,

- doklad o zaplatení sumy 102 eur na účet Mesta Bardejov dňa 27.11.2024 navrhovateľkou,
- výpis z účtu o úhrade splátky hypotéku v sume 208,25 eur,
- výpis z účtu navrhovateľky – prijatá platba 34,95 eur dňa 13.12.2024, dňa 12.11.2024 prijatá suma
7,02 eur, dňa 9.10.2024 prijatá suma 41,93 eur, dňa 14.1.2025 prijatá suma 38,44 eur ( od Vegas game
club, s.r.o. ),

-rozhodnutie ÚPSVaR Bardejov z 9.12.2024 o znížení dávky v hmotnej núdzi na meno navrhovateľky
na sumu 318 eur mesačne od 1.11.2024, rozhodnutie z 9.1.2025 o znížení dávky v hmotnej núdzi na
meno navrhovateľky na sumu 297 eur mesačne od 1.12.2024,
-výpis z účtu – trvalý príkaz na platbu 25 eur mesačne – poistenie mal. Timon,
22/ z podania z 15.1.2025 ( zo spisu 1P/122/2022 ) vyplýva, že jej príjem tvorí príjem z dohody cca 35

eur, dávka v hmotnej núdzi cca 300 eur. Jej výdaje sú : hypotéka 208,25 eur, inkaso 270,82 eur, internet
a TV 30 eur, strava 100 eur, hygiena cca 0 eur, lekáreň cca 20 eur, nedoplatok za komunálny odpad 102
eur, spolu 751 eur. Výdavky mal. Timona špecifikovala sumou 222 eur ( poistenie 25 eur, výživné 37
eur, strava 100 eur, hygiena 30 eur, lekáreň cca 30 eur ). Jej výdaje vysoko presahujú príjmy matky, je
odkázaná na neustálu pomoc rodiny a blízkych,

23/ výpis z účtu navrhovateľky – prijatá platba v sume 154,77 eur dňa 11.3.2025, v sume 152 eur dňa
11.4.2025 ( od Orfex, s.r.o. ), suma 150,41 eur dňa 11.3.2025, suma 157,93 eur dňa 11.4.2025 ( od
Vegas Game Club, s.r.o. ),
24/ rozhodnutie ÚPSVaR Bardejov z 13.2.2025 o odňatí dávky v hmotnej núdzi na meno navrhovateľky
v sume 300 eur mesačne od 1.2.2025,

25/ pracovnú zmluvu z 30.1.2025 uzavretú medzi zamestnávateľom Orfex, s.r.o. a zamestnancom –
navrhovateľkou s dňom nástupu do práce dňa 1.2.2025, na dobu určitú do 31.12.2025, miesto výkonu
práce Bardejov, prípadne Košice alebo Svidník,, Banská Bystrica s odmenou 5,36 eur/ hod., pracovný
čas je 10 hodín týždenne, výmera dovolenky najmenej 4 týždne, druh práce : stály dohľad herne. Dňa3.2.2025 došlo k podpisu dohody o zmene pracovnej zmluvy, zmena sa týka druhu vykonávanej práce :
upratovacie práce.
26/ na čl. 324 -350 boli predložené :

-poistnú zmluvu z 27.8.2018 uzavretú medzi navrhovateľkou a Komunálna poisťovňa, a.s. o poistení
majetku občanov, poistenie bytu, Prodomo, ročné poistné spolu 71,30 eur,
-poistka na meno navrhovateľky - poistenie Prodomo s poistným v sume 81,04 eur ročne ( poistenie
od 28.8.2018, na neurčito ), zmena poistného od 28.8.2020,
-poistka na meno navrhovateľky - poistenie Prodomo s poistným v sume 90,67 eur ročne ( poistenie

od 28.8.2018, na neurčito ), zmena poistného od 28.8.2023 do 27.8.2024,
--poistka na meno navrhovateľky - poistenie Prodomo s poistným v sume 82,73 eur ročne ( poistenie
od 28.8.2018, na neurčito ), zmena poistného od 28.8.2021 do 27.8.2022,
-poistka na meno navrhovateľky - poistenie Prodomo s poistným v sume 78,90 eur ročne ( poistenie
od 28.8.2018, na neurčito ), zmena poistného od 28.8.2019,
-poistka na meno navrhovateľky - poistenie Prodomo s poistným v sume 85,01 eur ročne ( poistenie

od 28.8.2018, na neurčito ), zmena poistného od 28.8.2022 do 27.8.2023,
-sms medzi účastníkmi čl. 326 ( nie práve najvhodnejší obsah ),
-výpisy z účtu na meno navrhovateľky o zaslaní sumy 100 eur dňa 14.8.2023 a sumy 60 eur dňa
24.7.2023 ( pozn. Wivienka ) na účet E. B.,
-návrhpoistnejzmluvymedziUnionpoisťovňa,a.s.anavrhovateľkouopoistenímajetkuazodpovednosti

za škodu pre fyzické osoby - byt a domácnosť z 20.11.2023, poistné 63 eur,
-oznámenie o zmene poistných súm a poistného zo zmluvy s poisťovňou Union poisťovňa, a.s. na sumu
68,40 eur za obdobie od 21.11.2024 do 20.11.2025, vrátane výpisu z účtu navrhovateľky a úhrade platby
68,40 eur na účet Union poisťovňa, a.s. dňa 14.10.2024,
-návrh poistnej zmluvy medzi Kooperativa poisťovňa, a.s. a navrhovateľkou o poistení pre prípad smrti

z 5.2.2021, poistenie matky a dieťaťa – mal. Wivien, poistné spolu 67,50 eur, č. 9099047621,
-list – úhrada pohľadávky z 12.3.2025 – problém s platením poistného s p. B., na vymáhanie suma 82,30
eur ( Intrum Slovakia, s.r.o. ), čl. 335, p. B. mala nesúhlasiť so zmluvou, podpísala ho len s podmienkou,
že to bude platiť p. B., list podpísaný navrhovateľkou a sprostredkovateľom poistenia Kooperativa
poisťovňa, a.s. ( pozn. uvedené nenesie známky oficiálneho listu poisťovne ),

- výpis z finstat.sk – obchodná spoločnosť VYPIC A ŽIC, s.r.o., pokles zisku o 49 %, na 7.362 eur a tržby
klesli o 7 % na 30.397 eur,
- výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.2.2025 od Intrum Slovakia, a.s.ro. adresovaná
navrhovateľka na zaplatenie dlhu v sume 82,30 eur predstavujúci neuhradené poistenie zo zmluvy
uzavretej s Kooperativa poisťovňa, a.s. č. 9099047621, za obdobie od 6.8.2024 do 6.10.2024 vrátane

výpisu z účtu navrhovateľky a úhrade platby 82,30 eur na účet Intrum Slovakia, s.r.o. dňa 5.3.2025.

20. Odporca súdu predložil :
1/ potvrdenie o jeho príjme za obdobie od 06/2023 do 12/2023, kde jeho čistá mzda činila spolu 3.962,23
eur, čo činí 566,03 eur mesačne; zamestnávateľ EndyMax EU, s.r.o.,

2/ potvrdenie o zdaniteľných príjmoch na meno odporcu za rok 2023, kde plynie čiastkový základ dane
v sume 2.047,83 eur, zamestnávateľ MIBAU, s.r.o.,
3/ účtovnú závierku obchodnej spoločnosti VYPIC A ŽIC, s.r.o. za rok 2022 s výsledkom hospodárenia
mínus 86 eur, daň z príjmu 2.524 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení 14.301 eur,
4/ potvrdenie o jeho príjme za obdobie od 1/2024 do 7/2024, kde jeho čistá mzda činila spolu 4.253,98

eur, čo činí 607,71 eur mesačne; zamestnávateľ EndyMax EU, s.r.o., vyplatené aj náhrady za nemoc
v 07/2024 v sume 17,84 eur, za 08/2024 v sume 91,53 eur,
5/ výpisy z účtu odporcu o hradení : dňa 4.7.2022 platba 85,01 eur / poistka Ivetka byt /; dňa 12.10.2023
platba250eur/pôžičkaIvetka/;dňa2.11.2023 platba300eur/pôžičkaIvetka/;dňa6.11.2023platba50
eur / pôžička Ivetka /; dňa 19.10.2023 platba 150 eur / pôžička Ivetka /; dňa 20.6.2024 platba 36,61 eur /

Wivienka poistka - Kooperativa/; dňa 6.2.2025 platba 38,81 eur / Wivienka poistka /; dňa 15.1.2023,
15.2.2023, 15.3.2023, 15.4.2023, 16.5.2023, 15.6.2023, 17.7.2023, 15.8.2023, 15.9.2023, 15.10.2023,
15.11.2023, 15.12.2023, 15.2.2024, 15.3.2024, 15.4.2024, 15.5.2024, 15.6.2024 - platby po 29,92 eur /
poistenieIvetkaazabkaurazovka/;dňa7.1.2025,5.2.2025, platba13,99eur/netflix/; dňa14.12.2022,
4.1.2023, 9.2.2023, 10.5.2023, 8.10.2023, 11.11.2023, platby po 35 eur / platba UPC /; dňa 16.1.2025

platba 180 eur / výživné /, dňa 18.12.2024 platba 100 eur / výživné /, dňa 15.11.2024 platba 180
eur / výživné /, dňa 29.10.2024 platba 100 eur / výživné /, dňa 15.10.2024 platba 180 eur / výživné /;
dňa 10.8.2023 platba 330 eur, dňa 28.9.2023 platba 227,01 eur, dňa 24.10.2023 platba 226,83 eur /
byt Sázavského 4, pôžička /; dňa 24.1.2025 platba 207,90 eur, dňa 31.1.2025 platba 176,60 eur / očnáoptika /; dňa 19.2.2024, 20.3.2024, 20.4.2024, 20.5.2024, 20.6.2024, 22.7.2024, 20.8.2024, 20.9.2024,
20.10.2024, 21.11.2024, 21.12.2024 platby po 575 eur / byt Dlhý rad /;
6/ výpisy z účtu odporcu - prijaté platby na jeho účet :

-v roku 2022 : dňa 16.12.2022 suma 400 eur ( od G. B. ),
-v roku 2023 : dňa 20.4.2023 suma 200 eur ( od G. B. ), dňa 1.8.2023 suma 500 eur ( od G. B. ), dňa
14.8.2023 suma 200 eur ( od G. B. ), dňa 17.10.2023 suma 50 eur ( od G. B. ),
- v roku 2024 : dňa 19.4.2024 suma 510 eur ( od G. B. ), dňa dňa 19.8.2024 suma 500 eur ( od G. B.,
pôžička ), dňa 19.9.2024 suma 700 eur ( od G. B., pôžička ), dňa 17.10.2024 suma 500 eur ( od

G. B., pôžička ), dňa 21.11.2024 suma 300 eur ( od G. B., pôžička ), dňa 18.12.2024 suma 500 eur
( od G. B., pôžička ),
-v roku 2025 : dňa 16.1.2025 suma 500 eur ( od G. B., pôžička ).

21. Podaním zo dňa 25.9.2024 navrhovateľka uviedla, že opätovne poukazuje na to, že všetky ostatné
potvrdenia a listiny, preukazujúce dôvodnosť návrhu sú súčasťou spisového materiálu, vedeného

Okresným súdom Bardejov, pod sp. zn. 1P/122/2022 ako aj súčasťou spisových materiálov, vedených
Okresným súdom Bardejov, pod sp. 15P/61/2023 a 15P/62/2023. V konaní, vedenom tunajším súdom
pod sp. zn. 1P/122/2022 boli predložené listiny, na základe ktorých preukázali pracovné skúsenosti
navrhovateľky, a zároveň poukázali na to, že navrhovateľka v minulosti pracovala a v súčasnosti má
záujem nájsť si prácu, pričom využíva všetky dostupné príležitosti na to, aby si našla prácu, ktorá

bude primeraná jej schopnostiam a možnostiam, avšak do dnešného dňa je snaha navrhovateľky
neúspešná a uvedené listiny predkladá aj v tomto konaní. S poukazom na uvedené preto navrhovateľka
začala navštevovať masérsky kurz za účelom prehlbovania svojich vedomostí, čo bude viesť k jej
lepšiemu uplatneniu na trhu práce. V súvislosti s návštevou masérskeho kurzu sa však zvýšili výdavky
navrhovateľky, týkajúce cestovných nákladov v súvislosti s navštevovaním výučby od 14.08.2024 do

30.10.2024, ktorá sa uskutočňuje v Prešove, pričom základné cestovné na jednosmernej trase Bardejov
– Prešov je vo výške 3,50 € a vyučovacie hodiny sú podľa rozvrhu výučby naplánované na 40
kalendárnych dní, čo znamená 40 obojsmerných ciest na trase Bardejov – Prešov a Prešov - Bardejov,
čo je spolu 280,- €.

22. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti VYPIC A ŽIC, s.r.o. so sídlom Dlhý rad 18,
Bardejov ( od 13.2.2024 ), IČO: 54 157 960 súd zistil, že spoločníkom a konateľom od 24.10.2024 je G.
B. ( odo dňa vzniku od 22.10.2021 do 23.10.2024 bol spoločníkom a konateľom odporca ).

23. Podaním zo dňa 17.3.2025 navrhovateľka uviedla, že súčasťou podania odporcu zo dňa 26.02.2025

sú jednotlivé prílohy, ktoré z väčšej časti predstavujú prevody z bankového účtu odporcu pred
podaním návrhu na priznanie manželského výživného a pred dátumom, ku ktorému navrhovateľka
žiada priznať manželské výživné, a preto sú z hľadiska tohto konania irelevantné. Rovnako ako je
irelevantné konštatovanie odporcu v podaní, týkajúce sa poskytnutých pôžičiek navrhovateľke, ktoré sú
datované pred podaním návrhu na priznanie manželského výživného. Aj napriek vyššie uvedenému,

má navrhovateľka za potrebné poukázať na skutočnosť, že aj ona v danom časovom období, a to
pred podaním návrhu na priznanie manželského výživného a počas spoločného manželského života s
odporcom, posielala v prípade potreby odporcovi financie, nakoľko fungovali ako manželia, a teda si
vzájomne pomáhali, ak to jeden z manželov v tom ktorom momente potreboval, napr. dňa 24.07.2023
sumu 60,- Eur, dňa 14.08.2023 sumu 100,- Eur. Odporca hodnoverne nepreukázal výšku mesačných

výdavkov za byt, ktoré majú predstavovať sumu 575,- Eur. Vo vzťahu k výdavku odporcu, vo vyjadrení
označenomakopoistkazabytmanželkyvovýške85,-Eur,navrhovateľkauvádza,žepoistkuzabythradí
sama. Poistenie bytu vzniklo na základe poistnej zmluvy č. 4458021929 zo dňa 27.08.2018, uzavretej
medzi navrhovateľkou a Komunálnou poisťovňou, a.s., pričom navrhovateľka uhradila sumu 71,30 Eur,
v roku 2019 uhradila sumu 78,90 Eur, v roku 2020 sumu 81,04 Eur, v roku 2021 sumu 82,73 Eur, v roku

2022 sumu 85,01 Eur, v roku 2023 sumu 90,67 Eur, o čom svedčia priložené poistné listiny, vydané
Komunálnou poisťovňou. Navrhovateľka v roku 2023 uzatvorila novú poistnú zmluvu č. 88008150, so
spoločnosťou Union poisťovňa, a.s., a to vo výške poistného 63,- Eur, pričom dňa 19.08.2024 poisťovňa
oznámila zmenu výšky poistného, a preto v roku 2025 navrhovateľka uhradila poistku vo výške 68,40
Eur. Odporca v podaní zo dňa 26.02.2025 konštatuje, že má k dispozícii firemné vozidlo, poskytované

zamestnávateľomanejdeojeholuxusčipodobne,keďžeslúživýkonupráce,nonapriektejtoskutočnosti
sú výdavkami otca mesačné náklady na pohonné hmoty vo výške 150,- Eur mesačne, čo si vzájomne
odporuje, nakoľko ak je odporca držiteľom firemného vozidla, ktoré má využívať na výkon práce, potom
ajnákladyspojenéspohonnýmihmotamiznášazamestnávateľ,apretojetentovýdavokodporcuotázny.Výdavky odporcu v sume 50,- Eur mesačne, cca. 300,- Eur ročne na výlety a dovolenku sú podľa
slov navrhovateľky nereálne, nakoľko počas roka absolvuje oveľa drahšie dovolenky. Týmto predkladá
autentické vyjadrenie navrhovateľky k danej skutočnosti: „odporca mi navrhol, aby som s ním išla ja a

Wivienka na dovolenku na ostrov Bora Bora, odkiaľ na to má peniaze, ak by jeho predložený príjem pred
súdom bol skutočne pravdivý?“ Navrhovateľka vo vzťahu k výdavku odporcu na zaplatenie tanečnej pre
maloletú Wivien uvádza, že tohto roku odporca prvýkrát uhradil maloletej poplatok za tanečnú, pričom
dovtedyhovždyhradilanavrhovateľka.OdporcaaninevedelkedyaoktorejmámaloletáWivientanečnú,
pričom sa mal sám vyjadriť, že maloletú na tanečnú voziť nebude. Odporca vo vyjadrení uvádza, že

platil sumu 29,92 Eur ako poistku za dcéru a manželku a to od roku 2022 do 15.06.2024, pričom takéto
tvrdenie odporcu je zavadzajúce. Uvedené poistenie platil odporca na základe zmluvy pre poistenie č.
9099047621, uzavretej so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s., pričom navrhovateľka s takouto
zmluvouodzačiatkunesúhlasila,očomsvedčípotvrdenie,vydanéspoločnosťouKooperativapoisťovňa,
a.s. zo dňa 12.03.2025. V uvedenom potvrdení poisťovňa zároveň konštatuje, že s úhradami poistného
zo strany odporcu bol neustály problém, pričom telefonicky prisľúbil úhrady, ktoré nikdy nedodržal. V

októbri 2024 vznikol na poistnom nedoplatok. Poisťovňa v tejto súvislosti kontaktovala navrhovateľku a
odporcu,pričomodporcadalprísľubkúhradedlžnejsumy.Dňa27.02.2025bolanavrhovateľkedoručená
výzva na zaplatenie pohľadávky z predmetnej poistnej zmluvy vo výške 82,30 Eur, ktorá zahŕňala
poistenie za navrhovateľku, poistenie za maloletú Wivien a dlžnú sumu. Uvedenú pohľadávku uhradila
navrhovateľka dňa 05.03.2025. Keďže navrhovateľka nemá k dispozícii samotnú zmluvu, predkladáme

návrhdotknutejpoistnejzmluvyzodňa05.02.2021.Vovyjadreníodporcanáslednepoukazujenasplátku
pôžičky za rekonštrukciu bytu navrhovateľky v sume 221,64 Eur. Navrhovateľka nemá vedomosť o
splátke takejto sumy v súvislosti s jej bytom, odporca takúto sumu navrhovateľke nepoukazuje, a teda
nemá vedomosť komu a na základe čoho ju odporca uhrádza. Odporca neustále poukazuje na to, že
firma VYPIC A ŽIC, s.r.o. nedosahovala v roku 2023 príjmy z činnosti, a preto odporca spoločnosť

previedol na svojho brata, G. B.. Z verejne dostupného portálu F. však vyplýva, že v roku 2023 mala firma
celkovévýnosyvovýške32.097,-Euraziskyvovýške7.362,-Eur,apretojetototvrdenieodporcutakisto
zavadzajúce a aj samotný prevod spoločnosti sa javí ako účelový, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že
brat odporcu pravidelne zasiela odporcovi finančné prostriedky. V súvislosti s osobou brata odporcu,
navrhovateľka uvádza: „brat odporcu by mu nikdy neposielal takú sumu, poznám ho, len tak bez dôvodu

by neplatil odporcovi sumu 500,- Eur, nikdy nič neurobí zadarmo a nie je taký dobrosrdečný“. Odmieta
tvrdenia odporcu, ktoré prezentoval na pojednávaní dňa 05.03.2025, a to že dohoda o pracovnej činnosti
navrhovateľky je fiktívna, nakoľko z predložených výpisov z účtu je zrejmá výška príjmu, vyplývajúca z
predmetnejdohody.Rovnakotakjeotáznečiodporcaskutočnepracujezaoficiálnepotvrdenúminimálnu
mzdu, nakoľko ako tvrdil odporca na pojednávaní o údajných informáciách, týkajúcich sa navrhovateľky,

aj navrhovateľka má k dispozícii informáciu o jeho hýrivom mestskom živote, o ktorom má vedomosť
viacero ľudí z okolia, avšak z dôvodu jeho postavenia, kontaktov a pod strachom z konania odporcu
nechce nikto z osôb, majúcich vedomosť o vedení jeho životného štýlu pred súdom vypovedať. Odporca
podľa slov navrhovateľky kontaktoval aj jej zamestnávateľa, ktorého žiadal, aby ju prepustil. V tejto
súvislosti navrhovateľka uvádza: „súdu som viackrát prezentovala, že platí kamarátom a „kamarátkam“

luxusné víkendové pobyty, dokladovala som k tomu aj správy, má vlastnú slúžku, ktorú platí...odkiaľ
má na toto všetko peniaze?“ Vo vyjadrení odporca uvádza, že po presťahovaní vynaložil na nové
veci pre seba a pre dcéru, vrátanie zariaďovania sumu 2.000,- Eur. Takéto tvrdenie odporcu nie je
nijakým spôsobom preukázané, pričom navrhovateľka má vedomosť, že v danom čase mal cca. 6
prenajatých bytov, do ktorých vrážal finančné prostriedky, a preto je pravdivosť tohto vyjadrenia odporcu

otázna. Ohľadom výšky školného pre maloletú Wivien, ktoré bolo podľa vyjadrenia odporcu v roku
2023 v sume 399,80 Eur, navrhovateľka uvádza, že poplatky za školské zariadenie uhrádzali počas
existencie spoločnej domácnosti ako všetci manželia, a teda sa podieľali na hospodárení, ako aj na
jednotlivýchplatbách,súvisiacichsnávštevouškolskéhozariadeniamaloletejspoločne. Vtejtosúvislosti
navrhovateľka požiadala školské zariadenie, a to Materskú školu Slniečko, so sídlom Komenského 47,

085 01 Bardejov, ktoré maloletá navštevuje, o vystavenie potvrdenia o platbách, súvisiacich s návštevou
školy, ktoré však v lehote na vyjadrenie nemá k dispozícii, a preto bude súdu predložené po jeho
vystavení. Z predložených listín zo strany odporcu vyplýva, že životná úroveň manželov nie je rovnaká,
nakoľko navrhovateľka od momentu podania návrhu na priznanie manželského výživného skutočne
poberala dávky v hmotnej núdzi a jej príjmy nedosahovali porovnateľnú výšku s príjmami odporu, a

preto sa nám predbežný právny názor súdu, ktorým konštatoval, že zo strany navrhovateľky neexistuje
nárok na priznanie manželského výživného javí ako nespravodlivý a nezodpovedajúci skutočnosti.
Navrhovateľka chce poukázať na osobu odporcu, na jeho správanie, vyjadrovanie, komunikáciu. Dňa
13.03.2025 odporca zaslal navrhovateľke sms, pričom spôsob jeho vyjadrovania je neprináležiacinielen dospelému mužovi, ale už vôbec nie otcovi maloletého dieťaťa. Správanie odporcu je natoľko
neovládateľné, že sa neštíti podobne a ešte horšie vyjadrovať na adresu navrhovateľky aj v prítomnosti
maloletej Wivien. Odporca sa nekontrolovateľne správal aj počas trvania ich spoločného manželského

života, pričom navrhovateľke neustále robil napriek a účelovo zvyšoval jej náklady na bývanie, napr.
účelovo zvyšoval teplotu v domácnosti, zapínal ohrievače a podobne, čím navrhovateľka nemohla
mať počas života s odporcom žiadne preplatky v súvislosti s bývaním. Doteraz sa v byte nachádza
akvárium, patriace odporcovi a s ktorého údržbou sú spojené náklady, ktoré musí hradiť navrhovateľka.
Keďže odporca má stále trvalý pobyt na adrese navrhovateľky, navrhovateľka každý rok uhrádza za

odporcu poplatok za odpady, a zároveň dlh, ktorý v súvislosti s odpadmi vznikol a ktorý navrhovateľka
v tomto konaní zdokladovala. Návrh na priznanie manželského výživného bol navrhovateľkou podaný
dňa 22.11.2023. V danom období odporca bol konateľom spoločnosti VYPIC A ŽIC, s.r.o., ktorá
preukázateľne dosahovala príjmy zo svojej činnosti a nakoľko už v danom období bola navrhovateľka
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, životná úroveň oboch manželov nemohla byť rovnaká. Odporca
previedol danú spoločnosť až 24.10.2024. Uplatňovanie manželského výživného je možné aj v

prípade, keď sú obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, ale v
dôsledku ich oddeleného hospodárenia vznikol rozdiel v ich životnej úrovni. Konštatovanie odporcu, že
manželia netvoria spoločnú domácnosť, nemá vplyv na priznanie manželského výživného. Povinnosť
platiť výživné na druhého manžela vzniká uzavretím manželstva, a preto je irelevantné či manželia
tvoria alebo netvoria spoločnú domácnosť, pričom ak by v priebehu konania o určenie výživného došlo

k rozvodu, súd môže priznať výživné do času zániku manželstva.

24. Z výkazov ziskov a strát ( zverejnených na stránke T. ) obchodnej spoločnosti VYPIC A ŽIC, s.r.o. za
roky 2021, 2022 a 2023 súd zistil, že výsledok hospodárenia za účtovne obdobie po zdanení boli v roku
2021 v sume mínus 162 eur, v roku 2022 v sume plus 14.301 eur a v roku 2023 v sume plus 7.362 eur.

Uvedené vyplýva aj z účtovných závierok uvedenej obchodnej spoločnosti tam zverejnených.

25. Na pojednávaní dňa 16.4.2024 :
1/ navrhovateľka udávala, že trvá na návrhu. Nech manžel vysvetlí, aký má príjem, jej tvrdí, že 620,-
eur mesačne, čo nie je pravda. Súdu predložila ďalšie dôkazy, správu od G. H., kde v novembri zarobil

u neho 7.800,- eur, spolupracuje s rôznymi osobami, s H., N., N.. Nevie, ako si zo sumy 620,- eur kúpil
nové auto, má na benzín, najnovší telefón, platí si byt, škôlku, tanec pre Wivien, oblečenie, tiež chodí
po baroch. Tiež, keď mal teraz dcéru, nechal ju samú, on bol v bare, platí si prostitútky. Platí Q. L.
s deťmi, aj N. S. a iným ženám. Ukradol jej z bytu cennosti. Platí výživné na syna, objednáva si jedlo,
má upratovačku. Teraz im zaplatil s dcérou dovolenku, na ktorú majú ísť. Dcére nakúpil drahé hračky,

kúpil si drahú mačku, má právnika, z kade na to potom má. Jej neprispieva ničím, ona má len hmotnú
núdzu. Poukazuje na Zákon o rodine § 71, podľa ktorého sú plnené podmienky na vznik vyživovacej
povinnosti, manželstvo existuje, má BSM, nerovná životná úroveň, spolu nehospodária, dobré mravy.
Jeho zarobené peniaze patria do BSM, sú to aj jej peniaze, tieto neprimerane míňa. O Wivien sa stará
viac ako on, aj v jeho týždni. Zarába oveľa viac ako ona. Nevidí dôvod, aby jej nemohol prispievať. Na

otázku súdu z čoho platí udávané výdaje, udávala, že z hmotnej núdze, aj jej spätne vracali úroky
z banky od r. 2008 doposiaľ, je to v G. D.. Suma bola taká, že s tým vykryla výdaje. Poberá hmotnú núdzu
v sume 323,- eur mesačne, tiež 60,- eur na Wivien. Tiež jej je dlžný za smeti, bol tam dlh 516, eur,
nezaplatil ani za seba. Každý mesiac to spláca po 30,- euro. Aj keď treba dcére lieky, tak ich kúpim
ona. Na otázku súdu, aké má ukončené vzdelanie, udávala, že strednú školu marketing s maturitou.

Ustavične chodí na ÚPSVaR, pýta sa na prácu, nič nemajú, že len pre chlapov. Aj keď má nejakú prácu
oktorejvedel,taksaju snažívšadeznegovať.Predtým, keďbolimanželia, dobrezarábala,kúpilasibyt.
Boli nešťastní, keď odchádzala. Neguje ľudí proti nej, až do takej miery, že ju prevádzkar v herni teraz
zbil. Tiež platí poistky aj za ňu a Wivien. Na Veľkú noc priniesol 120,- eur pre olievačov, teda rozhadzuje
peniaze. Tiež už prišli poplatky za smetie za tento rok. Prispel jej akurát za nedoplatok za elektrinu,

keďže si u nej púšťal ohrievače, plyny, prispel na nedoplatok v sume 100,- eur. Predložila potvrdenia
o splácaní nedoplatkov za smetie a udáva, že hypotéku platí v G. D., je to 208,25 eur. Na L. výživné
platí 100,- eur, 25 eur platí L. poistku a sporenie, 35,50 eur platí každý mesiac internet a televíziu, 50,-
eur alebo 30,- eur platí každý mesiac za smetie za manžela, strava, jedlo, oblečenie atď..

26. Na pojednávaní dňa 15.8.2024 :
1/ navrhovateľka udávala, že je ochotná sa mimosúdne dohodnúť. Manžel udáva príjem 570,- euro,
nevie z čoho uhrádza všetky náklady, ešte aj jej náklady, kde ich uvádza oveľa vyššie na domácnosť.
Platí tiež poistky, tiež hradí výživné. Tiež má dlžoby v Nemecku, ktoré spláca, z čoho by to platil všetko.Na dcéru neprispel ani cent, ona prispievala, ona vždy príjem mala. Zabezpečila im bývanie, byt,
starala sa o neho, živila ho, chodili na dovolenky, plne zariadila aj byt. Tiež mala vysokú materskú,
chodila na testovanie Covid, o čom vie predložiť potvrdenie. Vždy sa snažila. Hypotéku nezaplatil ani

raz, vždy mal podnájmy, kde organizoval partie, ženy, alkohol, drogy. Tiež má účty v herniach, v baroch,
kde platí všetkým. Objednávajú mu tam šampanské, lebo to on pije. Tiež deti Q. L. potvrdili, že im
platí výlety, aj teraz boli v Prešove. Má nový telefón, jazdí na Mercedese, aj keď tvrdí, že je firemný,
ale na súkromné účely to nie je lacné. Z tohto príjmu by to nevedel utiahnuť. Všetko platila z úspor, aj
výživné na jeho syna J., to tvrdil aj na súde v Čechách. Čo sa týka tanca dcéry, tak to platila ona.

On ani nevedel kde chodí, nesúhlasil s tým, prvýkrát s ňou bol na tanečnej minulú rok, kde mu všetko
nachystala, že kde má ísť, o ktorej, dala mu oblečenie, veci. Nevie, ako to uhrádza zo sumy 570,- eur.
Má svoju upratovačku. Deťom kolegyne kupuje darčeky, platí reštaurácie. Teraz bol na chate s vírivkou,
žije nadštandardný život. Bol po syna J. v Čechách, dovolil mu piť alkohol, má 17 rokov. Tiež mu dal
peniaze 50,- eur, potom mu dal ďalších 50,- eur, aby si ich vybral z automatu. Bolo to na jeden večer. Jej
za sexuálne praktiky za jednu noc ponúka 400,- eur. Má tiež 4 izbový byt. Manžel, keď povie pravdu,

tak je to omyl. Do bytu nevrážal žiadne peniaze, nábytky všetko kúpila ona. Jedine jeho otec im dal
ako svadobný dar práčku a rohovú lavicu. Čo sa týka spomínaného p. C., s tým má len problémy. G. G.
povedala, že dcéra má u nej stabilné prostredie. On všetkých označuje za jej frajerov. Ona pila kávu
s matkou a so sestrou, kde prišiel p. C., bol nahnevaný na manžela, že vozí jeho dcéru a že chce spávať
s jeho manželkou. Ona ho videla 2x v živote, nepozná ho. Sklad nemal u nej, mal ho na Ťačevskej.

Ona s jeho alkoholom nemá nič spoločné, keď si niečo dal do pivnice, tak je to jeho problém. Ona
ani nemala kľúče od pivnice. Mal posielať sms-správy o sex. praktikách na Poštárku, kde ho prišiel biť
manžel tej dievčiny. V herni popíjal aj v sobotu, aj v nedeľu, ako tvrdí, mala to byť rodinná oslava. Vtiera
sa do rodiny. Rodinná oslava bola na záhrade. On tvrdil, že bol pozvaný na oslavu na záhradu, kde
mal zakázaný prístup, on sa rodine len vtiera. Dobrý vzťah má len s jej matkou, s ktorou pije, aj J.

bol s nimi. Všade sú s ním len problémy. Aj dcéra povedala, že tam nemá kľud, že sa tam len pije. Že
vo fľaši od vodky majú len vodu, to jej povedal otec. Čo sa týka pôžičiek, nevie o tom, aby mal pôžičky,
alebo aby ich dával do jej bytu, alebo jej deťom. Peniaze z pôžičky dával zrejme tam. Ukradol jej z bytu
hračky pre deti, riady, zlato. Nič jej nebolo ponúknuté, nevie o tom.
2/ právny zástupca odporcu udával, že obaja majú možnosti a schopnosti na príjem, už netvoria

spoločnú domácnosť. Nie je dôvod preto prispievať manželským výživným. Odporca nemá záujem na
dohodu. Manželku výrazne podporoval. Zákonný dôvod na priznanie manželského výživného podľa
ich názoru naplnený nie je. Prvým a podstatným dôvodom je dlhodobá neochota a absolútny nezáujem
navrhovateľky vykonávať akúkoľvek prácu či inú zárobkovú činnosť. To viedlo medzi manželmi aj ku
konfliktom, nakoľko musel odporca vždy hradiť všetky výdavky v spoločnej domácnosti a to dokonca aj

výživné na syna navrhovateľky mal. L., ktorý nie je jeho synom a nemá k nemu vyživovaciu povinnosť.
Pred súdom N. O. sa vedú aj konania o rozvod, neodkladné opatrenie, ktorý okrem iného súd skúma
aj pomery manželov. Navrhuje, aby súd oboznámil listinné dôkazy preukazujúce pomery manželov aj
pre účely tohto konania. Navrhovateľka síce tvrdí, že vykonáva nejakú zárobkovú činnosť, odporca to
však popiera. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by v období posledného roka či viac pracovala. Sama

spomína vo svojom podaní, že jej nebola vyplatená mzda, kde podotýka, že sa jednalo o pracovný
pomer, ktorý zabezpečil pre svoju manželku odporca a ani uvedené nevyužila na to, aby mohla pracovať.
Tento pracovný pomer musel byť ukončený. Navrhuje k aktuálnym príjmom a výdavkom výsluch tu
prítomného odporcu, ktorý uvádza, že rozdiel životnej úrovni je daný len tým, že on pracuje a manželka
nepracuje. Bolobyvrozporesozákonom,ako ajsovšeobecnouspravodlivosťou, abyjedenzmanželov

požadoval na vyrovnanie životnej úrovne priznanie manželského výživného a sám sa odmietal
akokoľvek pričiniť o to, aby mal vyššiu životnú úroveň a to tým najbežnejším spôsobom vykonávaním
práce. Má za to, že nie je prítomný žiaden element, ktorý by navrhovateľku v zárobkovej činnosti
nejako znevýhodňoval, napr. čiastočná invalidita a pod. To, že navrhovateľka mieni naďalej ostať mimo
pracovnej činnosti podtrhuje aj výška požadovaného výživného v sume 1.000,- eur, ktorá podľa ich

názoru je absolútne neprimeraná, je to na úrovni to, ako by jej manžel platil čistú priemernú mzdu
v národnom hospodárstve. Čo sa týka ďalších pomerov ohľadne mal. dcéry, tieto sú tiež dôležité pre
rozhodovanie, aké sú pomery na strane oboch manželov. Obaja rodičia sa starajú o dcéru rovnomerne,
v týždenných intervaloch, ktoré súd určil, aj osobitné stretnutia. Výživné nebol zaviazaný platiť žiaden
z rodičov. Aj to je okolnosť, ktorá má podľa nás vplyv na rozhodovanie o manželskom výživnom.

Pokiaľ by mal totiž súd do spisových materiálov vo veci zistené nerovnomerné pomery manželov, tak
aj pri striedavej starostlivosti by mohol a mal určiť výživné na maloletú. K tomuto však nedošlo.
Tvrdenia navrhovateľky o vysokej životnej úrovni odporcu sú podľa ich názoru v konaní nepreukázané,
sú v rovine tvrdení, len to, že si musel odporca po nútenom opustení spoločnej domácnosti prenajaťbyt, že používa osobný automobil a že v záujme zmierenia manželov a spríjemnenia prežívania týchto
ťažkých okolností súvisiacich s rozvodom zo strany mal. Wivien, zabezpečil spoločnú dovolenku,
neznamená, že sú tvrdenia navrhovateľky preukázané. Aj k okolnostiam úhrady nákladov dovolenky,

by sa odporca rád vyjadril, nakoľko mu na ňu prispeli aj rodičia. Na základe všetkého uvedeného,
má za to, že nie sú splnené všetky predpoklady pre vyhovenie návrhu, preto ho navrhuje zamietnuť,
zaviazať navrhovateľku k náhrade trov konania. Majú za to, že tvrdenia treba v konaní preukázať.
Potvrdenie o príjme odporcu za druhú polovicu r. 2023 vyplýva čistá mzda okolo 570,- eur. Odporca
prevádzkoval aj podnikanie prostredníctvom spoločnosti Vypic a žic. Táto činnosť spočívala v tom, že

boli doručované alkoholické nápoje na objednávku. Uvedenú činnosť musel ukončiť, keďže skladové
zásoby mal čiastočne v priestoroch patriacich k bytu navrhovateľky. Táto podnikateľská činnosť musela
byť ukončená. Navrhuje, aby sa vyjadril odporca, pretože hradí takmer všetko ohľadne mal. dcéry.
O čo ho niekedy požiada navrhovateľka. K uvedenému sa vyjadrí odporca. Čo sa týka daňového
priznania obchodnej spoločnosti za r. 2023 uvedené preverí a súdu predloží. Daňové priznanie za r.
2023 bolo podané so ziskom 7.362,- eur. Poukazuje na to, čo je predmetom konania a časové obdobie,

a to od podania návrhu. Zdokladovali príjem odporcu, teda nielen sumu 570,- eur, ale aj iné. Príjem
za r. 2024 ešte zdokladuje. Tiež sa tu poukazuje na to, že navrhovateľka všetko platí z úspor, čo nie
je možné. Tiež poukazuje na to, že sa vedú mnohé priestupkové konania, odporca podával aj trestné
oznámenie, aj aktuálne je riešené oznámenie. Atakujú ho údajne priatelia navrhovateľky, čo musí riešiť.
Teraz udáva kupovanie manželky za 400,- eur, je už nad prípustnú mieru. Nedostala výživné na mal.

dcéru, tak sa snaží získať peniaze manželským výživným. Tiež je otázkou, skadiaľ má navrhovateľka
peniaze, keď poberá len hmotnú núdzu. Môže to tiež navrhovať dokazovať. Poukazuje na to, že
najnovšie bolo podané oznámenie o priestupku dňa 19.7., o čom vie súdu predložiť potvrdenie. Jednalo
sa o správanie p. C., ktoré má súvis s manželkou odporcu. Už to prekračuje aj hranice dobrých mravov
a to správanie manželky za posledný rok a štvrť. Popiera tieto tvrdenia, nesúvisia s konaním. Na každom

pojednávaní navrhovateľka tvrdí, že jeho klient pije a kto sa lieči z alkoholizmu je práve navrhovateľka.
Má k dispozícii kopec videí a fotiek, ktoré nevyťahovali v konaniach, lebo je to neprístojné a rozum
na tom zastáva. Nárok nie je preukázaný. Tvrdia sa tu veci, ktoré nesúvisia s konaním. Nepostačuje
len preukázanie pred úradom, že si hľadá prácu, ale kto si chce nájsť prácu, tak si ju nájde. Tiež potom
bude žiadať o preukazovanie platenia odvodov. Navrhovateľka dlhodobo nepracuje, nechce pracovať.

Nárok by bol dôvodný len v prípade, keby nemohla pracovať, že by mali viacej detí, mala by zdravotný
problém,ktorýbyliečila.Tiežjenepomervpríjmoch.Vkonaníbololenpreukázané,žesarovnakostarajú
o dcéru. Odporca platí výdaje. Má firemné auto a telefón. Určite to neodôvodňuje priznanie výživného
v sume 1.000,- eur mesačne. Taktiež poukazuje na množstvo oznámení, ktoré sa riešia na okresnom
úrade, polícii, chodí tam polícia, je už toho veľa. V konečnom dôsledku je to len na ujmu mal. Wivien.

Boli tu aj námietky voči bývaniu, že je to malý byt, že im treba väčší byt. Mohli by začať už normálne
komunikovať. Predložia príjmy odporcu za r. 2024, daňové priznania obchodnej spoločnosti za r. 2023,
špecifikáciu výdajov s dôkazmi a dôkaz, o tom, že odporcu podporuje finančne aj jeho brat, o čom
predloží aj výpisy z účtu.
3/ právny zástupca navrhovateľky udával, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a súdu navrhuje,

aby rozhodol, že odporca E. B. je povinný prispievať na výživu manželky A. B. sumou 1.000,- eur
mesačne vždy do 20.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1.12.2023. Životná úroveň manželov by
mala byť rovnaká, bez princípu odkázanosti, čiže aj keď sú obaja manželia zárobkovo činní, avšak
ich životná úroveň nie je rovnaká. Priznaním manželského výživného sa snaží dosiahnuť rovnosť
medzi manželmi, samozrejme nejde o mechanickú rovnosť, ktorá sa v ich prípade ani dosiahnuť

nedá, vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Nie je pravdou, že
navrhovateľka nemá záujem pracovať, nakoľko si sústavne hľadá prácu, čo bolo preukázané v iných
súdnych konaniach. Faktom je, že navrhovateľka navštevuje masérsky kurz, po dokončení ktorého má
záujem pracovať. Faktom ostáva aj to, že životná úroveň nie je naozaj rovnaká a teda nárok na
manželské výživné zo strany navrhovateľky tu existuje. Manželské výživné by malo byť vyjadrením

ekonomickej manželskej solidarity a to sa snaží dosiahnuť. Nerovnaká životná úroveň manželov
vyplýva z toho, že navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a odporca má neporovnateľne
vyšší príjem, podľa vyjadrení navrhovateľky, to nevie dokázať. Navrhovateľka nikdy ani v tomto,
ani v predchádzajúcich konaniach, nepovedala, že nepotrebuje pracovať, tak ako to bolo povedané
protistranou. O aktívnom hľadaní práce predložila doklady v inom konaní vo veci starostlivosti mal. L..

Zároveň nie je problém predložiť potvrdenie o návšteve masérskeho kurzu. Má za to, že všetky príjmy
a výdavky navrhovateľky boli preukázané dostatočným spôsobom hodnovernými dokladmi. To, že sa
navrhovateľka vyjadrovala ku skutočnostiam pred podaním návrhu na manželské výživné, bolo len
reakciou na tvrdenia a vyjadrovania protistrany. Navrhovateľka skutočne aktívne prácu. Tam aktivita je,bol tam negatívny výsledok. Nie je to len o tom, že chodí na úrad práce. Predložili doklady o reakciách
na ponuky a osobné pohovory. Chce pracovať a hľadá si prácu. Priestupkové konania nesúvisia s týmto
konaním. V aktuálnom priestupkovom konaní nie je navrhovateľka ani účastníčka konania.

4/ odporca udával, že čo sa týka tanca, tak to vie uviesť, že nech doloží ona podpisy, že sa na všetkom
podieľa. Tvrdenia, že dával malému peniaze z karty, tak súdu vie predložiť výpisy, kde by mali byť
výbery v sume 50,- euro. Telefón, auto sú firemné, firma vie aká je situácia, podporujú ho finančne
brat a rodina. Navrhovateľka neuviedla, že keď sa k nej nasťahovali, že sa byt komplet prerobil, nech
predloží potvrdenia o tom, aký bol stav bytu pri kúpe. Na to sa brali pôžičky, ktoré spláca doteraz, ona

neprispela ani cent. Jeho životná úroveň, ani príjem nie je taká. Ona na nič neprispieva, ani na škôlku,
stravumalej,poistkysamuselizrušiť.Jehorodičiapovedali,žetonebudúplatiť.Žemalbytvidenýniekde
v herni, tak k tomu udáva, že sa jednalo o oslavu jej sestry, kde nebola pozvaná. Tiež môže doložiť
svedkov ohľadne jej tvrdenia, že má v podniku nejaké špeciálne požiadavky na alkohol. S kľudom môže
vypovedať aj jej mama, sestra, ktoré vedia o situácii. Ak sa má vŕtať v minulosti, tak nie je pravdivé
tvrdenie, že jej nedával peniaze, môže predložiť výpisy z účtov. On si požičiaval peniaze od rodičov,

aby jej dal, doteraz nevrátila nič. On je zamestnaný v spoločnosti Endymax eu s minimálnou mzdou,
mal byť povýšený, šéf mu povedal, že si má najprv poriešiť svoju situáciu, keďže 10 x mesačne
chodí po polícii, po súdoch. Spoločnosť Vypic a žic je v krachu. S priateľom vypili v sklade všetko.
On sa snaží chodiť do práce, aj do druhej práce. G. C. s ňou sedel v herni, hovoril, ako bol s A.,
ako išli domov sa zmierovať a pod.. Hovorí, že on jej má platiť za sex, ale môže dokázať, kde ona

chodí do Lascova, do Malcova, na Poštárku, o čom sú videá, fotky. Ale jeho to už nezaujíma. U p. G.
povedala, že má mesačný zárobok 1.400,- eur. Tiež má svedkov na to, že volá ľudí na kávu, pýta si
tabletky, Neuroly, aj od psychiatra má tabletky. Videli ju na Poštárke, smejú sa z nej. Zobrali jej peniaze,
začala tam vrieskať. Keď to tak pôjde prehodnotí aj návrh na striedavú starostlivosti a bude žiadať
výlučnú starostlivosť Wivien. On všade preukázal, že mala zákaz styku, že bola opitá. Nepodieľa sa na

výdavkoch mal. dcéry, škôlky, ani vtedy, keď jej povedal, že teraz nemá. Čo sa týka zariadenia bytu,
tak je tam časť, ktorá patrí firme, čo odmieta vydať, o čom ju upovedomovali, niečo kúpil jeho otec.
Netvrdí, že si niečo nekúpila aj sama, ale predpokladá, že bude mať na všetko doklady, lebo on má.
Navrhovateľke opakovane ponúkal prácu, aj pred mesiacom jej prácu našiel. Tú odmietla. Navrhoval
by výsluch zamestnávateľa. Bola to Vegas game herňa.

27. Na pojednávaní dňa 5.3.2025 :
1/ právny zástupca navrhovateľky udával, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, na všetkých
vyjadreniach, tvrdeniach. Navrhujeme súdu, aby neprihliadol na neskôr uplatnené prostriedky zo strany
odporcu. Nakoľko v prípade prihliadnutia na nich by došlo k neprimeranému zvýhodneniu navrhovateľky

oproti odporcovi, ktoré svoje povinnosti počas celého konania plnila riadne a včas. Má za to, žeby
došlo k porušeniu koncentácie konania. Čo sa týka pracovnej činnosti navrhovateľky, má uzavretú
dohodu o pracovnej činnosti, pričom dĺžka pracovného času je 10 hodín týždenne. Návrh na
priznaniemanželskéhovýživnéhojedôvodný.Nakoľkomedzinavrhovateľkou aodporcom stáleexistuje
manželský zväzok, ako aj z dôvodu nepriaznivej životnej situácie navrhovateľky, ktorá trvá minimálne

od decembra 2023.
2/ právny zástupca odporcu udával, že poukazuje na stanoviská žalovaného počas celého konania.
Opakovane uviedli, prečo je návrh nedôvodný. Poukazuje na vyjadrenie, ktoré súdu zaslali, vrátane
dokladov v prevažnej časti výdavkov žalovaného. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti dlhé
obdobie. Dcéra na základe neodkladného opatrenia súdu je v striedavej starostlivosti. Všetky výdavky,

ktoré aj uvádzali, či je to platenie škôlky, krúžkov uhrádza len a len otec. Napriek tomu žiadal žalobkyňu,
aby prispela, ona sa dosiaľ nemala. Podstatnou okolnosťou danej veci je to, že navrhovateľka už od
novembra pracuje podľa vedomostí žalovaného v herni v Obchodnom centre Žaba – Wegas Club. Od
počiatku, odkedy sa vedie konanie, žalovaný dokazoval, že mal zabezpečenú pracovnú príležitosť pre
manželku, chcel ju podporiť. Pracovala aj u zamestnávateľa žalovaného. Má za to, že v možnosti

dosahovať príjem ako žalovaný ju neobmedzovalo nič. Preto vo všetkých týchto uvedených dôvodov je
návrh nedôvodný. Z hľadiska dokazovania navrhli aj výsluch brata žalovaného. Preukázali súdu, že
tento mu pomáha. Nechá to na zváženie súdu. Brat odporcu by sa mal vyjadriť k prevodu firmy, keďže
už takto nevládal fungovať v s.r.o. Aj týmto mu pomohol, že prevzal túto firmu. Daňové priznanie za r.
2024 zatiaľ nebolo podané, zatiaľ je to v zákonnej lehote. Vedel by sa vyjadriť k účtovníctvu a že firma

nevykonávala žiadnu činnosť a nevykonáva ju ani teraz, rovnako tak k finančnej výpomoci pre brata. Aj
vpriebehuposlednýchpár mesiacov došlivyjadreniasmnožstvomdôkazov,ktoréniesúrelevantnépre
toto konanie. Napriek tomu sa dnes predložené dôkazy nenachádzajú v podaní. Skutočnosť je taká, že
dohoda o pracovnej činnosti z hľadiska rozsahu vykonávania práce je fiktívna, žalovaný má vedomosťo tom, že žalobkyňa pracuje podstatne viac. Pokiaľ by to popierala, navrhne na preukázanie uvedeného
dôkazy, v prvom rade navrhuje vyžiadať od zamestnávateľa kamerové záznamy, navrhuje výsluch
žalobkyne, predložiť výkaz pracovného času, vyžiadať od zamestnávateľa údaje o počte zamestnancov,

o prevádzkovej dobe za účelom preukázania, že realita, teda rozsah práce, príjem z nej plynúci
nezodpovedá dohode o pracovnej činnosti. Poukazuje aj na iné konania okrem manželského výživného
na tunajšom súdu, príp. iné okolnosti, kde sa neuvažovalo o manželskom výživnom, nieto v takejto
výške. Od počiatku udáva, že návrh nie je dôvodný a súdu boli známe majetkové pomery už v rozvodom
konaní účastníkov. Tieto sú zrejmé, nemenia sa. Žalobkyňa je opätovne zamestnaná u toho istého

zamestnávateľa, predtým tam pracovala 5 rokov do r. 2022, teda mala možnosti na príjem. Určite
nikto nechodí do práce za 34,- eur mesačne. Má za to, že pracovná činnosť nie je reálna. Nebude sa
vyjadrovať z akých dôvodov to tak je. Odporca pozná ľudí a veľa ľudí mu povie tieto informácie, ani
ich nepýta. Je to ten istý zamestnávateľa je tu predložená 2x tá istá dohoda, výdaje nekorešpondujú
s príjmami dávky v hmotnej núdzi. Ak navrhovateľka bude ďalej trvať na návrhu o rozsahu práce, bude
trvať na vykonaní udávaných dôkazoch, keďže súd má zistiť skutkový stav. IČA zamestnávateľov sú

rovnaké.
3/ odporca udával, že podľa jeho informácii žalobkyňa pracuje na plný úväzok, každý tretí deň po 17
hodín, má od známych aj fotografie, že je tam v nočných hodinách, prevádzková doba je od 10.00 hod.
rána do 03.00 rána. Pracujú tam 3 dievčatá, teda každý tretí deň pracuje. Od pondelka je zamestnaný
v novej spoločnosti Leroy s.r.o. Bardejov. Príjem ostáva rovnaký.

28. Na pojednávaní dňa 16.4.2025 :
1/ právny zástupca navrhovateľky udával, že zo strany klientky nemá pokyn k späťvzatiu alebo k nejakej
dohode. Navrhovateľka trvá na všetkých svojich vyjadreniach, navrhuje, aby odporca bol zaviazaný
prispievať na jej výživu vo výške 1.000,- eur od 1.12.2023 do budúcna, zotrváva aj na našich všetkých

doterajších vyjadreniach. Návrh na priznanie manželského výživného bol navrhovateľkou podaný dňa
22.11.2023. V danom období bol odporca konateľom spol. Vypic a žic s.r.o., ktorá dosahovala príjmy
zo svojej činnosti. A nakoľko už v danom období bola navrhovateľka poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi, životná úroveň oboch manželov nemohla byť rovnaká. Čo sa týka príjmov navrhovateľky, vždy
boli predložené pravdivo a v súlade so skutočným stavom. Návrh na priznanie manželského výživného

je z ich pohľadu dôvodný, nakoľko medzi navrhovateľkou a odporcom stále existuje manželský zväzok
ako aj z dôvodu nepriaznivej životnej situácie navrhovateľky, ktorá trvá od decembra 2023, preto je
tento dátum určujúci pre priznanie manželského výživného. Nárok na manželské výživné vzniká vždy ak
existujerozdielživotnejúrovnemanželov,pričomzáujem nadosiahnutierovnostinespočívavdosiahnutí
mechanickej rovnosti, ktorá v ich prípade ani nie je možná, vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola ku

dňu podania návrhu až do februára 2025 poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a v súčasnosti dosahuje
príjmy porovnateľné s výškou hmotnej núdze. Navrhuje teda, aby súd rozhodol, že odporca je povinný
prispievať na výživu A. B. sumou vo výške 1.000,- eur mesačne k jej rukám vždy do 20.dňa v mesiaci
vopred počnúc dňom 1.12.2023. V prípade, ak by súd návrh zamietol, navrhuje, aby v zmysle § 52
CMP nepriznal žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania.

2/ právny zástupca odporcu udával, že ani on nemá pokyn zo strany klienta k dohode, nechce sa
dohodnúť, návrh považuje za bezdôvodný, sú tam denno – denné spory medzi nimi. Bola u nich asi
7x v noci polícia, budili dcéru, sú tam osobné spory. Má za to, že návrh je nedôvodný. Rovnako
poukazuje na písomné vyjadrenia, ako aj ústne vyjadrenia v rámci pojednávaní. Zdôrazňuje, že obe
strany spochybňujú výšku svojich príjmov, pričom na relevantné spochybnenie príjmu navrhovateľky,

že práve žalovaná strana označila dôkazy na predchádzajúcom pojednávaní. Obe strany uvádzali aj
svoje výdavky a to tak v tomto konaní, ako aj v konaní o rozvod manželstva, či v konaniach o úpravu
práv a povinností k mal. Wivien, dcére účastníkov konania. Kde je jasné, že navrhovateľka by nemala
šancu zaplatiť nájom za byt, nieto ďalšie výdavky. Pokiaľ by súd hodnotil tieto dôkazy, musel by
dospieť k záveru, že tvrdenia navrhovateľky sú len účelové. Preto nie je preukázaná nerovnováha

životnej úrovne ešte stále manželov. V tomto ohľadne vzhľadom k tomu, že v písomnom vyjadrení
navrhovateľka presviedča súd, že nemá iné príjmy, ako tie, ktoré jej chodia na účet, musí na dôkazoch,
ktoré by preukazovali opak trvať. Uvádza, že je absolútne nelogické, aby niekto podpísal pracovnú
zmluvu na 10 hod. týždenne po 5,35 eur na hodinu v hrubom, pretože po splnení pracovného času
pracovného mesiaca by hrubá mzda dosiahla zhruba 212,- eur. Čistá mzda by bola cca 150,- eur.

Nelogickosť je v tom, že na podklade takejto pracovnej zmluvy prichádza navrhovateľka o 300,-
eurovú dávku v hmotnej núdzi. Zároveň nemá logiku ani to, že 30.1.2025 sa podpíše pracovná zmluva
na druh práce - dohľad na herňou, ktorá sa na 4 deň od jej podpisu zmení na - upratovacie práce.
Aj tieto nové dôkazy jednoznačne preukazujú to, že sa zakrýva skutočný druh práce vykonávanýnavrhovateľkou ako aj jej odmeňovanie. Stotožňuje sa s opakovaným názorom súdu a poukazuje na
to, že súd hodnotí celkové pomery oboch strán. Len tá skutočnosť, že jedna zo strán poberá dávku
v hmotnej núdzi nie je predpokladom na priznanie manželského výživného. Nebolo spochybnené, že

je značný rozdiel aj v majetkových pomerov strán. Navrhovateľka totiž vlastní ako výlučná vlastníčka
byt. Vlastníctvo nehnuteľností u odporcu sa nepreukázalo. Nebola zistená žiadna negatívna okolnosť,
ktorá by akýmkoľvek spôsobom bránila navrhovateľke dosahovať riadny príjem v okrese Bardejov. Čo je
tiež dôvodom pre nepriznanie manželského výživného. Osobitne poukazuje na tvrdenia navrhovateľky
vyplývajúce z oboznamovaných spisov ako aj z tohto konania, z ktorých vyplýva, že odporca zabezpečil

prácu svojej manželke, mala uzatvorenú pracovnú zmluvu a teda mala možnosť pracovať za rovnakých
podmienok ako odporca. Uvedené potvrdila aj samotná navrhovateľka tým, že vyvolala jeden z ďalších
sporov medzi manželmi o tom, či jej bola vyplatená mzda alebo nie. S ohľadom na všetky tieto okolnosti
je namieste, aby súd návrh zamietol. Vo vzťahu k náhrade trov konania má za to, že je tu dôvod
k tomu, aby bola navrhovateľka zaviazaná k ich náhrade, pretože od počiatku bol riadne spochybnený
jej nárok a navyše súd na každom jednom pojednávaní sa vyjadril tak, že tento nárok nie je daný.

Napriek tomu navrhovateľka v konaní pokračovala a spôsobila vznik ďalších nemalých trov konania.
Preto navrhuje, aby súd zaviazal navrhovateľku k náhrade. Aj keď súd uviedol, že návrhy, ktoré uviedli,
že súd vykonávať nebude, čo aj dnes vyšlo najavo, z opatrnosti trvá na výsluchu brata odporcu ohľadne
poskytovanej finančnej výpomoci, hoci dôkaz prevodom na účte je postačujúci a rovnako tak z opatrnosti
trvá aj na preukázaní druhu a rozsahu vykonávanej práce zo strany navrhovateľky.

29. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine / ďalej len ZR / manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

30. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

32. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Ako vyplýva z ustanovenia § 71 ods. 1 ZR manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ktorá

vzniká najskôr odo dňa uzavretia manželstva a trvá až do prípadného rozvodu manželstva. Manželia
majú v manželskom zväzku rovnaké práva a povinnosti, z tohto vyplýva aj skutočnosť, že majú mať
aj rovnakú životnú úroveň. Manželské výživné slúži pre prípady, že tomu tak nie je a je potrebné ich
nerovnú životnú úroveň vyrovnať. Samozrejme za podmienky, že si jeden z manželov túto povinnosť
dobrovoľne neplní a manželia majú rozdielnu životnú úroveň. Jedná sa o napríklad o prípad, keď

manželia majú rôzne príjmy, príp. jeden z manželov sa nepodieľa na úhrade nákladov na domácnosť,
spoločné výdavky, či výdajov na spoločné deti a druhý manžel musí tieto výdaje uspokojovať zo svojho
príjmu, čím týmto dochádza k zníženiu jeho životnej úrovne. Súd určuje výšku manželského výživného
tak, aby táto v zásade vyrovnávala rozdielnu životnú úroveň manželov. Nejde však o dosiahnutie
mechanickej – matematickej rovnosti medzi manželmi. Ide o dosiahnutie spravodlivej rovnosti, keďže

súd posudzuje aj schopnosti a možnosti oboch manželov, ako aj ich majetkové pomery s poukazom na
ust. 75 ods. 1 ZR. Súd tak posudzuje napr. aj dosiahnuté vzdelanie, možnosti uplatnenia na trhu práce,
ochotu pracovať, dosahovaný príjem v porovnaní s výškou udávaných výdajov ( opodstatnených )
oprávnenej osoby. Rovnako súd s poukazom na ust. 75 ods. 2 ZR skúma, či by priznanie manželského
výživného nebolo v rozpore s dobrými mravmi.

34. Vzhľadomnauvedenésúdvykonávaldokazovaniesmerujúcekzisteniu,čisúsplnenépodmienkyna
priznanie manželského výživného manželke – navrhovateľke zo strany manžela – odporcu skrz splneniapodmienok uvedených v § 71 ods. 1 ZR a zároveň, či možno manželské výživné priznať s poukazom
na ust. § 75 ods. 2 ZR, teda či jeho priznanie by sa nepriečilo dobrým mravom.

35. Z vykonaného dokazovania vo vzťahu k podmienkam uvedených v ust. § 75 ods. 2 ZR vyplýva
a súd konštatuje, že :
- účastníci tohto konania sú manželmi od 17.11.2018,
- z manželstva účastníkov konania pochádza mal. F. B., nar. X.XX.XXXX, ktorá je na základe
nariadeného neodkladného opatrenia tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 15P/61/2023 zo dňa 21.12.2023

zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov ( bez určenia výživného ),
- na tunajšom súde je vedené konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 15P/62/2023; vec nie je
právoplatne rozhodnutá, vo veci momentálne prebieha znalecké dokazovanie ( vo vzťahu k úprave práv
a povinností k mal. Wivien na čas po rozvode manželstva, ktorá je medzi rodičmi spornou ), manželstvo
navrhujú rozviesť obaja manželia,
- manželia od mesiaca november 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka obýva byt v jej

vlastníctve / t.j. vlastní nehnuteľnosť /, odporca býva v byte na základe nájomného vzťahu ( preukázané
platby za nájom ),
- z predchádzajúcich súdnych konaní má súd vedomosť o tom, že problémy medzi manželmi, ako aj
v starostlivosti o maloletú dcéru už pretrvávali aj v priebehu roka 2023, kedy súd rozhodol nariadením
neodkladného opatrenia o zverení maloletej Wivien do osobnej starostlivosti jej otca ( viď konanie

a odôvodnenie uznesenia súdu zo dňa 19.6.2023 vo veci sp. zn.15P/1/2023 ). Už vtedy odporca
s maloletou dcérou opustili spoločnú domácnosť s navrhovateľkou ( viď vyššie odôvodnenie uznesenia ).
Následne však súd konanie vo veci zastavil uznesením zo dňa 8.8.2023 z dôvodu späťvzatia návrhu
otcom z dôvodu dohody o obnovenie spoločnej domácnosti rodičov s maloletou. Pričom ako je zrejmé,
spoločnú domácnosť účastníci viedli len do 11/2023.

-konflikt,prektorýdošlokdefinitívnemuodchodu odporcuzospoločnejdomácnostimanželov vmesiaci
11/2023 mal byť kvôli ,, bývalému priateľovi navrhovateľky "nazývaného maloletou ,, ujo Majo "; v tomto
súd poukazuje na vyjadrenie odporcu v konaní sp. zn. 15P/61/2023 ( viď bod 15 odôvodnenia ), pričom
menovaného a zvieratko - zajačika spomínala aj maloletá pred súdom pri pohovore s ňou v tejto veci,
- o kvalite ich manželského vzťahu svedčí aj množstvo oznámení na polícii, vedené priestupkové

konania, ich vyjadrenia na seba navzájom v tomto a iných konaniach, obviňovanie zo vzťahov
s inými partnermi, požívania alkoholu, vedenia hýrivého života, nestarania sa o dieťa; tieto obvinenia
zachádzajú priam až do krajností ( ponuky na sexuálne praktiky za peniaze a pod. ! ),
- spoločná starostlivosť o domácnosť a o maloletú teda bola spornou už počas roka 2023, a od novembra
2023 ju manželia definitívne nevedú, pričom vzťahy medzi nimi sa podľa ich vyjadrení len zhoršujú, t.j.

spornou je aj starostlivosť o spoločnú domácnosť,
-nie práve najvhodnejšie správanie sa navrhovateľky ako matky viedlo súd aj k rozhodnutiu o zverení
mal. L. do osobnej starostlivosti jeho otca, úprave styku matky s ním a určeniu vyživovacej povinnosti
k nemu,
- zo zisteného vyplýva, že manželia už počas roka 2023 nežili klasickým manželským životom, t.j. spolu

neviedli opakovane spoločnú domácnosť, dokonca navrhovateľka istú dobu nezabezpečovala ani
starostlivosť o maloletú Wivien z dôvodu porušenia abstinencie od alkoholu a neschopnosťou sa o ňu
postarať ( čo vyplynulo aj v konaní ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k mal. Timona, aj v konaní
sp. zn. 15P/1/2023 ), aj keď následne boli súdu predložené potvrdenia o dodržiavaní liečebného režimu
a abstinencie, čo súd vníma pozitívne, najmä v prospech navrhovateľky aj maloletej Wivien.

- uvedené skutočnosti sú však pre celkové posúdenie veci dôležité, pričom súd uzatvára, že sú tak
závažného charakteru, že dovoľujú súdu prijať záver, že v dôsledku takéhoto správania sa manželov
navzájom (objektívneviacvovzťahukproblémomnavrhovateľky,čovyplývazjejkonaniapreukázanom
aj v iných konaniach ), by priznanie manželského výživného navrhovateľke bolo v rozpore s dobrými
mravmi ( § 75 ods. 2 ZR ). Nehovoriac o požadovanej výške výživného, ktorá je v nepomere aj vo vzťahu

k príjmom manžela. V tomto konaní navrhovateľkou tvrdené konanie / správanie odporcu zatiaľ ani
nebolo preukázané relevantnými a objektívnymi dôkazmi.

36. Čo sa týka majetkových a príjmových pomerov účastníkov konania k uvedenému súd udáva, že
v priebehu konania deklarovali svoje výdaje na úrovni cca 1.300 eur mesačne a viac ( navrhovateľka )

pri tvrdenom príjme z dávky v hmotnej núdzi a prídavku na dieťa a odporca na úrovni nad 1.500 eur
mesačne pri udávanom príjme zo zamestnania. Obaja majú okrem mal. Wivien, aj iné vyživovacie
povinnosti. Sporným medzi nimi boli kto akým spôsobom sa podieľa na úhrade výdajov maloletej, napr.
škôlky, či krúžkov. V tomto sú sporné aj vyjadrenia samotnej navrhovateľky, kde raz tvrdí, že to má platiťodporca, potom, že to platí ona, samozrejme bez predloženia relevantného dôkazu. Čo sa týka hradenia
poistiek, či už účastníkov, či maloletej, či bytu a domácnosti navrhovateľky, z dôkazov plynie, že ich
platili počas ich spolužitia obaja. Momentálne ich majú a platia aj ďalej ( aj maloletej ). Pre súd je však

viac prekvapivé, že obaja manželia majú pomerne vysoké výdaje vo vzťahu k svojim tvrdeným príjmom.
U navrhovateľky o to viac ( keďže počas konania tvrdila, že poberá len dávku v hmotnej núdzi a prídavok
nadieťa),ažnáslednemalavykonávaťprácunazákladedohodyopracovnejčinnosti,neskôrnazáklade
pracovnej zmluvy ( avšak v minimálnom rozsahu a za minimálny príjem, o čom svedčia predložené
dôkazy o vyplatených príjmoch ). Len z tohto príjmu by neuhradila ani len splátku hypotéky a platby za

bývanie – Sipo, nie to ďalšie bežné výdaje nevyhnutné na život, ktoré udáva. V tomto neobstojí tvrdenie,
že výdaje hradí z vrátenia peňazí z Finančného úradu, nakoľko sa nejedná o pravidelný príjem. V inom
konaní sp. zn. 15P/61/2023 pri šetrení kolízneho opatrovníka však navrhovateľka tvrdila, že je evidovaná
nezamestnaná a že si privyrába brigádne. Má si aktívne hľadať prácu, keďže vždy pracovala. Odporca
mal príjem z výkonu zamestnania, či z obchodnej spoločnosti, kde bol spoločníkom a konateľom, pričom
došlo k zmene v roku 2024, pričom spoločníkom a konateľom sa stal jeho brat tvrdiac, že to finančne

nezvládal. Je fakt, že hospodársky výsledok obchodnej spoločnosti sa znížil ( vyplýva
zo zistení na T. ). Odporca tvrdil a preukazoval dôkazmi, že mu finančne vypomáha jeho brat, príp.
jeho rodičia.
Spoločné výdaje na domácnosť, ktoré by mali hradiť obaja skrz existujúceho BSM, prakticky manželia
ani nemajú, keďže žijú oddelene a každý z nich má a hradí si svoje osobné výdaje. Výdaje majú obaja

na zabezpečenie starostlivosti o ich mal. dcéru Wivien, ktorú majú zverenú do striedavej starostlivosti.
Preto má súd pochybnosti o príjmoch oboch manželov, či o výške ich výdajov.
RovnakosúdpoukazujenaponukupracovnýchmiestvedenýchnaÚradepráce,sociálnychvecíarodiny
v Bardejove. V zásade sa možno stotožniť aj stvrdením právneho zástupcu odporcu, že navrhovateľka si
predkladanými dohodami, či pracovnou zmluvou znížila príjem pod výšku poskytovanej dávky v hmotnej

núdzi.
Súd okrem uvedeného v bode 35. odôvodnenia, má zato, že obaja manželia musia mať dostatok
finančných prostriedkov ( aj iných, nie len tie, ktoré udávali ) na zabezpečenie a financovanie svojich
osobných a nimi udávaných výdajov, a keďže tieto sú viac – menej podobné, aj ich životná úroveň musí
byť podobná. Súd nezistil, aby ich životná úroveň bola v zásade rozdielna, či nepomerná navzájom,

alebo aby jeden z nich trpel takou núdzou, aby si nevedeli zabezpečiť svoje základné potreby. Zároveň
súd s poukazom na § 75 ods. 1 ZR konštatuje, že na oboch stranách sú dané možnosti a schopnosti
zabezpečiť si svoje potreby prácou, či inou činnosťou, majú na to patričné vzdelanie a neboli zistené
ani žiadne obmedzenia na ich výkon. Preto ani z tohto dôvodu by nebol návrh navrhovateľky dôvodný.

37. Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že neboli splnené podmienky na priznanie manželského
výživného na manželku zo strany manžela a preto súd návrh navrhovateľky zamietol. Z vyššie
uvedených dôvody súd neprihliadal na ďalšie udávané námietky, či argumentáciu účastníkov konania,
či z dôvodu hospodárnosti a dostatočne zisteného skutkového stavu, na základe ktorého súd vedel vo
veci rozhodnúť, súd nevykonal ďalšie dôkazy tak, ako to navrhoval odporca.

38. Len samotný inštitút manželstva ( v tomto prípade nefungujúceho ) nezakladá automaticky bez
splnenia zákonných podmienok uvedených v cit. ust. Zákona o rodine, nárok na priznanie manželského
výživného.

39. Vo vzťahu k návrhom navrhovateľky neprihliadať na vyjadrenia odporcu poukazujúc na prostriedky
procesného útoku a obrany, koncentrácii konania a z tohto dôvodu rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie súd poukazuje na charakter tohto konania a jeho úpravu v Civilnom mimosporovom
poriadku, ale najmä na ust. § 34 CMP a ust. CMP týkajúce sa vedenia konania pred súdom
a vykonávaní dokazovania súdom v týchto konaniach. Preto na tieto návrhy súd neprihliadal. Čo sa týka

námietky,žeodporcamánakladaťsprostriedkami,čimajetkom patriacimdoBSMnehospodárneapod.,
v tomto súd udáva, že táto otázka je predmetom vyporiadania BSM ( po rozvode manželstva ), prípadne
na uvedené slúžia iné právne prostriedky ochrany jedného z manželov, nie inštitút manželského
výživného,kdesúdskúmasplneniepodmienoknajehopriznanie/nepriznanie vzmysleust.ZR.Vtomto
konaní navrhovateľkou tvrdené konanie / správanie odporcu, či vedenie nákladného života zatiaľ ani

nebolo preukázané relevantnými a objektívnymi dôkazmi.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.