Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8718204147.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 804,74 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 18Csp/90/2018-305 zo dňa 15.8.2024 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a súvisiaci výrok o trovách konania
a konanie v tomto rozsahu zastavuje.

Náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „prvoinštančný súd“) výrokom I. napadnutého rozsudku (v poradí

druhom) konanie v časti istiny nad sumu 479,74 EUR do sumy 804,74 EUR zastavil, výrokom II.
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a výrokom III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca má voči žalovanému pohľadávku z titulu spotrebiteľskej
úverovej zmluvy, ktorej zaplatenia sa domáhal žalobou v tomto konaní. Žalobu prvoinštančný súd
vyhodnotil ako nedôvodnú s poukazom na ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch (ďalej len „ZoSÚ“). Súd nemal za preukázané, že žalobca postupoval s riadnou odbornou
starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému v súvislosti s posúdením jeho bonity a riadne
neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného, čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez
poplatkov (ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ). Žalobcovi preto vznikol nárok len na vrátenie poskytnutej istiny, čo mu
bolo priznané už v poradí prvým rozsudkom v tomto konaní. Vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby,
súd konanie v časti nad sumu 479,74 EUR do sumy 804,74 EUR zastavil. Vo zvyšku uplatnený nárok

zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

2.ProtivýrokuII.aIII.rozsudku,tedaprotizamietavémuvýrokuavýrokuotrováchkonaniapodalžalobca
včas odvolanie namietajúc nezákonný postup súdu, keď ho súd v prípade pochybností o skúmaní bonity
klienta nevyzval na doplnenie dôkazov. Prvoinštančný súd podľa žalobcu nevykonal všetky dôkazy,
ktoré tvorili prílohu žaloby a preukazovali postup žalobcu pri posudzovaní úveruschopnosti žalovaného.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil a žalobe vyhovel. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.

3. Po podaní odvolania žalobca súdu dňa 2.9.2024 oznámil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz a konanie má byť podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej len „ZoKR“) zastavené.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o podanom odvolaní (§ 34
zákona č. 160/2015 CSP) preskúmal konanie bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie konania podľa zák. č. 7/2005 Z.z.

5. Odvolací súd zistil, že v priebehu odvolacieho konania bol uznesením Okresného súdu Prešov, sp.zn.
7OdK/179/2024 zo dňa 15.8.2024 vyhlásený konkurz na majetok žalovaného ako dlžníka a žalovaný
bol oddlžený. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku MS SR pod č. 164/2024,
a to dňa 23.8.2024.

6. Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

7. Na základe uvedeného možno konštatovať, že v odvolacom konaní nastala právna skutočnosť, ktorá

bráni odvolaciemu súdu o podanom odvolaní žalobcu vecne rozhodnúť. Zverejnením rozhodnutia o
vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného v Obchodnom vestníku sa začal konkurz a žalovaný ako
dlžník bol oddlžený, teda bol zbavený všetkých dlhov.
Procesnoprávnym následkom právnej skutočnosti vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka je zastavenie
konania v akomkoľvek štádiu a preto je povinnosťou odvolacieho súdu v ešte neprávoplatne rozhodnutej

časti prvoinštančného rozsudku rozsudok zrušiť a konanie zastaviť. V tomto rozsahu môže byť
pohľadávka, o ktorej už súd nemôže konať a rozhodovať uplatnená veriteľom v konkurze na majetok
žalovaného.

8. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala až

po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie má odkladný
účinok - rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a taktiež devolutívny účinok - vo
veci v rozsahu podaného odvolania rozhoduje odvolací súd. V predmetnej veci tak nastala situácia, keď
rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas a účinne podaného odvolania nie je právoplatné, avšak
z dôvodu výskytu zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania už odvolací súd nemôže

vo veci konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania preskúmať rozsudok súdu prvej inštancie a musí
konanie ex lege ukončiť zastavením konania s poukazom na § 167e ods.1 ZoKR.

9. Odvolací súd preto s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 v spojení s § 166a ods. 1 písm. a)
ZoKR rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie voči žalovanému zastavil (§ 391 ods. 1 CSP).

10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1, vychádzajúc zo situácie, že zákonným dôvodom zastavenia konania bola objektívna skutočnosť,
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného ako zákonný dôvod zastavenia konania, čím žiadnej zo
strán sporu z procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto náhradu trov
konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).