Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoCsp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8224201066.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobkyne: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/
XX, XXX XX K., zastúpenej JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL.M., advokátom, so sídlom Hlavná 27, 080
01 Prešov, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpenému JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Majerníkova 3/A, 841

05 Bratislava, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 2.442,90 eur s prísl. a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č.k. 3Csp/9/2024-30 zo dňa 17.7.2024, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie vo výške 2.442,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.442,90
eur od 04.05.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil,
že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia proti
žalovanémuvrozsahu100%,ovýškektorýchrozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutiasamostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Vec v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok vylúčil na samostatné konanie.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 15.04.2024 domáhala, aby súd
určil, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
je bezúročný a bez poplatkov (prvý navrhovaný výrok rozsudku), ďalej aby žalovanému uložil povinnosť

vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 2.442,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 2.442,90 eur od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia
(druhý navrhovaný výrok rozsudku), ďalej aby určil, že zmluvná podmienka,, uvedená v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, obsiahnutá v bode 2., je neprijateľná (tretí
navrhovaný výrok rozsudku), tiež aby určil, že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, v bode 3., je neprijateľná (štvrtý navrhovaný výrok

rozsudku), ďalej aby určil, že zmluvné podmienky, uvedené vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX v bode
7, v prvom odseku sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami (piaty navrhovaný výrok rozsudku), ďalej
aby určil, že zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského
úveru k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, v bode 07., v štvrtom
odseku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou (šiesty navrhovaný výrok rozsudku) a aby určil, že

zmluvná podmienka, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru kZmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, bod 11., je neprijateľná (siedmy
navrhovaný výrok rozsudku).

3. Uznesením zo dňa 24.04.2024, č.k. 3Csp/9/2024-22 súd žalovanému uložil v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. V uznesení ho poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

Uvedené uznesenie bolo žalovanému riadne doručené dňa 02.05.2024 (viď doručenka pri č.l. 23 spisu).
Žalovaný sa v uznesením určenej lehote k žalobe nevyjadril, žalobkyňou uplatnený nárok nespochybnil.

4. Po zistení, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v § 273 Civilného sporového
poriadku, vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok ani čo do základu, ani
čo do výšky, nijako nerozporoval, a to napriek výzve zo strany súdu, pričom bol poučený o možnosti

rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd o žalobe žalobkyne bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalobkyňou tvrdený skutkový stav mal súd za nesporný. Boli
splnené nielen formálne, ale aj materiálne podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, vo vzťahu ku
ktorým súd uvádza, že tvrdenie žalobkyne o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nebolo rozporované,
je nesporné, žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila okrem samotnej zmluvy o poskytnutí

jej úveru vo výške 700,-eur aj výpis z klientskej zóny, z ktorého vyplýva, že na vrátenie úveru zaplatila
celkovo sumu 3.142,90 eur a tiež Prehlásenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa
12.04.2024, z ktorého je zrejmé, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo uplatnené v rámci
subjektívnej premlčacej doby a dodržaná je aj objektívna premlčacia doba, preto nebola tu zákonná
prekážka vymáhania práva zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 54a Občianskeho zákonníka.

5. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, v danom prípade boli do jedného konania spojené viaceré
samostatné nároky so samostatným skutkovým základom, ktoré mohli byť predmetom samostatných
konaní, kde preto úspech a neúspech je podľa názoru súdu pri každom nároku potrebné posudzovať
samostatne (vydanie bezdôvodného obohatenia, určenie neprijateľných zmluvných podmienok a

určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru). V prípade ak súd prejednáva v spoločnom konaní
viacero právnych vecí, považuje sa pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za
samostatnú. V takom prípade treba samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu strán, ďalej zvážiť,
či neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého
posudku alebo úvahy súdu, a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí. Uvedené konania o

čiastkových nárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2012, sp. zn. 3 M Cdo 11/2011).

6. Čo sa týka vydania bezdôvodného obohatenia, v tejto časti konania týmto rozhodnutím konanie končí,
preto v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov tejto časti konania a

keďže tu bola žalobkyňa plne úspešná, má v zmysle § 255 ods. 1 nárok na plnú náhradu trov konania.
Preto v súlade s § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu trov konania tejto časti konania rozhodol
tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia proti
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

7. Žalobu žalobkyne v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a neprijateľných zmluvných
podmienok postupom podľa § 166 ods. 2 CSP vylúčil na samostatné konanie, keďže ohľadne tejto časti
žaloby nie je možné v zmysle § 273 CSP rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

9. Odvolanie podal z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

10.Namietal,žedňa28.0.2013uzatvorilžalovanýakoveriteľsdlžníkomZmluvuospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 700,- Eur. Žalovaný si individuálnedohodol podmienky Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s tým že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal
na základe vyplnenia formuláru o overení klienta boli dojednané podmienky poskytnutia úveru a k tomu
dohodnutávýškaúverunazákladeposúdenejbonityklienta.Výška,početatermínysplátokistiny,úrokov

a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko
nedošlo k naplneniu dôvodov, nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez
poplatkov.

11. Žalobca uzavrel so Žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (ďalej len „VPSPÚ“). VPPSÚ sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, a to nie len z formálneho hľadiska, ale aj z hľadiska ich
materiálneho prevedenia, t. j. zmluva o úvere a VPSPÚ sú vyhotovené na spojenom hárku papiera,
resp. obojstranne. Vzhľadom na túto skutočnosť je nepochybné, že dlžník podpisom zmluvy o úvere
jednoznačne prejavuje svoju vôľu byť viazaný aj VPPSÚ. Z uvedeného vyplýva, že uzavretie zmluvy o
úvere samostatne bez toho, aby prejav vôle zahŕňal aj vôľu byť viazaný VPPSÚ neprichádza do úvahy.

Žalobca si predložením Zmluvy, ako aj VPPSÚ splnil na jednej strane svoju informačnú povinnosť vo
vzťahu k dlžníkovi a na strane druhej bola splnená podmienka písomnej formy zmluvy o úvere.
12. Žalobca nesie dôkazné bremeno a jeho úlohou je preukázať v čom spočíva nesprávne uvádzanie
RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje a je vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov, a teda bol
by to jediný dôvod prečo by bolo možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez

poplatkov. Výška RPMN je vypočítaná v zmysle prílohy č. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch podľa
vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené
na zmluve. Dlžník bol dostatočne informovaný o výške RPMN. Údaj RPMN je uvedený jednak na druhej
strane zmluvy a zároveň na samostatnej listine s ktorou bol žalobca oboznámený a ktorá mu bola spolu
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere odovzdaná. Žalobca má ďalej za to, že si splnil svoje informačné

povinnosti k predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalobca potvrdil prevzatie formuláru o
Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere ako aj informácie o RPMN a s tlačivom
sa riadne oboznámil.

13. Žalovaný ďalej uviedol čo sa týka odplaty, že podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného

v čase uzavretia zmluvy o úvere ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanoveniaanajvyššiuprípustnúvýškuodplatyustanovujevykonávacípredpis.Vykonávacímpredpisom
je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nariadenie definuje odplatu ako úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytovaní peňažných prostriedkov. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere žalobca berie na vedomie, že výška RPMN v predmetnej zmluve sa vypočítava v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch a podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľského úveru V zmluve o úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty
ročnejRPMNnaposkytnutýspotrebiteľskýúverplatnejkudňupodpísaniatejtozmluvyospotrebiteľskom
úvere je vo výške 39,20 %.

14. Žalobca v prípade, že po podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere nadobudol pocit, že podpísal

nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mal
právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Uvedené právo žalobca nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasil s
obsahom zmluvy o úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru.

15. Zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon.
Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy
právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy
neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal
žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný odmieta, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu.

16. Žalobkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.17. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal vec podľa § 386 písm. c), § 392 Civilného
sporového poriadku bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

19. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

20. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

21. Zákonodarca v niektorých prípadoch umožňuje vo veci súdu rozhodnúť aj bez hmotnoprávneho
prejednania sporu. Je tomu tak najmä v prípade, keď žalovaný uzná nárok žalobcu v celom
rozsahu. Ďalším dôvodom vydania takéhoto rozhodnutia bez jeho prejednania za účasti strán sporu
je prípad rozhodnutia kontumačným rozsudkom (rozsudkom pre zmeškanie žalovaného), pričom
súd tak môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania (§ 273 CSP) alebo na pojednávaní (§ 274

CSP) po splnení zákonom stanovených predpokladov. Rozsudok pre zmeškanie sa tak nevydáva
po štandardnom vykonaní dokazovania, ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie takéhoto
rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci,
ani citovať ustanovenie hmotného práva. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného pred pojednávaním je, aby 1/ súd riadne doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk spolu s
uznesením, v ktorom mu uložil povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; 2/ poučil žalovaného o tom, že v prípade, ak sa v lehote k žalobe
nevyjadrí, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie; 3/ žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe bez vážneho dôvodu nevyjadril.
Vzhľadom k tomu, že ide o špecifický typ rozhodnutia, zákonodarca voči predmetnému rozhodnutiu
odvolanie nepripúšťa (okrem prípadu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia).

22. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením č.k.

3Csp/9/2024-22 zo dňa 24.4.2024, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v lehote do 15 dní od
jej doručenia, doručená do vlastných rúk dňa 2.5.2024. Predmetným uznesením bol súčasne žalovaný
vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
zároveň ho okresný súd poučil o tom, že v prípade, že sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrí, môže súd

rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný
sa v súdom určenej lehote bez vážneho dôvodu k žalobe nevyjadril. Odvolací súd preto konštatuje, že
boli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozsudku.

23. Ako už bolo konštatované vyššie, voči kontumačnému rozsudku nie je v súlade s § 356 písm. b) CSP

odvolanie prípustné. Jedinou výnimkou je prípad, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia.

24. Žalovaný v odvolaní ani netvrdil, že by okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie bez toho,
aby boli splnené podmienky na jeho vydanie. Odvolacie námietky žalovaného, smerujúce k aplikácii

hmotného práva, mal žalovaný možnosť vzniesť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd
už v tomto štádiu konania nie je oprávnený preskúmať námietky uvedené žalovaným v odvolaní,
pretože vzhľadom na podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie zákonodarca obmedzil možnosťodvolacieho prieskumu iba na preverenie toho, či boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

25. Preto iba nad rámec odvolacích námietok, v záujme nastolenia právnej istoty sporových strán,
odvolací súd konštatuje, že procesný postup okresného súdu bol správny, keď vydal rozsudok pre
zmeškanie v súlade s ust. § 273 CSP po tom, čo doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, ako aj
s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v stanovenej sudcovskej lehote a s poučením o možnosti vydania
kontumačného rozsudku v prípade jeho nečinnosti. Žalovaný, napriek tomu, že žalobu, ako aj uznesenie

s výzvou na vyjadrenie aj s poučením o možnosti vydania kontumačného rozsudku prevzal do vlastných
rúk, zostal nečinný. Kontumačný rozsudok pritom predstavuje sankciu za pasivitu žalovaného v spore.
Jeplnevréžiižalovaného,abyvsúdomstanovenejlehoteuplatnilprostriedkyprocesnejobranyavyvinul
tak aktivitu v spore. Na nečinnosť žalovaného reaguje zákonodarca možnosťou vydania špecifických
druhov rozhodnutí, voči ktorým súčasne nepripúšťa možnosť podania opravného prostriedku.

26. Keďže v danom prípade bol okresným súdom vydaný kontumačný rozsudok za splnenia všetkých
zákonom predpokladaných podmienok, voči predmetnému rozsudku nie je odvolanie prípustné. Pokiaľ
žalovanýpodalvočipredmetnémurozhodnutiuodvolanie,jepretonutnédanéodvolaniepostupompodľa
§ 386 písm. c) CSP odmietnuť, keďže toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné. V danom prípade je potrebné konštatovať, že nebola naplnená ani výnimka z tohto

postupu, nakoľko preskúmaním postupu okresného súdu odvolací súd nezistil porušenie podmienok na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255
ods.1CSPtak,ženároknaichnáhradupriznalžalobkyniprotižalovanému,ktorývdôsledkuodmietnutia

odvolania nebol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v
súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).