Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cbi/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124216986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: Orosová & Partners s.r.o., so

sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 56 256 299, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691 a žalovaného: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 36 821 063, zastúpený: PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., so
sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 50 453 785, o určenie popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje,žežalobcajeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINY
RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice

pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 81, ktorá vznikla z
titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky v celkovej výške 1304,34 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 1263,22 EUR a
úrokov z omeškania vo výške 41,12 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto
pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.

II.Súd určuje,žežalobcajeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINY

RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice
pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 82, ktorá vznikla z
titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky v celkovej výške 224,74 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 217,66 EUR
a úrokov z omeškania vo výške 7,08 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto
pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.

III. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi

PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom
Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 83, ktorá
vznikla z titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 1059,72 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 1027,42
EUR a úrokov z omeškania vo výške 32,30 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že
táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.

IV. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi
PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom
Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 84, ktorá
vznikla z titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 4374,14 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 4236,26
EUR a úrokov z omeškania vo výške 137,88 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že
táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.V.Súd určuje,žežalobcajeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINY
RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice
pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 85, ktorá vznikla z

titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky v celkovej výške 1324,13 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 1318,76 EUR
a úrokov z omeškania vo výške 5,37 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto
pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.

VI. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi
PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom
Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 86, ktorá
vznikla z titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 2164,17 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 2155,40
EUR a úrokov z omeškania vo výške 8,77 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že

táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.

VII. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi
PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom
Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 87, ktorá

vznikla z titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 100,50 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 100,50
EURsporadímpohľadávkyinápohľadávkaasúčasne,žetátopohľadávkaniejevylúčenázuspokojenia.

VIII. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi

PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom
Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 88, ktorá
vznikla z titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 238,70 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 238,70
EURsporadímpohľadávkyinápohľadávkaasúčasne,žetátopohľadávkaniejevylúčenázuspokojenia.

IX. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi
PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom
Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 89, ktorá
vznikla z titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 238,70 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 238,70
EURsporadímpohľadávkyinápohľadávkaasúčasne,žetátopohľadávkaniejevylúčenázuspokojenia.

X. Súd u r č u j e, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi
PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom: Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom

Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 90, ktorá
vznikla z titulu dodania právnych služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky v celkovej výške 238,70 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 238,70
EURsporadímpohľadávkyinápohľadávkaasúčasne,žetátopohľadávkaniejevylúčenázuspokojenia.

XI. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100% od žalovaného, o ktorých výške
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.09.2024 domáhal, aby súd určil, že:
-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:

Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024
evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 81, ktorá vznikla z titulu dodania právnych
služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v
celkovej výške 1304,34 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 1263,22 EUR a úrokov z omeškania vo
výške 41,12 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená

z uspokojenia.-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:
Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024
evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 82, ktorá vznikla z titulu dodania právnych

služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
v celkovej výške 224,74 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 217,66 EUR a úrokov z omeškania vo
výške 7,08 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená
z uspokojenia.
-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:

Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024
evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 83, ktorá vznikla z titulu dodania právnych
služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v
celkovej výške 1059,72 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 1027,42 EUR a úrokov z omeškania vo
výške 32,30 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená
z uspokojenia.

-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:
Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024
evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 84, ktorá vznikla z titulu dodania právnych
služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v
celkovej výške 4374,14 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 4236,26 EUR a úrokov z omeškania vo

výške 137,88 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená
z uspokojenia.
-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:
Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024
evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 85, ktorá vznikla z titulu dodania právnych

služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v
celkovej výške 1324,13 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 1318,76 EUR a úrokov z omeškania vo
výške 5,37 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená
z uspokojenia.
-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:

Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024
evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 86, ktorá vznikla z titulu dodania právnych
služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v
celkovej výške 2164,17 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 2155,40 EUR a úrokov z omeškania vo
výške 8,77 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená

z uspokojenia.
-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:
Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024
evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 87, ktorá vznikla z titulu dodania právnych
služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

v celkovej výške 100,50 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 100,50 EUR s poradím pohľadávky iná
pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.
-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:
Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024
evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 88, ktorá vznikla z titulu dodania právnych

služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
v celkovej výške 238,70 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 238,70 EUR s poradím pohľadávky iná
pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.
-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:
Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024

evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 89, ktorá vznikla z titulu dodania právnych
služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
v celkovej výške 238,70 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 238,70 EUR s poradím pohľadávky iná
pohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia.
-jeveriteľompohľadávkyvreštrukturalizáciipovolenejvočidlžníkoviPIENINYRESORTs.r.o.,sosídlom:

Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 36 821 063 vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024
evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 90, ktorá vznikla z titulu dodania právnych
služieb žalovanému a ktorá bola nadobudnutá žalobcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
v celkovej výške 238,70 EUR pozostávajúca z istiny vo výške 238,70 EUR s poradím pohľadávky inápohľadávka a súčasne, že táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia. Zároveň žiadal náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že do reštrukturalizačného konania vedeného Mestským súdom Košice pod sp.
zn. 88R/2/2024, v ktorom ustanovený reštrukturalizačný správca: Pospíšil & Partners, k.s., zn. správcu
S1267. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok u reštrukturalizačného správcu si dlžník
uplatnil svoje pohľadávky spolu vo výške 11.035,32 eur na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.05.2024, ktorou nadobudol pohľadávky od pôvodného veriteľa – JUDr. Zuzana Orosovej,

advokátky. Postúpenie pohľadávok pôvodného veriteľa na veriteľa bolo dlžníkovi oznámené písomne
dňa 21.06.2024. Predmetné pohľadávky žalobcu boli popreté zo strany ustanoveného správcu dňa
05.08.2024, a to čo do prihláseného právneho dôvodu v plnom rozsahu, čo do vymáhateľnosti v plnom
rozsahu a čo do celej prihlásenej výšky, a to z dôvodov uvedených v podnete právneho zástupcu
JUDr. Gábor Száraz, nakoľko veriteľ nepreukázal uplatnené pohľadávky s tým, že pohľadávky sú
sporné z dôvodu, že žalobca nepredložil spolu s prihláškou kópie konkrétnych úkonov, ktoré v prospech

žalovaného vykonal, napríklad odpor, vyjadrenie, výzvy a pod. a súčasne, že vo faktúre nie je uvedené
čo je predmetom sporého konania, v ktorom bol vykonaný úkon. Okrem toho uviedol, že údajne JUDr.
Zuzana Orosová prostredníctvom najvyššieho orgánu občianskeho združenia Spolok ochrany a rozvoja
prírody Biela voda ovláda spoločnosť Spa Investment Holding, s.r.o., ktorá je väčšinovým spoločníkom v
spoločnosti žalovaného. Žalobca má za to, že prihlásené pohľadávky existujú, boli riadne odôvodnené,

správne prihlásené a podnet na popretie pohľadávok považuje za nedôvodný. Predmetné právne služby
pôvodný veriteľ poskytoval na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 30.11.2023 a ďalej
uviedol, že JUDr. Zuzana Orosová nie je členom občianskeho združenia Spolok ochrany a rozvoja
prírody Biela voda a nemá žiadnu účasť na riadení tohto občianskeho združenia ani žiadnej štruktúre
tohto občianskeho združenia.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že v predmetnej veci došlo k popretiu zo strany veriteľov,
ktorých účelovým konaním bolo predovšetkým dostať spoločnosť do konkurzu, vzhľadom na uvedené
vytvárali rôzne fabulácie a prepojenia, ktoré neexistujú ani po právnej stránke a ani po skutkovej.
V zmysle uvedeného JUDr. Zuzana Orosová, advokátka, žalovanému poskytovala v zmysle Zmluvy

o poskytovaní právnych služieb, právne služby, pričom žalovaný sa rozhodol v danej veci pre
najhospodárnejšie riešenie, a to tarifná odmena v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmene advokátov. V
predmetnej veci žalovanému boli zo strany advokátky, účtované úkony, ktoré reálne vykonala. Účtovanie
prebiehalo v zmysle dohody a rovnako v rozsahu, ako to pre účely vystavenia faktúry požadovali. O
každomúkone,zaktorýbolafakturáciavystavenámážalovanýprehľadakonateľspoločnostihoschválil.

Pričomidezväčšaosporovékonania–kdesarepliky,dupliky,vyjadreniaapojednávaniavyžadujú,preto
nejdeaniovyfabulovanéúkonyakotouviedolveriteľ,ktorýsprávcovipodalpodnet.Vneposlednomrade
žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v prípade ak by bol zo strany advokáta účtovaný úkon, ktorý by
nebol vykonaný, predmetnú faktúru by mu žalovaný vrátil a rozporoval jej výšku. Preto sa dlžník prikláňa
k rozhodnutiu súdu, tak ako to požaduje žalobca.

4. Žalobca v replike ďalej uviedol, že žalovaný nepoprel žiadne z tvrdení, ktoré žalobca uviedol vo svojej
žalobe, naopak ich potvrdil, a teda ich súd musí považovať za nesporné.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že riadne preukázal dôvod zaradenia samotnej pohľadávky do účtovníctva

a jej opodstatnenosť.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu na pojednávaní konanom
dňa28.04.2025avykonaldokazovanieprednesomprávnehozástupcužalobcua žalovanéhoa listinami
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Žalobca má
za to, že žaloba je podaná dôvodne. Prihlásené pohľadávky žalobcu boli popreté zo strany správcu z
dôvodu opatrnosti na základe podnetu iného veriteľa. Vo vzťahu k popretiu dôvodnosti a vymáhateľnosti
pohľadávok uviedol, že tak ako žalobca ako aj právny predchodca žalobcu poskytol právne služby na

základe zmluvy medzi žalovaným a poskytovateľom právnych služieb vo výške, ktoré určuje vyhláška
Ministerstva spravodlivosti ustanovujúca náhradu trov právnych služieb. Tieto tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe, ako aj vo vyjadreniach neboli popreté zo strany žalovaného, práve že naopak boli potvrdené, to
znamená, že sa v zmysle ustanovení CSP považujú za nesporné a sú aj medzi stranami sporu nesporné.Vo vzťahu ku popretiu poradia prihlásených pohľadávok zo strany správcu v zmysle ustanovenia §
124 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca nemá oprávnenie skúmať a vôbec nie
popierať poradie prihlásených pohľadávok, to znamená, že v tejto časti je popretie pohľadávky zo strany

správcu neúčinné. Vo vzťahu k tomuto, však predložil súdu krátkou cestou po prvom prednese Stanovy
občianskeho združenia Spolok ochrany rozvoja a prírody Biela voda, ktorý je jediným spoločníkom
spoločnosti Spa Investment Holding, s.r.o., ktorá je spoločníkom žalovaného. Taktiež predložil výpis
z obchodného registra Spa Investment Holding, s.r.o. ako aj Oznámenie o vystúpení z občianskeho
združenia vzdaní sa členstva pani JUDr. Orosovej z roku 2021, ktorým sa preukazuje, že spriaznenosť,

tak ako ju tvrdil podávateľ podnetu nie je preukázaná a nie je ani pravdivá. Preto žiada súd, aby rozhodol
tak, ako je uvedené v žalobnom návrhu a priznal náhradu trov konania.

8.Právnazástupkyňažalovanéhonapojednávaníuviedla,žesanaďalejpridržiavavyjadrenia,ktorébolo
doručené súdu, v zmysle ktorého JUDr. Orosová poskytovala v zmysle zmluvy o poskytovaní právnych
služieb právne služby, pričom žalovaný dohodol v danej veci to najhospodárnejšie riešenie, a to tarifnú

odmenu v zmysle vyhlášky o odmene advokátov. V predmetnej veci boli zo strany advokátky účtované
úkony, ktoré reálne vykonala. Účtovanie prebiehalo v zmysle dohody, rovnako aj v rozsahu ako to na
účely vystavenia faktúry požadovali. O každom úkone, za ktorý bola fakturácia vystavená má žalovaný
prehľad. Konateľ spoločnosti ho aj schválil. Pričom zväčša ide o sporové konania kde sú repliky, dupliky,
vyjadrenia a pojednávania, ktoré sa vyžadujú. Preto nejde ani o vyfarbulované úkony, ako to uviedol

veriteľ, ktorý správcovi podal podnet. V neposlednom rade poukázala aj na skutočnosť, že v prípade,
ak by bol zo strany advokáta účtovaný úkon, ktorý nebol vykonaný, predmetnú faktúru by mu žalovaný
vrátil a rozporoval jej výšku. Preto sa dlžník prikláňa k rozhodnutiu súdu tak ako to požaduje žalobca.

9. Sporovými stranami bolo ustálené, že nespornými skutočnosťami sú: reštrukturalizačné konania

vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024, z ktorých vyplýva záver, že uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 30.05.2024, 42CoKR/12/2024 bolo uznesenie Mestského súdu
Košice zo dňa 05.04.2024, sp. zn. 88R/2/2024 zmenené tak, že bola povolená reštrukturalizácia dlžníka:
PIENINY RESORT s.r.o. so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 36 821 063 (výrok I. výrokovej
časti predmetného uznesenia) a to, že za správcu bol ustanovený: Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom

Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004 (výrok II. výrokovej časti predmetného uznesenia).
Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 108/2024 dňa 05.06.2024, čiže dňom
06.06.2024 nadobudlo v zmysle ust. § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) účinky a od tohto dňa začali plynúť zákonne
určené lehoty v zmysle ustanovení ZKR. Súd poukazuje, že veritelia dlžníka boli v predmetnom uznesení

súdom vyzvaní, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami doručenými správcovi v lehote
30 dní od povolenia reštrukturalizácie a zároveň boli poučení, že inak sa na nich nebude prihliadať (výrok
III. výrokovej časti predmetného uznesenia).

10. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do

reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 1.263,22,- eur s odôvodnením,
že veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku
voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,
Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie
pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaných právnych

služieb zo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté
právne služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky.
Pôvodný veriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté
právne služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku
ani z časti. Z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou pohľadávok z titulu poskytnutých právnych služieb

v zmysle zmluvy si veriteľ uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 41,12 eur. Súd taktiež zistil,
že veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si ju účtuje v účtovníctve.

11. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do
reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 217,66,- eur s odôvodnením, že

veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku
voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,
Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie
pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služiebzo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté právne
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky. Pôvodný
veriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté právne

služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku ani
z časti. Z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou pohľadávok z titulu poskytnutých právnych služieb v
zmysle zmluvy si veriteľ uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 7,08 eur. Súd taktiež zistil, že
veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si ju účtuje v účtovníctve.

12. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do
reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 1.027,42,- eur s odôvodnením,
že veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku
voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,
Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie
pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb

zo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté právne
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky. Pôvodný
veriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté právne
služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku ani
z časti. Z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou pohľadávok z titulu poskytnutých právnych služieb v

zmysle zmluvy si veriteľ uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 32,30 eur. Súd taktiež zistil, že
veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si ju účtuje v účtovníctve.

13. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do
reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 4.236,26,- eur s odôvodnením,

že veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku
voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,
Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie
pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté právne

služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky. Pôvodný
veriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté právne
služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku ani
z časti. Z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou pohľadávok z titulu poskytnutých právnych služieb v
zmysle zmluvy si veriteľ uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 137,88 eur. Súd taktiež zistil, že

veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si ju účtuje v účtovníctve.

14. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do
reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 1.318,76,- eur s odôvodnením,
že veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku

voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,
Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie
pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté právne
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky. Pôvodný

veriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté právne
služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku ani
z časti. Z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou pohľadávok z titulu poskytnutých právnych služieb v
zmysle zmluvy si veriteľ uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5,37 eur. Súd taktiež zistil, že
veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si ju účtuje v účtovníctve.

15. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do
reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 2.155,40,- eur s odôvodnením,
že veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku
voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,

Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie
pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté právne
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky. Pôvodnýveriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté právne
služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku ani
z časti. Z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou pohľadávok z titulu poskytnutých právnych služieb v

zmysle zmluvy si veriteľ uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,77 eur. Súd taktiež zistil, že
veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si ju účtuje v účtovníctve.

16. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do
reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 100,50,- eur s odôvodnením, že

veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku
voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,
Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie
pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté právne
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky. Pôvodný

veriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté právne
služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku ani z
časti. Súd taktiež zistil, že veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si
ju účtuje v účtovníctve.

17. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do
reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 238,70,- eur s odôvodnením, že
veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku
voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,
Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie

pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté právne
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky. Pôvodný
veriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté právne
služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku ani z

časti. Súd taktiež zistil, že veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si
ju účtuje v účtovníctve.

18. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do
reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 238,70,- eur s odôvodnením, že

veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku
voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,
Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie
pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté právne

služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky. Pôvodný
veriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté právne
služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku ani z
časti. Súd taktiež zistil, že veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si
ju účtuje v účtovníctve.

19. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok súd zistil, že žalobca ako veriteľ dlžníka si do
reštrukturalizačného konania dlžníka prihlásil pohľadávku v sume istiny 238,70,- eur s odôvodnením, že
veriteľ (žalobca) nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.5.2024 pohľadávku
voči dlžníkovi (žalovanému) od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzana Orosová, advokát, Hrnčiarska 29,

Košice, z titulu poskytovania právnych služieb, právnych rád, vedenie právnej agendy, zastupovanie
pred súdmi a inými orgánmi v právnej agende klienta na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 30.11.2023. Dlžník a veriteľ sa v zmysle zmluvy dohodli na určení odmeny za poskytnuté právne
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za každý úkon právnej služby v zmysle vyhlášky. Pôvodný
veriteľ pravidelne poskytoval právne služby dlžníkovi v zmysle zmluvy, pričom za poskytnuté právne

služby vystavil dlžníkovi faktúru. Dlžník neuhradil veriteľovi ani pôvodnému veriteľovi pohľadávku ani z
časti. Súd taktiež zistil, že veriteľ si pohľadávku prihlásil v poradí ako inú pohľadávku a vyhlásil, že si
ju účtuje v účtovníctve.20. JUDr. Zuzana Orosová, advokát, číslo registrácie v SAK 8674 oznámila žalovanému Oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 4.05.2024, že pohľadávku v sume 1.263,22 eur, pohľadávku v sume
217,66 eur, pohľadávku v sume 1.027,42 eur, pohľadávku v sume 4.236,26 eur, pohľadávku v sume

1.318,76 eur, pohľadávku v sume 2.155,40 eur, pohľadávku v sume 100,50 eur, pohľadávku v sume
238,70 eur, pohľadávku v sume 238,70 eur, pohľadávku v sume 238,70 eur nadobudla spoločnosť Titan
Holding, a.s.

21. Z faktúry č. 20240011, vystavenej dňa 20.2.2024, s dátumom dodania 9.2.2024, splatnej dňa

25.02.2024 v sume 2.155,40,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka
fakturovala žalovanému sumu 2.155,40,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

22. Z faktúry č. 20240024, vystavenej dňa 5.3.2024, s dátumom dodania 1.3.2024, splatnej dňa
10.03.2024 v sume 100,50,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka

fakturovala žalovanému sumu 100,50,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

23. Z faktúry č. 20240021, vystavenej dňa 5.3.2024, s dátumom dodania 28.2.2024, splatnej dňa
10.03.2024 v sume 238,70,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka

fakturovala žalovanému sumu 238,70,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

24. Z faktúry č. 20240022, vystavenej dňa 5.3.2024, s dátumom dodania 28.2.2024, splatnej dňa
10.03.2024 v sume 238,70,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka

fakturovala žalovanému sumu 238,70,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

25. Z faktúry č. 20240023, vystavenej dňa 5.3.2024, s dátumom dodania 28.2.2024, splatnej dňa
10.03.2024 v sume 238,70,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka

fakturovala žalovanému sumu 238,70,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

26. Z faktúry č. 20230051, vystavenej dňa 5.12.2023, s dátumom dodania 30.11.2023, splatnej dňa
10.12.2023 v sume 1.263,22,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka

fakturovala žalovanému sumu 1.263,22,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

27. Z faktúry č. 20230053, vystavenej dňa 5.12.2023, s dátumom dodania 5.12.2023, splatnej dňa
10.12.2023 v sume 217,66,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka

fakturovala žalovanému sumu 217,66,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

28. Z faktúry č. 20230055, vystavenej dňa 8.12.2023, s dátumom dodania 7.12.2023, splatnej dňa
13.12.2023 v sume 1.027,42,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka

fakturovala žalovanému sumu 1.027,42,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

29. Z faktúry č. 20230052, vystavenej dňa 5.12.2023, s dátumom dodania 4.12.2023, splatnej dňa
10.12.2023 v sume 4.236,26,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka

fakturovala žalovanému sumu 4.236,26,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.

30. Z faktúry č. 20240010, vystavenej dňa 20.2.2024, s dátumom dodania 29.1.2024, splatnej dňa
25.2.2024 v sume 1.318,76,- eur mal súd za preukázané, že JUDr. Zuzana Orosová, advokátka

fakturovala žalovanému sumu 1.318,76,- eur za právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb.31. Z Oznámenia o popretí pohľadávok súd zistil, že pohľadávky žalobcu boli zapísané pod por. A. XX, A.
XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX (pohľadávky v celkovej sume 11.035,32 eur),
a reštrukturalizačný správca žalobcovi oznámil, že jeho pohľadávky boli popreté, pričom dôvody popretia

a ich rozsah boli žalobcovi oznámené cez výpis zo zoznamu pohľadávok vedeného v registri úpadcov.
Súd taktiež zistil, že žalobca bol reštrukturalizačným správcom poučený o možnosti podať žalobu na súd
a o následkoch jej nepodania v zmysle ust. § 124 ods. 4, 5 ZKR, čiže bol poučený o zákonných lehotách
na podanie incidenčnej žaloby a tiež o tom, kto je v incidenčnom konaní pasívne vecne legitimovaný
(voči komu má smerovať žaloba).

32. Z prílohy k oznámeniu súd zistil, že reštrukturalizačný správca pri pohľadávkach žalobcu č. XX, A.
XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX uviedol, že pohľadávky sú nezabezpečené,
nepodmienené, že k ich popretiu správcom došlo dňa 05.08.2024 čo do popretia sumy, popretia
právneho dôvodu a vymáhateľnosti, pričom ako dôvody popretia uviedol odkaz na dôvody uvedené v
podnete iného veriteľa dlžníka, ktorý mu bol ako správcovi doručený; špecifikáciu podnetu na popretie

– podnet z 26.07.2024 od B. C..

33. Z Podnetu na popretie pohľadávok veriteľov podľa ust. § 124 ods. 3 ZKR (podnet veriteľov zaslaný
správcovi) – súd zistil, že veritelia podávajúci podnet uviedli, že k prihláške veriteľ priložil Zmluvu
o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky a faktúru postupcu. Veriteľ pohľadávky

pôvodného veriteľa z titulu poskytovania právnych služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb nepreukázal, keďže neuviedol o aký spor ide (v akom konaní, pod akou spisovou značkou a pred
akýmsúdom),atedaniejemožnéobjektívnezistiť,čiideosporsneurčitouhodnotousporualebourčitou
hodnotousporu,atedačidanýnárokveriteľa,ktorýjefakturovanývdanomrozsahuavýškejeobjektívne
vyúčtovaný. Neboli predložené jednotlivé úkony právnej služby. Veriteľ nepredložil špecifikáciu právneho

zastúpenia a špecifikáciu trov právneho zastúpenia. Preto uvedenú pohľadávku považujú za spornú.
JUDr. Zuzana Orosová je zakladajúcim členom občianskeho združenia Spolok ochrany a rozvoja prírody
Biela voda, ktorá je jediným spoločníkom v spoločnosti Spa Investment Holding, s.r.o, pričom daná
spoločnosť je väčšinový spoločník žalovaného. Preto predmetnú prihlášku pohľadávky považujú za
nedôvodnú, spriaznenú s dlžníkom a týmto podávajú podnet správcovi na jej popretie čo do právneho

dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia v celom prihlásenom rozsahu.

34. Zo Stanov občianskeho združenia Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela voda súd zistil, že Mgr.
Peter Pihorňa, Mgr. Zuzana Orosová a JUDr. Ján Tkáč sa stali prvými riadnymi členmi združenia.

35. Z Oznámenia o vystúpení z občianskeho združenia a vzdaní sa členstva vyplýva, že dňa 12.08.2021
sa JUDr. Zuzana Orosová vzdala členstva v občianskom združení.

36. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

37. Podľa ust. § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia.
Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku.

38. Podľa ust. § 120 ods. 1 ZKR, ak zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas
reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

39. Podľa ust. § 121 ZKR, prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote alebo prihlášku
doručenú v lehote len správcovi alebo len súdu sa v reštrukturalizácii neprihliada. Doručenie prihlášky
správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva
na súde.

40.Podľaust.§123ods.1a2ZKR,prihlásenépohľadávkyspolusúdajmiuvedenýmivprihláškesprávca
priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov. Správca v rovnakom čase, ako vyhotoví
zoznam pohľadávok, vyzve dlžníka, aby sa vyjadril k zapísaným pohľadávkam.41. Podľa ust. § 124 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;

správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Správca
vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky.
Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí,
že prihlásená pohľadávka je sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej
pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej

pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení
dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho
súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

42. Podľa ust. § 124 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od
uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená

pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Popretie pohľadávky správca
bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého
pohľadávka bola popretá.

43. Podľa ust. § 124 ods. 3 ZKR, dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený

podaťsprávcovipodnet,abyprihlásenúpohľadávkupoprel.Správcajepovinnýkaždýpodnetsodbornou
starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako
podnet vybavil. Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu
pohľadávok.

44. Podľa ust. § 124 ods. 4 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

45. Podľa ust. § 124 ods. 5 ZKR, ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú
pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

46. Podľa ust. § 124 ods. 6 ZKR, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

47. Podľa ust. § 124 ods. 7 ZKR, kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo

kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči
jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len
so súhlasom tohto veriteľa.

48. Podľa ust. § 137 ods. 5 ZKR, ak sú v reštrukturalizácii prihlásené podriadené pohľadávky alebo
pohľadávky, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky, v pláne sa vytvorí
aj samostatná skupina týchto pohľadávok, pričom tieto pohľadávky nemôžu byť uspokojené rovnakým
alebo lepším spôsobom ako iné pohľadávky.

49. Podľa ust. § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

50. Podľa ust. § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.51. Podľa ust. § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (sudcovská koncentrácia konania).

52. Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

53.Úlohouincidenčnéhokonanianiejeopätovnépreskúmavanieuplatnenejpohľadávkysúdom,pretože
je to úloha správcu. Účelom incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu
obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a

vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Súd ďalej skúmal, či žaloba
bola podaná v zákonom stanovenej lehote a vychádzajúc zo zákonných ustanovení a dňa doručenia
incidenčnej žaloby na súd dospel k záveru, že lehota bola dodržaná a žaloba bola podaná včas.

54. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu, súd v prvom rade chce poukázať na to, že v zmysle

CSP sú strany povinné pravdivo a úplne uvádzať rozhodujúce skutočnosti. CSP zakotvuje jednu zo
základných procesných povinností strán sporu, a to povinnosť niečo relevantné v spore tvrdiť. Povinnosť
tvrdenia, teda bremeno tvrdenia zaťažuje v prvom rade žalobcu. S bremenom tvrdenia je úzko spätá
aj dôkazná povinnosť, pričom ak ich žalobca ustojí, teda v prvom rade tvrdí podstatné a rozhodné
skutočnosti, následne na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení označí dôkazy, následne sa uvedená

povinnosť tvrdenia s dôkaznou povinnosťou presúva na protistranu, žalovaného. V sporovom konaní je
súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi princípom formálnej pravdy
a následne rozsudok v spore v zásade zodpovedá tomu, čo strany zhodne tvrdili. V sporovom konaní
súd len výnimočne môže nahrádzať aktivitu strán sporu. Sporové konanie sa neriadi „vyšetrovacou“
zásadou, kedy by súd zisťoval z vlastnej iniciatívy skutočnú pravdu. Súd nestranne rozhoduje na základe

vzájomných tvrdení a dôkazov, ktoré strany v spore produkujú. V zásade platí, že strana sporu, žalobca
je povinná tvrdiť také rozhodné skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva jej spôsobilé privodiť
jej úspech v spore. Procesnej povinnosti jednej strany sporu, žalobcu, zodpovedá procesná povinnosť
druhej strany sporu, žalovaného, pre prípad jeho úspechu, relevantne tvrdenia žalobcu poprieť a na
svoje tvrdenia označiť dôkazy.

55. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne
a žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení spornej skutočnosti. Z vykonaného dokazovania
a nesporných skutočností vyplývajúcich z vyjadrení strán sporu súd má preukázané, že žalobca
nadobudol pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.05.2024 voči žalovanému

od pôvodného veriteľa JUDr. Zuzany Orosovej, advokátky, číslo registrácie v SAK 8674. Ďalšou
nespornou skutočnosťou z vyjadrení strán sporu bola, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
právne služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 30.11.2023, ktoré boli riadne
vyfakturované tak ako je uvedené v zmysle Oznámenia o postúpení pohľadávok a faktúr. Z vyjadrenia
žalovaného vyplýva, že žalobcom uplatnenú pohľadávku, titulom poskytnutých právnych služieb

v predmetnom reštrukturalizačnom konaní uznáva, eviduje ich vo svojom účtovníctve.

56. Z popieracieho prejavu reštrukturalizačného správcu súd má preukázané, že došlo k popretiu
žalobcom prihlásených pohľadávok v celkovej sume 11.035,32 eur (pohľadávky pod por. XX, A. XX,
A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX, A. XX), na základe podnetu veriteľov aj napriek

tomu, že dlžník ich existenciu (čiže právny dôvod vzniku pohľadávok) a ich výšku nepoprel, ba práve
naopak uznával ich a uviedol, že ich vedie v účtovníctve. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že
reštrukturalizačný správca neprihliadol pri vybavení podnetu veriteľa na vyjadrenia dlžníka s cieľom
nestranne zistiť stav predmetných pohľadávok.

57. Čo sa týka námietky reštrukturalizačného správcu ohľadom spriaznenosti JUDr. Zuzany Orosovej
má súd za preukázané listinným dôkazom, že dňa 12.08.2021 JUDr. Zuzana Orosová sa vzdala členstva
v občianskom združení Spolok ochrany a rozvoja prírody Biela voda. Vzhľadom na uvedené podľa ust.
§ 9 ZKR žalobca nie je spriaznenou osobou žalovaného.58. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že popierací prejav reštrukturalizačného správcu
v priebehu reštrukturalizačného konania dlžníka: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29,

040 01 Košice, IČO: 36 821 063, vykonaný na podnet iného veriteľa dlžníka nie je dôvodný, preto súd
o nároku žalobcu rozhodol tak ako je uvedené výroku tohto rozsudku.

59. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry

súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie, preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

60. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

61. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

62. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy nájsť preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).