Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200736
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec D., XXX XX
E., t. č. bytom: D. XX, XXX XX E., štátna občianka SR a F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec D.,
XXX XX E., t. č. bytom: D. XX, XXX XX E., štátny občan SR, maloleté dieťa zast. kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom: A. XX, XXX XX I., štátna občianka SR, otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Obec D.,
XXX XX E., t. č. bytom: D. XX, XXX XX E., štátny občan SR, v konaní o návrhu o zverenie do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti a o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/X/XXXX-XX zo
dňa 20.05.2022 tak, že z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a výchovy starých rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX a F.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí s ú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať

jeho majetok v bežných veciach.

II. V podstatných veciach p o t r e b u j ú súhlas súdu.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného

zákona vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa
osobitného zákona vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd styk otca a matky s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j
e a ponecháva ho na dohode s osobami, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti a výlučne za ich prítomnosti.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Naposledy Okresný súd Lučenec rozhodol o maloletom dieťati rozsudkom, č.k. XX/X/XXXX-
XX zo dňa 20.05.2022, ktorým zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca, ktorý ho mal zastupovať a spravovať jeho majetok. Starej matke maloletého dieťaťa z matkinejstrany bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy vopred do 20. dňa, toho
ktorého mesiaca k rukám otca, počnúc doručením tohto rozsudku. Súd styk matky s maloletým dieťaťom

neupravil. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Navrhovatelia – starí rodičia maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
19.02.2025 domáhali zverenia maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do ich náhradnej osobnej
starostlivosti. Zároveň navrhli uložiť rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti

rozsudku. Takto určené výživné majú byť rodičia povinní zasielať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
F. Lehára v Lučenci mesačne vopred do 20. dňa, toho ktorého kalendárneho mesiaca.
Svoj návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k.
XX/X/XXXX zo dňa 20.05.2022 bol maloletý vnuk zverený do osobnej starostlivosti jej syna, pretože
matka dieťaťa sa o maloletého vyše roka nezaujímala. Jej syn toho času žije s nimi v spoločnej
domácnosti, avšak odchádza dlhodobo pracovať do zahraničia a z tohto dôvodu podávajú návrh. V ich

domácnosti má maloletý vytvorené vhodné podmienky pre zdravý, psychický vývin a má tam od mala
vytvorené zázemie. S maloletým majú vytvorený silný citový vzťah, od narodenia ho vychovávajú
a starajú sa o neho s manželom, keďže ich syn – otec maloletého dieťaťa chodí neustále po brigádach
a matka maloletého odišla a nezaujíma sa o neho. V súčasnosti zabezpečujú maloletému všestrannú
starostlivosť zo štátnych sociálnych dávok a to hmotnej núdze a prídavku na deti spolu vo výške

cca 400,-Eur mesačne. Maloletému nakupujú potrebné oblečenie, hygienické potreby, pretože rodičia
neprispievajú na maloletého žiadnou finančnou čiastkou.

3. Navrhovatelia k návrhu doložili rodný list maloletého dieťaťa č. 207/2022 uloženého v knihe narodení
Matričného úradu Lučenec vo zväzku 15, ročník 2022, strana 105, poradové číslo 14, z ktorého má súd

za preukázané, že maloletý A. B. je narodený XX.XX.XXXX v Lučenci. Otcom je A. B., nar. XX.XX.XXXX,
matkou je G. H., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 3 spisu)
4. Zo sobášneho listu č. 51/2015 uloženého v knihe manželstiev Matričného úradu Divín, zväzok 8,
ročník1989,strana103,poradovéčísloXXmásúdzapreukázané,ženavrhovateliauzavrelimanželstvo
dňa 27.12.1989 v Divine. (č.l. 4 spisu)

5. Z písomnej odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície v Lučenci
zo dňa 21.02.2025 má súd za preukázané, že voči navrhovateľom v súčasnosti nie je vedené trestné
konanie.
Čo sa týka priestupkového konania, v tejto časti bolo odstúpené na vybavenie na Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Lovinobani. (č.l. 24 spisu)

6. Z písomnej odpovede sociálnej poisťovne zo dňa 25.02.2025 má súd za preukázané, že
navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa nie je evidovaná od 30.04.2021 v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou a nie je poberateľkou
dávok sociálneho poistenia. Navrhovateľ – starý otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný od 01.12.2021

v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou
a nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.
Matka maloletého dieťaťa nie je evidovaná ku dňu vystavenia odpovede v registri poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou. Poberá sirotský dôchodok priznaný
25.04.2013, t. č. v sume 113,70 Eur.

Otec maloletého dieťaťa je evidovaný od 01.01.2025 v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne
stará o dieťa do 6 rokov jeho veku od 07.01.2022 do trvá, nie je poberateľom dávok
sociálneho poistenia. (č.l. 30 spisu)

7. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
27.02.2025 má súd za preukázané, že navrhovateľka – stará matka nepoberá žiadne dávky vyplácané
úradom. Navrhovateľ – starý otec poberá dávku v hmotnej núdzi od 01.08.2015 do trvá v aktuálnej výške
225,-Eur, prídavok na dieťa od 01.12.1998 do trvá v aktuálnej výške 180,-Eur, pričom na deti C. B., nar.
XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX je určený osobitný príjemca Obec D.. Matka maloletého dieťaťa

poberá prídavok na dieťa.
Otec maloletého dieťaťa poberá prídavok na dieťa od 01.01.2022 do trvá v aktuálnej výške 60,-Eur. (č.l.
36 spisu)8. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 27.02.2025
má súd za preukázané, že tak navrhovatelia, ako ani rodičia maloletého dieťaťa nie sú vedení v evidencii
uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom ku dňu podania správy. (č.l. 40 spisu)

9. Zo záveru správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.03.2025 má súd za preukázané, že v bydlisku
starých rodičov má maloletý po materiálnej a citovej stránke vytvorené primerané podmienky na
starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa. Stará matka je ochotná poskytnúť maloletému osobnú
starostlivosť do času kým odpadnú dôvody, pre ktoré došlo k zvereniu dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Stanovisko starého otca kolízny opatrovník nezisťoval z dôvodu jeho neprítomnosti

v domácnosti. Úrad na základe vykonaného zisťovania konštatoval, že za danej situácie zverenie
maloletého A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov je najvhodnejším opatrením. Starí
rodičia spôsobom svojho života prejavujú zodpovedný postoj k povinnostiam voči maloletému dieťaťu
a majú záujem a ochotu vytvárať maloletému dieťaťa stabilné prostredie pre zabezpečenie jeho riadnej
výchovy a starostlivosti a napĺňanie jeho citových a vývinových potrieb.
Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník odporúča návrhu vyhovieť. Výšku výživného navrhuje určiť

s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, na reálne príjmové zárobkové možnosti
rodičov dané tak ich subjektívnymi vlastnosťami, ako aj objektívnymi skutočnosťami.

10.ZpísomnejlekárskejsprávyF.J.K. zodňa02.05.2025másúdzapreukázané,
že maloletý je v jej liečebno-preventívnej starostlivosti. Nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii.

Trvale neužíva žiadnu liečbu, preventívne prehliadky má absolvované, až na preventívnu prehliadku v 3.
roku života. Rodičia sa s dieťaťom nedostavili na vyšetrenie. Očkovanie má absolvované podľa platného
očkovacieho kalendára. Dieťa bolo naposledy vyšetrené na ambulancii 26.02.2025 v doprovode starej
matky. Dieťa je eutrofické, prospieva, psychomotorický vývin je veku primeraný. (č.l. 53 spisu)
11. Z písomnej lekárskej správy F. L. M., všeobecného lekára má súd za preukázané, že navrhovateľ

– starý otec je po psychickej aj fyzickej stránke spôsobilý opatrovať vnuka A. B., nar. XX.XX.XXXX.
(č. l. 54 spisu)
12. Z písomnej lekárskej správy pre potreby súdneho konania všeobecná lekárka F. L. M. písomne
potvrdila dňa 20.05.2025, že navrhovateľka -stará matka je tak po fyzickej,
ako aj po psychickej stránke schopná vychovávať svojho vnuka. (č.l. 57 spisu)

13. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 22.05.2025 má súd za preukázané, že
navrhovateľka – stará matka má 3 záznamy v registri trestov. Vo všetkých troch prípadoch sa na ňu
hľadí, ako keby nebola odsúdená. (č.l. 63 spisu)
14. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov u navrhovateľa -starého otca má súd za
preukázané, že má 1 záznam. Priestupku sa dopustil dňa 24.02.2024, kedy porušil

zákon tým, že použil na jazdu vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke, ale nemal pri
sebe doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom, na čo mu bola uložená bloková pokuta
vo výške 50,-Eur. (č.l. 64-65 spisu)
15. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 22.05.2025 má súd za preukázané, že
navrhovateľ – starý otec bol odsúdený rozsudkom dňa 13.12.2007, sp. zn. XX/

XXX/XXXX, právoplatného 13.12.2007 podľa § 20,211/1b Trestného zákona č. 300/05 Z. z., kedy mu
bol uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín, trest vykonal 28.10.2008 a na páchateľa sa hľadí,
ako keby nebol odsúdený. (č.l. 66 spisu)
16. Naposledy bolo o malol. dieťati rozhodnuté tunajším súdom Rozsudkom č.k. XX/X/XXXX-XX zo dňa
20.05.2022., ktorým bolo malol. dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca. Starej matke bola uložená

povinnosť prispievať malol. dieťaťu výživným v minimálnej výške vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súd styk matky s malol. dieťaťom neupravil.
17. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 30.05.2025 navrhovatelia uviedli, že otec malol.
dieťaťa sa oň skutočne nezaujíma, niekedy mu ale zakúpi napr. jogurty. Matka nebola prítomná na
pojednávaní, naďalej neprejavuje o maloletého žiaden skutočný záujem, zanechala ho u navrhovateľov

keď mal maloletý 6 mesiacov s tým, že nemá záujem mu poskytovať osobnú starostlivosť. Naposledy
maloletého videla, keď mal 2 roky, nijakým spôsobom im naň ale neprispieva. Otec maloletého, ktorý
bol na pojednávaní prítomný bol v čase pojednávania nezamestnaný, o matke nemal on, ako ani
navrhovatelia žiadne informácie, kde sa nachádza a ani, či pracuje, otec s nimi v tom čase ešte
zdieľal spoločnú domácnosť. Potvrdil, že všestrannú osobnú starostlivosť maloletému zabezpečujú

navrhovatelia, v čase rozhodovania bol ešte nezamestnaný, pričom potvrdil, že sa chystá odcestovať
do ČR z pracovných dôvodov.
Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletého do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Tak starí rodičia, ako aj otec na pojednávaní navrhliurčenie výživného v minimálnej výške a styk neupraviť s tým, že by bol realizovaný rodičmi aj z dôvodu
útleho veku dieťaťa len v ich domácnosti a za ich prítomnosti.
Kolízny opatrovník na pojednávaní potvrdil, že najmä stará matka zabezpečuje všestrannú starostlivosť

o mal. dieťa, ktorú rodičia momentálne nedokážu zabezpečiť. Poukázal na to, že maloletý má vytvorené
silné citové puto s navrhovateľmi. Starú matku dokonca oslovuje „mama“.
Navrhovatelia podľa názoru kolízneho opatrovníka preukázali, že majú vhodné podmienky na výchovu
a starostlivosť o malol. dieťa, z dôvodu ktorého navrhol návrhu starých rodičov vyhovieť.

18. Z dôvodu, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné prostredie pre starostlivosť a výchovu o malol.
dieťa, kde doposiaľ neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti, a prihliadnuc na pozitívnu citovú
väzbu maloletého k navrhovateľom, najmä k starej matke, ktorú oslovuje „mama“, a ktorí sa o neho
osobne starajú vo svojej domácnosti súd ho zveril do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

19. Zverením maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov nezaniká

vyživovacia povinnosť rodičov maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine. Súd pri
určení výšky výživného vychádzal z ich príjmových a majetkových pomerov (§ 45 ods.7, ods. 8
a § 62 ods. 3 Zákona o rodine). Matke a otcovi maloletého dieťaťa súd uložil povinnosť prispievať na
maloletého N. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona mesačne vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Lučenec, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Súd styk rodičov s maloletým dieťaťom neupravil v súlade s § 45 ods.
6 Zákona o rodine s tým, že rodičia pre útlosť veku mal. dieťaťa sú oprávnení realizovať styk výhradne
len za prítomnosti a v mieste bydliska navrhovateľov.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, G. O. XX, XXX XX D. na
Krajský súd v Žiline, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak

sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa
ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.