Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213594
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124213594.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členiek senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov - matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
D., prechodne bytom E. F. XXX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpeného

zástupcom VEIS LEGAL, s. r. o., so sídlom Farská 8, Nitra, IČO: 53 027 591, o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č.k. 77P/133/2024-27 zo dňa 7. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trenčín zamietol návrh matky na zastavenie konania, kedy

vychádzal z ust. § 29 ods. 1 až 3 CMP konštatujúc, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola jeho
ďalšia výchova, vývoj a výživa riadne zabezpečená.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal otec odvolanie zo dňa 02.02.2025 žiadajúc, aby odvolací súd
zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, vyhovel návrhu matky na späťvzatie konania a konanie zastavil.
Mal za to, že zamietnutie späťvzatia matky je v rozpore s procesnými predpismi, kedy za absolútne

nedôvodnú považoval obavu kolízneho opatrovníka vyjadrenú v nesúhlase so späťvzatím matky a so
zastavením konania, keďže vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére si riadne plní od septembra 2024.
Matka podala na Okresnom súde Trnava návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej A., kedy podľa názoru otca nie je možné viesť dve súdne konania v tej istej
veci s ohľadom na právny princíp „ne bis in idem“.

3. V odvolacom konaní sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý zotrval na nesúhlase so zastavením konania,
nakoľko ide o konanie o úpravu práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva a výšku
vyživovacej povinnosti, ktorú si otec voči maloletej plní, považoval za nedostatočnú s ohľadom na jeho
príjem.

4. V odvolacom konaní sa vyjadrila matka, ktorá nesúhlasila so zastavením konania, nakoľko

s manželom už nežije v spoločnej domácnosti, má iného partnera. Výšku vyživovacej povinnosti, ktorú
si otec aktuálne voči maloletej plní, považovala za nedostatočnú.

5. Otec v následnom vyjadrení zotrval na podanom odvolacom návrhu majúc za to, že zastavenie
konania nijakým spôsobom neohrozuje záujmy maloletej, keďže otec si plní vyživovaciu povinnosť,
a preto dôvod uvádzaný kolíznym opatrovníkom nie je dôležitým dôvodom, ktorý by bránil súdu

rozhodnúť o zastavení konania.6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolanie otca podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol.

7.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku, ktorou podmienkou je i to,
aby smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

8. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

9. Podľa ust. § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb

v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na
doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho

rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny.

10. Podľa ust. § 59 ods. 1 a 2 CMP odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného

zhromaždenia podľa § 304 písm. g). Odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
zrušení rozhodnutia o dedičstve, ak sa dodatočne zistí, že poručiteľ žije, alebo ak bolo zrušené jeho
vyhlásenie za mŕtveho.

11.Premimosporovékonanie,ktorýmjeiprejednávanávecmaloletejA.,právnaúpravavust.§357CSP

v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 59 CMP vymedzuje taxatívny výpočet uznesení, voči ktorým je prípustné
odvolanie. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd nemal inú možnosť, ako otcom podaný
opravný prostriedok proti uzneseniu, ktorým okresný súd zamietol návrh matky na zastavenie konania
(správne mal okresný súd vo výroku rozhodnutia späťvzatie návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej A. nepripustiť, § 29 ods. 2 a 3 CMP) odmietnuť, keďže ide o uznesenie, proti

ktorému právna úprava (§ 357 CSP a § 59 CMP) opravný prostriedok nepripúšťa.
12. Je potrebné doplniť, že procesnú legitimáciu uplatnenia odvolania v predmetnom prípade nezakladá
ani nesprávne poučenie v napadnutom rozhodnutí o možnosti podať opravný prostriedok v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia okresného súdu, keďže jeho prípustnosť je vylúčená (§ 357 CSP a § 59 CMP).
13. O trovách odvolacieho konania s ohľadom na ust. § 58 ods. 1 CMP nebolo rozhodnuté, nakoľko

o nich rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).