Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123382668
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123382668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Závodská cesta 3911/24, Tolstého 1201/20, 010 01
Žilina, právne zastúpený: Advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Műller & Dikoš, s.r.o., IČO: 36864455,
so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151
700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o zaplatenie 702,80 Eur s príslušenstvom, takto

.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 702,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 702,80 Eur od 11.8.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.8.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 19.10.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 702,80 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 11.8.2023 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.12.2022 došlo v Tepličke nad Váhom k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol A. B., nar.: 20.01.1964, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 895/2022 zo

dňa 20.12.2022, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 20.12.2022 do 06.02.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistupoisťovňou,poktorúnemoholpoškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 1192023 splatnú dňa 21.02.2023 na sumu 1842,80 EUR s DPH za 49 dní, t.j. dobu užívania

náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladovna nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2023 vznikla voči žalovanému

pohľadávka vo výške 1842,80 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca
vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 28.07.2023 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 1140,- EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a
poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady
škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu
nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej
poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom
náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany

žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného
plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do
10.08.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa
26.07.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené
týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 702,80 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 11.08.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. V ďalšom žalobca
poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov.

3. Po vydaní platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania (sp.zn. 26Up/1357/2023 zo dňa

7.9.2023, žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 18), v ktorom označil žalobcom uplatnený
nárok za nedôvodný, pričom v celom rozsahu ho neuznáva.
Držitel' MV SUZUKI SX4, EČV: E. F. G., mal so žalovaným uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8020415800.
Dňa 06.12.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené EČV: C.. Poškodený, A. B., si v

zmysle ust. zákona č. 381/2001 Z.z. voči Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., voči žalovanému uplatnil
nárok na náhradu škody za opravu poškodeného osobného motorového vozidla na základe faktúry za
opravu č. 2023220014, ktorý bol v celom rozsahu vysporiadaný a žalovaný zaplatil na účet autoservisu,
ALTERIA MOTOR, s.r.o. so sídlom Predmestská 90, 010 01 Žilina sumu 4 480,45 EUR dňa 07.02.2023.
Poškodený si z predmetnej poistnej udalosti uplatnil aj právo na náhradu škody spočívajúcej v náhrade

nákladov vynaložených za prenájom motorového vozidla v celkovej sume 1 842,80 EUR bez DPH
za 49 dní prenájmu náhradného vozidla Peugeot 208, EČV: H.. Poškodený si v čase opravy svojho
poškodeného vozidla požičal náhradné vozidlá od žalobcu za cenu 37,00 EUR s DPH/1 deň + 30,00
EUR poplatok za pristavenie vozidla, pričom vozidlo mal zapožičané od 20.12.2022 do 06.02.2023,
t.j. 49 dní. Pri likvidácii nároku poškodeného sa žalovaný riadil kritériom nutnosti a účelnosti jednak

z pohľadu nevyhnutnej dĺžky prenájmu ako aj ceny za prenájom obdobného motorového vozidla.
Žalovaný akceptoval cenu za prenájom náhradného vozidla vyúčtovanú žalobcom, a vyplatil žalobcovi
dňa 27.07.2023 plnenie výške 1 140 EUR (30 dní x 37,00€ s DPH + 30,00€ za pristavenie). Pokial' ide
o dížku trvania nájmu MV žalovaný neakceptoval celú dobu trvania prenájmu náhradného motorového
vozidla, t. j. 49 dní. Žalovaný plnil za prenájom náhradného vozidla za 30 dni, a to z nasledujúcich

dôvodov. Faktúra č. 2023220014 k oprave poškodeného motorového vozidla A. B. s EČV: C. bola
vystavená dňa 17.01.2023 s dátumom dodania služby 17.01.2023. Z uvedenej faktúry teda vyplýva, že
dňa 17.01.2023 bolo poškodené vozidlo opravené a teda odpadol dôvod, pre ktorý poškodený A. B.
nemohol
používat' vlastné motorové vozidlo a požičal si náhradné vozidlo. K dňu ukončenia opravy, tj. 17.01.2023

žalovaný pripočítal 1 deň na vrátenie náhradného vozidla a priznal prenájom náhradného vozidla
do 18.01.2023, teda v celkovej dĺžke 30 dní. Žalovaný má za to, že momentom vystavenia faktúry
došlo k ukončeniu opravy poškodeného motorového vozidla a vozidlo tak bolo pojazdné a spôsobilé
na premávku na pozemných komunikáciách a už nebolo nutné zapožičanie náhradného motorového
vozidla. Celková dížka nájmu náhradného vozidla priznaná žalovaným tak predstavovala obdobie od

20.12.2022 do 18.01.2023, tj. 30 dní. Žalovaný je toho názoru, že aj ked' samotná škoda na poškodenom
motorovom vozidle (škoda na veci) je síce nahradená až poskytnutím peňažného plnenia (peňažnej
náhrady škody - v tomto prípade vo výške sumy fakturovanej za opravu), avšak nárok na náhradu
inej škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného motorového vozidla nie je naviazaný na obdobie doposkytnutianáhradyškodyzapoškodenémotorovévozidlo,alenadobunevyhnutnejopravymotorového
vozidla, lebo sa poskytuje práve pre nepoužitel'nosť (nepojazdnosť alebo nespôsobilosť do premávky)
vlastného motorového vozidla poškodeného a nie pre neposkytnutie náhrady škody za motorové vozidlo

poškodené pri nehode. Nemožno teda uzavrieť, že kým nie je nahradený jeden nárok (skutočná škoda
na veci), je dôvodný (len z tohto dôvodu) iný nárok (nájomné za náhradné motorové vozidlo). Žalovaný
tak aj naďalej trvá na tom, že poškodený má nárok na plnenie z dôvodu nájmu náhradného motorového
vozidla len za dobu nevyhnutnú na opravu jeho poškodeného motorového vozidla. Žalovaný svojim
postupom neovplyvnil negatívne dobu (dĺžku) opravy a hradil za celú dobu, kedy bolo vozidlo

opravované. Zároveň zo strany autoservisu nebolo možné uplatňovať voči hnuteľnej veci (opravenému
vozidlu) ani zádržné právo v zmysle ust. § 151 ods. 1 OZ, keďže zádržné právo je možné uplatnil'
len voči splatným pohľadávkam (splatnosť faktúry č. 2023220014 nastala až dňa 24.01.2023). Na
základe uvedeného preto nemal servis žiadny dôvod a ani nemohol zadržiavať opravené vozidlo
zákonným spôsobom a poškodený si ho mohol vyzdvihnúť už po vykonanej oprave, ktorá bola ukončená
dňa 17.01.2023. Avšak aj v prípade dojednania akýchkol'vek podmienok medzi autoservisom a

poškodenýmohľadomvydaniaopravenéhovozidla,išlobyoindividuálnedojednaniamedzipoškodeným
a autoservisom, ktoré žiadnym
spôsobom škodca nemôže ovplyvniť a niesť náklady s tým spojené. S poukazom na uvedené má
žalovaný za to, že poskytol plnenie za prenájom náhradného vozidla za celú dobu opravy poškodeného
vozidla a pripočítal aj deň navyše potrebný na vrátenie náhradného vozidla. Pokiaľ ide o prenájom

náhradného vozidla od 19.01.2023 do 06.02.2023, tj. v trvaní 19 dni, tento považuje za nedôvodný,
nakoľko poškodené vozidlo bolo opravené a teda spôsobilé na používanie, čím odpadol dôvod na
prenájomnáhradnéhovozidla.Akautoservispoukončeníopravydňa17.01.2023nevydalpoškodenému
opravené vozidlo, ide o okolnosť, ktorá nie je v príčinnej súvislosti s objektívnou zodpovednosťou
prevádzateľa podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, a preto žalobca nemá nárok na náhradu škody z povinného

zmluvného poistenia škodcu v uplatnenom rozsahu. Žalobu žiadal zamietnuť.

4. Následne doručil vyjadrenie k odporu žalobca (č.l. 28), v ktorom navrhol pokračovanie v konaní na
miestne príslušnom súde – Okresnom súde Žilina. Zároveň uviedol, že odpor žalovaného považuje za
nedôvodný. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a

je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane
uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom
alebo obdobnom skutkovom základe. K nutnosti a účelnosti doby prenájmu náhradného vozidla
zdôraznil, že žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej
doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na faktúru za opravu poškodeného vozidla, a

z nej vyplývajúci dátum ukončenia opravy poškodeného vozidla dňa 17.01.2023. Sporným ostáva
obdobie 19 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru
rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň
pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné

vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na
skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným
zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten
istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby

pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol
poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho
pohľadu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to, že takýto postup nemožno

akceptovať. Žalovaný spolu s odporom predložil faktúru vystavenú autoservisom ALTERIA MOTOR,
s.r.o.. zo dňa 17.01.2023. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva doba skončenia prác
na vozidle dňa 17.01.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je
oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom
prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu

poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle
reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte
nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento
informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosťužívania predmetu vlastníctva. Krycí list t.j. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 06.02.2023, ako
náhrada platby za opravu, bol práve v tento deň vystavený. Pokiaľ teda žalovaný vystavil krycí list
autoservisu až dňa 06.02.2023, táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu poškodeného resp. žalobcu.

Poškodený náhradné vozidlo bezodkladne v tento deň vrátil, pričom táto skutočnosť nám vyplýva
z čestného prehlásenia poškodeného ako aj z potvrdenia autoservisu (predložené so žalobou). Z
judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie
aritmetickýpriemer,prípadneindividuálnevýpočtyzamestnancačilikvidátoražalovanéhoomožnejdobe
trvania opravy poškodeného vozidla (k

uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.
27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu
trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. V prípade vykonávania opráv
motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí je zo strany autoservisov bežne uplatňované zádržné
právo k opravovanému motorovému vozidlo, a to celkom v súlade so zákonom až do momentu
zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného

plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne teda klasicky dochádza
k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel
k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo
požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou
(finančnými prostriedkami vo výške 4.480,45 EUR) na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len

za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu
reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu
poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Uvádzame, že sa jedná o
štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch

náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé
obdobie v čase od 20.12.2022 do 06.02.2023, t.j. 49 dní nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z
čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého potvrdenia autoservisu,pričom prenájom
náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,

ktorúnezapríčinilanemoholpredvídaťvzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorých
pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Vzhľadom na vyššie
uvedené trváme na podanom návrhu v celom rozsahu a navrhujeme, aby Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec Okresnému súdu Žilina, a tento, aby vo veci konal a rozhodol tak, že zaviaže žalovaného na
zaplatenie sumy 702,80 EUR s príslušenstvom tak, ako sme sa domáhali v žalobnom návrhu a zaviaže

žalovaného na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

5. Dňa 9.2.2024 doručil vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu žalovaný (č.l. 45). V tomto vyjadrení poukázal
na to, že žalobca vo svojom vyjadrení tvrdí, že náklady na prenájom náhradného vozidla možno
považovať za nutné a účelné až do momentu reálneho odovzdanie opraveného motorového vozidla a

nie len do vystavenie faktúry za opravu. Žalobca poukazuje na bežnú obchodnú prax, kedy autoservisy
uplatňujú zádržné právo až do momentu zaplatenia faktúrovanej sumy alebo vystavenia krycieho listu.
Zároveň žalobca predložil potvrdenia vybraných autoservisov o zadržiavaní opravených motorových
vozidiel až do momentu vystavenia krycieho listu. Žalovaný s vyjadrením žalobcu nesúhlasí. Nárok na
náhraduškody,ktorávzniklaprenájmomnáhradnéhomotorovéhovozidlaniejenaviazanýnaobdobiedo

poskytnutianáhradyškodyzapoškodenémotorovévozidlo,alenadobunevyhnutnejopravymotorového
vozidla. Nárok na náhradu škody titulom prenájmu náhradného vozidla má poškodený teda len do dňa
ukončenia opravy, v prejednávanom prípade do 17.01.2023, kedy podľa faktúry č. 2023220014 bola
oprava ukončená (k uvedenému dňu žalovaný priznal ešte jeden deň na vrátenie náhradného vozidla).
Postup žalovaného nie je možné vyhodnotiť ako nedôvodný, nemajúci oporu v skutkovom ani právnom

stave s cieľom vyhnúť sa plneniu. V zmysle uvedeného autoservisy majú zákonný dôvod zadržiavať
opravené vozidlo len v prípade splatných pohľadávok. Keďže poškodenia z dopravnej nehody zo dňa
06.12.2022 na motorovom vozidle Hyundai 120, EČV: C. boli opravené dňa 17.01.2023 a faktúra bola
splatná až dňa 24.01.2023, nebolo možné uplatňovať voči hnutel'nej veci ani zádržné právo v zmysle
ust. § 15ls ods. 1 OZ. Na základe uvedeného preto nemal servis žiadny dôvod a ani nemohol zadržiavať

predmetné vozidlo zákonným spôsobom a poškodený si ho mohol vyzdvihnúť už dňa 17.01.2023, kedy
boli opravené poškodenia z dopravnej nehody zo dňa 06.12.2022. Žalobca predložil spolu s posledným
vyjadrením vo veci aj vyjadrenia servisov o bežnej obchodnej praxi. Zo žalobcom predložených vyjadrení
vyplýva, že takáto prax (vystavenie krycích listov) je využívaná výlučne v prípadoch, kedy je servisv zmluvnom vzťahu s poisťovňou. V danom prípade však zmluvný vzťah medzi servisom a poisťovňou
neexistuje. Z uvedeného dôvodu argumentácia žalobcu neobstojí a samotné potvrdenia servisov sú tak
pre daný spor úplne bezpredmetné. Žalovaný nebol v zmluvnom vzťahu ani s poškodeným (právnym

predchodcom žalobcu). Pokial' sa poškodený a servis dohodli, že budú čakať na úhradu poisťovateľa
(žalovaného), nemôže byť takáto dohoda na ťarchu žalovaného, ktorý nebol zmluvnou stranou takejto
dohody. Konanie autoservisov, ktoré zadržiavajú opravené motorové vozidlo až do doručenia krycieho
listu bez splatnej pohľadávky, možno považovať za nekalú obchodnú praktiku (rozsudok Okresného
súdu Martin, sp. zn. 10C/71/2023). K záveru o neoprávnenom zadržiavaní motorového vozidla servisom

dospel aj Okresný súd Žilina, v rozsudku, sp. zn. 13C/78/2023, v zmysle ktorého: „Neoprávnené
zadržiavanie vozidla poškodeného po vykonaní opravy autoservisom a týmto spôsobenú nemožnosť
užívania vozidla poškodeným nemožno dávať do príčinnej súvislosti s objektívnou zodpovednosťou
prevádzateľa podľa ust. § 427 ods. 2 OZ."

6. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 27.3.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol

v prítomnosti zástupcov strán sporu. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe a jej
dôvodnosti. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že žaloba je nedôvodná a poukázala na rozhodnutia
iných súdov a skutočnosť, že za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla
nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretože
už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením motorového vozidla. V momente

zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je toto prevádzky schopné a na strane poškodeného
neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového vozidla. Taktiež si dovolím súdu predložiť
aj splnomocnenie poškodeného pre autorizovaný servis Alteria motor s.r.o., ktorý vykonával opravu
a z ktorého je zrejme, že poškodený splnomocnil autoservis na komunikáciu s poisťovňou a poistné
plnenie žiadali zaslať formou krycieho listu. Dobu nájmu uplatnenú v žalobe považovala za nedôvodnú

a tiež tvrdila, že medzi autoservisom a žalovaným nie je žiaden zmluvný vzťah a na otázku súdu
zdôraznila, že autoservisu bolo zaslané oznámenie o poistnom plnení, nie krycí list. Následne súd so
súhlasom strán upustil od oboznamovania s listinnými dôkazmi a vec posúdil bol nižšie citovaných
zákonných ustanovení:

7. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

9. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlo: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

10. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje
na § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka/.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

12. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 06.12.2022 došlo v Tepličke nad Váhom k
dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol A. B., nar.: 20.01.1964, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. (ďalej len „poškodený“).
K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
Poškodený v dôsledku škodovej udalosti nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise – ALTERIA

MOTOR s.r.o. a požičal sa na dobu opravy náhradné vozidlo u žalobcu, t.j. so žalobcom uzavrel
Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 895/2022 zo dňa 20.12.2022, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 20.12.2022 do
06.02.2023. Za dobu nájmu žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 1192023 zo dňa 6.2.2023 sumu
1.842,80 Eur za 49 dní nájmu a jednorázový poplatok 30,- Eur za pristavenie a prevzatie vozidla. Faktúra

bola splatná dňa 21.2.2023 (č.l. 9). Poškodený následne postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 7.2.2023. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods.
1 CSP, pričom zároveň v konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na
čo súd z týchto vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

16. Súd prednostne skúmal vecnú legitimáciu v spore. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7.2.2023 (č.l. 9) postúpil poškodený svoju pohľadávku
titulom vyúčtovaného nájmu náhradného vozidla na žalobcu. Na základe uvedeného má súd za to, že
žalobca je v konaní aktívne legitimovaný. Postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky,
keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť

postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Postúpenie bolo oznámené listom zo dňa 7.2.2023
(č.l. 10 rub). Žalovaný uvedené nenamietal, a tak má súd tieto skutočnosti za nesporné. Zo Zmluvy
o postúpení zo dňa 7.2.2023 nepochybne vyplýva predmet - pohľadávka vo výške 1.842,80 Eur voči
žalovanému, pričom postúpenie v zmysle bodu 4 je odplatné za odplatu vo výške 1.842,80 Eur, ktorá
zodpovedá faktúre č. 1192023. V bode č. 5. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky

- úhrada odplaty a úhrada nájomného, započítavajú. Z toho dôvodu súd posúdil, že je daná aktívna
legitimácia žalobcu. Pasívna legitimácia žalovaného je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti, že
škodca – vinník dopravnej nehody bol v rozhodnom čase poistený u žalovaného.

17. Zároveň nebolo sporné, že poškodený dňa 20.12.2022 uzavrel Zmluvu o nájme č. 895/2022 (č.l.

7), na základe ktorej si prenajal motorové vozidlo na obdobie od 20.12.2022 do 6.2.2023, t.j. po dobu
opravy poškodeného vozidla a jeho vydania. V zmysle zmluvy o nájme je zrejmé, že denné nájomné bolo
v sume 50,- Eur, zmluvné nájomné 37,- Eur. Po skončení doby nájmu vystavil dňa 6.2.2023 prenajímateľ
nájomcovi faktúru č. 1192023 (č.l. 9) za prenájom vozidla v dĺžke 49 dní, čo pri dojednanej výškedenného nájomného 37,- EUR vrátane s DPH (30,83 Eur bez DPH) spolu s jednorazovým poplatkom
za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla vo výške 30,- eur s DPH, predstavovalo celkovú
sumu za prenájom 1.813,- Eur s DPH. Faktúrou tiež vyúčtoval poplatok za pristavenie a prevzatie

vozidla v sume 30,- eur vrátane DPH (25,- Eur bez DPH). Celková vyúčtovaná suma bola 1.842,80 Eur
(z prepočtu súdu vyplýva suma 1843,- Eur, žalobca si však v konaní uplatnil nižšiu sumu). Zo zmluvy
o postúpení, zo žaloby ako aj z tvrdení strán sporu, má súd za nesporné, že predmetom uplatnenia
škody je pohľadávka vyčíslená vrátane DPH, t.j. v sume 1842,80 Eur. Zo zmluvy je zrejmé, že bolo
prenajaté vozidlo Peugeot 208.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané tieto skutočnosti: Žalobca vyzval žalovaného listom
zo dňa 7.2.2023 (č.l. 11) na náhradu škody na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, a to vo výške
nájomného v sume 1.842,80 Eur, pričom uvedené si uplatnil v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z.z.
Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.7.2023 (č.l. 12) vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že
v najbližších dňoch z v povinného zmluvného poistenia klienta žalobcovi poskytne plnenie v sume 1140,-

Eur. Zároveň mu oznámil, že z poistného plnenia bolo odpočítané plnenie za dobu nájmu od 19.1.2023,
pri zohľadnení doby na vrátenie vozidla za relevantnú považoval dobu nájmu do 18.1.2023 pri realizácii
opravy vozidla dňa 17.1.2023. Z detailu úhrady (č.l. 13) vyplýva poskytnutie sumy 1.140,- Eur na účet
žalobcu dňa 28.7.2023. Krátenie nájomného a jeho dôvodnosť za obdobie od 19.1.2023 do 6.2.2023
(19 dní) bolo medzi stranami sporné.

19.Súdtedakonštatuje,žemedzistranaminebolosporné,žedošlokdopravnejnehode,atedakuškode
na vozidle poškodeného. Žalovaný tiež nenamietal výšku denného nájomného náhradného vozidla, ale
namietal dĺžku doby nájmu presahujúcu priznaných 30 dní (od 20.12.2022 do 18.1.2023).

20. Žalovaný opakovane tvrdil, že jeho povinnosťou je uhradiť iba nutné a účelne vynaložené prostriedky
v súvislosti so vzniknutou škodou. „Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovne
o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu,...“(rozsudokOSBAIzodňa06.06.2017,č.k.27Cb/39/2012,rozs.KSvBAzodňa05.05.2015,

sp.zn. 2Cob/134/2014,...). Je nepochybné, že poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu
poškodenia jeho vozidla, v dôsledku čoho je jeho nárok voči žalovanému opodstatnený, čo medzi
stranami nebolo sporné a namietané. Je však nutné súhlasiť so žalovaným, že musí ísť o náklady
vynaložené nutne a účelne. Súd má za to, že nepochybne ide o náklady vynaložené nutne, keďže
poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom

sú kryté povinne zmluvným poistením klienta žalovaného. Súd sa zaoberal účelnosťou vzhľadom
žalovaným krátenému poistnému plneniu a argumentáciu týkajúcu sa nezákonnosti zádržného práva
autoservisu, ktoré si uplatňuje autoservis na opravené vozidlo do doby vyplatenia nákladov opravy, resp.
vydania krycieho listu.

21. Vo vzťahu k spornosti nároku je nutné uviesť, že žalobca na odôvodnenie svojho nároku preukázal,
že autoservis, ktorý vykonával opravu vozidla poškodeného – Alteria Motor, s.r.o. prevzal vozidlo na
opravu dňa 6.12.2022 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu dňa 6.2.2023 odovzdal vozidlo
poškodenému (č.l. 8 rub). Z uvedeného je zároveň zrejmé, že žalovaný si zapožičal náhradné vozidlo
až od 20.12.2022, t.j. 14 dní po odovzdaní svojho vozidla autoservisu.

22. Žalovaný tvrdil, že opravené vozidlo je autoservis povinný vydať poškodenému – jeho vlastníkovi
a nemá nárok uplatňovať si zádržné právo. Naopak, žalobca poukázal na bežnú prax autoservisov,
že vozidlo sa poškodenému vydá opravené po doručení krycieho listu na úhradu faktúry od poisťovne
(č.l. 30-31). Súd mal v prejednávanej veci zároveň za preukázané, že faktúra autoservisu za opravu

poškodeného vozidla bola skutočne vystavená tak ako tvrdí žalovaný, t.j. 17.1.2023 (č.l. 22 rub). Na
druhej strane žalovaný neuviedol, čo mu bránilo vydať krycí list, resp. poistné plnenie na úhradu opravy
vozidla skôr ako 6.2.2023, t.j. z akého dôvodu trvalo vystavenie krycieho listu alebo oznámenia o plnení
žalovanému až 20 dní (!). Súdu zároveň nie je zrejmá argumentácia žalovaného, z akého dôvodu
by mal práve poškodený byť opätovne „poškodený“ tým, že si má sám zabezpečiť prípadnú finančnú

hotovosť na úhradu opravy motorového vozidla (v danej veci vyúčtovaná cena opravy predstavuje cca
3.000,- Eur), aby mu bolo vydané, pričom príčina jeho nevydania autoservisom je daná práve dĺžkou
administratívneho procesu u žalovaného (20 dní trvajúci proces vystavenia krycieho listu). Súd má
za to, že nie je povinnosťou poškodeného, ktorý už v dôsledku škodovej udalosti bol bez vlastnéhomotorového vozidla v trvaní dva mesiace, zabezpečovať si finančné prostriedky, aby mu bolo vydané
jeho vozidlo autoservisom. K argumentácii žalovaného k neoprávnenosti uplatnenia zádržného práva
k vozidlu, súd konštatuje, že „kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju

splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať
vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. Autoservis je teda v zmysle tohto ustanovenia zadržať auto až
do času kým neuhradíte zvyšok fakturovanej sumy.“ Súd má za to, že neobstojí ani argumentácia
žalovaného týkajúca sa absencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom, ktorý vykonal opravu vozidla
poškodeného, a žalovaným. Samotný žalovaný výslovne uviedol, že rozdiel spočíval v tom, že krycí

list vystavuje zmluvnému autoservisu, nezmluvnému oznamuje poskytnutie poistného plnenia, pričom
reálny rozdiel podľa názoru súdu je iba vo forme vybavenia poistnej udalosti. Žalovaný nijakým
spôsobom netvrdil a ani nepreukazoval, či tento postup vydania oznámenia o poistnom plnení predlžuje
čas na poskytnutie plnenia. Súdu sa nejaví ako spravodlivé, aby žalovaný, ktorý v konečnom dôsledku
uhradil časť nájomného za poškodeného vozidlo a sám zapríčinil dobu zotrvania poškodeného vozidla
v autoservise (od vydania faktúru 17.1.2023 do 6.2.2023 – vystavenie oznámenia o poistnom plnení),

nemal byť za svoje zdĺhavé konanie sankcionovaný. Je predsa zrejmé, že nie nečinnosťou žalobcu,
či poškodeného, nedošlo k prevzatiu opraveného vozidla, ale došlo k tomu z dôvodu nečinnosti
žalovaného.

23. Súd sa stotožňuje s právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí NSSR sp.zn. 2Obdo/48/2012 z

28.3.2013, podľa ktorého: „V konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne
vykonanáopravapripoužitínovýchnáhradnýchdielovvozidlonezhodnocuje,pretožekaždoudopravnou
nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie
žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby sa obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou
udalosťou /dopravnou nehodou/ a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca nútený

dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej
nehody za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník na strane žalovaného nepreukázali,
že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j. že by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré
nesmerovali k obnoveniu prevádzky- schopnosti vozidla, resp. že by nové diely s opravou poškodeného
vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem leadere – nikoho

nepoškodzovať. Účelom zákonnej úpravy je taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu
škody v plnej miere kompenzovalo, čo je aj v zhode so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k
prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku
vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred
poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz

pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle Článku 46
Ústavy SR a Článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“

24. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť

vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená.

(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...)

25. Súd v závere konštatuje, že nezistil žiadny dôvod neposkytnúť žalobcovi náklady nájmu v plnej
výške, t.j. vrátane žalovaným krátenej doby nájmu za 19 dní (19 x 37), t.j. sumy 702,80 Eur uplatnenej
žalobcom, ktorú žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

26. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 11.8.2023 do zaplatenia, keďže sa dá predpokladať, že poistné plnenie
bolo vyplatené dňa 26.7.2023 a začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula
10.8.2023. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je tak žalovaný podľa názoru žalobcu

v omeškaní od nasledujúceho dňa. Výška úroku z omeškania 9,25 % ročne je súdu známa z jeho
činnosti, a tak súd žalovaného zaviazal okrem zaplatenia istiny 702,80 Eur aj na úhradu zákonného
úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 11.8.2023 do zaplatenia.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, a tak žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia