Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122491088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6122491088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E. D. F., zastúpeného AK Berčo, s. r. .o., so sídlom J. Hanulu 19,
Spišská Nová Ves, IČO 54329281, proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XXX, I. E.,
zastúpenému HNILICA Legal, s. r. o., so sídlom Pluhová 2, Bratislava - Staré Mesto, IČO 52296601, o
zaplatenie 74.587,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 8.575,80 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66.011,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 192.300,52 eur od 02.06.2021 do 25.07.2022 a zo sumy 66.011,67 eur od
26.07.2022 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 74.587,47 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200.876,32 eur od 02.06.2021 do 25.07.2022 a zo
sumy 74.587,47 eur od 26.07.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že

vyhlásením dlžníka, spoločnosti MOPOS, s. r. o., o uznaní dlhu a vyhlásením povinnej osoby o súhlase
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice poňatým do notárskej zápisnice napísanej dňa 26.01.2011 č.
N 11/2011, Nz 2627/2011, NCRls 2694/2011 dlžník uznal v plnom rozsahu a bez výhrad pohľadávku
veriteľa (žalobcu) vo výške istiny 200.876,32 eur, a to v zmysle tam špecifikovaných zmlúv o pôžičke.
Dlžník v notárskej zápisnici zobral na vedomie a súhlasil, že exekúciu možno vykonať aj na podklade
notárskej zápisnice. Dlžník vyhlásil, že v prípade nevyrovnania záväzkov v lehote 3 dní odo dňa výzvy
zo strany veriteľa a oprávnenej osoby súhlasí s vykonateľnosťou a s exekúciou na všetok hnuteľný i

nehnuteľný majetok do výška pohľadávky s príslušenstvom. Následne dlžník zmenil obchodné meno
a v súčasnosti podniká pod obchodným menom SIMARED, s. r. o.. Poznamenal, že dňa 02.09.2019
uzatvoril so spoločnosťou SIMARED, s. r. o., ako s dlžníkom a s pristupujúcim dlžníkom (žalovaným)
dohodu o uznaní dlhu, odpustení časti dlhu a o pristúpení k záväzku, v zmysle ktorej spoločnosť
SIMARED, s. r. o., uznala svoj dlh v celkovej výške istiny 200.876,32 eur titulom vrátenia pôžičiek
poskytnutých dlžníkovi definovaných v notárskej zápisnici. Žalovaný ako pristupujúci dlžník po dohode
so žalobcom pristúpil k dlhu dlžníka, v dôsledku čoho sa žalovaný spolu so spoločnosťou SIMARED, s.

r. o., stali zaviazaní spoločne a nerozdielne. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že veriteľ odpustí dlžníkovi
a žalovanému časť dlhu vo výške 35.876,32 eur a všetko príslušenstvo, pričom dlh po tomto odpustení
ostal vo výške 165.000 eur. Lehota splatnosti po odpustení dlhu bola dojednaná do 01.05.2020. Súčasne
sa strany dohodli, že ak sa dlžníci dostanú do omeškania so zaplatením dlhu, zanikajú účinky odpusteniadlhu a stáva sa splatný celý pôvodný dlh. Zmluvné strany konštatovali, že naďalej zostáva v platnosti
zabezpečenie záložným právom na nehnuteľný majetok dlžníka evidovaný na LV č. XXX pre k. ú.
C. - J.. Dňa 11.12.2020 uzatvoril s dlžníkom a žalovaným Doplnok č. 1 k dohode o uznaní dlhu, v

zmysle ktorého došlo k predĺženiu lehoty splatnosti dlhu o 1 rok, do 01.05.2021. Dodal, že dlžník ani
žalovaný do 01.05.2021 z dlhu nič neuhradili. Dlh sa tak stal dňom 02.05.2021 splatný v celom rozsahu.
Dňa 02.06.2021 sa dlžník a žalovaný dostali do omeškania s úhradou dlhu vo výške 200.876,32 eur.
Žalobca ako záložný veriteľ sa domáhal uspokojenia svojej pohľadávky aj realizáciou záložného práva
viaznucehonanehnuteľnostiachzapísanýchnaLVč.XXXprek.ú.C.-J.prostredníctvomProfesionálnej

dražobnej spoločnosti, s. r. o.. Listom zo dňa 26.07.2022 dražobná spoločnosť oznámila, že založené
nehnuteľnostibolivydraženézasumu140.000eur.Poodpočítanínákladovdražbyaodmenydražobníka
bol žalobcovi odovzdaný výťažok z dražby vo výške 126.288,85 eur. Zostatok dlžnej istiny po čiastočnom
uspokojení pohľadávky ostal vo výške 74.587,47 eur. V konaní si nárok uplatňuje voči žalovanému
ako pristupujúcemu dlžníkov. Okrem istiny žiada aj úrok z omeškania v zákonnej výške. Zdôraznil, že
požičané sumy sú riadne evidované v účtovníctve spoločnosti a sú tam i výpisy z účtov o poskytnutí

pôžičiek. V zmysle uznania dlhu zo dňa 26.01.2011 ako aj zo dňa 02.09.2019 sa má za to, že dlh v
čase uznania existoval. Ani skutočnosť, že uznanie dlhu v notárskej zápisnici vykonal za spoločnosť
žalobca ako vtedajší štatutárny orgán spoločnosti, nerobí toto uznanie dlhu neplatným právnym úkonom.
Platnosť uznania dlhu nebola nikdy žiadnou stranou namietaná, a to ani počas výkonu dobrovoľnej
dražby. Rovnako žalovaný ani spoločnosť SIMARED, s. r. o., nikdy nenamietala existenciu záložného

práva na nehnuteľnostiach, hoci o tomto mala vedomosť, nakoľko bolo zapísané na LV č. XXX pre k.
ú. C. - J.. V bode 6 zmluvy o prevode obchodného podielu mal na mysli, že zo strany predávajúceho
nevzniknú žiadne ďalšie pohľadávky voči spoločníkom alebo spoločnosti, nie to, že dovtedy existujúce
pohľadávky by nemali byť splatené. Tomu zodpovedá aj cena obchodného podielu vo výške 1 eur
od každého z nadobúdateľov. Nebolo by logické, keby odpredal obchodné podiely za sumu 2 eur a

pritom sa vzdal pohľadávok vo výške 200.876,32 eur. Ak by to tak malo byť, potom by žalovaný isto
namietalvočiexistenciizáložnéhoprávaajehorealizácii,čosaalenestalo.Akbyajprehlásenieuvedené
v bode 6 zmluvy o predaji obchodného podielu malo znamenať, že sa vzdal práva vymáhať svoju
pohľadávku voči spoločnosti SIMARED, s. r. o., nemalo by to žiadny vplyv na to, že je oprávnený si
ju vymáhať voči žalovanému ako pristupujúcemu dlžníkovi. Žalovaný ako skúsený podnikateľ nemôže

tvrdiť, že nevedel, čo podpisuje, keď podpisoval dohodu o uznaní dlhu, odpustení časti záväzku a o
pristúpení k záväzku. Zmluva obsahuje jasné označenie strán, zrozumiteľný čl. II, v ktorom žalovaný
pristúpil k záväzku dlžníka, a preto sa nemôže jednať o listinu, v ktorej by boli zatajené alebo skryto
vložené ustanovenia o uznaní dlhu a o pristúpení k záväzku. Žalovaný by túto dohodu nepodpísal,
ak by si nebol vedomý existencie záväzku. Ak by bola pravda, že žalovaný nevedel o existencii dlhu

pôvodného dlžníka, potom by celkom určite nepodpísal Doplnok č. 1 k dohode o uznaní dlhu, odpustení
časti záväzku a o pristúpení k záväzku. Ak by spoločnosť SIMARED, s. r. o., ktorej konateľom je
žalovaný,neuznávalanárokyžalobcuuznanévnotárskejzápisnici,potombyneexistovaldôvodnato,že
spoločnosť bola ochotná sa vzdať založených pozemok a tieto mu previesť, nakoľko na taký postup by
neexistoval žiadny dôvod. O ochote previesť mu dotknuté nehnuteľnosti nemal nikdy žiadnu informáciu.

Okrem toho v čase dražby už na nehnuteľnostiach viazlo niekoľko záložných práv v prospech Daňového
úradu Trenčín, súčasťou ktorých bol zákaz nakladať so založenými nehnuteľnosťami. Ani počas výkonu
záložnéhoprávažalovanýanispoločnosťSIMARED,s.r.o.,nikdynenamietalaexistenciuuspokojovanej
pohľadávky. Dodal, že zmluvy o pôžičke uzatváral za spoločnosť iný konateľ, nie žalobca. Z notárskej
zápisnice jednoznačne vyplýva, že dlh v čase uznania existoval a rovnako z dohody o uznaní dlhu,

odpustení časti záväzku a o pristúpení k záväzku vyplýva, že žalovaný i pôvodný dlžník si existencie
dlhu boli veľmi dobre vedomí. K vzdaniu sa práva nedošlo, nakoľko medzi ním a spoločnosťou nebola
uzavretá dohoda o vzdaní sa práva.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že je

evidentné,ženotárskuzápisnicuspísalaazáväzkyznejprevzalatáistáosoba,atoakovpozíciidlžníka,
tak i v pozícii veriteľa raz ako štatutárny zástupca spoločnosti a druhý raz ako fyzická osoba. Položil si
otázku, prečo žalobca ako konateľ spoločnosti MOPOS, s. r. o., sebe ako veriteľovi - fyzickej osobe
pôžičky nesplácal. Poukázal, že ako konateľ spoločnosti bola žalobca v zmysle § 135a Obchodného
zákonníka povinný konať s odbornou starostlivosťou pri uskutočňovaní svojich práv a povinností ako

navonok tak i dovnútra spoločnosti. Žalobca bol povinný konať v súlade so záujmami spoločnosti,
pričom zákon stanovuje zákaz uprednostňovať vlastné záujmy či záujmy tretích osôb. Žalobca účelovo
predlžoval spoločnosť MOPOS, s. r. o., bez toho, aby dlhy ním vytvorené aj splácal. Žalobca ako konateľ
spoločnosti tým, že nesplácal záväzky žalobcovi ako fyzickej osoby, sa tieto teraz snaží vymôcť odosoby, ktorá pri vzniku predmetných záväzkov nebola, nepozná zmluvy, na základe ktorých záväzky
vznikli a nenesie za ne zodpovednosť. Žalobca v rokoch 2011 až 2014 svoje nároky od spoločnosti
MOPOS nevymáhal. Dodal, že žalobca v roku 2014 predal svoj podiel v spoločnosti MOPOS. Novými

spoločníkmi sa stali G. H. a B. H., pričom títo boli ubezpečení, že všetky záväzky spoločnosti budú
vyrovnané iným spôsobom. Podľa bodu 6 zmluvy o prevode obchodných podielov predávajúci prehlásil,
že voči spoločnosti MOPOS, s. r . o., ani voči žiadne spoločníkovi tejto spoločnosti nebude uplatňovať
žiadnu pohľadávku než tú, ktorá je uvedená v bode 5 zmluvy. Tou pohľadávkou bola cena za obchodný
podiel a tá bola vyplatená včas a jej výška zodpovedala rozsahu zadlženia spoločnosti. Mal za to, že

vyhlásenie v bode 6 zmluvy predstavuje vzdanie sa práva. Ak žalobca vyhlásil, že si nebude uplatňovať
žiadnu pohľadávku, znamená to, že ak aj existovali nejaké pohľadávky, on sa vzdáva práva ich vymáhať,
čo znamená, že sa vzdáva samotných pohľadávok. Podľa § 584 Občianskeho zákonníka sa veriteľ môže
s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho práva, pričom zákon vyžaduje písomnú formu. Písomná
forma bola dodržaná. Dohoda o tom, že veriteľ nebude od dlžníka vymáhať splatenie dlhu spočíva
v jednostrannom záväzku veriteľa, že nebude svoju pohľadávku voči dlžníkovi uplatňovať a to ani

na súde. Dlžník sa v takomto prípade zbaví plnenia záväzku, ak voči uplatnenému nároku veriteľa
uplatní na súde námietku. Žalovaný ďalej uviedol, že po prevode obchodných podielov došlo k zmene
obchodného mena spoločnosti z MOPOS, s. r. o., na SIMARED, s. r. o.. O 5 rokov ho navštívil žalobca
s návrhom dohody o uznaní dlhu, odpustení časti dlhu a o pristúpení k záväzku. V tom čase bol
konateľom spoločnosti SIMARED, s. r. o.. Spoločnosť neprosperovala, dlhy evidované v účtovníctve

z čias žalobca sa nedarilo urovnať a na pozemkoch a budovách spoločnosti bolo zriadené záložné
právo, ktoré bolo zriadené len 3 dni pred prevodom obchodného podielu. Záložné právo bolo zriadené
v prospech žalobcu a zmluvu o zriadení záložného práva podpísal na jednej strane žalobca ako konateľ
spoločnosti MOPOS, s. r. o., a na druhej strane ako fyzická osoba. O 3 dni neskôr sa žalobca vzdal
svojich pohľadávok z minulosti. Záložné právo však zrušiť nenavrhol. Podotkol, že o existencii notárskej

zápisnice nemal žiadnu vedomosť a navyše tu bolo vyhlásenie žalobcu, že nebude žiadne záväzky
vymáhať. Uveril preto žalobcovi, ktorý mu uviedol, že podpis dohody o uznaní dlhu, odpustení časti
dlhu a o pristúpení k záväzku je len potvrdením ubezpečenia, že ak by niektorý z bývalých veriteľov
MOPOS-u plnil, bude toto plnenie patriť žalobcovi. Okrem toho ho žalobca ubezpečil, že k záväzku
má pristúpiť preto, lebo je konateľom spoločnosti SIMARED, s. r. o., a je poverený podpisovaním za

spoločnosť. Aj keby toto neplatilo, nemohol pristúpiť k záväzku, ktorého sa veriteľ vzdal. Vzdaním
sa práva pohľadávky zanikli. Vzdanie sa práva má trvalé účinky a nemožno ho bezdôvodne len tak
zmeniť. Preto ani uzavretím dohody o uznaní dlhu, odpustení časti dlhu a o pristúpení k záväzku
nemohli obživnúť záväzky uvedené v notárskej zápisnici. Má za to, že z uvedeného dôvodu dohoda
o uznaní dlhu nebola platne uzavretá. Žalobca sa v roku 2022 domáhal uspokojenia svojej domnelej

pohľadávky realizáciou záložného práva zriadeného na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre
k. ú. C. - J.. Žalobca pred dražbou nevyzval na plnenie ani spoločnosť ani jeho. Dražba bola zbytočná,
nakoľko spoločnosť SIMARED, s. r. o., bola ochotná sa založených pozemkov vzdať a previesť ich na
žalobcu. Vydražiteľom nehnuteľností v dražbe bol žalobca. Žalobca tak vlastní nehnuteľnosti, na kúpu
ktorých údajne v rokoch 2005 - 2008 poskytol celkovo 30 pôžičiek v celkovej sume 200.876,32 eur.

Žalovaný ďalej uviedol, že ak by pôžičky boli do spoločnosti MOPOS, s. r. o., vložené, celkom určite
by sa prejavili v hospodárení spoločnosti. Spoločnosť každý rok vykazovala stratu. Suma 200.876,32
eur nebola investovaná ani do nehnuteľností ani do iných preukázateľných obchodných transakcií. Má
tak za to, že pôžičky spoločnosti neboli reálne poskytnuté. Zdôraznil, že v bode 6 zmluvy o predaji
obchodného podielu ide jednoznačne o vyhlásenie žalobcu, ktoré sa vzťahuje na v čase uzavretia

zmluvy existujúce pohľadávky. Má za to, že záväzky z jednotlivých zmlúv o pôžičke podpisovala a
realizovala tá istá osoba ako v pozícii veriteľa, tak i v pozícii dlžníka. Cena obchodného podielu
bola dohodnutá v ohľadom na stav spoločnosti, najmä z ohľadom na jej platobnú neschopnosť. Voči
spoločnosti boli vedené exekúcie ale i konkurzné konanie, ktoré bolo neskôr zatavené z dôvodu, že
navrhovateľ vzal svoj návrh na vyhlásenie konkurzu späť. Voči spoločnosti MOPOS, s. r. o., sa na

podklade predmetnej notárskej zápisnice viedla exekúcia pod sp. zn. 49Er/272/2011, ktorej výsledkom
bolo uspokojenie časti pohľadávky vo výške 8.575,80 eur. Exekučné konanie bolo uznesením súdu
dňa 18.03.2013 zastavené. Existenciu záložného práva nenamietal preto, lebo žalobca sa záväzkov,
ktoré sám voči spoločnosti vytvoril, vzdal. Žalobca mal vedomosť o ochote spoločnosti SIMARED, s.
r. o., vrátiť mu nehnuteľnosti. Na viacerých stretnutiach žalobcu o tomto postupe ubezpečoval. Ústne

sa dohodli, že ak budú z podnikania zisky, dôjde medzi stranami k následnému urovnaniu. Ako osobe
bez právnického vzdelania mu dosah dohody o uznaní dlhu, odpustení časti záväzku a o pristúpení k
záväzku nebol známy. Pristúpenie k záväzku je úkon s mimoriadne dôležitými následkami. Keby mu
boli tieto následky vysvetlené, dohodu by nepodpísal. Dohodu o uznaní dlhu, odpustení časti záväzkua o pristúpení k záväzku považuje za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi
vidí v tom, že zmluvy o pôžičke žalobca uzatváral zrejme účelovo, uzatváral ich na jednej strane
ako fyzická osoba a na druhej strane ako konateľ spoločnosti MOPOS, s. r. o., finančné prostriedky

zrejme neboli spoločnosti reálne poskytnuté, spoločnosť MOPOS, s. r. o., tieto pôžičky nesplácala,
žalobca množstvom pôžičiek priviedol spoločnosť do platobnej neschopnosti, žalobca previedol svoj
obchodný podiel na G. H. a B. H., hoci mal záväzky vysporiadať v konkurznom konaní, žalobca prišiel
s návrhom na odkúpenie obchodného podielu, pri predaji obchodného podielu žalobca neinformoval o
dlhu spoločnosti MOPOS, s. r. o., z poskytnutých pôžičiek, žalobca nadobúdateľov obchodného podielu

ani žalovaného neinformoval o existencii notárskej zápisnice, žalobca 3 dni pred prevodom obchodného
podielu zriadil na nehnuteľnostiach záložné právo a o tomto nadobúdateľov neinformoval, žalobca pri
predložení dohody o uznaní dlhy, odpustení časti záväzku a o pristúpení k záväzku využil vzájomné
blízke vzťahy a dôverčivosť žalovaného, keď ho ubezpečoval, že podpis dohody je len potvrdením
predchádzajúcej ústnej dohody, že ak by niektorý z bývalých veriteľov spoločnosti niečo plnil, bude toto
plnenie patriť žalobcovi. Žalovaný pri podpise dohody nemal vôľu zaviazať seba alebo spoločnosť na

splnenie záväzku, pri vzniku ktorého nebol, zmluvy nepozná a nenesie za ne zodpovednosť. Účelom
predloženia a uzatvorenia dohody bolo zrejme dosiahnuť, aby si žalobca mohol pohľadávky uplatniť voči
nič netušiacemu žalovanému.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 08.08.2024 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 8.575,80

eur bez udania dôvodu späť a žiadal v tejto časti konanie zataviť. Žalovaný s čiastočným späťvzatím
žaloby súhlasil. Súd preto v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") konanie
v tejto časti zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením notárskej zápisnice N11/2011,

Nz 2627/2011, NCRls 2694/2011 zo dňa 26.01.2011, dohody o uznaní dlhu, odpustení časti dlhu a o
pristúpení k záväzku zo dňa 02.09.2019, doplnku č. 1 k dohode o uznaní dlhu, odpustení časti dlhu a o
pristúpení k záväzku zo dňa 11.12.2020, písomnej správy o výkone záložného práva zo dňa 26.07.2022,
zmluvy o pôžičke zo dňa 01.12.2005, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 01.12.2005 zo dňa 01.01.2006,
dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 01.12.2005 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa

05.10.2005, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 05.10.2005 zo dňa 01.01.2006, dodatku č. 2 k zmluve o
pôžičke zo dňa 05.10.2005 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 08.11.2005, dodatku k zmluve
o pôžičke zo dňa 08.11.2005 zo dňa 01.01.2006, dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 08.11.2005 zo
dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 10.05.2005, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 10.05.2005
zo dňa 01.01.2006, dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 10.05.2005 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o

pôžičke zo dňa 12.09.2005, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 12.09.2005 zo dňa 01.01.2006, dodatku
č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 12.09.2005 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 13.12.2005,
dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 13.12.2005 zo dňa 01.01.2006, dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke zo
dňa 13.12.2005 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 15.07.2005, dodatku k zmluve o pôžičke
zo dňa 15.07.2005 zo dňa 01.01.2006, dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 15.07.2005 zo dňa

01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 24.08.2005, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 24.08.2005 zo
dňa 01.01.2006, dodatku č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 24.08.2005 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o
pôžičke zo dňa 25.07.2005, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 25.07.2005 zo dňa 01.01.2006, dodatku
č. 2 k zmluve o pôžičke zo dňa 25.07.2005 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 01.11.2006,
zmluvy o pôžičke zo dňa 03.02.2006, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 03.02.2006 zo dňa 01.01.2007,

zmluvy o pôžičke zo dňa 06.12.2006, zmluvy o pôžičke zo dňa 06.12.2006, zmluvy o pôžičke zo dňa
07.12.2006, zmluvy o pôžičke zo dňa 08.08.2006, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 08.08.2006 zo
dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 10.04.2006, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 10.04.2006 zo
dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 12.05.2006, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 12.05.2006 zo
dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 12.12.2006, zmluvy o pôžičke zo dňa 21.02.2006, dodatku k

zmluve o pôžičke zo dňa 21.02.2006 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 24.01.2006, dodatku k
zmluve o pôžičke zo dňa 24.01.2006 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2006, dodatku
k zmluve o pôžičke zo dňa 25.01.2006 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 27.06.2006, dodatku
k zmluve o pôžičke zo dňa 27.06.2006 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 28.08.2006, dodatku
k zmluve o pôžičke zo dňa 28.08.2006 zo dňa 01.01.2007, zmluvy o pôžičke zo dňa 05.02.2007, dodatku

k zmluve o pôžičke zo dňa 05.02.2007 zo dňa 01.01.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa 05.11.2007, dodatku
k zmluve o pôžičke zo dňa 05.11.2007 zo dňa 01.01.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa 11.01.2007, dodatku
k zmluve o pôžičke zo dňa 11.01.2007 zo dňa 01.01.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2007, dodatku
k zmluve o pôžičke zo dňa 15.05.2007 zo dňa 01.01.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa 17.09.2007, dodatkuk zmluve o pôžičke zo dňa 17.09.2007 zo dňa 01.01.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa 26.06.2007, zmluvy
o pôžičke zo dňa 28.09.2007, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 28.09.2007 zo dňa 01.01.2008, zmluvy
o pôžičke zo dňa 31.10.2007, dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 31.10.2007 zo dňa 01.01.2008, zmluvy

o pôžičke zo dňa 01.01.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa 06.02.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2008,
zmluvy o pôžičke zo dňa 10.06.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa 10.06.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa
10.06.2008,zmluvyopôžičkezodňa09.07.2008,zmluvyopôžičkezodňa05.08.2008,zmluvyopôžičke
zo dňa 03.09.2008, zmluvy o pôžičke zo dňa 01.12.2008, účtovnej závierky spoločnosti SIMARED, s.
r. o., za obdobie 2014 - 2023, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca, oboznámením zmluvy o prevode

časti obchodného podielu zo dňa 16.06.2014, zápisnice o dražbe zo dňa 30.09.2011, zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13.06.2014, zápisnice z rokovania mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti MOPOS, s. r. o. zo dňa 16.06.2014, ktoré listinné dôkazy predložil žalovaný,
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Notárskou zápisnicou N 11/2011, Nz 2627/2011, NCRls 2694/2011 zo dňa 26.01.2011 žalobca ako

konateľ spoločnosti MOPOS, s. r. o., vyhlásil, že spoločnosť MOPOS, s. r. o., ako dlžník uzavrela so
B. C. (pozn. súdu - žalobcom) nasledovné zmluvy o pôžičke: zmluvu o pôžičke zo dňa 10.05.2005,
podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 1.000.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade
s dodatkami k zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 15.07.2005, podľa ktorej
poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 400.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkami

k zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 25.07.2005, podľa ktorej poskytol
veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 300.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkami k zmluve
dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 24.08.2005, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi
pôžičku vo výške 700.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkami k zmluve dojednaná na
31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 12.09.2005, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo

výške 100.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkami k zmluve dojednaná na 31.12.2008,
zmluvu o pôžičke zo dňa 05.10.2005, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 600.000,-
Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkami k zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke
zo dňa 08.11.2005, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 300.000,- Sk, splatnosť
pôžičky bola v súlade s dodatkami k zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa

01.12.2005, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 200.000,- Sk, splatnosť pôžičky
bola v súlade s dodatkami k zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 13.12.2005,
podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 200.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade
s dodatkami k zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 24.01.2006, podľa ktorej
poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 100.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkom

k zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 25.01.2006, podľa ktorej poskytol veriteľ
dlžníkovipôžičkuvovýške100.000,-Sk,splatnosťpôžičkybolavsúladesdodatkomkzmluvedojednaná
na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 03.02.2006, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo
výške 100.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2008,
zmluvu o pôžičke zo dňa 21.02.2006, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 25.500,-

Sk,splatnosťpôžičkybolavsúladesdodatkomkzmluvedojednaná na31.12.2008,zmluvuopôžičkezo
dňa 10.04.2006, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 81.600,- Sk, splatnosť pôžičky
bola v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 12.05.2006,
podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 25.500,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade
s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 27.06.2006, podľa ktorej

poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 102.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkom k
zmluve dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 08.08.2006, podľa ktorej poskytol veriteľ
dlžníkovi pôžičku vo výške 45.900,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná
na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 28.08.2006, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo
výške 76.500,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2008,

zmluvu o pôžičke zo dňa 01.11.2006, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 107.000,-
Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 06.12.2006, podľa
ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 100.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na
31.12.2008,zmluvuopôžičkezodňa06.12.2006,podľaktorejposkytolveriteľdlžníkovipôžičkuvovýške
90.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 07.12.2006,

podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 100.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná
na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa 12.12.2006, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku
vo výške 100.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na 31.12.2008, zmluvu o pôžičke zo dňa
11.01.2007, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 100.000,- Sk, splatnosť pôžičkybola v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 05.02.2007,
podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 100.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade
s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 15.05.2007, podľa ktorej

poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 10.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkom k
zmluve dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 26.06.2007, podľa ktorej poskytol veriteľ
dlžníkovi pôžičku vo výške 88.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná
na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 17.09.2007, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo
výške 98.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2009,

zmluvu o pôžičke zo dňa 28.09.2007, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 50.000,-
Sk, splatnosť pôžičky bola v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke
zo dňa 31.10.2007, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 10.000,- Sk, splatnosť
pôžičky bola v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa
05.11.2007, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 40.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola
v súlade s dodatkom k zmluve dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 01.01.2008, podľa

ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 134.600,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na
31.12.2009,zmluvuopôžičkezodňa06.02.2008,podľaktorejposkytolveriteľdlžníkovipôžičkuvovýške
42.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 15.05.2008,
podľaktorejposkytolveriteľdlžníkovipôžičkuvovýške40.000,-Sk,splatnosťpôžičkyboladojednaná na
31.12.2009,zmluvuopôžičkezodňa10.06.2008,podľaktorejposkytolveriteľdlžníkovipôžičkuvovýške

50.850,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 10.06.2008,
podľaktorejposkytolveriteľdlžníkovipôžičkuvovýške50.000,-Sk,splatnosťpôžičkyboladojednaná na
31.12.2009,zmluvuopôžičkezodňa10.06.2008,podľaktorejposkytolveriteľdlžníkovipôžičkuvovýške
24.150,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 09.07.2008,
podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 80.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná

na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 05.08.2008, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku
vo výške 150.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa
03.09.2008, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 20.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola
dojednaná na 31.12.2009, zmluvu o pôžičke zo dňa 01.12.2008, podľa ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi
pôžičku vo výške 10.000,- Sk, splatnosť pôžičky bola dojednaná na 31.12.2009. Spoločnosť MOPOS, s.

r. o., vyhlásila, že pôžičky z uvedených zmlúv do termínu splatnosti nevrátila, takže pohľadávka veriteľa
predstavuje sumu 6.051.600,- Sk (200.876,32 eur). Spoločnosť MOPOS, s. r. o., vyhlásila, že uvedený
dlh uznáva v celom rozsahu čo do dôvody i výšky.

6. Dohodou o uznaní dlhu, odpustení časti dlhu a o pristúpení k záväzku zo dňa 02.09.2019 uzavretou

medzižalobcomakoveriteľomaspoločnosťouSIMARED,s.r.o.,akodlžníkom,uznaldlžníkdlhvovýške
200.876,32 eur titulom vrátenia pôžičiek definovaných v notárskej zápisnici N 11/2011, Nz 2627/2011,
NCRls 2694/2011 zo dňa 26.01.2011 čo do dôvodu i výšky. Súčasne v predmetnej dohode žalovaný
pristúpil k vyššie vymedzenému záväzku dlžníka, s čím súhlasil a stal sa na splnenie záväzku zaviazaný
spoločne a nerozdielne s dlžníkom. Strany sa tiež v dohode dohodli, že veriteľ odpúšťa dlžníkovi a

pristupujúcemu k záväzku časť dlhu vo výške istiny 35.876,32 eur a všetko príslušenstvo s tým, že ak
sa dlžník alebo pristupujúci k záväzku omeškajú s plnením, zaniknú účinky odpustenia dlhu. Lehota
splatnosti záväzku bola stanovená do xx.5.2020. Strany v dohode vyhlásili, že táto je uzavretá za
vzájomne dohodnutých podmienok, nie v tiesni, omyle alebo za nápadne nevýhodných podmienok.
Doplnkomč.1kuvedenejdohodezodňa11.12.2020sastranydohodli,žedlžníkapristupujúcikzáväzku

dlh splatia spoločne a nerozdielne najneskôr do 01.05.2021.

7. Písomnou správou o výkone záložného práva zo dňa 26.07.2022 oznámila dražobná spoločnosť
spoločnosti SIMARED, s. r. o., že bola vykonaná dražba nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre
k. ú. C. - J.. Vydražiteľom sa stal žalobca, cena dosiahnutá vydražením bola 140.000, náklady dražby

a odmena dražobníka bola 13.711,15 eur. Výťažok z dražby vo výške 126.288,85 eur bol odovzdaný
veriteľovi.

8. Zmluvou o prevode časti obchodného podielu zo dňa 16.06.2014 previedol žalobca na osoby G. H.
a B. H. obchodný podiel v spoločnosti MOPOS, s. r. o., za cenu 2 eur. V bode 6 zmluvy žalobca ako

prevádzajúci prehlásil, že voči obchodnej spoločnosti MOPOS, s. r. o., ani voči žiadnemu spoločníkovi
tejto spoločnosti nebude uplatňovať žiadnu pohľadávku než tú, ktorá predstavuje cenu, za ktorú bol
obchodný podiel prevedený.9. Zo zápisnice o dražbe zo dňa 30.09.2011 vyplýva, že súdny exekútor viedol exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým bola notárska zápisnica N 11/2011, Nz 2627/2011, NCRls 2694/2011 zo dňa
26.01.2011. Vydražením hnuteľných vecí bola vymožená pohľadávka vo výške 8.575,80 eur.

10. Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 13.06.2014 zriadila spoločnosť MOPOS, s. r. o., ako
záložca v prospech záložného veriteľa - žalobcu záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXX pre k. ú. C. - J. za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa vyplývajúce z notárskej
zápisnice N 11/2011, Nz 2627/2011, NCRls 2694/2011.

11. Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.12.2005 v znení dodatku zo dňa 01.01.2006 a dodatku zo dňa
01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 200.000,- Sk.
Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 05.10.2005 v znení dodatku
zo dňa 01.01.2006 a dodatku zo dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s.
r. o. pôžičku vo výške 600.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke

zo dňa 08.11.2005 v znení dodatku zo dňa 01.01.2006 a dodatku zo dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal
poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 300.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr
do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.05.2005 v znení dodatku zo dňa 01.01.2006 a dodatku zo
dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 1.000.000,-
Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.09.2005 v znení

dodatku zo dňa 01.01.2006 a dodatku zo dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti
MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 100.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou
o pôžičke zo dňa 13.12.2005 v znení dodatku zo dňa 01.01.2006 a dodatku zo dňa 01.01.2007 sa
žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 200.000,- Sk. Pôžička bola
splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.072.2005 v znení dodatku zo dňa

01.01.2006 a dodatku zo dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o.
pôžičku vo výške 400.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo
dňa 24.08.2005 v znení dodatku zo dňa 01.01.2006 a dodatku zo dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal
poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 700.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr
do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 25.07.2005 v znení dodatku zo dňa 01.01.2006 a dodatku zo

dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 300.000,-
Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.11.2006 sa žalobca
zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 107.000,- Sk. Pôžička bola splatná
najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 03.02.2006 v znení dodatku zo dňa 01.01.2007
sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 100.000,- Sk. Pôžička

bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 06.12.2006 sa žalobca zaviazal
poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 90.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do
31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 06.12.2006 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS,
s. r. o. pôžičku vo výške 100.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o
pôžičke zo dňa 07.12.2006 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške

100.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 08.08.2006 v
znení dodatku zo dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo
výške 45.900,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.04.2006
vznenídodatkuzodňa01.01.2007sažalobcazaviazalposkytnúťspoločnostiMOPOS,s.r.o.pôžičkuvo
výške 81.600,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.05.2006

vznenídodatkuzodňa01.01.2007sažalobcazaviazalposkytnúťspoločnostiMOPOS,s.r.o.pôžičkuvo
výške 25.500,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.12.2006
sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 100.000,- Sk. Pôžička
bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.02.2006 v znení dodatku zo dňa
01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 25.500,- Sk.

Pôžičkabolasplatnánajneskôrdo31.12.2008.Zmluvouopôžičkezodňa24.01.2006vznenídodatkuzo
dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 100.000,-
Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 25.01.2006 v znení
dodatku zo dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške
100.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa 27.06.2006 v

znení dodatku zo dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku
vo výške 102.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zo dňa
28.08.2006 v znení dodatku zo dňa 01.01.2007 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r.
o. pôžičku vo výške 76.500,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2008. Zmluvou o pôžičke zodňa 05.02.2007 v znení dodatku zo dňa 01.01.2008 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS,
s. r. o. pôžičku vo výške 100.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o
pôžičkezodňa05.11.2007vznenídodatkuzodňa01.01.2008sažalobcazaviazalposkytnúťspoločnosti

MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 40.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou
o pôžičke zo dňa 11.01.2007 v znení dodatku zo dňa 01.01.2008 sa žalobca zaviazal poskytnúť
spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 100.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do
31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.05.2007 v znení dodatku zo dňa 01.01.2008 sa žalobca
zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 10.000,- Sk. Pôžička bola splatná

najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 17.09.2007 v znení dodatku zo dňa 01.01.2008
sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 98.000,- Sk. Pôžička
bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 26.06.2007 sa žalobca zaviazal
poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 88.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr
do 31.12.2007 Zmluvou o pôžičke zo dňa 28.09.2007 v znení dodatku zo dňa 01.01.2008 sa žalobca
zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 50.000,- Sk. Pôžička bola splatná

najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 31.10.2007 v znení dodatku zo dňa 01.01.2008
sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 10.000,- Sk. Pôžička
bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.01.2008 sa žalobca zaviazal
poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 134.600,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do
31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 06.02.2008 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS,

s. r. o. pôžičku vo výške 42.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o
pôžičke zo dňa 15.05.2008 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške
40.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.06.2008
sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 50.850,- Sk. Pôžička
bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.06.2008 sa žalobca zaviazal

poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 50.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do
31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 10.06.2008 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS,
s. r. o. pôžičku vo výške 24.150,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o
pôžičke zo dňa 09.07.2008 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške
80.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 05.08.2008

sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 150.000,- Sk. Pôžička
bola splatná najneskôr do 31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 03.09.2008 sa žalobca zaviazal
poskytnúť spoločnosti MOPOS, s. r. o. pôžičku vo výške 20.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do
31.12.2009. Zmluvou o pôžičke zo dňa 01.12.2008 sa žalobca zaviazal poskytnúť spoločnosti MOPOS,
s. r. o. pôžičku vo výške 10.000,- Sk. Pôžička bola splatná najneskôr do 31.12.2009.

12. Z účtovnej závierky spoločnosti SIMARED, s. r. o., za rok 2014 vyplýva, že celkom záväzky
spoločnosti predstavovali sumu 465.423 eur, z toho krátkodobé záväzky vo výške 460.642 eur a z toho
ostatné krátkodobé záväzky vo výške 455.016 eur. Z účtovných závierok spoločnosti za obdobie rokov
2015 - 2023 vyplýva, že záväzky spoločnosti sa postupne zvyšovali až na sumu 502.942 eur, z toho

ostatné krátkodobé záväzky vo výške 471.426 eur.

13. Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 16.06.2014 vyplýva, že uznesením č.
4 bola schválená zmluva o prevode obchodných podielov na nadobúdateľov G. H. a B. H..

14. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že raz mu volal žalobca, že potrebuje niečo podpísať. Povedal
mu, že sa jedná o dohodu, podľa ktorej, ak by bývalí veritelia od neho niečo chceli, že sú to záležitosti
žalobcu a týka sa to iba žalobcu. Dohodu na obecnom úrade podpísal. Žalobcovi dôveroval, boli priatelia.
Požičal mu peniaze na rozbehnutie firmy vo výške 35.000 eur a to mu chce vrátiť. Naraz došlo k dražbe,
čo ani nevedeli, ako to žalobca myslí. Až neskôr po kúpe spoločnosti zistili, že sú tam 2 haly, ktoré nie sú

skolaudované. Žalobca povedal, že to treba zbúrať. Budovy chceli zachovať, preto vyvolali kolaudačné
konanie. Budovy sa im skolaudovať nepodarilo, lebo už boli v nevyhovujúcom stave. Toto zistili asi
za 2 alebo 3 roky. Po tomto zistení chceli budovy vrátiť žalobcovi, ale on s tým nesúhlasil. Následne
došlo k dražbe. So žalobcom mali priateľský vzťah. On im ponúkol spoločnosť na predaj. So synmi
to prekonzultoval a rozhodli sa, že spoločnosť kúpia. Vedel, že spoločnosť bude prevedená na synov.

Pred uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu komunikoval o tomto žalobca aj s ním, aj s jeho
synmi. Spoločnosť predával pre to, lebo chcel odísť a nič tam už nechcel robiť. O pôžičkách nič nevedel
a nemal vedomosť ani o notárskej zápisnici z r. 2011. Z účtovníctva mu účtovníčka vydala len zopár
daňových priznaní, zmluvy o pôžičkách sa tam nenachádzali. Účet spoločnosti neprevzal, založili si svojvlastný účet. Žalobcu mu nepovedal ani to, že na nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo. O tom sa
dozvedeli,ažkeďdošlokdražbe.Vypracovanienávrhudohodyouznanídlhuzabezpečilžalobca,vopred
mu ho neposlal. Žalobcovi dôveroval, dohodu vôbec nečítal a o toto ani neprejavil záujem. Podpísal, keď

aninevedel,čopodpisuje.Žalobcahoneinformovalotom,žečasťpohľadávkybolauspokojenávdražbe,
o tomto vôbec nevedel. Po podpise dohody o uznaní dlhu ho žalobca kontaktoval ešte raz, aby podpísal
dodatok. Proti výkonu dražby sa nebránil preto, lebo nemal také vedomosti a ani nevedel, prečo k nej
došlo. O existencii záložného práva sa dozvedel, až keď došlo k dražbe. Do katastra dovtedy nenahliadal
a nadobúdané nehnuteľnosti si nepreveroval. Nepreverovali si ani to, v akom stave je nadobúdaná

spoločnosť. Dôverovali žalobcovi. Myslel si, že dražba sa vedie kvôli pôžičke vo výške 35.000 eur. K
sume záväzkov spoločnosti SIMARED, s. r. o., za obdobie roku 2014 vo výške 465.423 eur sa nevedel
vyjadriť. Nevedel, z čoho táto suma pozostáva a ani nevedel, v akej výške vytvorili záväzky za polročné
obdobie roku 2014, odkedy vlastnili spoločnosť.

15. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že

splní za dlžníka je peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

16. Podľa § 558 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

17. Podľa § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva
svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.

Žalobca povinnosť žalovaného na splnenie dlhu odvodzuje od dohody o pristúpení k záväzku, ktorá
je súčasťou dohody o uznaní dlhu, odpustení časti dlhu a o pristúpení k záväzku zo dňa 02.09.2019.
Súd sa tak zaoberal otázkou, či žalovaný platne pristúpil k záväzku, ktorým bol dlh spoločnosti
SIMARED, s. r. o., vyplývajúci z notárskej zápisnice N 11/2011, Nz 2627/2011, NCRls 2694/2011 zo
dňa 26.01.2011. Pristúpenie k záväzku je zabezpečovací inštitút, ktorý spôsobuje zmenu záväzku v

subjektoch záväzkového právneho vzťahu. K doterajšiemu dlžníkovi totiž pristúpi ďalší dlžník, ktorý sa
veriteľovi zaviaže, že za dlžníka splní jeho peňažný dlh. Pristúpiť možno len k existujúcemu peňažnému
záväzku. Žalovaný sa v konaní bránil námietkou, že žalobou uplatnený dlh neexistuje. Súd preto
preskúmal existenciu žalobou uplatneného nároku. Žalobca existenciu dlhu odvodzuje od notárskej
zápisnice N 11/2011, Nz 2627/2011, NCRls 2694/2011 zo dňa 26.01.2011, v rámci ktorej spoločnosť

MOPOS, s. r. o., neskôr pod názvom SIMARED, s. r. o., uznala dlh v celkovej výške 200.876,32
eur čo do dôvodu i výšky titulom celkom 41 pôžičiek, ktoré spoločnosti poskytol žalobca, a taktiež
od dohody o uznaní dlhu, odpustení časti dlhu a o pristúpení k záväzku zo dňa 02.09.2019, ktorou
spoločnosť SIMARED, s. r. o., opätovne uvedený dlh uznala čo do dôvodu i výšky. Uznanie dlhu je
samostatným zabezpečovacím inštitútom. Zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá vyvrátiteľnú

právnudomnienku,žedlhvdobeuznaniatrval.Jednásaojednostrannýprávnyúkondlžníkaadresovaný
veriteľovi, ktorým dlžník dáva veriteľovi najavo, že svoj záväzok uznáva. Uznať možno tak splatný, ako aj
ešte nesplatný dlh. Na platnosť uznania dlhu je okrem všeobecných náležitostí predpísaných pre právne
úkony potrebná písomná forma, vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu vzniku dlhu a jeho
výšky. V danom prípade možno konštatovať, že uznanie dlhu ako vo forme notárskej zápisnice tak i vo

forme dohody zo dňa 02.09.2019 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, a to ako všeobecné,
tak aj osobitné - je urobené v písomnej forme, obsahuje vyjadrenie prísľubu žalovaného zaplatiť dlh a
rovnako obsahuje aj dôvod a výšku dlhu, Vzhľadom k tomu možno konštatovať, že zo strany spoločnosti
MOPOS, s. r. o., neskôr SIMARED, s. r. o., došlo k platnému uznaniu dlhu, ktorý je povinná žalobcovi
zaplatiť. Pokiaľ žalovaný poukazoval na skutočnosť, že k odovzdaniu peňazí na základe zmlúv o pôžičke

reálne nedošlo, a preto sú zmluvy o pôžičke neplatné a v dôsledku toho je neplatné aj uznanie dlhu,
súd uvádza, že žalovaný svoje tvrdenia dostatočne nepreukázal. Je potrebné si uvedomiť, že uznaním
dlhu sa posilňuje postavenie veriteľa, a to najmä z hľadiska jeho procesnoprávneho uplatňovania práva
tým, že zakladá (ako súd už vyššie uviedol) vyvrátiteľnú domnienku, že dlh v čase uznania trval. Z
procesného hľadiska tak nastáva výmena úloh procesných strán, na základe ktorej sa dôkazné bremeno

presúva zo žalobcu na žalovaného a žalovaný je tak nútený vyvrátiť samotnú existenciu dlhu. Žalovaný
sa neexistenciu dlhu snažil preukázať tvrdením, že v účtovníctve spoločnosti sa nenachádza žiaden
účtovný doklad o poskytnutých pôžičkách. Žiadal preto, aby doklad o reálnom poskytnutí pôžičiek
predložilvrámciedičnejpovinnostižalobca.Sámvšakúčtovníctvospoločnostinapreukázanietvrdenýchskutočností, teda že toto neobsahuje doklady o reálnom poskytnutí pôžičiek, nepredložil. Je pravdou, že
anižalobcadokladpreukazujúcireálneposkytnutiepôžičkynepredložilazpredloženýchzmlúvopôžičke
skutočne nevyplýva, že by pôžičky boli reálne poskytnuté, avšak nesplnenie si tejto povinnosti logicky

odôvodnil tým, že vzhľadom na časový odstup od momentu poskytnutia pôžičiek už týmito dokladmi
nedisponuje.Súdvtomtosmerenevyhodnotilargumentáciužalobcuakoúčelovú,nakoľkojepravdou,že
k poskytnutiu pôžičiek malo dôjsť v období rokov 2005 - 2008, t. j. takmer pred 20 rokmi. Je nemysliteľné,
aby veriteľ po takto dlhú dobu ukladal dokumenty o poskytnutých pôžičkách obzvlášť za stavu, kedy
disponoval uznaním pohľadávok zo strany dlžníka čo do dôvodu i výšky. Navyše je potrebné si uvedomiť,

že doklady o transakciách z daného obdobia už nearchivujú ani banky, ktoré sú povinné údaje archivovať
5 rokov. Súd tak prihliadol na nepriame dôkazy, z ktorých bolo možné usúdiť, či k reálnemu odovzdaniu
peňazí došlo, a to najmä k účtovnej závierke spoločnosti SIMARED, s. r. o., za obdobie roku 2014
a k výsledku exekučného konania zo dňa 30.09.2011. Z účtovnej závierky spoločnosti SIMARED, s.
r. o., za rok 2014 jednoznačne vyplynulo, že záväzky spoločnosti predstavovali sumu presahujúcu
400.000 eur, a teda viac ako bola suma poskytnutých pôžičiek. Z toho možno dôvodne usúdiť, že

uvedená suma mohla zahŕňať sumu poskytnutých pôžičiek. Žalovaný pritom netvrdil, že uvedená suma
neobsahuje sumu poskytnutých pôžičiek, ani neuviedol ktoré konkrétne záväzky spoločnosti túto sumu
tvoria a tiež netvrdil, že tento dlh bol vytvorený výlučne po prevode obchodných podielov na nových
nadobúdateľov. Žalovaný tak neuviedol žiadne tvrdenia (a teda ani nepreukázal), z ktorých by bolo
možné nad akúkoľvek pochybnosť dospieť k záveru, že suma záväzkov neobsahuje sumu poskytnutých

pôžičiek. Okrem toho, časť poskytnutých pôžičiek bola v rámci exekučného konania aj uspokojená, o
čom žalovaný sám predložil dôkaz, hoci v konaní tvrdil, že žalobca svoju pohľadávku od spoločnosti
MOPOS, s. r. o., nikdy nevymáhal. Ak by nedošlo k reálnemu poskytnutiu peňažných prostriedkov,
nebol by dôvod pre ich vymáhanie ako nesplneného dlhu. Súd tiež poukazuje sa tú skutočnosť, že
žalovaný v konaní opakovane uvádzal, že k reálnemu poskytnutiu pôžičiek zrejme nedošlo. Je tak

evidentné, že sám s istotou nebol presvedčený o tom, že pôžičky reálne poskytnuté určite neboli. Pokiaľ
žalovaný poukazoval, že poskytnuté pôžičky sa nijak neprejavili v hospodárení spoločnosti, tu súd
poznamenáva,žepôžičkyboliposkytnutévrokoch2005-2008,pričomvčasenadobudnutiaspoločnosti
synmi žalovaného v roku 2014 od ich poskytnutia uplynulo 6 - 9 rokov. Nemožno tak jednoznačne vylúčiť,
že za uvedené obdobie boli peňažné prostriedky z predmetných pôžičiek spoločnosťou spotrebované.

Ako vyplynulo z výpovede samotného žalovaného, o stav spoločnosti sa pred jej nadobudnutím žiadny
zo spoločníkov a ani žalovaný nezaujímal, z čoho možno vyvodiť záver, že nemôže jednoznačne tvrdiť,
že peňažné prostriedky z pôžičiek sa v hospodárení spoločnosti nijak neprejavili. S poukazom na
uvedené možno konštatovať, že nie je vylúčené, že pôžičky reálne poskytnuté spoločnosti MOPOS, s.
r. o., skutočne boli. Žalovaný bez akýchkoľvek pochybností nevyvrátil zákonom stanovenú domnienku o

existencii dlhu v čase jeho uznania, pričom súd pripomína, že žalovaný ako strana zaťažená dôkazným
bremenom toto nemôže v celom jeho rozsahu preniesť na žalobcu. Súd má preto dôvodne za to, že dlh
spoločnosti SIMARED, s. r. o., v čase jeho uznania z pohľadu § 558 Občianskeho zákonníka existoval.
Žalovaný sa bránil tiež tvrdením, že zmluvy o pôžičke podpisoval ako za veriteľa tak i za dlžníka vždy len
žalobca a z toho vyvodzoval neplatnosť predmetných zmlúv o pôžičke. Z predložených zmlúv o pôžičke

však vyplynulo, že za dlžníka zmluvy podpisoval iný konateľ než žalobca, a teda tvrdenie žalovaného je
nepravdivé. Okrem toho výlučne skutočnosť, že by zmluvy o pôžičke boli podpísané na strane veriteľa
ako i dlžníka tou istou fyzickou osobou bez ďalšieho nemôže zakladať dôvod pochybovať o platnosti
takéhoto právneho úkonu. Totožnosť v osobe veriteľa a dlžníka nemôže založiť neplatnosť právneho
úkonu.

19. Žalovaný v konaní tvrdil neexistenciu dlhu aj z dôvodu vzdania sa práva zo strany žalobcu. K zániku
dlhu (záväzku) môže dôjsť na základe toho, že veriteľ dlžníkovi dlh odpustí, vzdá sa ho. Odpustenie dlhu
znamená vzdanie sa subjektívneho práva, resp. nároku. Môže k nemu dôjsť iba na základe dohody;
jednostranné vzdanie sa práva takéto právne účinky nemá. Dohoda o vzdaní sa práva má za následok

zánik samotného záväzkového právneho vzťahu. V súdenej veci však k platnému vzdaniu sa nároku
nedošlo. Ako vyplýva z vyššie uvedeného výkladu, pre platné vzdanie sa nároku zákon vyžaduje dohodu
veriteľa s dlžníkom. Žalovaný ale v konaní takúto dohodu zakladajúcu zánik žalobou uplatneného nároku
nepredložil. Pokiaľ poukazoval na ustanovenie bodu 6 Zmluvy o prevode časti obchodného podielu
zo dňa 16.06.2014, toto ustanovenie neobsahuje dohodu o vzdaní sa práva tak, ako to má na mysli

zákonné ustanovenie. V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že predmetné zmluvné dojednanie je
obsiahnuté v zmluve o predaji časti obchodného podielu uzavretej medzi prevádzajúcim spoločníkom
a nadobúdateľmi, teda potenciálnymi novými spoločníkmi spoločnosti MOPOS, s. r. o.. Zmluva nie je
uzavretá medzi veriteľom (žalobcom) a dlžníkom, teda samotnou spoločnosťou, preto ani ustanoveniebodu 6 tejto zmluvy nemôže predstavovať dohodu medzi veriteľom a dlžníkom, keďže zmluvnou stranou
dlžník vôbec nebol. Súd má tak za to, že práve pre absenciu písomnej dohody medzi veriteľom a
dlžníkom, teda medzi žalobcom a spoločnosťou MOPOS, s. r. o., nedošlo platne k vzdaniu sa práva

žalobcu, následkom čoho nemohlo dôjsť k zániku záväzku medzi žalobcom a spoločnosťou MOPOS,
s. r. o., a tento mohol byť ako existujúci záväzok predmetom uznania dlhu na základe dohody zo dňa
02.09.2019 a rovnako k nemu mohol žalovaný platne pristúpiť. Prehlásenie žalobcu v bode 6 Zmluvy
o prevode časti obchodného podielu by bolo možné posúdiť maximálne ako dohodu o tom, že žalobca
nebude vymáhať splnenie akéhokoľvek dlhu, ale to tiež len vo vzťahu k spoločníkom, pričom žalovaný

spoločníkom dotknutej spoločnosti nikdy nebol, nakoľko predmetné ustanovenie je súčasťou zmluvy
o prevode časti obchodného podielu uzavretej medzi žalobcom ako pôvodným spoločníkom a novými
potenciálnymi spoločníkmi, teda opäť sa nejedná o dohodu medzi veriteľom a dlžníkom, samotnou
spoločnosťou.

20. V neposlednom rade sa žalovaný bránil i tvrdením, že dohoda o uznaní dlhu, odpustení časti dlhu a

o pristúpení k záväzku zo dňa 02.09.2019 je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Súd však
nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by mohol vysloviť neplatnosť tejto dohody pre rozpor s dobrými
mravmi. Pokiaľ žalovaný videl rozpor s dobrými mravmi v tom, že žalobca nevysvetlil žalovanému
podrobne, čo je predmetom dohody a nevysvetlil mu ani jednotlivé právne inštitúty, tu súd uvádza,
že žalovaný o toto v danom čase ani neprejavil záujem. V záujme vlastnej ochrany si dohodu vôbec

neprečítal a ani neprejavil záujem si túto prečítať, pričom v konaní netvrdil, že by žalobca naliehal
na rýchle uzavretie dohody. Ako potvrdil žalovaný sám vo svojej výpovedi, spoľahol sa na vysvetlenie
žalobcu,zrejmedosťzbežnéajednoduché,adohodupodpísal,hocinevedelaničopodpisuje.Správanie
žalovaného vykazuje známky výraznej a neospravedlniteľnej ľahkovážnosti, ktorú nemožno pripísať na
vrub žalobcu. Žalovanému nič nebránilo, aby si dohodu riadne prečítal, oboznámil sa s ňou a prípadné

nezrovnalosti si vykonzultoval so žalobcom, čo sa ale nestalo.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, za stavu, kedy nebola vyvrátená zákonná domnienka
existencie dlhu v čase jeho uznania a rovnako nebolo v konaní preukázané, že k zániku záväzku došlo
vzdaním sa práva, žalovaný platne pristúpil k existujúcemu záväzku, v dôsledku čoho je žalobcovi

povinný zaplatiť vzniknutý dlh. Medzi stranami nebolo sporné, že výška dlhu po jeho čiastočnej úhrade
titulom exekúcie a realizovaného záložného práva predstavuje sumu 66.011,67 eur, a preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66.011,67 eur ako zvyšok splatnej a nesplatenej istiny
(200.876,32 eur celkový uznaný dlh - 8.575,80 eur úhrada z exekúcie - 126.288,85 eur výťažok z
realizácie záložného práva = 66.011,67 eur).

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

24. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 192.300,52 eur od 02.06.2021 (deň, od ktorého žalobca úrok z
omeškania požaduje, hoci dlh bol splatný dňa 01.05.2021 a prvým dňom omeškania bol deň 02.05.2021)
do 25.07.2022 (deň predchádzajúci dňu oznámenia dražobnej spoločnosti o výťažku z dražby) a zo
sumy 66.011,67 eur od 26.07.2022 (nasledujúci deň po oznámení o výťažku z dražby) do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný. Žalobca mal úspech vo výške 88,5 %
titulom zavinenia zastavenia konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v časti istiny vo výške
8.575,80eurbezudaniadôvodu,žalovanýmalúspechvovýške11,5%;rozdielichpomernýchúspechov
predstavuje77%.Zuvedenéhovyplýva,žeúspešnejšoustranoubolžalobca,pretomusúdpriznalnárokna náhradu trov konania v rozsahu 77 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

28. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.