Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200854.1

Uznesenie

MestskýsúdKošicevsporežalobcu:A.B.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomC.XX,XXXXXD.,zastúpený:
JUDr. Helena Knopová, advokátka, zápis v SAK: 0114, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému:
E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. G. XX, XXX XX D., o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 20.01.2024
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť poukazovať mu na jeho bankový účet sumu vo výške
107,58 eur mesačne, a to vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca. Zároveň žiadal, aby takto nariadené
neodkladné opatrenie trvalo do právoplatnosti ukončenia dedičského konania po poručiteľovi – H. B.,

narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. G. XX, D., zomrelý dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „poručiteľ“),
vedeného na Notárskom úrade notára JUDr. Alexandy Kučečkovej, so sídlom Werferova 1, Košice, pod
sp. zn. 56D/63/2024, Dnot 177/2024 (ďalej len „dedičské konanie“).

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že on a žalovaný sú účastníkmi
dedičského konania po poručiteľovi, predmetom ktorého je aj X izbový byt č. X s príslušenstvom na

-X I., v bytovom dome súpisné číslo XXXX, vchod XX J. D., na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, spolu
s príslušenstvom, ako aj k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 190/10000 z celku a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.
č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 178 m2, parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 181 m2 a parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 185 m2, vo veľkosti
190/10000 z celku, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV ć. XXXXX, katastrálne územie E. K., obec D. –

E., L. D. M., vedeného Okresným úradom Košice, odbor katastrálny (ďalej aj „nehnuteľnosť“ alebo „byt“).
Poručiteľ bol strýkom žalobcu. V tejto nehnuteľnosti sa už počas života poručiteľa zdržiaval žalovaný,
ktorý sa titulom spolu žijúcej osoby poručiteľa prihlásil ako dedič v dedičskom konaní. Žalobca uviedol,
že v rámci dedičského konania poprel dedičské právo žalovaného, nakoľko ten nepreukázal starostlivosť
o poručiteľa počas jeho spolužitia s poručiteľom, ďalej nepreukázal, že by bol v uvedenej nehnuteľnosti
prihlásený k trvalému pobytu a doposiaľ v dedičskom konaní nepreukázal titul oprávňujúci ho k užívaniu

tejto nehnuteľnosti, v ktorej sa aj v súčasnosti zdržiava. Žalobca ďalej uviedol, že poručiteľ sa so
žalovaným poznali z výkonu trestu, pričom žalovaný, ktorý je bezdomovec u neho zvykol prespávať,
využíval ho, keďže nemal príjme a má vedomosť o tom, že poručiteľa bil a veľmi zle sa k nemu správal.
V prípade vopred ohlásenej kontroly z Miestneho úradu poručiteľ - strýko tvrdil, že modriny má z dôvodu
pádu, na žalovaného sa nesťažoval pretože sa ho bál. Žalovaný sa chcel poručiteľa zbaviť a bývať v jeho
byte, v ktorom býval len niekoľko mesiacov pred jeho smrťou, ale do bytu prisťahoval aj svojich dvoch

synov, mená ktorých uviesť nevie. Žalovaný nemohol disponovať platným súhlasom s užívaním bytu od
poručiteľa, nakoľko ten bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a ustanovený opatrovník – Mestskáčasť Košice – Juh, mu taký súhlas nedala. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalovaný sa do dedičského
konania prihlásil kvôli tomu, aby mohol v byte čo najdlhšie bývať a naťahovať dedičské konanie, byt
užíva neoprávnene a neplatí za neho žiadne úhrady. Bývajú s ním pritom jeho synovia a cudzia žena.

3.Žalobcapoukázalnaexistenciudôvodnejpochybnostiotom,žebysamalžalovanýstaraťoporučiteľa,
čím je vylúčený jeho nárok na dedičstvo po poručiteľovi, a to na základe listinného dôkazu– Záverečnej
správy o poskytnutí detektívnej služby, v ktorej sa uvádza, že vyťažovaním susedov bolo zistené, že
žalovaný sa o poručiteľa počas života nestaral, ale naopak často ho mal fyzicky napádať on ako aj

jeho rodinní príslušníci. Žalobca poukázal na to, že vzhľadom na skutočnosť, že práve on je zákonným
dedičom po poručiteľovi uhrádza výlučne zo svojich finančných prostriedkov odo dňa 02.10.2024
uhrádza všetky poplatky spojené s chodom vyššie označených nehnuteľností patriacich do dedičstva
po poručiteľovi, a to v celkovej výške 215,16 eur pozostávajúce z nasledovných poplatkov: suma vo
výške 173,86 eur mesačne – mesačné zálohové platby, suma vo výške 41,30 eur mesačne – platby
za elektrinu.

4. V závere žalobca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný aj po smrti poručiteľa bez
akéhokoľvek právneho titulu užíva byt, pričom úhrady spojené s chodom nehnuteľnosti uhrádza výlučne
žalobca so svojich finančných prostriedkov, je nútený domáhať sa týmto návrhom uloženia povinnosti
žalovanému prispievať mu na chod nehnuteľností, a to sumou rovnajúcou sa polovici nákladov

spojených s chodom vyššie označených nehnuteľností, tzn. sumou 107,58 eur.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil žalobca ako dôkazy: Zápisnica
o pojednávaní sp. zn. 56D/63/2024, Dnot 177/2024 zo dňa 09.01.2025, Záverečná správa o poskytnutí
detektívnej služby zo dňa 20.12.2024, Mesačný zálohový predpis zo dňa 01.07.2024, Oznámenie

o zmene rozpisu preddavkových platieb č. 8415543872 zo dňa 16.10.2024, Výpisy z bankového účtu
za mesiace október 2024 – december 2024, súhrnný prehľad platieb za mesiace október 2024 – január
2025.

6. Zo Zápisnice o pojednávaní sp. zn. 56D/63/2024, Dnot 177/2024 zo dňa 09.01.2025 vyplýva, že

poručiteľ zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie po ňom sa vedie pod touto spisovou značkou.
Ako dedičia zo zákona v III. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy žalobca ako synovec poručiteľa
a žalovaný, ktorý vyhlásil, že spĺňa podmienky, ktorými sa považuje za spolužijúcu osobu poručiteľa,
pričom do majetku poručiteľa patria aj nehnuteľnosti špecifikované v bode 2 tohto uznesenia. Zo
zápisnice ďalej vyplýva, že žalovaný v konaní tvrdil, že byt užíva najmenej od roku 2014 so súhlasom

poručiteľa a užíva ho doposiaľ a má záujem uhrádzať náklady spojené s užívaním bytu prostredníctvom
notárskej úschovy. Žalobca dedičské právo a užívacie právo žalovaného spochybnil a súd bude
postupovať v súlade s ustanovením § 194 CMP – spor o dedičské právo.

7. Zo Záverečnej správy o poskytnutí detektívnej služby zo dňa 20.12.2024 vyplynulo, že Detektívna

Informačná Služba, s.r.o. na základe objednávky žalobcu preverovala osobu žalovaného, ktorý má bývať
v nehnuteľnosti s nestotožnenou ženou, z vyjadrení susedov bolo zistené, že žalovaný z ich pohľadu
zneužil stav poručiteľa, mal ho často fyzicky napádať.

8. Z mesačného zálohového predpisu zo dňa 01.07.2024, vystaveného na meno A. B. správcom – N.

H., I. vyplýva, že výška mesačného zálohového predpisu za nehnuteľnosti vo výške 173,86 eur.

9. Z Oznámenia o zmene rozpisu preddavkových platieb č. 8415543872 zo dňa 16.10.2024 vystaveného
na meno H. B. vyplýva výška mesačnej preddavkovej platby za elektrinu v sume 41,30 eur.

10. Z bankových výpisov žalobcu za obdobie od októbra 2024 do decembra 2024 vyplýva, že
v uvedenom období uhradil mesačné zálohové platby za byt a platby za elektrinu.

11. Zo sumárneho výpisu platieb za obdobie od októbra 2024 do januára 2025 vyplýva, že žalobca
v uvedenom období uhradil mesačné zálohové platby za byt a platby za elektrinu.

12. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladnéopatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to: 1) ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo 2) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená, zákon vyslovene vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasledujúcich CSP. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu

z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia
objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d)
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Právne účinky uznesenia smerujú
vždy do budúcnosti. Právne pomery aj relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu
prvejinštancie,potrebaichúpravymusíbyťbezodkladnáapretrvávaťajpourčitédlhšiečasovéobdobie.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.

18. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
v prvom rade z dôvodu, že žalobca netvrdil a ani neosvedčil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

19. Potrebu neodkladnej úpravy odôvodnil žalobca tým, že žalovaný po smrti poručiteľa bez právneho

titulu užíva byt, ktorý je predmetom dedičského konania, pričom úhrady spojené s chodom nehnuteľnosti
uhrádzavýlučnežalobcaažalobcasaneodkladnýmopatrenímdomáhauloženiapovinnostižalovanému
prispievaťnatietonákladyvpolovici.Trvanieneodkladnéhoopatreniaohraničilprávoplatnýmskončením
dedičského konania po poručiteľovi, v rámci ktorého prichádzajú žalobca aj žalovaný do úvahy ako
dedičia v III. skupine.

20. Súd konštatuje, že len samotným titulom užívania bytu žalovaným a uhrádzaním platieb
za byt žalobcom, nedochádza ku vzniku bezodkladnej potreby upraviť pomery medzi stranami
sporu prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Žalobca neosvedčil rozhodujúce skutočnosti
o existencii naliehavosti potreby úpravy pomerov, čo je nevyhnutným predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia.

21. Žalobca v podanom návrhu uvádza, že žalovaný užíva po smrti poručiteľa byt bez akéhokoľvek
právneho titulu, avšak z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný je dedičom v III. dedičskejskupine. Žalobca preto hodnoverne neosvedčuje ani svoj nárok na úhradu polovice nákladov za
neoprávnenéužívaniebytu,čímniejenaplnenýďalšípredpokladnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

22. Neodkladné opatrenie zabezpečuje rýchlu úpravu pomerov v rámci zjednodušeného a urýchleného
procesného postupu, ktoré neznesú odklad, musí ísť o stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah a takýto
stav nebol zo strany žalobcu osvedčený. Z tohto dôvodu ako aj dôvodu neosvedčenia nároku, súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1CSP.
Nakoľko súd návrh zamietol, žalovaný bol úspešnou sporovou stranou, ale keďže mu žiadne trovy v
konaní nevznikli a ani vzniknúť nemohli (nebol mu ani doručený návrh), súd mu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.